臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第828號
上 訴 人
即 被 告 楊博文
選任辯護人 邱鼎恩律師
諶亦蕙律師
李菁琪律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法
院113年度訴字第197號，中華民國113年12月24日第一審判決（
起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第43980號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、楊博文明知大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定
之第二級毒品，不得販賣、持有，竟意圖營利，分別基於販
賣第二級毒品之犯意，各於附表編號1至7所示之時間、地點
，以附表編號1至7所示之數量、金額及方式，分別販賣第二
級毒品大麻菸彈予簡嘉佑。嗣經警於民國112年10月4日10時
20分許，持搜索票至其位於臺北市○○區之住所（地址詳卷）
執行搜索，扣得IPhone14 Pro手機1支，而查獲上情。
二、案經臺北市政府警察局刑事警察大隊報請臺灣臺北地方檢察
署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、證人簡嘉佑（下簡稱簡嘉佑）於警詢時之證述有證據能力：
㈠按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查
中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信
之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據。
刑事訴訟法第159條之2定有明文。所謂「與審判中不符」，
係指該陳述之主要待證事實部分，自身前後之供述有所不符
，導致應為相異之認定，此並包括先前之陳述詳盡，於後簡
略，甚至改稱忘記、不知道或有正當理由而拒絕陳述等實質
內容已有不符者在內（最高法院96年度台上字第4365號、10
2年度台上字第4714號、104年度台上字第205號、第630號等
判決意旨參照）。其所謂「具有較可信之特別情況」（即學
理上所稱之「特信性」），係指其陳述係在特別可信為真實
之情況下所為者而言。例如被告以外之人出於自然之發言、
臨終前之陳述，或違反自己利益之陳述等特別情形均屬之。
而所謂「較可信之特別情況」之情形，亦應就前後陳述時之
各種外部情況進行比較，以資決定何者外部情況具有可信性
。若陳述係在特別可信之情況下所為，則虛偽陳述之危險性
即不高，雖係審判外陳述，或未經被告反對詰問，仍得承認
其有證據能力。所稱之「外部情況」，一般應考量因素有⑴
證人作證時間之間隔：即證人之陳述是否係在記憶猶新之情
況直接作成；⑵有意識的迴避：即證人先前陳述時若被告未
在場，證人直接面對詢問警員所為陳述應較為坦然；⑶受外
力干擾：即證人單獨面對司法警察（官）所為之陳述，程度
上較少會受到強暴、脅迫、詐欺、利誘或收買等外力之影響
，其陳述應較趨於真實；⑷事後串謀：即證人對警察描述其
所目睹情形，因較無時間或動機去編造事實，客觀上亦較難
認與被告間有勾串情事，其陳述具有較可信性；⑸警詢時有
無辯護人、代理人或親友在場：如有上開親誼之人在場，自
可期待證人為自由從容之陳述，其證言之可信度自較高；⑹
警詢所製作之筆錄記載是否完整：如上開筆錄對於犯罪之構
成要件、犯罪態樣、加重減輕事由或起訴合法要件等事實或
情況，均詳實記載完整，自可推定證人之陳述與事實較為相
近，而可信為真實（最高法院113年度台上字第1239號判決
意旨參照）。法院應斟酌上列因素綜合判斷，亦應細究陳述
人之問答態度、表情與舉動之變化，此一要件係屬訴訟法事
實之證明，以自由證明為已足，且應由主張此項證據之人證
明。惟此僅係確定上開陳述有無證據能力而已，至該證據具
有證據能力後，其證據力之強弱問題，仍待法院綜合全辯論
意旨及調查證據所得，依法認定之。至所謂「證明犯罪事實
存否所必要者」之要件，乃指就具體個案案情及相關證據予
以判斷，其主要待證事實之存在或不存在，已無從再從同一
供述者取得與先前相同之陳述內容，縱以其他證據替代，亦
無由達到同一目的之情形而言（最高法院99年度台上字第45
25號判決意旨參照）。
㈡經查，簡嘉佑於警詢時陳述：我有於附表編號1至7所示之時
間、地點，以如附表編號1至7所示金額向被告購買大麻菸彈
（詳細證詞見後述）等語（偵卷第39頁至46頁），但於原審
審理時改稱：我是向被告購買一般的電子菸，我們的電話紀
錄都是在聊普通的電子菸，因為被告賣的價格比較便宜，我
匯款給被告，是因為我有向他借錢，大筆的款項是還款等語
（原審卷二第65頁至85頁）。可見簡嘉佑於警詢時所為之陳
述，雖屬被告以外之人於審判外之陳述，惟其於警詢所述內
容，與其在原審審理時之證述內容有嚴重出入，然查：
⒈簡嘉佑固於原審審理時證稱：在偵查隊辦辦公室的時候，警
員他們有拿出一支電子菸，說是在被告家中扣到的，問我是
不是大麻電子菸，我當下反應說不是，但警員說我在說謊，
這個初驗結果就是大麻，要我好好配合，如果我沒有好好配
合就要辦我偽證等語（原審卷二第72頁）。被告之辯護人據
此即謂簡嘉佑於警察訊問前，已經警員提示扣案電子菸之初
驗結果，並要求證人好好配合，簡嘉佑得知初驗單內容後，
才為警詢時之證述，其證詞已遭受污染，應無證據能力等語
。惟簡嘉佑上開所指遭警員提示初驗結果並要求要好好配合
製作警詢筆錄等情，除簡嘉佑上開陳述外，並未提出具體事
證相佐，是否確有上開配合警方要求而為不實之警詢筆錄一
事，已屬有疑。且依簡嘉佑警詢筆錄所載，警員先係提示自
簡嘉佑住處扣得大麻殘渣袋，簡嘉佑即答稱該大麻殘渣袋係
其所有，為其放大麻之包裝袋，而後坦承其有施用大麻，並
指證被告即為販賣本案大麻之人等情（偵4398卷第39頁至46
頁），是觀察簡嘉佑於警詢時之陳述情形，其係因警員提示
自其住處扣得之大麻殘渣袋始為指證被告販賣大麻之情事，
並無其上開所稱係受警方提示自被告住處扣得之電子菸之初
驗報告始配合警方詢問之情形，此益徵簡嘉佑於原審所稱遭
警員提示初驗報告後而配合警員要求為不實陳述一節，並非
事實。
⒉參以簡嘉佑於警詢時之陳述，係以一問一答之方式於警局內
進行，筆錄記載條理清楚，復經其受詢問後自行核對筆錄無
訛始於筆錄上簽名，而簡嘉佑於警詢中就警方提示可疑之對
話紀錄內容，並非一概陳述各該提示之對話紀錄皆係毒品交
易之對話，仍有經謹慎思考、回憶後，清楚區辨各該對話紀
錄是否涉及毒品交易，或係單純與被告閒聊，以及明確分辨
匯款予被告之原因，究係購買毒品或清償借款，方就其記憶
有進行毒品交易部分而為指證（詳後述理由欄貳、一、㈡、⒋
），益證簡嘉佑於警詢時之陳述，並無遭警方誘導、脅迫或
要求配合之情事。觀察簡嘉佑於警詢時所述因距離案發時間
較近，記憶較為清晰，尚無暇深慮利害關係，為不實陳述之
蓋然性較低，且其於警詢陳述時，被告未在場，其直接面對
詢問之司法警察所為陳述自較為坦然，亦無來自被告或其辯
護人在場之壓力而有出於虛偽不實之指證。又本案亦無證據
顯示司法警察於詢問簡嘉佑之過程有何違法取供之瑕疵存在
，其於警詢中之陳述乃出於任意性，應堪認定，是簡嘉佑於
警詢時所述具有可信之特別情況，至為明灼。再者，簡嘉佑
與被告交易大麻菸彈之過程情節，均屬我國明令禁止之違法
行為，無不相當隱密而為，難認此情會廣為周知，或存有其
他較易取得且具同等重要性之證據，故認簡嘉佑於警詢時就
前揭事實部分之陳述，無替代性證詞可供取代，實有使用簡
嘉佑於警詢中證言之必要，核屬證明本件犯罪事實之存否所
必要者。依刑事訴訟法第159條之2規定，認簡嘉佑於警詢中
之陳述得作為本案之證據。被告及辯護人爭執此部分之證據
能力，並無理由。
二、簡嘉佑於偵訊時之證述具有證據能力：
簡嘉佑於偵查時以證人身分在檢察官面前作成經具結之陳述
，雖均屬被告以外之人於審判外向檢察官所為之陳述，惟就
其偵查筆錄製作原因、過程及功能加以觀察其信用性，無顯
有不可信之情況，是依刑事訴訟法第159條之1 第2 項規定
，屬有證據能力之證據。且簡嘉佑已於原審具結作證，並依
法進行交互詰問及證據之調查、辯論，被告於訴訟上之程序
權利，已受保障，是簡嘉佑之偵訊筆錄內容自得作為本院認
定事實之依據。被告及辯護人爭執此部分之證據能力，並無
理由。
三、本判決其餘所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、
被告及其辯護人於本院中均表示就證據能力沒有意見，且迄
至言詞辯論終結前均未提出異議，經本院審酌結果，認此部
分證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低
之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，具有證據能力。
四、另本判決以下所引用之非供述證據，均與本案事實具有關聯
性，且查無事證足認係實施刑事訴訟程序公務員違背法定程
序所取得，亦無顯不可信之情況，且各該證據均經本院於審
判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之防禦權
，已受保障，故該等證據資料均有證據能力。
貳、實體方面
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承其於起訴書附表編號1至7所載之時間、地點
與簡嘉佑碰面，並以其中國信託商業銀行帳戶收受如附表編
號1、2、5、7所示款項之事實，惟矢口否認有何販賣第二級
毒品之犯行，被告及辯護人於原審及本院辯稱：被告與簡嘉
佑為國中同學，往來密切，雙方有長期之借貸關係，故簡嘉
佑匯款予被告為償還借款，並非購買大麻菸彈；又被告與簡
嘉佑之住處位置相近，其等之手機訊號基地台重疊並非難事
，無法藉此推論交易毒品情事；警方於被告住處扣得不含毒
品之電子菸油，此與被告販賣予簡嘉佑之菸油為相同品項；
本案證據僅有簡嘉佑之指述、轉帳紀錄，未查獲任何大麻電
子菸油，無直接證據證明被告販賣第二級毒品之犯行等語。
經查：
㈠被告於如附表編號1至7所示之時間、地點曾與簡嘉佑見面，
並於如附表編號1、2、5、7所示時間，以其中國信託商業銀
行帳戶（帳號詳卷）收受簡嘉佑匯款如附表編號1、2、5、7
所示款項等事實，為被告於原審及本院審理時所不爭執（原
審卷一第107頁，本院卷第122頁），核與簡嘉佑於警詢、偵
訊時證述之情節相符（偵卷第35頁至38頁、第39頁至46頁、
第151頁至154頁），並有網路銀行匯款畫面截圖照片、被告
與簡嘉佑之IG對話紀錄截圖照片、被告與簡嘉佑之Messenge
r對話紀錄照片、被告持用之手機門號與簡嘉佑持用之手機
門號之雙向通聯紀錄（手機號碼詳卷）、原審法院112年度
聲搜字第1982號搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、
被告之中國信託商業銀行帳戶存款交易明細在卷可參(偵卷
第27頁至29頁、第51頁至67頁、第87頁至100頁、第173頁至
196頁、第69頁至73頁、第77頁，原審卷一第119頁至187頁)
，故此部分事實，首堪認定。
㈡被告於附表編號1至7所示之時間、地點，以附表編號1至7所
示之金額與方式，分別販賣大麻菸彈予簡嘉佑：
⒈簡嘉佑於警詢時證述：我在112年2月27日向被告購買大麻菸
彈，1個1毫升新臺幣（下同）1,500元，那次我跟他買了4個
。我先去他家，我拿到貨回家後再轉帳至他的中國信託銀行
帳戶，我總共匯給他6,500元，多出來的500元是我欠他的錢
，順便還他（附表編號1）。112年3月6日12時許，我有用ME
SSENGER跟被告聯繫，他有拿大麻菸油到我家樓下給我，實
際多少量我不清楚，交易過程如同警方提示之對話紀錄（附
表編號2）。於112年8月28日、29日之IG對話紀錄是毒品交
易，我跟被告購買1根大麻菸彈，1毫升1,800元，被告先來
我家樓下跟我拿現金，他拿到貨後再將菸彈拿來我家樓下給
我（附表編號3）。於112年9月1日之IG對話紀錄是毒品交易
，我跟被告購買1根大麻菸彈，1毫升1,800元，這次是我去
被告家門口交易，我拿現金給他（附表編號4）。於112年9
月4日之IG對話紀錄是毒品交易，我向被告購買2根大麻菸彈
，1毫升1,800元，這次是被告拿來我家樓下給我，我再將錢
用轉帳的方式給他（附表編號5）。於112年9月6日之IG對話
紀錄是毒品交易，我跟被告購買1根大麻菸彈，1毫升1,800
元，這次是我去被告家門口交易的，我拿現金給他（附表編
號6）。於112年9月20日之IG對話紀錄是毒品交易，我跟被
告購買1根大麻菸彈，1毫升1,800元，是我去被告家門口購
買的，我先給他現金200元，之後再轉帳1,600元至他的中國
信託帳戶（附表編號7）等語（偵卷第39頁至46頁）。
⒉簡嘉佑於偵訊時證稱：我跟被告交易大麻菸油1支1,800元左
右，很多都是用轉帳的方式，我從中國信託帳戶轉到他的中
國信託帳戶，我會去他家門口，有時他也會來我家樓下。11
2年2月25日至同年3月3日，我與被告的對話中有提到「還有
一個前前波的筆、就差不多一格的一半吧、還沒有拿到新貨
喔、你上次水水的空了喔、你還有一個能抽丫、拿到了他給
我漲價、這批很牛」，是指那段時間被告會拿不同口味的菸
彈給我。於112年2月27日，我在○○路000巷00號那邊拿貨，1
毫升1,500元，買了4顆大麻菸彈，我轉帳6,500元，多出的5
00元是還錢。於112年3月6日，我跟被告的對話中談到「六
塊吸完了、吸好大、擊敗難道桿子抽比較快、幹我還有特別
去省、我的機子應該燒比較快」，是在說抽菸燒得很快，那
陣子我都是用他的，交易9,000元就是菸彈的錢，我買了6個
菸彈，是他拿到我家給我。於112年8月28日、8月29日的IG
對話紀錄，「泡很大」就是菸油比較少，但價格一樣，被告
都是固定幾天就會拿貨給我，這次也有交易，價格大概1800
，買了1顆，那天是在我家附近的檳榔攤，他先跟我拿錢，
拿到東西後再跑來我家這邊把東西給我。於112年9月4日的I
G對話紀錄，係指這次我跟他拿2顆，1顆1800元，我轉帳3,6
00元到他的中國信託帳戶。於112年9月6日的IG對話紀錄，
是指原來買的很快就用完了，所以我六、日又跟被告拿大麻
菸彈，這次買1支1800元，我去他家交易（附表編號6）。11
2年9月20日的IG對話紀錄，這次買一支1800元，只轉帳1,60
0元，是因為我有給他現金200元等語（偵卷第151頁至154頁
）。
⒊核對上述簡嘉佑於警詢、偵訊時之證詞，均明確指證曾於附
表編號1至7所示之時、地，其與被告透過通訊軟體聯繫後，
雙方碰面，簡嘉佑並以附表編號1至7所示之金額，向被告購
買如附表編號1至7所示數量之大麻菸彈，其前後所述情節一
致，無明顯齟齬、瑕疵。簡嘉佑固於原審證稱其與被告為國
中同學，與被告有發生過工作上之衝突，遭他人挑撥離間等
語(原審卷二第68頁至69頁、第80頁)，但依據被告提出之書
狀，被告與簡嘉佑為熟識之朋友，雙方交友圈、生活圈緊密
，彼此有借貸關係、往來密切等節（原審卷二第43頁），足
見被告與簡嘉佑之間並無夙怨、嚴重糾紛，簡嘉佑實無蓄意
入被告於罪之動機。且本件被告並非因簡嘉佑之指證而查獲
，此由警方先於112年10月4日10時20分許至11時許至被告之
住所實施搜索，於同日10時15分許至簡嘉佑之住所搜索，並
於同日12時56分許於臺北市政府警察局刑事警察大隊詢問被
告、同日12時55分許詢問簡嘉佑等情可明，此有搜索扣押筆
錄、被告及簡嘉佑之警詢筆錄為證（偵卷第71頁至73頁、第
35頁至46頁、第9頁至13頁）。
⒋況且，簡嘉佑於警詢時針對警方另行提示之對話紀錄內容陳
述：⑴「（問：警方檢視112年3月6日，你與上述帳號暱稱『
張宇勝』對話，對話中談論『+1』、『還有上次的六百』、『嗨起
來』等内容是何意？）答：這只是閒話家常，不是毒品交易
」、⑵「（問：警方檢視112年3月6日，你與上述帳號暱稱『
張宇勝』對話，對話中談論『又快吸完了拷貝』、『吸好大』、『
擊敗難道桿子抽比較快』、『幹我還有特別去省欸』、『我的機
子應該燒比較快』等内容是何意？）答：這是在聊我之前跟
他購買大麻菸油的施用情形及過程，不是毒品交易」、⑶「
（問：警方檢視112年3月9日至10日，你與上述帳號暱稱『張
宇勝』對話，『這批抽起來味道有不一樣』、『這批變電子煙味
蓋過去』、『洗的味道蓋過去儿』、『我發現還是要吸到底』、『
吸小口也是一樣的泡出來』、『這個爆一口就會有泡』、『以前
濃的好像不會』、『剩扁扁的一小格』等内容是何意？）答：
這是在聊跟他購買的大麻菸彈施用情形，這些不是毒品交易
」、⑷「（問：中國信託銀行帳戶（帳號詳卷）於112年3月1
3日，匯款2萬8,000元至中國信託銀行帳戶内，上述匯款款
項是否為你向楊博文購買毒品之款項？）答：這個不是。這
是之前欠他的錢，不是購買毒品的錢」、⑸「（問：經警方
檢視你手機内與IG暱稱『sheng』對話紀錄，於112年8月23日
提及『找你吸一下啊』、『幹不能去你家速喔』、『現在我家都
人』、『欸好像走了』、『喔我家可以』、『到了』、『行』等語，
内容是何意？）答：是被告來我家一起吸食大麻菸彈的過程
，我吸食的大麻菸彈是被告提供的，這次不是毒品交易」等
語（見偵卷第41頁至43頁），足見簡嘉佑於警詢中就警方提
示可疑之對話紀錄內容，並非一概證述各該提示之對話紀錄
皆係毒品交易之對話，仍有經謹慎思考、回憶後，清楚區辨
各該對話紀錄是否涉及毒品交易，或係單純與被告閒聊，以
及明確分辨匯款予被告之原因，究係購買毒品或清償借款，
方就其記憶有進行毒品交易部分而為指證，更細緻到能夠分
辨其匯款6,500元之款項，其中6,000元為購買大麻菸彈之對
價、500元為借款，堪認簡嘉佑上開於警詢、偵查中之證述
應可信實，顯非虛妄。
⒌復觀諸卷附之MESSENGER、Instagram通訊軟體對話紀錄內容
（對話內容詳見附表，偵卷第51頁至67頁、第87頁至100頁
），核與簡嘉佑於警詢、偵查時所證述其分別於附表編號1
至7所示之時間、地點與被告碰面交易大麻菸彈，並支付如
附表編號1至7所示購買毒品款項之情節吻合，且簡嘉佑針對
與被告交易毒品之地點（被告住所或簡嘉佑住所）、支付購
毒款項之方式（交付現金或轉帳）、過程（先交付毒品或價
金）等細節，均與通訊軟體對話內容相符，無扞格之處。又
簡嘉佑就對話紀錄中所提及之內容及交易毒品暗語，諸如「
還有一個前前波的筆、就差不多一格的一半吧、還沒有拿到
新貨喔、你上次水水的空了喔、你還有一個能抽丫、拿到了
他給我漲價、這批很牛」、「六塊吸完了、吸好大、擊敗難
道桿子抽比較快、幹我還有特別去省、我的機子應該燒比較
快」等語句，亦能為合理、合情之具體證述。再衡以毒品交
易之買賣雙方，乃具有對向性之關係，為避免毒品購買者圖
邀減刑寬典而虛構毒品來源，雖須調查其他補強證據，以確
保其陳述與事實相符，始能採為被告犯罪之證據；所謂補強
證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘得以
佐證購毒者之指證非屬虛構，而能予保障其陳述之憑信性者
，即已充足；再因販賣毒品行為一向懸為厲禁，販毒者為避
免遭監聽查緝，以電話聯繫時，基於默契，免去代號、暗語
，僅以相約見面，未敘及交易細節，即可於碰面時進行交易
，於通訊軟體中未明白陳述實情，並不違背常情。是以，雙
方對話內容雖非直接可推斷被告之犯罪，但以此項證據與購
買毒品者之陳述或其他案內證據為綜合判斷，若足以認定犯
罪事實者，仍不得謂非補強證據。準此，簡嘉佑既能清楚證
述前開對話紀錄與被告之對話內容為交易毒品，其證詞自得
與上述對話紀錄互為補強。
⒍簡嘉佑雖於原審翻異前詞，改稱：我於112年2月27日以網路
銀行匯款6,500元給被告，是因為我跟被告有借貸關係，並
買電子菸的菸彈；於112年3月6日我用網路銀行匯款9,000元
、112年9月4日匯款3,600元給被告是要還他錢；於112年9月
20日匯款1,600元給被告是要買1盒菸彈，其他是還錢給被告
。我在警詢時指證被告販賣大麻菸彈，是因為警察對我文攻
武嚇，他們說要偵辦被告，要求我配合他們做筆錄，我在警
詢說有向被告購買大麻菸彈都是不正確的，我是向被告購買
一般的菸彈等語（原審卷二第65頁至85頁），惟查：
⑴觀以簡嘉佑警詢筆錄之日期為112年10月4日，偵訊筆錄之日
期為112年12月14日，已相隔2個月餘，距離時間非短，其所
稱遭警要求「好好配合」之壓力應已中斷，簡嘉佑卻仍於偵
訊時明確證述其曾於112年2月27日、同年3月6日、同年8月2
8日、同年9月4日、同年9月6日、同年9月20日與被告交易大
麻菸彈，倘若警方確有要求簡嘉佑配合虛捏情節入被告於罪
，簡嘉佑實毋庸於警詢、偵訊時指證被告販賣大麻菸彈之次
數高達7次，且前後指述之情節亦相吻合，並能向警方明確
、具體區辨何次對話紀錄為交易毒品、何次對話紀錄與交易
毒品無關、何筆款項為借款或購買毒品價金，對於細節交代
詳實，堪認簡嘉佑係基於自己之回憶、親身經歷而證述。況
檢察官於偵訊時訊問簡嘉佑：「之前警局做筆錄都有照實說
？」，其回答：「有」等語（見偵卷第151頁），可知簡嘉
佑於偵訊時未向檢察官反應其遭警方強迫作證，其又於原審
證述：檢察官沒有打我、罵我、恐嚇我，要求我一定要怎麼
講，是警方要求我等語（原審卷二第81頁），顯見簡嘉佑於
警詢、偵訊時乃出於自由意志陳述，洵堪認定。
⑵再衡以簡嘉佑為成年智識正常之人，斷無不知國家將科以販
毒者嚴峻刑罰，則被告是否為交付毒品之人而為實際販賣毒
品者，攸關其所涉罪名甚鉅。又簡嘉佑於偵查中業經命具結
並告以偽證罪責之情況下作證，豈會在無辨識被告之身分及
其所處角色下，於偵查中逕指被告為交易毒品之人，而自陷
偽證之危險，況一般買受毒品之人，既非交易當場立即為警
察緝得而人贓俱獲，苟不願指證販毒或毒品來源者，大可隨
意陳稱其係與被告另事相約見面、交易終未成功等類之語搪
塞應付，而無詳為敘述交易過程之必要，惟簡嘉佑非但證稱
其與被告聯繫購毒事宜之管道、通訊軟體種類、使用暱稱，
更進一步指出與被告交易毒品之時間、地點，並由被告交付
毒品、收取毒品對價，以及對話紀錄所指涉之交易毒品情節
等節，甚至指證被告販賣大麻菸彈之次數高達7次，若非真
有其事，焉能為此向被告購毒之證述，足見簡嘉佑在原審翻
稱其未與被告交易大麻菸彈云云，顯係迴護被告之詞，不足
採信，其於警詢、偵查中所證述之上開情節方符實情。
⑶另參酌簡嘉佑遭警方查獲後隨即製作警詢筆錄，再由檢察官
複訊，當時較無機會與被告勾串證言，亦無餘暇思索是否藉
詞掩飾己身或被告罪行之際，明確指證被告確有販售大麻菸
彈，並證稱交易之時間、地點、金額、數量與過程，而簡嘉
佑於警詢、偵查至原審作證止，相隔甚久，恐有串供迴護之
虞，故簡嘉佑於警詢、偵查中所為之陳述，較能憑信。
⑷據上，足認簡嘉佑於原審之證詞，顯有因被告同庭在場之壓
力而出於虛偽不實之指證，或事後串謀而故為迴護被告之可
能性極高，其於原審之證詞不足採信，應以其於警詢及偵查
中所言較為可採。
㈢販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售通
路及管道，復無一定之公定價格，容易增減分裝之份量，而
每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量
及對行情之認知、毒品純度、來源是否充裕、查況鬆嚴、購
買者被查獲時供述購買對象之可能風險評估等，而異其標準
，非可一概而論，且販賣者從各種「價差」、「量差」或「
純度」牟取利潤方式，亦有差異，然其所圖利益之非法販賣
行為目的，則屬相同，並無二致。又販賣利得，除經行為人
坦承，或其價量至臻明確，確實難以究其原委，然依一般民
眾普遍認知，毒品價格非低、取得不易，且毒品之非法交易
，向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸，衡諸常情，倘非有利可
圖，殊無必要甘冒持有毒品遭查獲、重罰之極大風險，平白
義務為該買賣之工作。從而，舉凡有償交易，除足反證其確
另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其買
進、賣出之價差，而諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追
訴。查被告與簡嘉佑之間並非至親，倘非有利可圖，絕無平
白甘冒被嚴查重罰之高度風險，而於附表編號1至7所示時、
地交付毒品之理，又本件既係有償交易，並兼衡被告與簡嘉
佑之交易型態，與一般販賣毒品一手交錢一手交貨之交易型
態實無二致，其主觀上具有販賣第二級毒品之犯意，並藉此
營利之意圖，堪以認定。
㈣被告雖與簡嘉佑之間有多筆金錢往來，有被告提供之中國信
託商業銀行帳戶（帳號詳卷）存款交易明細可參（原審卷一
第119頁至187頁），然簡嘉佑於警詢時可明確區分員警提示
之2萬8,000元匯款並非購買大麻菸彈之對價，而係償還借款
，並能具體指出於112年2月27日匯款予被告之6,500元，其
中6,000元為購買大麻菸彈之對價，500元為借款等語（偵卷
第41頁、第43頁），足認簡嘉佑可清楚區辨其匯款予被告之
原因、目的，可證簡嘉佑非憑空指摘，其證詞實屬可信，該
等匯款紀錄亦能補強簡嘉佑於警詢、偵訊時之證言。況被告
與簡嘉佑之間有借貸關係，並不影響被告販賣大麻菸彈予簡
嘉佑之事實，被告及辯護人前開所辯，毫無可採。
㈤綜上所述，被告與辯護人所辯各節均非可信，故本案事證明
確，被告本件犯行均堪予認定，均應予依法論科。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二
級毒品罪。被告基於販賣之目的而持有大麻菸彈之低度行為
，應為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡被告如附表所示編號1、2、3、4、5、6、7所示7罪，犯意各
別，行為互殊，應分論併罰。原判決雖漏載此部分數罪併罰
之論述，惟不影響判決結果，由本院予以補充載明即可。
㈢刑之減輕事由：
⒈本件無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用：
被告於警詢時供述其並無毒品來源等語（偵卷第21頁），本
案自不適用毒品危害防制條例第17條第1項規定。
⒉本件無毒品危害防制條例第17條第2項規定之適用：
被告於警詢、偵查、原審及本院審理中均否認本案販賣第二
級毒品之犯行，顯不適用毒品危害防制條例第17條第2項規
定減輕其刑。
三、上訴駁回之理由
原審認被告如附表編號1至7所為，均係犯毒品危害防制條例
第4條第2項之販賣第二級毒品罪，事證明確，並以行為人之
責任為基礎，審酌被告無視我國杜絕毒品之禁令，為求攫取
販毒利益而犯販賣第二級毒品罪，顯見其沉溺於毒品世界，
無可自拔，復流毒予他人，犯罪所生危害實非輕微，且毒品
容易成癮，濫行施用，非但對施用者身心造成傷害，復因其
成癮性，常使施用者經濟地位發生實質改變致處於劣勢，甚
而衍生個人之家庭悲劇，或導致社會之其他犯罪問題，被告
竟仍加以販賣，助長毒品氾濫，戕害國人身心健康及危害社
會秩序，所為應予嚴懲；且被告犯後始終否認犯行，犯後態
度難認良好；兼衡被告自陳高中畢業之教育程度、在菜市場
從事送貨工作之生活經濟狀況，及被告犯罪之動機、目的、
手段、前科素行，與被告販賣之大麻菸彈數量、金額、對象
為1人等一切情狀，分別量處如附表所示之刑；再審酌被告
本案所犯之罪，侵害之法益類型、犯罪手法相同，時間間隔
約7個月，販賣毒品之對象單一，加重效應有限，衡酌刑事
政策目的、刑罰經濟、責罰相當性與刑法第51條第5款採限
制加重原則之立法意旨，認應執行有期徒刑13年2月為適當
。復就沒收部分說明：扣案之IPhone14 Pro手機1支，為被
告與簡嘉佑聯繫所使用之手機，應依毒品危害防制條例第19
條第1項規定，分別於其所犯各罪主文項下宣告沒收；被告 分別就附表編號1至7所示販賣大麻菸彈所得之財物，分別如 附表編號1至7「交易金額」欄所示，均屬其歷次販賣毒品之 犯罪所得，且該等犯罪所得均未扣案，均依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定，分別於其所犯各罪主文項下宣告沒 收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額；至扣案之霧化彈4個，經送鑑定後並未檢出有毒品成分 ，並非違禁物，卷內亦無證據證明與被告本案犯行有關，故 不予宣告沒收。經核原審之認事用法並無違誤，量刑尚屬妥 適，沒收亦無不當，應予維持。被告上訴仍執前詞否認犯罪 ，並不足採，業經本院指駁說明如前，其上訴無理由，應予 駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官張友寧提起公訴，檢察官洪敏超到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 7 日 刑事第十三庭 審判長法 官 連育群
法 官 陳思帆 法 官 劉為丕以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 林鈺翔中 華 民 國 114 年 5 月 7 日附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
【附表】
編 號 交易時間 交易毒品 數量、種類 交易金額 （新臺幣） 交易方式 原判決主文 交易地點 1 112年2月25日下午12時50分許至同年2月27日上午9時45分許 4根大麻菸彈 6,000元 簡嘉佑以暱稱「Miguel Àngel Félix」於下列對話所示時間透過通訊軟體MESSENGER與暱稱為「張宇勝」之被告聯繫，被告與其約定在左列地點交付左列數量之大麻菸彈後，簡嘉佑回到住處於112年2月27日上午9時45分許以網路銀行匯款如左列金額而完成交易，其中500元係還款予被告。 楊博文犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑拾年拾月。扣案之IPhone14 Pro手機壹支沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 臺北市○○區○○路000巷00弄00號 對話紀錄 【112年2月25日下午12時50分許至下午1時18分許】 Miguel Àngel Félix：你還有一個前前波的筆吼 張宇勝：有阿少一格，你要喔 Miguel Àngel Félix：那個泡是一格ㄛ 張宇勝：就差不多一格的一半吧，剛好一圈哪樣， 看你 Miguel Àngel Félix：好阿，我要 張宇勝：那等我回家唄 【112年2月25日下午6時21分許至下午6時31分許】 張宇勝：要回去了（約莫過10分鐘）我到家了，約 我家唄 Miguel Àngel Félix：行ㄚ，現在過去 【112年2月26日下午6時24分許至下午6時28分許】 Miguel Àngel Félix：還沒拿到新貨喔 張宇勝：還沒 Miguel Àngel Félix：QQok 張宇勝：等唄 【112年2月27日上午9時37分許至上午9時45分許】 Miguel Àngel Félix：戶頭ㄦ，轉帳給你 張宇勝：Ok，000000000○○○（帳號詳卷），822 Miguel Àngel Félix：〈傳送匯款6,500元截圖〉 2 112年3月6日上午4時7分許至同日下午12時19分許 6根大麻菸彈 9,000元 簡嘉佑以暱稱「 Miguel Àngel Félix 」於左列時間透過通訊軟體MESSENGER與暱稱為「張宇勝」之被告聯繫，並於同日下午12時19分許以網路銀行匯款如左列金額後，被告至左列地點交付左列數量之大麻菸彈而完成交易。 楊博文犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑拾壹年。扣案之IPhone14 Pro手機壹支沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 臺北市○○區○○路000號 對話紀錄 【112年3月6日上午4時7分許至下午12時19分許】 Miguel Àngel Félix：戶頭，睡了哦 張宇勝：000000000000，822ㄈ，幹睡超久 Miguel Àngel Félix：*1，+1，〈傳送匯款9,000元 截圖〉 【112年3月6日下午12時20分許】 Miguel Àngel Félix：還有上次的六百，嗨起來 張宇勝：600，喔喔，沒事 【112年3月6日下午12時22分許至下午3時24分許】 Miguel Àngel Félix：又快吸完了拷貝 張宇勝：我第一隻才剛要結束欸，你真的太狠了 Miguel Àngel Félix：吸好大 張宇勝：吸起來 Miguel Àngel Félix：你在家哦 張宇勝：靠北，剛到19 Miguel Àngel Félix：拷貝 張宇勝：你要找喔 Miguel Àngel Félix：對阿哈哈哈哈 張宇勝：好吧，那，我等等拿去找你 Miguel Àngel Félix：好呀，水喔 張宇勝：到了 Miguel Àngel Félix：好，等我一下 張宇勝：Ok Miguel Àngel Félix：好勒 張宇勝：K 3 112年8月28日下午4時23分許至同日下午9時1分許 1根大麻菸彈 1,800元 簡嘉佑於下列對話所示時間以社群軟體Instagram與暱稱為「sheng」之被告聯繫，被告先至左列地點收取左列金額之現金，待到貨時再至左列地點交付左列數量之大麻菸彈予簡嘉佑，而完成交易。 楊博文犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑拾年陸月。扣案之IPhone14 Pro手機壹支沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟捌佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 臺北市○○區○○路000號 對話紀錄 【112年8月28日下午4時23分許】 簡嘉佑：等著吸起來 sheng：我也在耐心等待中，哎呦感覺不會很久 簡嘉佑：是哦！ 【112年8月28日下午5時43分許】 簡嘉佑：幾點吖 sheng：差不多了，他在路上，剛打來 簡嘉佑：喔水哦，他送來給你哦 sheng：對阿，欸幹啊你可以先給轉給我嗎，好像不夠 簡嘉佑：我戶頭沒錢，只有現金 sheng：那，我先去找你拿 簡嘉佑：好吖 sheng：到了，下來唄 簡嘉佑：OK 【112年8月28日下午7時20分許】 簡嘉佑：我正要密你，好gay，還沒到喔 sheng：剛拿完ㄚ再回去的路上 簡嘉佑：喔水哦 sheng：他馬的他泡很大 簡嘉佑：幹 sheng：等等給你看 簡嘉佑：行兒 sheng：幫我看臨檢bro，〈語音通話 晚上7：35 〉〈語音通話已結束 晚上 7：35〉 【112年8月28日下午9時1分許】 sheng：感覺如何bro 簡嘉佑：很爆 4 112年9月1日下午11時59分許後之某時許 1根大麻菸彈 1,800元 簡嘉佑於下列對話所示時間以社群軟體Instagram與暱稱為「sheng」之被告聯繫後，再至左列地點交付左列金額之現金，購得左列數量之大麻菸彈而完成交易。 楊博文犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑拾年陸月。扣案之IPhone14 Pro手機壹支沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟捌佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 臺北市○○區○○路000巷00弄00號 對話紀錄 【112年9月1日下午11時59分許】 簡嘉佑：你還有嗎 sheng：有阿 簡嘉佑：水喔，我要乾了 sheng：要拿再說ㄚ我在喝酒 簡嘉佑：要吖 〈中間訊息略〉 簡嘉佑：回來說 sheng：到家了，來拿嗎 簡嘉佑：好阿等我一下，在打嘍 sheng：好勒，等你來 簡嘉佑：我過去了 sheng：好 簡嘉佑：到了 sheng：我在我家門口 5 112年9月4日下午4時13分許至同日下午6時40分許 2根大麻菸彈 3,600元 簡嘉佑於下列對話所示時間以社群軟體Instagram與暱稱為「sheng」之被告聯繫，被告至左列地點交付左列數量之大麻菸彈後，簡嘉佑再於同日下午6時40分許以網路銀行匯款如左列金額而完成交易 楊博文犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑拾年捌月。扣案之IPhone14 Pro手機壹支沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣參仟陸佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 臺北市○○區○○路000號 對話紀錄 【112年9月4日下午4時13分許】 簡嘉佑：你還有拿嗎 sheng：還沒欸，你這麼快喔，〈語音通話 下午4：46〉〈語音通話已結束 下午4：47〉，7. 簡嘉佑：水哦 sheng：等一下唄 簡嘉佑：OK 【112年9月4日下午6時40分許】 sheng ：到你家了，下來，〈語音通話 下午 6：40〉〈語音通話已結束 下午6：40〉，000000000○○○（帳號詳卷），822 簡嘉佑：多少 sheng：36 簡嘉佑：〈傳送匯款3,600元截圖〉 sheng：有 6 112年9月6日下午9時28分許至9月7日上午12時31分許 1根大麻菸彈 1,800元 簡嘉佑於下列對話所示時間以社群軟體Instagram與暱稱為「sheng」之被告聯繫後，至左列地點交付左列金額之現金，購得左列數量之大麻菸彈而完成交易。 楊博文犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑拾年陸月。扣案之IPhone14 Pro手機壹支沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟捌佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 臺北市○○區○○路000巷00弄00號 對話紀錄 【112年9月6日下午9時28分許】 簡嘉佑：幹，我禮拜一才找的喔，我好狂 sheng：又沒了喔 簡嘉佑：快沒了 sheng：好狂喔我還有啦，要拿在跟我說 簡嘉佑：哈哈哈哈哈哈，狂一下好了 等等需要拿一 下 sheng：好屌，來再說 【112年9月7日上午12時31分許】 sheng：啊要的話早點來喔快睡著了 簡嘉佑：喔喔好啦哈哈哈，我穿個衣服 sheng：好 簡嘉佑：到了 sheng：好 7 112年9月20日上午12時44分許後之某時許 1根大麻菸彈 1,800元 簡嘉佑於下列對話所示時間以社群軟體Instagram與暱稱為「sheng」之被告聯繫後，至左列地點交付現金200元，購得左列數量之大麻菸彈後，再以網路銀行匯款1,600元而完成交易。 楊博文犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑拾年陸月。扣案之IPhone14 Pro手機壹支沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟捌佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 臺北市○○區○○路000巷00弄00號 對話紀錄 【112年9月20日上午12時44分許】 簡嘉佑：那你還會拿嗎 sheng：還是會吧，只是可能要過一陣子了，你現在還是空的嗎 簡嘉佑：對阿，要江湖救急一下嗎 sheng：還是我這隻你要 昨天才開，只是不同批 簡嘉佑：！ sheng：幹不然你先過來好了，見面說 簡嘉佑：赫阿，哈哈哈哈哈哈 sheng：帶（錢包圖案）來喔！到了說 簡嘉佑：歐給，到了 sheng：= =，你他媽，用飛的 簡嘉佑：哈哈哈哈哈哈哈 sheng：000000000○○○（帳號詳卷） 簡嘉佑：〈傳送匯款1,600元截圖〉 sheng：有