臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第757號
上 訴 人
即 被 告 吳友呈
指定辯護人 本院公設辯護人陳德仁
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣宜蘭地方法
院113年度訴字第587號，中華民國113年12月12日第一審判決（
起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第4126、4379號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、吳友呈明知四氫大麻酚（Tetrahydrocannabinol）係毒品危
害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，依法不得
持有、販賣，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，經
羅冠憲於民國113年2月12日14時1分許及21時35分許，以通
訊軟體LINE撥打網路電話向吳友呈表示欲以每包新臺幣（下
同）800元購買含有上開第二級毒品3包（下稱本案毒品），
吳友呈即與羅冠憲達成交易毒品之合意，並於翌（13）日0
時許，駕駛其所有之車牌號碼0000-00號自用小客車，先至
宜蘭縣蘇澳鎮頂寮路附近某處與羅冠憲會合，再搭載羅冠憲
至位在宜蘭縣○○鎮○○路00巷00號之國聖廟後，將本案毒品交
付給羅冠憲，但並未當場收取販毒價金，羅冠憲迨於113年3
月8日18時1分許先匯付部分價金2,000元（尚欠400元未交付
）至吳友呈指定之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳
戶（戶名：陳宜伶，下稱中信銀行帳戶）。嗣經宜蘭縣政府
警察局蘇澳分局偵辦毒品案件，向臺灣宜蘭地方法院聲請搜
索票，於113年3月11日6時許在羅冠憲住處查扣其持有之本
案毒品3包（總毛重5.1326公克，取樣0.1123公克檢驗用罄
），始循線查悉上情。並於同年5月16日經警在吳友呈宜蘭
縣○○鄉○○路○段000巷00號住處扣得吳友呈所有用供連繫上開
販賣毒品之智慧型手機1支（IPhone12、IMEI:000000000000
000，含SIM卡1張）。
二、案經宜蘭縣政府警察局蘇澳分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作
為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調
查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言
詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159
條之5第1項、第2項有明文規定。查本判決下列認定事實所
引用之本院作為得心證依據之被告以外之人於審判外陳述，
經本院審理時逐項提示，檢察官、上訴人即被告吳友呈（下
稱被告）及辯護人均同意作為證據而並未爭執（僅爭執證明
力，見本院卷第108頁），且未於言詞辯論終結前聲明異議
，本院審酌各項證據作成時之狀況，尚無違法取得證據及證
明力明顯過低等瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯，
作為證據充足全案事實之認定，應屬適當，依刑事訴訟法第
159條之5第1項規定，均有證據能力。另本判決下列認定事
實所引用之其餘證據，均經依法踐行調查證據程序，亦無違
法取得、不得作為證據之情形或顯有不可信之情況，且均與
本案具關連性，認以之作為證據應屬適當，故揆諸上開規定
，認上揭證據資料均有證據能力。
貳、實體部分：
一、本案認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承羅冠憲有於113年2月12日以通訊軟體LINE撥
打電話詢問其有無或是否可以幫忙取得「大麻」3包，且於
同年2月13日0時許，開車搭載羅冠憲至國聖廟與其談論毒品
等情，惟矢口否認有何販賣第二級毒品之犯行，辯稱：我只
有跟羅冠憲提到可以透過Telegram軟體購買毒品，係因擔心
羅冠憲惹麻煩，才會問其要幾個及是否用現金，見面則是因
為電話中不方便講大麻的事，會被監聽或留下記錄，至於11
3年3月8日之2,000元匯款，是羅冠憲清償欠我之前向其女友
陳宜伶轉借之借款；我有在國聖廟後面跟羅冠憲見面，但我
是載著邱立賢、洪國豪，主要目的是還洪國豪的錢，順便去
同學家打牌，後來羅冠憲詢問我大麻的事情，剛好在旁邊而
已，所以我就跟羅冠憲在國聖廟見面，沒有交付任何東西給
他，他匯給我的2,000元是他之前積欠我的，因為他之前有
出車禍，陸續有跟我借兩三筆錢，我記得有一筆2,500，一
筆2,000元，這2,000元就是剛才前述2,000元的部分，我確
實沒有賣給羅冠憲云云。辯護人辯稱：本案除了證人羅冠憲
指述之外，被告也承認確實是有用女朋友的帳戶給羅冠憲匯
款，有兩次的匯款紀錄，一次是113年1月22日匯款2,500元
，一次是113年3月8日匯款2,000元，羅冠憲也坦承2,500元
是車禍跟被告借款，但是還錢的時候被告是用女朋友的帳戶
，這是借款；在第一次金流所謂的2,000元的時候，依被告
與羅冠憲之LINE對話紀錄，可知當時113年1月22日被告要求
羅冠憲匯款4,500元，但是羅冠憲回答說是2,500元才對，金
錢的往來明確，但就第二次的匯款紀錄，既然是羅冠憲積欠
400元所謂毒品交易的價格的錢，但是LINE的通聯紀錄沒有
顯現出來，是羅冠憲之指訴確實沒有補強證據證明是交易價
格；就第二次113年3月8日的金流也確實如被告所述，此部
分也經過檢察官訊問陳宜伶，陳宜伶確實證述是被告告知拿
錢給羅冠憲借款，也匯款給他，這兩次的金流確實是被告與
羅冠憲之間的借款，而不是販毒交易的金流；另羅冠憲稱有
在國聖廟有交付大麻三包，誠如被告所述，證人邱立賢、洪
國豪都在場，也沒有看到被告交付大麻的交易，也沒有聽聞
大麻的事情，故此部分也不能作為羅冠憲的補強證據云云。
惟查：
（一）觀諸被告與羅冠憲113年2月12日、同年3月8日之通訊軟體
LINE對話紀錄，被告於113年2月12日分別傳送訊息「怎麼
了」（羅冠憲撥打語音通話39秒）「你總共要幾個」（羅
冠憲撥打語音通話21秒）「你那三個是要現金給我的嗎」
（吳友呈傳送通訊軟體WeChat【微信】ID擷圖）「加我微
信」等語；羅冠憲則於113年3月8日，傳送匯款2,000元至
被告所指定之中信銀行帳戶之臺幣轉帳交易明細擷圖給被
告，有上開對話紀錄擷圖4張在卷可憑（見解送人犯報告
書卷第20至21頁）；並參以羅冠憲於偵查及原審均證稱：
本案毒品確實係我向被告買的，沒有經由他人，被告也沒
有介紹經由Telegram購買毒品的管道給我，113年2月12日
對話紀錄中「你那三個是要現金給我的嗎」是指我在113
年2月12日打LINE電話給被告，問他有沒有大麻，被告在
當天晚上傳LINE訊息給我，問我總共要幾個，我再打LINE
電話跟被告說要三個，被告是於同年2月13日在國聖廟外
樹下交給我本案毒品，因為我還沒給被告購毒價款，後來
在同年3月8號匯款2,000元至被告指定的中信銀行帳戶，
我還差被告400元等語（見偵4126卷第12至13頁，原審卷
第99至103頁），暨被告於警詢、偵查及原審亦均自承：
我於113年2月13日0時許，有駕車搭載羅冠憲至國聖廟會
面等語（見警卷第10頁，他卷第25頁反面，原審卷第168
、169頁），互核被告供述、羅冠憲證詞及上開對話紀錄
，足認被告與羅冠憲確曾於113年2月12日商議毒品交易情
事，並在達成合意後，於翌日凌晨0時許在國聖廟交易本
案毒品等情甚明。
（二）被告固以其僅係介紹Telegram軟體給羅冠憲，其因擔心羅
冠憲出事始詢問其是否以現金交付及購買數量，載羅冠憲
至國聖廟見面則係因電話會留下記錄或被監聽，及該2,00
0元匯款是匯到其女友陳宜伶之帳戶等詞置辯。惟觀諸被
告與羅冠憲之113年2月12日對話紀錄，被告傳送訊息「怎
麼了」（羅冠憲撥打語音通話39秒）、「你總共要幾個」
（羅冠憲撥打語音通話21秒）、「你那三個是要現金給我
的嗎」（吳友呈傳送通訊軟體WeChat【微信】ID擷圖）「
加我微信」等語，有上開對話紀錄擷圖2張在卷可憑（見
解送人犯報告書卷第20頁），是被告傳送訊息「你那三個
是要現金給我的嗎」，依其文義，被告顯係以自己為相對
人之口吻，而詢問羅冠憲毒品價金是否要以現金交付，而
非以第三人地位詢問，被告所辯情節與事證不符，已難憑
採。況被告於傳送上開訊息後，隨即傳送通訊軟體微信之
ID擷圖給羅冠憲，並告以羅冠憲加其微信，後又驅車搭載
羅冠憲前往國聖廟，如被告僅是要介紹Telegram軟體給羅
冠憲，並非要逃避查緝及進一步商量交易毒品之細節，應
無必要捨原先之通訊方式而不用，另要求羅冠憲加其微信
與其聯繫，更無必要大費周章另行約羅冠憲外出見面，益
可徵其所辯乃事後推諉卸責之詞，不足採信。
（三）被告雖又辯稱：113年3月8日之匯款係羅冠憲要清償之前
欠伊向伊女友陳宜伶之借款，並非購買毒品價金，因為錢
是伊向伊女友陳宜伶借的，所以才會提供陳宜伶申辦之中
信銀行帳戶云云。惟觀諸羅冠憲於偵查及原審均證稱：我
只有於112年4、5月間出車禍的時候向被告借過1次2,500
元，該債務於113年1月22日以匯款至被告指定之臺灣銀行
帳戶之方式清償，同年3月8日之匯款是我跟被告買大麻的
錢，不是我之前跟被告借的錢；我跟陳宜伶不熟，並沒有
找她借錢等語（見偵4126卷第12頁反面，原審卷第101頁
）。又依被告與羅冠憲112年10月24日、113年1月21日、
同年月22日之通訊軟體Messenger對話紀錄，被告於112年
10月24日先詢問羅冠憲「你那4500這陣子方便給我嗎」，
羅冠憲則回答「是兩千五吧」、「我車禍那時跟你借是二
五」、「所以我差你二五」等語，被告再回以「OK手勢」
之圖示；被告於113年1月21日又詢問羅冠憲「你那兩千有
辦法先匯給我嗎」，羅冠憲則回以「友呈抱歉 我身上沒
有」、「有了我會跟你處理」、「抱歉」等語，被告於翌
（22）日又再傳送臺灣銀行帳戶之帳號給羅冠憲，羅冠憲
則匯款2,500元至前揭臺灣銀行帳戶，並回傳交易明細給
被告，此有上開對話記錄擷圖4張存卷可查（見偵4126卷
第17頁正反面），顯見至113年1月22日為止，羅冠憲主觀
上認定其與被告間僅存在一筆2,500元之債務，否則當不
至於在其經濟拮据，21日尚無資力清償債務，被告又僅要
求匯款2,000元之情形下，反而匯款2,500元至臺灣銀行帳
戶，既然羅冠憲主觀上不認為有該筆2,000元之債務存在
，自不可能為清償該筆債務而於113年3月8日匯款2,000元
至前揭中信銀行帳戶，是被告所辯113年3月8日匯款係羅
冠憲為清償先前向其女友借款之債務云云，尚難採信，應
以證人羅冠憲於原審所證其匯款2000元係向被告購買大麻
之款項為可採。
（四）至證人陳宜伶於警詢及偵查雖均證稱：我係因被告的關係
認識羅冠憲，羅冠憲不會單獨與我聯絡，都是跟被告聯絡
，我在羅冠憲發生車禍前後各借過他一次錢，車禍前借的
2,500元是我出的，但我沒有要被告跟羅冠憲說錢是我出
的，也沒有說要怎麼還，印象中羅冠憲並未還款；車禍後
的那一次是在112年9月至12月間向我借2,000元，羅冠憲
是先向被告借錢，因被告沒有錢，於是被告轉而問我是否
願意借錢給羅冠憲，我同意後就將錢透過被告轉交，因為
我有跟被告說要告知羅冠憲還錢的時候要把錢匯至我申辦
之中信銀行帳戶，所以我覺得羅冠憲應該知道錢是我出的
，匯到該帳戶的2,000元也是還給我的等語（見警卷第13
至15頁，偵4379卷第9至10頁）。惟證人陳宜伶並未直接
與羅冠憲聯絡借款事宜，所有資訊均係從被告處輾轉得知
，縱令證人陳宜伶確有將該2,000元交付與被告，惟被告
是否確有將該2,000元交付借與羅冠憲，尚無可考，且證
人陳宜伶所言，亦與上揭被告與羅冠憲通聯之內容事證不
符，證人陳宜伶之證詞自難據以為有利被告之認定。
（五）再證人洪國豪、邱立賢於原審雖均證稱：113年2月13日凌
晨，其二人有與被告、羅冠憲一起搭車至國聖廟，未見被
告與羅冠賢交易毒品等語（見原審卷第104至106、160至1
61頁），惟此為證人羅冠憲所否認，並證稱當時就只有其
與被告二人而已等語（見原審卷第102頁），而縱令證人
洪國豪、邱立賢所言當時其二人亦有去國聖廟等語屬實，
然依證人邱立賢於原審另證稱：其等四人到國聖廟後，被
告跟羅冠憲在講話的過程中，我的視線有離開過，我有聽
到被告與羅冠憲好像在聊大麻的事情等語（見原審卷第15
6、159頁），及證人洪國豪於原審證稱：去國聖廟聊天，
其四人相對的距離，應該都在5公尺以內，我有聽到被告
與羅冠憲在聊的就是他們毒品大麻的內容等語（見原審卷
第105、106頁），足見被告與羅冠憲前往國聖廟的目的，
應是討論毒品大麻的事情，堪以認定；況證人洪國豪、邱
立賢亦非自始自終視線均未離開過被告、羅冠憲二人，是
證人洪國豪、邱立賢於原審中雖證稱未見到被告與羅冠憲
交易毒品等語，尚難據為被告有利之證據。
（六）此外，扣案之本案毒品經送慈濟大學濫用藥物檢驗中心檢
驗結果，確係含四氫大麻酚，屬第二級毒品，亦有該中心
113年4月2日慈大藥字第1130402088號函附之鑑定書在卷
足參（見他卷第530卷第21至22頁）。復有扣案之被告所
有用供連繫販賣上開毒品之智慧型手機1支（IPhone12、I
MEI：000000000000000，含SIM卡1張）、監視器翻拍照片
1張（見警卷第69頁）、被告與證人羅冠憲行動電話之通
聯調閱查詢單（見警卷第61至65、67至68頁）、車輛詳細
資料報表及警製google map路線圖（見警卷第83、71頁）
在卷可資佐證。
（七）至辯護人辯稱羅冠憲為另案毒品案件之被告，自難排除羅
冠憲為求適用毒品危害防制條例第17條第1項之減刑規定
，而虛偽供稱與其有金錢往來關係之本案被告為其上游之
可能云云。惟參以羅冠憲為警於113年3月11日6時許在其
住處查扣持有之本案毒品3包犯行，經宜蘭縣政府警察局
蘇澳分局移送宜蘭地方檢察署113年度偵字第1936號案件
偵辦，經檢察官起訴其販賣第三級毒品含有氯甲基卡西酮
分成之毒品咖啡包犯行，其乃供出係透過邱立賢居間聯繫
，而向吳丞諺購買毒咖啡包等情，經臺灣宜蘭地方法院11
3年度訴字第405號判決，其並未經檢察官起訴持有本案大
麻犯行，亦無提及其供出上游為被告吳友呈之事，有羅冠
憲所犯另案移送報告書、起訴書及判決書、本院公務電話
紀錄在卷可參（見本院卷第63至67、71至93、第100頁）
，自難以此認定羅冠憲於另案有虛偽供出本案被告，以獲
得供出毒品來源之減刑利益，而否認羅冠憲於本案證述之
可信性，辯護人所辯，並不足採。
（八）綜上所述，被告所辯顯係推諉卸責之詞，不足採信。本案
事證已臻明確，被告販賣第二級毒品犯行，堪以認定，應
依法論科。
二、論罪：
（一）按四氫大麻酚屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定
之第二級毒品，不得販賣、轉讓、持有。另販賣毒品之所
謂販賣行為，係行為人基於營利之目的，而販入或賣出毒
品而言；販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀
上有販賣之行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，
則非所問（最高法院93年度台上字第1651號判決意旨參照
）；再者，販賣第二級毒品係違法行為，非可公然為之，
亦無公定價格，販賣者販入後可任意分裝增減其份量再行
出售，而每次交易之價格、數量，亦隨時依交易對象、當
時行情而變動，縱或出售之價格較低，亦非當然無營利意
圖，即便為相同價格，若份量較少亦能從中獲利，況一般
民眾均知政府一向對毒品查禁森嚴，且重罰不予寬貸。衡
酌本案被告為智識正常之成年人，對上開情事當知之甚稔
，其絕無平白甘冒被查緝重罰之高度風險，再單純以原購
入之數量、價格轉售毒品予他人吸食之理，足認被告就上
開犯行，主觀上具有營利之意圖無疑，是被告上開販賣第
二級毒品之犯行，應堪以認定。
（二）核被告基於販賣第二級毒品營利之犯意，販賣第二級毒品
與羅冠憲，所為係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣
第二級毒品罪。被告就上開販賣第二級毒品前持有第二級
毒品之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。
（三）刑之減輕事由：
按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得
酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科
刑時原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該
條各款所列事項，以為量刑標準。刑法第59條所謂「犯罪
之情狀顯可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事
項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪
憫恕者而言，於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以
引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，
即有其適用。而同為販賣第二級毒品之人，其原因動機不
一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤
之分，甚或僅止於吸毒者間為求互通有無之有償轉讓者亦
有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律
科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「無期徒刑或
十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金
」，不可謂不重。查被告雖無畏嚴刑之峻厲，販賣第二級
毒品予他人，蔓延毒害，戕人身心，應懲之不貸，惟考量
被告販賣第二級毒品之對象僅一人一次，交易金額為2千4
百元，僅實收到2,000元，另400元則尚未收受，犯罪情節
尚非甚鉅，核其目的猶未脫吸毒者友儕間為求互通有無並
賺取些許利潤之情形，而非四處散布毒品、牟取暴利之藥
頭，惡性顯然遠不如大量走私進口或長期、大量販賣毒品
之「大盤」、「中盤」毒梟，衡酌其犯罪之情節，不無情
輕法重而尚堪憫恕之情形，本院認縱科以最低法定本刑，
猶嫌過重，爰依刑法第59條之規定酌減其刑。
三、上訴駁回：
原審審理結果，認被告所犯罪證明確而適用毒品危害防制條
例第4條第2項、刑法第59條規定，並以行為人之責任為基礎
，審酌被告無視政府嚴禁毒品之禁令，竟意圖營利販賣毒品
予他人，助長毒品氾濫風氣，危害國民身心健康及社會風氣
，進而敗壞社會治安之犯罪動機、目的、手段，其販賣毒品
之數量，及其所為對社會風氣、治安亦存有相當危害之程度
，及其前無犯罪前科，品行素行尚非不佳，兼衡其於警詢自
承國中畢業之智識程度、家庭經濟狀況為勉持之生活狀況，
及其於犯後否認犯行，態度欠佳等一切情狀，認被告販賣第
二級毒品，處有期徒刑5年；查扣案之本案毒品3包（總毛重
5.1326公克，取樣0.1123公克檢驗用罄），係查獲之第二級
毒品已如前述，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之
規定，不問屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收銷燬之。又本
案扣案之智慧型手機1支（I Phone12、IMEI:0000000000000
00，含SIM卡1張），係被告供本案販賣毒品所用之物，已如
前述，應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，不問屬
於犯罪行為人與否，宣告沒收；另未扣案之被告販賣第二級
毒品犯罪所得2千元，係屬被告因販賣毒品之犯罪所得，應
依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，併予宣告沒收
，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額
；另扣案之智慧型手機1支（IPhone13）1支，被告否認與本
件犯罪事實有關，亦無證據證明該扣案之手機1支係被告供
犯罪所用之物，且非違禁物，爰不予宣告沒收，核無認定事
實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形，其結論尚無不合。衡
酌毒品氾濫不僅戕害國民個人身心，對於社會治安、風氣亦
有危害，是我國依法嚴令禁止製造、運輸、販賣、轉讓毒品
等行為，以截堵毒品來源，拔除貽害之本，杜絕流入之途，
被告對於毒品交易為檢警機關嚴予取締之犯罪，及法律立有
重典處罰乙節，自當有所知悉，卻仍欲販賣毒品牟利，助長
毒品氾濫，是其所為本難輕縱，而被告上開犯後態度、其素
行及前開所列情狀，原審業予以審酌而為適當之量刑，且本
案經依法減輕其刑後，其法定本刑已大幅減低，已屬寬待，
尚無再予減輕其刑之事由。茲原判決已詳予審酌認定被告犯
行所依憑之證據、刑法第57條各款及前開所列情狀，兼以被
告犯罪情節、素行、生活狀況、犯後態度等一切情狀，而認
有適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，經核並無不合，在法
定刑度範圍內，詳予審酌科刑，合法行使其量刑裁量權，於
客觀上未逾越法定刑度，且關於科刑資料之調查，業就犯罪
情節事項，於論罪證據調查階段，依各證據方法之法定調查
程序進行調查，另就犯罪行為人屬性之單純科刑事項，針對
被告相關供述，提示調查，使當事人有陳述意見之機會，並
允就科刑範圍表示意見，自無科刑資料調查內容無足供充分
審酌而適用法則不當之違法情形，是原審量刑並無濫用量刑
權限，亦無判決理由不備，或其他輕重相差懸殊等量刑有所
失出或失入之違法或失當之處。被告上訴意旨猶執陳詞指摘
原判決不當而否認犯行云云，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官洪景明提起公訴，檢察官劉斐玲到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 8 日 刑事第十七庭 審判長法 官 鄭水銓 法 官 孫沅孝 法 官 沈君玲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 羅敬惟中 華 民 國 114 年 5 月 8 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第4條第2項
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。