臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第733號
上 訴 人
即 被 告 郭仲棠
指定辯護人 余梅涓律師（義務辯護）
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃
園地方法院於中華民國113年11月14日所為113年度訴字第155號
第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第357
81號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
壹、本院審理範圍
按刑事訴訟法第348條第1項、第3項規定：「（第1項）上訴
得對於判決之一部為之。（第3項）上訴得明示僅就判決之
刑、沒收或保安處分一部為之。」本件被告郭仲棠因犯原判
決附表一所示4罪，經原審判處罪刑後，檢察官未上訴，僅
被告提起上訴。被告於本院準備程序時，當庭就原判決附表
一編號1所示未經許可持有子彈罪部分撤回上訴，並明示僅
就原判決關於販賣第三級毒品罪（即附表一編號2至4所示3
罪）部分之科刑上訴，至於原判決關於販賣第三級毒品之犯
罪事實、所犯法條及沒收之認定，均不在上訴範圍等情（見
本院卷第94頁至第95頁、第160頁），並有被告就未經許可
持有子彈罪部分之撤回上訴聲請書在卷可憑（見本院卷第10
7頁）。依據首揭規定，本院審理範圍僅限於原判決附表一
編號2至4之科刑部分。
貳、實體部分
一、被告就販賣第三級毒品部分，經原審認定之犯罪事實、所犯
法條及沒收部分，固均非本院審理範圍。惟本案既屬有罪判
決，且科刑係以犯罪事實及論罪等為據，故就被告經原審認
定之犯罪事實、所犯法條部分，均引用原判決所載事實、證
據及理由（詳如附件）。
二、被告上訴意旨略以：其係以通訊軟體Wechat（下稱微信）與
毒品交易對象聯絡，因使用微信傳送訊息前，需將對方加為
微信好友，並非原審認定以訊息散播販售毒品訊息於多人之
情形。又其本案販賣毒品之數量甚微，犯罪情節輕微，且於
法院審理時坦承犯行，犯後態度良好，請求依刑法第59條規
定酌減其刑，並從輕量刑等詞。
三、本院之判斷
（一）本案無毒品危害防制條例第17條第1項、第2項減刑規定之
適用。
按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8
條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他
正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」第2項規定：「犯第4
條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑
。」本件被告於警詢及偵查時，否認販賣毒品予王禾安、
萬宗維、汪暐倫，亦未供述毒品來源或提供具體事證（見
偵卷一第29頁至第32頁、第34頁、卷二第26頁至第27頁）
。足認被告於偵查中，否認原判決事實欄二㈠至㈢所示3次
販賣毒品犯行，亦未供出本案毒品來源，自無適用首揭減
刑規定之餘地。
（二）本案無刑法第59條規定之適用。
1.按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得
酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑法第59條所定
之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客
觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑猶嫌
過重者，始有其適用（最高法院110年度台上字第5894號
判決意旨參照）。
2.本件被告透過微信以「今晚打老虎」為暱稱，發送內容為
「來吧...營業中」之文字訊息，分別與王禾安、萬宗維
、汪暐倫聯繫後，於原判決事實欄二㈠至㈢所示時、地，販
賣毒品咖啡包予王禾安、萬宗維、汪暐倫等情，業經原審
認定無誤。證人王禾安於警詢及偵查中，證稱其係因前男
友有施用毒品，將暱稱「今晚打老虎」之人加為微信好友
，始取得「今夜打老虎」之微信帳號；其於民國112年3月
22日接獲暱稱「今夜打老虎」之人以微信傳送內容為「來
吧...營業中」之訊息後，才與對方聯繫購買毒品及見面
交易，不知對方真實身分等情（見偵卷一第53頁至第55頁
、卷二第120頁至第121頁）。證人萬宗維於偵查中，證稱
其於112年5月28日購買本案毒品咖啡包時，係進入賣家所
駕車輛後座，付錢取得毒品咖啡包隨即下車離去，不知對
方真實身分等情（見偵卷二第148頁）。證人汪暐倫於警
詢及偵查時，證稱其透過朋友取得「今夜打老虎」之微信
帳號後，向對方購買毒品，並無對方其他聯絡方式等情（
見偵卷一第70頁至第72頁、卷二第166頁至第167頁）；且
被告於112年7月7日以微信傳送內容為「來吧...營業中」
之訊息予汪暐倫後，汪暐倫隨即回傳訊息表明欲購買之毒
品數量，並與被告相約見面交易等情，此有汪暐倫與被告
之微信對話紀錄在卷可稽（見偵卷一第141頁至第142頁）
。可見王禾安、萬宗維、汪暐倫均係出於購買毒品之目的
，始與被告聯繫。另被告於112年2月16日以微信主動發送
內容為「來吧...營業中」之訊息予執行網路巡邏之員警
，員警佯示欲購買毒品，與被告約定以新臺幣（下同）2
萬5,000元之價格，購買毒品咖啡包100包後，被告駕車搭
載卓哲義前往交易地點，委由卓哲義下車與喬裝為買家之
員警交易，見卓哲義遭警逮捕而駕車逃離現場，經警尾隨
追捕查獲，因涉犯販賣第三級毒品未遂罪，經臺灣桃園地
方檢察署檢察官於112年5月20日以112年度偵字第11355號
提起公訴，原審以112年度訴字第722號判決認定被告犯販
賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑3年6月；被告以原審量
刑過重提起上訴，經本院以113年度上訴字第1758號判決
撤銷原判決之科刑部分，改判有期徒刑2年，並經最高法
院以113年度台上字第4066號判決駁回上訴確定（下稱前
案）等情，此有前案起訴書、上開刑事判決附卷可佐（見
本院卷第45頁至第58頁、第133頁至第137頁）。足徵被告
多次主動以微信傳送內容為「來吧...營業中」之隱含販
賣毒品意涵之訊息予不同人，以此方式邀約有意購買毒品
之人與其聯絡，甚至主動發送上開訊息予巡邏警員，顯見
被告發送訊息之對象非限於熟識好友；且被告係對多數人
主動發送販賣毒品之訊息，販賣毒品之次數、對象均非單
一，要與施用毒品之同儕好友間偶爾單純互通有無之情形
有別，自不因被告是否係在多人共同使用之對話群組刊登
上開販毒訊息而異此認定。被告辯稱因使用微信傳訊息前
，需先將對方加為微信好友，其所為本案行為僅屬施用毒
品者間互通有無之情形等詞，當非可採。
3.被告為本案行為時之年齡為27歲，正值年輕力壯之際，不
思循正當方式賺取所需，竟基於營利意圖，多次販賣毒品
牟利；且其於112年2月16日因前案為警查獲後，仍於同年
3月至7月間，以透過微信發送隱含販賣毒品意涵之訊息予
多數人等相同模式，為本案販賣毒品犯行，顯見其未因前
案遭警查獲而記取教訓、回歸正途，一再販賣毒品牟取不
法利潤，且本案販賣毒品之對象、次數並非單一，對於國
民健康及社會治安所生危害非輕。要難認其犯罪有何特殊
原因與環境足以引起一般同情，以本案犯罪情節觀之，亦
無科以所犯罪名之法定最低度刑仍嫌過重之情形。參酌前
揭所述，自無適用刑法第59條規定之餘地。至於被告犯後
態度、販賣毒品之數量及金額等，僅屬量刑審酌之事項（
業經原審列為本案量刑審酌事由，詳後述），難執為本案
犯罪情狀有顯可憫恕之依據。故被告請求依刑法第59條規
定酌減其刑，即非可採。
（三）駁回上訴之理由。
1.按宣告刑之輕重屬量刑問題，而量刑之輕重，屬實體法上
賦予事實審法院得依職權裁量之事項，苟以行為人之責任
為基礎，且已斟酌刑法第57條各款所列情狀而為刑之量定
，亦無逾越法定刑度或濫用自由裁量權限情事，即不容任
意指為違法（最高法院75年台上字第7033號、100年度台
上字第507號判決意旨可資參照）。
2.本件原審以被告向多人發送隱含販賣毒品意涵之文字訊息
，而為本案販賣毒品犯行，與施用毒品之同儕好友間偶爾
單純互通有無之情形不同，且被告所為助長毒品在社會上
之流通，對社會治安之危害非輕，認無適用刑法第59條規
定之餘地；復於原判決說明係以行為人責任為基礎，審酌
被告知悉毒品戕害身心，影響社會治安非淺，竟販賣毒品
予多人，應予非難；衡酌其於原審審理時坦承全部犯行，
犯後態度尚可，及販賣毒品金額、品行、智識程度、家庭
經濟狀況等情狀，暨併合處罰之責任非難重複之程度、實
現刑罰經濟功能、數罪對法益侵害之影響等節，就被告所
為本案3次販賣毒品犯行，分別為各罪宣告刑及執行刑之
量定等旨。經核原審所為認定與卷內事證相符，且係以行
為人之責任為基礎，擇要就刑法第57條所列量刑事項予以
審酌，量刑未逾越法定刑度，亦無漏未審酌被告上訴意旨
所稱犯後態度、各次販毒金額、犯罪所生危害等節。又被
告所犯販賣第三級毒品罪之法定最低度刑為有期徒刑7年
，依前所述，本案無刑法第59條規定之適用，原審對被告
所為如原判決附表一編號2、3所示販賣第三級毒品犯行（
販毒金額分別為2,000元、2,500元），各僅量處有期徒刑
7年，已屬其所犯罪名之法定最低刑；就被告所犯如原判
決附表一編號4所示販賣第三級毒品犯行（販毒金額為5,1
00元），量處有期徒刑7年2月，亦屬輕度刑，且原審所定
應執行有期徒刑7年6月，已就各罪宣告刑總和有期徒刑21
年2月，大幅減去有期徒刑13年8月，足認復給予相當恤刑
之合併定刑利益，經衡酌本案整體犯罪情節，難認原審所
量刑度有何明顯過重而失出之情形，參酌前揭所述，自無
違法或不當可指，要屬法院量刑職權之適法行使。被告徒
憑己意上訴指摘原審量刑過重等詞，為無理由，應予駁回
。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官張家維提起公訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 6 日 刑事第七庭 審判長法 官 吳秋宏 法 官 黃雅芬 法 官 邰婉玲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 傅國軒中 華 民 國 114 年 5 月 7 日附錄：本案論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第4條第3項
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
【附件】
臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度訴字第155號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 郭仲棠
選任辯護人 蔡頤奕律師(法扶律師)
上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第35781號），本院判決如下：
主 文
郭仲棠犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑。有期徒刑不得易科罰金部分，應執行有期徒刑柒年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟陸佰元應予沒收，如一部或全部不能執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表二編號1至5、7至15所示之物均沒收。 事 實
一、郭仲棠明知具有殺傷力之制式子彈係政府管制之違禁物，未 經許可，不得無故持有，竟基於持有具有殺傷力子彈之犯意 ，於民國112年7月7日前之不詳時間，在桃園市○○區中原大 學附近某處租屋處內，自真實姓名年籍不詳綽號「神仙」之 人無償取得附表二編號6之具有殺傷力子彈1顆，並藏放在桃 園市○○區○○街00○0號6樓居處（下稱本案居處）內，而無故 持有具殺傷力之制式子彈。迄至員警於後述查獲時間至本案
居處查緝郭仲棠毒品案件時，於員警知悉郭仲棠持有前揭子 彈之前，郭仲棠主動陳述前揭子彈之藏放位置，使員警得以 查扣，而為自首並報繳前揭子彈。
二、郭仲棠明知甲基-N,N-二甲基卡西酮、4-甲基甲基卡西酮及 愷他命均為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所定之第三 級毒品，依法不得販賣，竟意圖營利，基於販賣第三級毒品 之犯意，透過通訊軟體微信Wechat，以「今晚打老虎」為暱 稱，發送「來吧...營業中」等隱含販賣毒品之文字訊息與 多人，待王禾安、萬宗維、汪暐倫分別與其聯繫後，為以下 犯行：
㈠於112年3月22日15時35分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通 重型機車至桃園市○○區○○○街00號1樓之統一便利超商附近， 再步行至上開便利超商旁，以先將王禾安之包包拿走，從皮 夾內取走現金新臺幣（下同）2,000元後，再將附表二編號1 2之第三級毒品放入包包返還王禾安之方式，以2,000元之代 價成功販售第三級毒品與王禾安。
㈡於112年5月28日14時42分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用 小客車暫停在桃園市○○區○○路00號之彰化商業銀行桃園分行 對面路邊，待萬宗維進入上開車輛後座後，以一手交錢一手 交貨之方式，以2,500元之代價成功販賣附表二編號13之第 三級毒品與萬宗維。
㈢於112年7月7日16時5分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小 客車至桃園市○○區○○路000號前，以一手交錢一手交貨之方 式，以5,100元之代價成功販售販賣附表二編號14、15之第 三級毒品與汪暐倫。
㈣警於112年7月7日17時50分許，持拘票拘提郭仲棠到場，並於 同日18時05分許，並在本案居處扣得如附表二編號1至11所 示之物。
理 由
壹、程序部分：
本判決引用之證據，被告郭仲棠、辯護人、檢察官對證據能 力均未爭執，亦未見有違背法定程序或經偽造、變造所取得 等證據排除情事，堪認均具有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定事實
㈠上開犯罪事實，業據被告於審理中坦承不諱（訴卷第95、122 頁），並有證人王禾安、萬宗維、汪暐倫之偵訊證述可佐（ 112偵35781卷二第119-121、147-149、165-167頁），以及 桃園市政府警察局桃園分局112年7月7日職務報告（112偵35 781卷一第19-21頁）、桃園市政府警察局桃園分局112年7月
7日扣押筆錄、扣押物品目錄表（112偵35781卷一第83-89頁 ）、密錄器影像擷圖照片、扣案物照片、刑案現場照片（11 2偵35781卷一第115-132、139-146頁）、通訊軟體對話紀錄 擷圖照片（112偵35781卷一第133-139頁）、內政部警政署 刑事警察局112年8月17日刑鑑字第1126013140號鑑定書（11 2偵35781卷二第51-53頁）、內政部警政署刑事警察局112年 9月7日刑理字第1120098520號鑑定書（112偵35781卷二第55 -56頁）、臺北榮民總醫院112年9月1日北榮毒鑑字第000000 00-0號毒品純度鑑定書（112偵35781卷二第76頁）、臺北榮 民總醫院毒品112年5月3日北榮毒鑑字第00000000號成分鑑 定書（112偵35781卷二第89頁）、臺北榮民總醫院112年7月 24日北榮毒鑑字第00000000-0號毒品純度鑑定書（112偵357 81卷二第99-103頁）、臺北榮民總醫院112年9月1日北榮毒 鑑字第00000000-0號毒品純度鑑定書（112偵35781卷二第10 9-110頁）可佐，當可認定。又被告本案販賣毒品犯行，販 、購毒者間並無特殊關係或交誼，苟非有利可圖，當不願甘 冒法律制裁之風險而為，足認被告主觀上確係基於意圖營利 而販賣毒品之犯意。綜上所述，被告犯行可為認定，應依法 論科。
㈡附表二之毒品咖啡包，經鑑驗固含有複數種類之第三級毒品 ，惟該毒品咖啡包之次多毒品成分（第三級毒品甲基-N,N- 二甲基卡西酮）之鑑驗結果為微量，就此是否足認被告明知 其所販賣之毒品包含不同種類之第三級毒品，非無疑問。是 本案應無毒品危害防制條例第9條第3項適用。起訴書就此固 亦未認定本案適用毒品危害防制條例第9條第3項，惟為期明 確，仍附此說明。
二、論罪科刑
㈠核被告所為：
1.犯罪事實一部分，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項 之持有子彈罪。
2.犯罪事實二㈠㈡㈢部分，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之 販賣第三級毒品罪。其意圖販賣而持有第三級毒品之低度行為 ，均為其販賣第三級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。 3.被告本案各次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈡刑之減輕：
1.犯罪事實一部分
⑴槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段規定：「犯本條例之 罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，減輕或 免除其刑」。又「有期徒刑、拘役、罰金減輕者，減輕其刑 至二分之一。但同時有免除其刑之規定者，其減輕得減至三
分之二」，刑法第66條亦定有明文。槍砲彈藥刀械管制條例 既為刑法之特別法，該條例第18條第1項前段規定，即為刑 法第62條但書所示之特別規定，自應優先適用（最高法院10 6年度台上字第3353號判決意旨參照）。
⑵經查，被告於員警發覺其持有制式子彈犯行前，主動告知衣櫃 內尚有違禁品，經員警於衣櫃內扣得前揭子彈一節，有桃園市 政府警察局桃園分局112年7月7日職務報告可參（112偵35781 卷一第20頁），足認被告已自首並報繳其持有之全部子彈，堪 認合乎上開減刑或免刑之要件。被告當時雖在受逮捕中，無從 自行自衣櫃取出子彈繳交給員警，惟被告將藏放子彈之位置告 知員警，而由員警取出之經過，實質上與自行取出交付與員警 無異，仍應認符合「報繳」之要件，附此敘明。⑶考量被告持有制式子彈對於社會治安有相當之潛在危險性，不 宜免除其刑，爰依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段規 定，減輕其刑。
2.犯罪事實二部分
⑴被告於偵查中否認犯行，亦未陳述販賣毒品之上游、正共犯 ，無從適用毒品危害防制條例第17條規定減刑，先予敘明。 ⑵本案不適用刑法第59條之理由
經查，被告本案係以透過通訊軟體微信Wechat，發送「來吧 ...營業中」等隱含販賣毒品之文字訊息與多人而為本案販 賣毒品犯行，被告傳送販毒訊息與多人之行為，與所謂施用 毒品者間互通有無之情形有所不同，且以訊息散播販售毒品 訊息於多人，使販毒訊息得以快速流通，助長毒品之施用， 對社會治安潛藏高度風險，對於法秩序之危害性非低，實未 見有何特殊原因與環境足以引起一般同情，當無援引刑法第 59條減輕其刑之餘地。辯護人為被告利益主張本案販賣毒品 部分有刑法第59條之適用，惟依前揭說明，礙難憑採。 ㈢量刑：
以行為人責任為基礎，審酌被告明知具殺傷力之子彈係具有 危險性之管制物品，稍有不慎即可能造成死傷，猶為非法持 有，且亦知毒品戕害身心，對人體健康危害至鉅，一經染毒 ，極易成癮，影響社會治安非淺，竟仍為販賣毒品犯行，均 應予非難；衡酌被告於審理中終知坦承全部犯行，犯後態度 尚可，以及考量持有前揭子彈之情節、販賣毒品金額、素行 ，於本院自陳之智識程度、家庭經濟狀況及相關資料，及被 告、辯護人、檢察官之量刑意見等一切情狀，分別宣告如附 表一所示之刑，並考量於併合處罰時其責任非難重複之程度 、實現刑罰經濟的功能、數罪對法益侵害之影響等因素，就 不得易科罰金之刑，定應執行之刑如主文所示。
㈣沒收：
1.扣案如附表二編號6所示之子彈因經鑑驗試射已擊發，已失 其效用不具殺傷力，非屬違禁物，不予宣告沒收。 2.被告本案販賣毒品所得共計9,600元，為本案犯罪所得，應 予宣告沒收，並於一部或全部不能或不宜執行沒收時，追徵 其價額。
3.扣案如附表二編號1-5所示第三級毒品，屬本案查獲之違禁 物，應依刑法第38條第1項宣告沒收。另扣案如附表二編號1 2-15所示第三級毒品，雖係自藥腳處所查獲，惟考量查獲之 時間與本案犯罪時間緊密接近，且與本案犯罪事實有關聯性 ，仍應認屬本案查獲之違禁物，應依刑法第38條第1項宣告 沒收。裝盛上開毒品之包裝袋，因含有無法析離之毒品，應 一體視為毒品依刑法第38條第1項宣告沒收。至於毒品鑑驗 時所耗損部分則不宣告沒收。
4.扣案如附表二編號7-11所示之物，為被告所有供其本案犯罪 所用之物，業經被告陳述明確（訴卷第96頁），爰依法諭知 沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官張家維提起公訴，檢察官王珽顥、許振榕到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 11 月 14 日 刑事第二十庭 審判長法 官 林蕙芳
法 官 陳布衣 法 官 張羿正以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 王宣蓉 中 華 民 國 113 年 11 月 14 日附錄本案所犯法條全文：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，併科新台幣 500 萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新台幣 300 萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處 3 年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣 700 萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處 5 年以下有期徒刑，併科新台幣 300 萬元以下罰金。
第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 對應之犯罪事實 罪名及宣告刑 1 犯罪事實一 郭仲棠犯未經許可持有子彈罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實二㈠ 郭仲棠販賣第三級毒品，處有期徒刑柒年。 3 犯罪事實二㈡ 郭仲棠販賣第三級毒品，處有期徒刑柒年。 4 犯罪事實二㈢ 郭仲棠販賣第三級毒品，處有期徒刑柒年貳月。
附表二
編號 物品名稱 數量 鑑定結果 鑑定報告 1 白色晶體 （檢體編號00000000號） 8包（毛重8.9979公克） 檢出第三級毒品愷他命成分 臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書（112年9月1日北榮毒鑑字第00000000號） 2 毒品咖啡包 （皇冠圖樣、 現場編號00-0000000） 200包 檢出第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」、「甲基-N,N-二甲基卡西酮」(微量)，其中「4-甲基甲基卡西酮」驗前總純質淨重約69.81公克 內政部警政署刑事警察局鑑定書112年8月17日刑鑑字第1126013140號鑑定書 3 毒品咖啡包 （白色GUCCI圖樣、現場編號00-0000000） 100包 檢出第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」、「甲基-N,N-二甲基卡西酮」(微量)，其中「4-甲基甲基卡西酮」驗前總純質淨重約43.58公克 4 毒品咖啡包 （太空人圖樣、現場編號00-0000000） 145包 檢出第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」、「甲基-N,N-二甲基卡西酮」(微量)，其中「4-甲基甲基卡西酮」驗前總純質淨重約29.20公克 5 毒品咖啡包 （黑色CHANEL圖樣、現場編號00-0000000） 100包 檢出第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」、「甲基-N,N-二甲基卡西酮」(微量)，其中「4-甲基甲基卡西酮」驗前總純質淨重約30.10公克 6 子彈（業經送試射） 1顆 口徑9×19mm制式子彈，經試射，可擊發，認具殺傷力。 內政部警政署刑事警察局鑑定書112年9月7日刑鑑字第1120098520號鑑定書 7 磅秤 1台 無 8 分裝袋 3批 9 分裝勺 1支 10 釘書機 1支 11 工作手機（蘋果）（IMEI序號:000000000000000號） 1支 12 白色晶體 （檢體編號：00000000號） 2包（112年3月22日16時許在證人王禾安身上查獲之毒品） 檢出第三級毒品愷他命成分，毛重1.6524公克 臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書（112年5月3日北榮毒鑑字第00000000號） 13 毒品咖啡包 （檢體編號：00000000-0號、00000000-0號、00000000-0號、 00000000-0號） 6包（112年5月28日14時50分許在證人萬宗維身上查獲之毒品） 檢出第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」、「甲基-N,N-二甲基卡西酮」成分 臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書（一）（二）（三）共2份（112年7月24日北榮毒鑑字第00000000號、第00000000-0號） 14 白色晶體 （檢體編號：00000000-0號） 2包（於112年7月7日16時許在證人汪暐倫身上查獲之毒品） 檢出第三級毒品愷他命成分 臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書（一）（二）共2份（112年9月1日北榮毒鑑字第00000000號） 15 毒品咖啡包 （檢體編號：00000000-0號、 00000000-0號、 00000000-0號） 5包（於112年7月7日16時許在證人汪暐倫身上查獲之毒品） 檢出第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」、「甲基-N,N-二甲基卡西酮」成分