臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第725號
上 訴 人
即 被 告 陳思宇（原名陳玄靜）
指定辯護人 洪文意律師
上 訴 人
即 被 告 徐富雄
選任辯護人 林詩元律師（法扶律師）
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園
地方法院112年度訴字第59號，中華民國113年7月30日第一審判
決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第9359號、第9
360號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於陳思宇、徐富雄之刑之部分均撤銷。
陳思宇上開撤銷部分，各處附表「本院宣告刑」欄所示之刑。應
執行有期徒刑參年肆月。
徐富雄上開撤銷部分，各處附表「本院宣告刑」欄所示之刑。應
執行有期徒刑貳年拾月。
事實及理由
一、本院審理範圍
上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有
關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴
或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或
保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。原審判
決後，上訴人即被告陳思宇（原名陳玄靜）、徐富雄不服原
判決提起上訴，於本院審理時明示僅就量刑部分提起上訴，
對於原審判決認定犯罪事實、罪名及沒收均不在上訴範圍內
，此有本院審判程序筆錄在卷可參（見本院卷第177頁），
檢察官則未上訴，是本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，
不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯之罪及沒收部分，先
予敘明。
二、被告陳思宇上訴理由略以：被告陳思宇於偵審中均坦承犯行
，犯後態度良好，在桃園分局偵查隊製作警詢筆錄時有主動
供出毒品上游，原審判決認為無供出毒品上游減刑之適用，
與事實不符；又被告陳思宇復於偵查中有向臺灣桃園檢察署
檢察官供出毒品來源為劉Ｏ姍，本件被告原與劉Ｏ姍約定之獲
利微薄，且未拿到任何報酬，毒品也未外流，對社會未造成
危害，整體犯罪情節尚非嚴重，請依刑法第59條酌減其刑，
並請從輕量刑等語。
三、被告徐富雄上訴理由略以：被告徐富雄於偵審中坦承犯行，
態度極佳，且未直接與毒品來源聯絡，惡性未較被告陳思宇
重，原審卻判決較被告陳思宇更重之刑，量刑違反平等及比
例原則，難謂適法，爰請求從輕量刑等語。
四、本院之判斷
(一)被告陳思宇、徐富雄就原判決犯罪事實欄二所犯共同意圖販
賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品罪，應依毒品危害
防制條例第9條第3項之規定，適用其中最高級別毒品即意圖
販賣而持有第三級毒品之法定刑，並加重其刑。
(二)被告陳思宇、徐富雄就共同持有二級毒品逾二十公克以上、
共同意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品之犯行
，均於偵查、原審及本院審理中自白（見偵9359卷第17至19
、45至47、230、308頁、偵9360卷第323頁、原審卷第132、
133、156、314、446頁、本院卷第177至178頁），均依毒品
危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，並先加後減之。
(三)被告陳思宇、徐富雄無毒品危害防制條例第17條第1項減刑
規定之適用
⒈毒品危害防制條例第17條第1項規定所稱供出毒品來源，係指
供出被告原持有供己犯同條項所列之罪之「毒品源自何人」
，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之「
毒品由來之人」，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發
動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行者，始
足該當（最高法院111年度台上字第1620號刑事判決參照）
。衡諸此規定的立法意旨，係以立法減輕或免除其刑的寬典
，鼓勵被告供出其所涉案件查獲毒品來源，以擴大落實毒品
追查，俾有效斷絕毒品供給，以杜絕毒品氾濫。故前開規定
所指犯人之供出「本案」毒品來源，使偵查機關得據以對之
發動調查，並因此而確實查獲其人、其犯行者始足當之，其
以「因而」作為「供出來源」與「查獲其他正犯或共犯」連
繫之限制條件，要求兩者間必須有事理或時序上之因果關連
性，而非單純之擇一關係，始無悖離立法者之本意。
⒉被告陳思宇、徐富雄於111年2月13日在臺北市政府警察局萬
華分局製作警詢時，雖供稱其等所犯2罪之毒品來源為iMess
age通訊軟體帳號「新竹 帆哥」、綽號「凡哥」之戴Ｏ凡（
見偵9359卷第21、49至50頁），然因被告徐富雄陳稱毒品上
游皆是被告陳思宇在聯繫，其並無相關資料等語（見偵9359
卷第50頁），而被告陳思宇手機內並無明確有關戴Ｏ凡之販
毒事證，且經萬華分局調閱戴Ｏ凡名下通聯及金流亦無從佐
證，致使警方無從追查，因此並無查獲被告陳思宇、徐富雄
所指認之毒品上游戴Ｏ凡，此有臺北市政府警察局萬華分局1
13年4月26日北市警萬分刑字第1133029550號函、113年5月1
3日北市警萬分刑字第1133032379號函在卷可憑（見原審卷
第351、405頁）。
⒊被告陳思宇於111年11月4日檢察官訊問時又改稱毒品上游為
劉Ｏ姍等語（見偵9359卷第321頁），被告徐富雄於112年11
月23日原審準備程序亦同此改稱（見原審卷第314頁），經
臺灣桃園地方檢察署檢察官於112年3月27日發交桃園市政府
警察局龜山分局調查，經龜山分局回覆：經調查階段劉Ｏ姍
為查捕逃犯通緝身分，另陳思宇、徐富雄經多次聯繫未至分
局偵查隊製作指證筆錄釐清案情及提供相關事證，故未因被
告陳思宇、徐富雄檢舉供述而查獲上手劉Ｏ姍等語，亦有臺
灣桃園地方檢察署案件發交調查指揮書、113年1月4日函、
查捕逃犯作業查詢報表、桃園市政府警察局龜山分局112年6
月5日函、113年5月16日山警分偵字第1130022275號函暨職
務報告在卷可稽（見原審卷第195、199、243、329、407、4
09頁）。被告陳思宇、徐富雄於原審審理中復主張曾於112
年9至10月間曾前往桃園市政府警察局桃園分局偵查隊製作
警詢筆錄，指認劉Ｏ姍為其毒品上游等情（見原審卷第365至
366、444頁），然桃園分局回覆未發現有被告陳思宇、徐富
雄2人之筆錄存卷，此有桃園市政府警察局桃園分局偵查隊
公務電話紀錄表在卷可參（見原審卷第413頁），是並未因
被告2人之供述而查獲本案毒品來源為劉Ｏ姍甚明。
⒋至被告陳思宇於本院時主張其有前往桃園市政府警察局桃園
分局偵查隊製作警詢筆錄，並供出上游云云（見本院卷第41
頁）。然查，被告陳思宇於110年9月28日為警查獲時確有供
陳其於①110年9月14日以新臺幣（下同）2,000元向謝Ｏ玲購
買甲基安非他命2小包、②同年9月18日以8,000元向謝Ｏ玲購
買甲基安非他命4小包、③同年9月23日以1萬元向謝Ｏ玲購買
甲基安非他命5小包、④同年9月25日以1萬元向謝Ｏ玲購買甲
基安非他命5小包等情，有桃園市政府警察局桃園分局114年
3月31日桃警刑分字第11400220699號函附陳思宇警詢筆錄附
卷可考（見本院卷第161至163頁），又警方據被告陳思宇之
指述調查後就謝Ｏ玲所涉販賣第二級毒品犯嫌於110年11月9
日移送至臺灣桃園地方檢察署，經檢察官偵查後因謝Ｏ玲罪
嫌不足而為不起訴處分確定，有桃園市政府察局桃園分局刑
事案件110年11月9日報告書、臺灣桃園地方檢察署110年度
偵字第41816號不起訴處分書在卷可憑（見本院卷第151至15
3、165至167頁）。則綜合上開卷證，被告陳思宇所供其與
毒品上游謝Ｏ玲之交易日期均在110年9月間，被告陳思宇於1
10年9月28日已經警查獲，警方依被告陳思宇所供及調查結
果於110年11月9日將謝Ｏ玲刑事案件移送臺灣桃園地方檢察
署偵辦，而本案犯罪日期係在111年1、2月間，自難認被告
陳思宇本案所持有之甲基安非他命與被告所供來源係為謝Ｏ
玲且查獲謝Ｏ玲乙節上有事理或時序上之因果關連性，是被
告陳思宇此部分所辯，亦無可採。
⒌從而，本案並無因被告陳思宇、徐富雄之供述，因而查獲本
案犯罪毒品來源之正犯，自無毒品危害防制條例第17條第1
項規定減輕或免除其刑之適用。辯護人於本院審理期日再度
聲請①函詢臺灣桃園地方檢察署有無因被告陳思宇提供情報
而查獲劉Ｏ姍；②函詢請求桃園市政府警察局桃園分局提供劉
Ｏ姍相關毒品案件卷宗，惟本案並未因被告2人之供述而查獲
本案毒品來源為劉Ｏ姍，業據原審及本院調查並說明如上，
並無就同一待證事實重複再行聲請調查之必要，併予敘明。
(四)被告陳思宇、徐富雄無刑法第59條之適用
刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌
過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量之事
項，然並非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情
狀，在客觀上足以引起一般之同情而顯可憫恕，認為即使宣
告法定最低刑期，猶嫌過重者，始有其適用。是以，為此項
裁量減輕其刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在客
觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形
，始謂適法。毒品戕害國人身心健康，嚴重影響社會治安，
故政府立法嚴禁販賣毒品，並以高度刑罰遏止毒品氾濫，被
告2人知悉毒品為政府嚴令所禁，仍執意販賣毒品予他人，
顯見其並未考慮販賣毒品對社會、他人之不良影響。復酌以
被告2人所持有之第二級毒品甲基安非他命淨重達500.67公
克，純質淨重逾336.08公克，遠超逾立法者所定純質淨重20
公克之刑罰標準，而意圖販賣而持有第三級毒品混合二種以
上之毒品數量高達1,947包，且本案並無積極事證足認被告2
人有何特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人同情，
是考量其犯罪情節、態樣、動機及手段，均尚無情輕法重而
顯可憫恕之情事，均無從再依刑法第59條規定酌減其刑。
(五)關於刑之部分撤銷之理由
⒈原審審理後，就被告陳思宇、徐富雄共同持有第二級毒品純
質淨重20公克以上、共同意圖販賣而持有第三級毒品混合二
種以上之毒品罪予以科刑，固非無見。惟查：刑事審判旨在
實現刑罰權之正當行使，故法院對於有罪被告之科刑，應符
合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之
法律感情。又刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予
法院裁量之權。刑法上之共同正犯，應就全部犯罪結果負其
責任，係基於共同犯罪行為，因不法之連帶而應由正犯各負
全部責任，惟於罪責評價時則應審酌刑法第57條所列各款情
狀，分別情節，為各被告量刑輕重之標準，有其個別性；共
同正犯間固非必須科以同一之刑，但個案裁量權之行使，應
受比例原則及平等原則之拘束，俾符合罪刑相當，使罰當其
罪，輕重得宜（最高法院106年度台上字第3469號判決意旨
參照）。查被告陳思宇、徐富雄共同持有第二級毒品純質淨
重20公克以上、共同意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種
以上之毒品之2罪，犯後均坦承犯行，就共同持有第二級毒
品純質淨重20公克以上之罪部分，係先由被告陳思宇聯繫毒
品賣家後，被告2人再一同前往購買（見偵9359卷第22至23
、50頁、本院卷第314至315頁）；另就共同意圖販賣而持有
第三級毒品而混合二種以上之毒品罪部分，係由被告陳思宇
聯繫毒品上游並取得代工毒品咖啡包之工作，且分由被告陳
思宇裝毒品原料、被告徐富雄添加砂糖及果汁粉，再由被告
陳思宇使用封口機或離子夾封口（見原審卷第447頁、本院
卷第201頁），是被告陳思宇、徐富雄本案犯罪情節、參與
程度及應負罪責，應不能完全等同，且在考量各被告「犯行
個別情狀」事由（如犯罪的動機、目的、手段及所生的危害
），劃定行為人責任的上限後，再審酌「行為人個人情狀」
事由（如生活狀況、品行、智識程度、犯後態度），作為責
任刑的微調後，依各被告在本案2罪犯行中的角色地位、方
式等予以綜合考量才能量處適合刑度，然而原審因被告2人
所犯毒品前科類型不同，忽略被告2人於本件毒品犯罪之分
工地位及均未構成累犯，就被告徐富雄共同持有第二級毒品
純質淨重20公克以上之罪，量處有期徒刑2年，已較犯罪情
節較重之被告陳思宇所為宣告刑為重，亦未區分犯罪情狀之
差異而就意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上之毒品
罪為相同宣告刑，量刑恐有失衡，且就被告2人之犯罪評價
亦稍嫌過重，難謂妥適。被告陳思宇以有供出毒品來源並請
求依刑法第59條減輕其刑提起上訴，為無理由；然被告陳思
宇、徐富雄主張原審量刑過重，非無理由，再原判決既有前
揭可議之處，自屬無可維持，應由本院就被告2人所處之刑
部分，均予撤銷，其等定應執行刑部分，均失所附麗，併予
撤銷。
⒉爰審酌被告2人於案發時正值青年，且均有毒品前科，素行非
佳（見本院卷第53至94頁），被告徐富雄更曾犯販賣毒品罪
經法院論罪科刑執行完畢之紀錄，竟仍未知警惕，2人均明
知毒品危害身心甚鉅，並無視政府制定毒品危害防制條例杜
絕毒品犯罪之禁令，而犯本案持有第二級毒品純質淨重20公
克以上、意圖販賣而持有第三級毒品混合二種以上毒品罪，
助長施用毒品行為更形泛濫，致使施用毒品者將沉迷於毒癮
，戕害國民身心健康，間接危害社會、國家，惟其等犯後自
始坦承犯行，扣案第二級毒品及混合第三、四級毒品成分之
咖啡包雖數量非少，然其等均持有之第二級毒品甲基安非他
命係供自用（見偵9359卷第23、48頁、本院卷第199頁），
而意圖販賣而持有混合二種以上毒品之第三級毒品咖啡包，
未流入市面即為警查獲；再本案係由被告陳思宇與賣家聯繫
後再與被告徐富雄同往購買逾重之第二級毒品甲基安非他命
，及被告陳思宇聯繫毒品上游並取得代工毒品咖啡包，復由
被告陳思宇分裝毒品原料、被告徐富雄添加砂糖及果汁粉，
再由被告陳思宇使用封口機或離子夾封口以完成待售之混合
毒品咖啡包，則依此犯罪情節、參與程度、犯罪實現之支配
力，負責與毒品上游聯繫以取得毒品之被告陳思宇罪責應重
於被告徐富雄；再參以被告陳思宇自陳高中肄業之智識程度
，曾從事工廠、物流、檳榔攤，現為家管，在家中帶兒孫，
經濟來源為子女之孝親費，與父母、子女同住，未婚，育4
名分別為23歲、22歲、13歲、5歲之子女，身體及財產狀況
良好（見本院卷第195至196頁）；被告徐富雄自陳高中肄業
之智識程度，曾與舅舅一起從事鋁門窗、油漆業，月入2萬
元，現擔任工地散工，日薪1,700元，離婚獨居，有成年小
孩，身體狀況良好，負債（見本院卷第195頁）等家庭經濟
生活等一切情狀，量處如主文第2、3項所示之刑。(六)定應執行刑部分
被告2人於本案所犯2罪均為毒品相關犯罪，犯罪基本態樣均 為持有毒品，犯罪時間各在111年1月及2月，尚屬接近，對 於侵害法益之加重效應有限，併酌其等行為態樣、2罪之關 係、所生危害，及其罪數與透過各罪所顯示人格特性、犯罪 傾向而整體評價其應受矯正之必要性，兼衡責罰相當原則與 刑罰經濟原則，酌定其等應執行刑如主文第2、3項所示。五、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項 前段，作成本判決。
六、本案經檢察官王俊蓉提起公訴，檢察官詹美鈴於本院實行公 訴。
中 華 民 國 114 年 5 月 13 日 刑事第十八庭 審判長法 官 侯廷昌
法 官 陳柏宇 法 官 陳海寧以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 徐仁豐中 華 民 國 114 年 5 月 13 日附錄本案論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第5條
意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。毒品危害防制條例第11條
持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。
持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。
持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。
持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。
持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。
持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。 附表：
編號 犯罪事實 罪名 被告 原審宣告刑 本院宣告刑 1 原判決犯罪事實一 共同持有第二級毒品純質淨重二十公克以上 陳思宇 有期徒刑壹年陸月 有期徒刑壹年貳月 徐富雄 有期徒刑貳年 有期徒壹年 2 原判決犯罪事實二 共同意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上之毒品 陳思宇 有期徒刑肆年 有期徒刑貳年陸月 徐富雄 有期徒刑肆年 有期徒刑貳年貳月