臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第724號
上 訴 人
即 被 告 邱顯欽
選任辯護人 劉明昌律師（法扶律師）
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園
地方法院112年度訴字第1037號，中華民國113年9月26日第一審
判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第28302號、
112年度偵字第33202號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
壹、本院審判範圍
一、刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、
沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人
設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人
僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之
認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併
罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰
所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及
於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審
查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴
之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即
不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定
之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。
二、本件上訴人即被告邱顯欽（下稱被告）及其辯護人於本院準
備程序及審判程序中，表示僅就原判決之量刑部分提起上訴
，至於原審認定之犯罪事實、罪名及沒收均不在上訴範圍內
等語（見本院卷第80、106頁），依前揭說明，本院僅就原
審判決之量刑妥適與否進行審理，至於原審判決認定犯罪事
實、罪名及沒收部分，均非本院審理範圍。
貳、被告及其辯護人所提上訴意旨
一、被告在被查獲後，有供出其毒品上游「王朝安」、綽號「排
骨」之人，全力協助偵查機關調查，即使因後續因消息走漏
，無法查獲逮捕王朝安，而認為不符合毒品危害防制條例第
17條第1項減刑之規定，也應考量上情，再依刑法第59條規
定酌減被告之刑度。
二、被告並未對不特定多數人兜售毒品，販售毒品之對象僅限於
兩位朋友，惡性尚非重大，原審就部分行為判處5年2月，部
分行為卻判至7年2月，所量處刑度似有過重情形。
三、又被告犯後坦承犯行，態度良好，被告現已真心悔悟、重新
做人，願意面對自身錯誤行為，勇敢承擔罪責；被告已60多
歲也擔心自己身體狀況，請求考慮上情再予從輕酌量。
四、據上，原判決就被告所量處之刑及所定之應執行刑均屬過重
，請予以撤銷原判決對被告所處之刑，另科處適當之刑等語
。
參、本院之判斷
一、刑之加重減輕事由
㈠查被告於警詢、偵訊、原審及本院審理中，就原判決附表一
、二所示之販賣第二級毒品、轉讓第一級毒品犯行均自白，
自應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定均減輕其刑。
㈡本案查無供出上游來源因而查獲之減刑事由：
1.被告及其辯護人雖均請求依毒品危害防制條例第17條第1項
減輕其刑，且被告供稱其毒品上游為「王朝安」、「排骨」
等語。惟按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條
至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲
其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」旨在鼓勵毒品下游
者具體供出其上游供應人，俾進一步擴大查緝績效，揪出其
他正犯或共犯，以確實防制毒品泛濫或更為擴散。所稱「毒
品來源」，係指被告原持有供己犯同條項所列之罪之毒品源
自何人之謂。而所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指被
告詳實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查（或調查）
犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而
查獲者而言（最高法院103年度台上字第1382號、103年度台
上字第2000號判決參照）。
2.經查：被告向警方供出其毒品來源為「王朝安」、「排骨」
，經警方調查蒐證後，報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵辦
後，經臺灣桃園檢察署檢察官以罪嫌不足而為簽結處分，有
臺灣桃園地方檢察署桃檢秀團112他字5011字第1139080842
號函文可憑（見原審訴字卷第131頁）；又經本院依辯護人
之聲請，向臺灣桃園地方檢察署調取王朝安涉犯毒品案件之
112年度他字第5011號案卷，確認該案先前雖經檢察官發交
新竹市政府警察局第二分局、海洋委員會海巡署偵防分署新
竹查緝隊偵辦，然因在對相關電話實施通訊監察後期，發現
犯罪嫌疑人交替使用不同門號，且未再使用通訊監察門號通
話，相關門號業已斷訊，有關嫌疑人行蹤不明，故無法掌握
其等確切犯罪事證，案情陷入膠著，乃報請檢察官先行結案
，乃由檢察官予以簽結等情節（見臺灣桃園地方檢察署112
年度他字第5011號案卷第9至19、111至113、115至117、129
頁），亦與前揭臺灣桃園地方檢察署回覆原審法院之說明內
容相符，是難認本案有因被告供出毒品來源因而查獲正犯或
共犯之事實，要無毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定
之適用至明。從而，被告及其辯護人於上訴意旨主張被告有
供出毒品上游「王朝安」、「排骨」，應依相關規定減輕其
刑，應屬無據。
㈢本案無依刑法第59條規定酌減之餘地：
1.按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必
以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始
有其適用。如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕
事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之，此有最高法院98
年度台上字第6342號判決意旨可參。所謂「犯罪之情狀」，
與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不
同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括
第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有
無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以
引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等）
，以為判斷，亦有最高法院95年度台上字第6157號判決意旨
可參。
2.經查：被告於112年2月至4月之密集期間內為多次販賣第二
級毒品犯行，其中原判決附表一編號2、4之交易數量均達8
公克，交易金額分別為新臺幣（下同）1萬6,800元、1萬6,0
00元，固非鉅額，惟亦難認交易數量微小，與毒品施用者間
零星小額轉售毒品之情形顯屬有別；再被告明知第一級毒品
海洛因之成癮性極高難以戒除，仍無償轉讓海洛因毒品提供
藥腳陳玉來施用，是被告本案犯行，對於社會治安及國民健
康之危害均屬重大，且被告前於偵查中自稱經營玉器、古董
藝術品買賣生意，平均月薪約有4至5萬元等語（見偵字2830
2卷第16頁），已達主計處公佈113年6月之工業及服務業每
人每月經常性薪資4萬6,868元之水準（參考網址：https://
www.stat.gov.tw/Point.aspx?sid=t.4&n=3583&sms=11480
），亦難認為被告於犯行時有何迫不得已之生計困難，不得
不鋌而走險販賣毒品以補償生活所需之情形，是以經綜合考
量其犯罪情狀，並無特殊之原因與環境，客觀上不足以引起
一般人之同情，難認其犯罪有何可憫恕之情；且就被告所犯
之罪，亦已均依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑，
以減刑後之法定最低刑度以觀，並無情輕法重之感，參酌前
揭所述，即均無適用刑法第59條規定之餘地。
二、駁回上訴之理由
㈠按量刑之輕重，係屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟
其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一
切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯
輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。又刑罰之量定屬法
院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事
由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一
犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院
量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下
級法院之職權行使，原則上應予尊重。
㈡原審先審酌被告為牟個人私利，無視於政府制定毒品危害防
制條例，杜絕毒品犯罪之禁令，販賣第二級毒品、轉讓第一
級毒品，對社會造成危害，被告犯罪情節難謂輕微；次詳細
說明：經考察被告在前案販賣第二級毒品案件（最高法院10
3年度台上字第2814號）假釋期間再為本案犯行之行為後，
認被告請求給予改過自新機會，以讓其得以照顧年紀甚長且
健康狀況欠佳的母親等說詞，實難以盡信，惟仍列入量刑之
考量；末念及被告於偵查及審理時坦認犯行，犯後態度尚可
；復兼衡被告於警詢中自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀
況勉持及其犯罪動機、目的、手段、素行等一切情狀，分別
量處被告如原判決附表一、二「主文」欄所示之刑，並定應 執行之刑。
㈢經核原審就被告所犯轉讓第一級毒品罪，判處有期徒刑8月， 就被告所犯販賣第二級毒品罪，則於依上開自白減刑後之處 斷刑範圍內，依據被告販售之數量，從輕科處有期徒刑7年2 月、7年、5年4月、5年2月（共2罪），顯然已具體衡酌被告 各該販毒或轉讓毒品行為之犯罪情節輕重程度及被告個人因 素，而分別酌定適當之刑度，其所考量刑法第57條各款所列 情狀，並未逾越法定刑範圍，且未違反公平、比例及罪刑相 當原則，亦無濫用裁量權限之情形，其量刑並無違法或不當 之處。又被告所犯上開各罪中，最高刑度為7年2月，合計刑 度為30年6月，原審於上開範圍內定應執行有期徒刑8年6月 ，顯已考量被告所犯開各罪罪質相同，雖犯罪時間非甚為密 接，惟其轉讓、販賣毒品對象僅2人，且均屬同次遭員警查 獲前所犯，責任非難重複程度較高等情，從輕酌定其應執行 之刑。是以，足認原審量處之刑及所定應執行刑均無被告及 其辯護人所指稱過重之情事可言。
㈣至於被告及其辯護人所陳家庭狀況等其他情事，均無從變動 原審量刑結論，難以據為撤銷原判決量處刑度之事由。三、綜上所述，被告仍執前開理由上訴請求撤銷原判決所定之刑 ，並請求量處更輕刑度，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 刑事第十三庭 審判長法 官 連育群 法 官 蕭世昌 法 官 陳思帆以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 蘇芯卉中 華 民 國 114 年 5 月 29 日附錄：本案論罪科刑所適用之法條全文
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3000萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1500萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。前5項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第8條
轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
轉讓第二級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。
轉讓第三級毒品者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。
轉讓第四級毒品者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。
前四項之未遂犯罰之。
轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。