臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第675號
上 訴 人
即 被 告 謝兆錚
上列上訴人即被告因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣新竹地方
法院113年度訴字第386號，中華民國113年11月1日第一審判決（
起訴案號：臺灣新竹地方檢察署113年度偵緝字第788號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、謝兆錚明知從事廢棄物清除、處理業務，應向直轄市、縣（
市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢
棄物清除、處理機構許可文件後，始得從事清除、處理廢棄
物之業務，竟基於違反廢棄物清理法之犯意，未領有該廢棄
物清除、處理機構許可文件，即自民國112年8、9月間起，
駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車（車主：葉○銘），自某
不詳地點，先後載運廢棄木材及大量生活廢棄物，前往不知
情之范○俊、賴○儀所有、坐落○○縣○○鎮○○段000地號土地丟
棄堆置，而非法清除、處理廢棄物；嗣員警據報於112年11
月25日會同新竹縣政府環境保護局前往上址稽查，並調閱監
視器畫面循線追查，始悉上情。
二、案經新竹縣政府警察局竹東分局報告臺灣新竹地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
一、按刑事訴訟法第159條第1項固規定，被告以外之人於審判外
之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。惟
同法第159條之5亦明定：「被告以外之人於審判外之陳述，
雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據
，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當
者，亦得為證據」、「當事人、代理人或辯護人於法院調查
證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，
而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」。
其立法意旨在基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理
念，酌採當事人進行主義之證據處分權原則，並強化言詞辯
論主義，透過當事人等到庭所為之法庭活動，在使訴訟程序
順暢進行之要求下，承認傳聞證據於一定條件內，得具證據
適格，屬於傳聞法則之一環，基本原理在於保障被告之訴訟
防禦反對詰問權。是若被告對於證據之真正、確實，根本不
加反對，完全認同者，即無特加保障之必要，不生所謂剝奪
反對詰問權之問題（最高法院102年度台上字第309號判決意
旨參照）。經查，下列所引各項供述證據，檢察官於本院審
理程序表示沒有意見，被告上訴意旨亦未表示異議（見本院
卷第45頁、第79至81頁），本院審酌各該證據作成時之情況
，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據
應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，俱有證據能力。
二、又本院所引憑以認定被告犯罪之非供述證據，核無違反法定
程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證
據能力。
貳、實體部分
一、被告經合法傳喚，並未到庭應訊，而上開事實，業據被告於
警詢、偵查及原審中坦承不諱（見偵字第1839號卷第5至8頁
、偵緝字第788號卷第17至18頁、原審第38頁、第44頁），
核與證人葉○銘、范○俊於警詢中證述情節相符（見偵字第18
39號卷第9至11頁反面、第12至14頁），且有員警職務報告
、案發現場照片、監視器光碟及其畫面翻拍照片、新竹縣政
府環境保護局稽查工作紀錄、新竹縣竹東地政事務所土地所
有權狀、讓渡證書等在卷可稽（見偵字第1839號卷第4頁、
第19至24頁、第25頁、第26頁、第27至28頁、第29至31頁）
，足認被告前揭自白屬實，從而，本件事證明確，被告犯嫌
洵堪認定。
二、論罪科刑：
㈠按廢棄物清理法第46條第4款所規定之「貯存」、「清除」及
「處理」三者，依行政院環境保護署發布之「事業廢棄物貯
存清除處理方法及設施標準」第2條之規定，「貯存」指事
業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設
施內之行為；「清除」係指事業廢棄物之收集、運輸行為；
至於「處理」則包含(1)中間處理：指事業廢棄物在最終處
置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方
法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積
、去毒、固化或穩定之行為；(2)最終處置：指衛生掩埋、
封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為；(3)再
利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做
為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關
認定之用途行為，並應符合其規定者。又載運、傾倒、堆置
及回填（含覆土及整地）廢棄物之行為屬廢棄物之清除、處
理行為（最高法院101年度台上字第5720號判決意旨可資參
照）。是核被告謝兆錚所為，係犯廢棄物清理法第46條第4
款前段未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許
可文件而從事廢棄物之清除、處理罪。
㈡又集合犯乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之行
為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆實
行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型
，例如：收集犯、常業犯等。廢棄物清理法第46條第4款前
段之非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領
有廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為
犯罪主體，再依該第41條第1項前段以觀，可知立法者顯然
已預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆實行之性質，
是本罪之成立，本質上即具有反覆性，而為集合犯。故被告
自民國112年8、9月起至同年11月25日經新竹縣政府環境保
護局稽查查獲日止，反覆從事廢棄物之清除、處理行為，為
集合犯，僅論以一罪。
三、原審本於同上見解，適用廢棄物清理法第46條第4款，刑法
第11條，刑法施行法第1條之1第1項等規定，並審酌被告僅
為貪圖一己私利，明知其未具清除、處理廢棄物之專業能力
，亦未依規定領有相關許可文件，仍違法載運廢棄物並丟棄
堆置於住家附近之他人土地上，破壞自然環境，有害公共環
境衛生，漠視環境保護之重要性，對於公共安全所生危害非
輕，所為實屬不該；且其前於112年3月間因違反廢棄物清理
法非法清除廢棄物，亦將廢棄物堆置於其○○縣○○鎮○○○路住
處附近之空地，經原審113年度訴字第119號刑事判處罪刑在
案，有該判決書及本院被告前案紀錄表在卷足稽（見原審卷
第63至67頁），再為本案違反廢棄物清理法之犯行，此應為
其不利之考量。惟念其坦承犯行之犯後態度，兼衡其動機、
目的、素行、所生危害程度，暨其於原審審理時自陳高中畢
業之智識程度，前曾從事房仲業，目前收入靠打零工及資源
回收，日薪約新臺幣1,500至1,800元，現獨居之家庭、生活
、經濟與工作狀況等一切情狀，量處有期徒刑1年2月其認事
用法尚無不合，量刑亦稱妥適。被告上訴意旨略以：所謂廢
木材乃謂修繕房屋之材料，另工地之垃圾，是清潔隊不收才
帶回家處理云云。惟按廢棄物清理法所稱之廢棄物，分為一
般廢棄物及事業廢棄物2類；建築廢棄物，屬於事業廢棄物
之範圍。而工程施工建造、建築拆除、裝修工程及整地刨除
所產生之事業廢棄物，固屬內政部於102年6月17日修正公布
之「營建事業廢棄物再利用種類及管理方式」編號7所規定
之「營建混合物」；然依其規定，須經具備法定資格（編號
7第3 點）及具廢棄物分類設備或能力之再利用機構，將產
生之營建事業廢棄物加以分類（編號7第4點），經分類作業
後，屬營建剩餘土石方部分依「營建剩餘土石方處理方案」
處理；屬內政部公告之一般事業廢棄物再利用種類部分，依
公告之管理方式辦理；至其他非屬營建剩餘土石方，亦非屬
公告可再利用部分，應依廢棄物清理法規定清除處理或再利
用，送往合法掩埋場、焚化廠、合法廢棄物代處理機構或再
利用事業機構（編號7第5點）。亦即，僅在分類後，依相關
規定處理可作為資源利用者，始非屬於廢棄物，倘若未經分
類，即非屬「營建剩餘土石方」或「一般事業廢棄物再利用
種類」，自仍應依廢棄物清理法之規定清除、處理或再利用
（最高法院106年度台上字第3834號判決意旨參照）。而被
告非具廢棄物分類設備或能力之再利用機構，不具有收受建
築廢棄物進行分類之資格，從而，是其所辯核屬無稽，被告
上訴意旨要係就原審依職權為證據取捨及心證形成之事項，
反覆爭執，均無可採，其上訴為無理由，應予駁回。
四、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判
決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官陳子維提起公訴，檢察官賴正聲到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 刑事第九庭 審判長法 官 潘翠雪 法 官 許文章 法 官 商啟泰以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 謝秀青中 華 民 國 114 年 5 月 29 日附錄：本案論罪科刑法條全文
廢棄物清理法第46條第4款
有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1500萬元以下罰金：
四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。