臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第624號
上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 蔡子健
選任辯護人 枋啓民律師
上列上訴人因被告侵占等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度
訴字第82號，中華民國113年12月19日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第15793號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、經本院審理結果，認第一審判決對被告蔡子健為無罪之諭知
，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書之記載（如附
件）。
二、檢察官上訴意旨略以：
㈠關於侵占罪部分：
原審固以證人黃培文或莊耘之證述內容，認定其等均未親眼
見聞被告有將本案紙本資料攜走，以及永慶房屋仲介股份有
限公司（下稱永慶房屋）○○店之人員亦得自由進出永慶房屋
○○店，加以民國112年1月18日進行大掃除，而認難以排除本
案紙本資料遭被告以外之人取走，或於大掃除時無意間遭清
除之可能性。復無如監視器錄影畫面等客觀證據資料足佐被
告確有將本案紙本資料攜走並侵占入己，而認此部分未達毫
無合理懷疑而足以確信被告有罪之程度等語。然查：
⒈被告自承任職於永慶房屋已16年，且曾任職店長9年半，並與
永慶房屋簽署有「勞動契約書」、「交易安全、資訊安全規
範切結書」、「個人資料保護切結書」等，被告復不爭執於
112年1月18日離職當日列印出如原判決附表一所示包含大量
客戶個人資料、房屋屋件資料之檔案紙本l份等事實，惟辯
稱其係將如原判決附表一所示之本案紙本資料放於個人座位
上，沒有親手交給後手云云，然觀諸上開「勞動契約書」、
「交易安全、資訊安全規範切結書」、「個人資料保護切結
書」等內容，其上明確記載「乙方（指被告）工作用具及資
料，若由甲方免費提供，離職時應移交或繳還，並不得以任
何方式複製或保留使用」、「營業秘密…前項營業秘密包括
：1.經營策略、營業技巧、管理技術、行銷策略及技巧、公
司制度規章、物件資料、採購資料、定價政策、估價程序、
財務資料（含薪資）、顧客資料、商圈資料、供應商、經銷
商資料、產權調查、各式契據、代書作業及其他與公司營業
活動方式有關之資料。2．前項各發展階段或已完成之電腦軟
體及所有相關書面或以電子形式儲存之資料及文件。」、「
乙方亦不得自電腦設備系統、網路中重製或修改、拷貝、列
印或破壞本契約所列之各項營業秘密。所記載或含有營業秘
密之文件、資料、圖表或其他媒體之所有權，皆歸甲方（指
永慶房屋）所有，乙方於離職時或甲方請求時，應立即交予
甲方或其指定之人並辦妥相關手續。」、「公司之物件、客
戶資料、銷售情況、成交資料、業務資訊、財務資料、行錯
資料、會議資料、人事資料、物件之產權及屋況等調查資料
及各類專案企畫資料等，本人保證絶不透漏給同業、離職人
員（不論是否在同業）或其他第三人；職務異動時，應辦妥
交接手續，離職時並應將所保管的以上資料交還公司，不得
以任何方式抄錄、複製、影印或其他留存資料的行為。」、
「本人因職務異動或離職時，必須將所知悉及持有之個人資
料交接，不得以任何方式留存，及利用或洩露在職期間所知
悉之任何個人資料。」等內容；加以被告於永慶房屋任職多
年且曾任主管職務，應明確知悉其因職務所取得或列印如原
判決附表一所示資料均屬永慶房屋所有，離職時本不應將電
腦內資料列印成紙本，又若已列印成紙本之公司資料，必須
於離職時全數給予永慶房屋，並配合交接完成，被告卻未與
任何人交接本案紙本資料，逕行置於桌面上，其所辯已有可
疑。
⒉又證人即永慶房屋○○店業務黃培文於原審審理中具結證稱：
伊係在被告離職後接替他的人，伊等都是用公司電腦做交接
，現在公司系統化，基本上都是按照系統做交接，所以伊的
部分蠻簡單，就是公司的系統，伊等對交，被告現在手邊經
營中的客人以及被告手續中的案件程度，伊來進行後續的接
手辦理。被告並無將原判決附表一交接給伊。交接當下是伊
等二人坐一起，看著公司系統做交接，被告會跟伊說有哪些
資料，經營中的客戶、手續中的案件、後續如何處理，交接
過程中並無提到有其他資料要順便給伊，亦沒有提過有重要
資料放在抽屜內，要用可以去用等語，足證被告離職時，僅
需與後手以電腦系統辦理交接，並無需將公司電腦內資料列
印成紙本，被告卻逕自列印如原判決附表一所示本案紙本資
料且未確實交接，被告辦理移交依公司程序並無需列印本案
紙本資料，卻擅自列印資料徒增交接手續之複雜與風險，其
所為實有可疑之處；縱然被告辯稱很多資料電腦系統中並無
，然被告卻不提醒證人黃培文有此資料，辯稱僅將資料置於
個人座位上或抽屜中，實與常理有違，足徵被告應係已將本
案紙本資料帶走，其上開置辯應係卸責之詞，不可採信。且
原判決附表一之列印時間為112年1月18日11時53分許至12時
15分許、17時44分許；參以證人黃培文結稱：伊當天交接約
半小時以內，是在白天時間點完成交接，11時53分許至12時
08分不可能還在做交接等語，益見被告係於與證人黃培文完
成交接後始列印原判決附表一所示紙本資料，被告所辯顯然
不可採信。
⒊證人即永慶房屋○○店店長莊耘於原審審理時結稱：被告是惡
意離職，沒有想過他會把店內文件帶走，是一直等到開工之
後，伊等想看離職人員當時負責社區的資料，進去看的時候
發現裡面幾乎是空的，覺得這個狀況不正當，當下伊就向總
部資訊科作申請復原的動作，後來發現復原後有一個成交客
戶資料的Excel檔案，裡面整理了3、400筆成交客戶的所有
個資，覺得不正常，後續又請資訊科幫忙調影印機列印紀錄
，裡而都有包括大表、客戶成交資料，伊當下就覺得被告應
該是有把資料印出帶走，也查過被告並無透過其E-mai1去作
外部信箱的寄發，所以可以判定被告是做影印帶出的，112
年1月18日當天剛好是尾牙大掃除，被告在交接當下就陸續
開始清個人物品，清完抽屜裡只有放一份棕櫚泉的大表，其
餘桌面、架上、桌下都沒有任何資料，伊看了被告個人櫃子
內也沒有留下任何資料，加上大掃除完店內習慣性會放水煙
，放完水煙拉下鐵門大家就等開工後再回來，伊有做這些動
作，當天在大掃除時，垃圾桶、碎紙機內的垃圾及碎紙都已
經清空，碎紙機內沒有、架上也沒有人有看到、桌上也都是
清空的，所以伊判定是被告把資料帶走，伊確認112年1月18
日以後的農曆期間都沒有人進出店內，中間要出入店內都必
須通知伊，或是有要解鎖時保全會通知伊等語，足證被告離
職後至開工期間，並無人進出永慶房屋○○店，且證人莊耘於
112年l月18日當日檢視被告抽屜裡內僅有一份棕櫚泉大表，
其餘桌面、架上、桌下都無任何資料，故被告辯稱將本案紙
本資料係置於座位上或抽屜中云云，應屬虛捏。綜合上述說
明，被告所辯顯與經驗法則有違，不可採信。原判決未採上
述證人黃培文、莊耘此部分之證述內容，亦未說明不採用之
理由，顯有刑事訴訟法第379條第14款所定判決不備理由之
判決違背法令。
㈡關於無故刪除他人電腦紀錄罪部分：
原判決認該等電腦紀錄經告訴人之資訊人員還原回復，告訴
人並未因被告刪除該等電磁紀錄之行為而喪失支配該等電腦
紀錄之可能性，而難認定告訴人因被告刪除本案電腦紀錄之
行為受有損害云云，又原判決認依告訴人店長即證人莊耘或
資安工程師即證人蔡雅青之證述內容，告訴人員工得以公司
配發使用之個人電腦刪除電腦中私人資料夾或共用區個人資
料夾中之資料，認被告非無以永慶房屋配發之個人電腦刪除
其私人資料夾或共用區個人資料夾中電磁紀錄之權限，且不
能排除被告係因將離職，為整理電腦中資料而將如原判決附
表二所示資料刪除，而非無故刪除告訴人電腦紀錄之可能性
，而認被告於此部分所為，不構成無故刪除他人電磁紀錄罪
，然查：
⒈按刑法第359條之破壞電腦紀錄罪，係指行為人無故取得可刪
除或變更他人電腦或其相關設備之電腦紀錄，致生損失於公
眾或他人。所稱「刪除」，固係指反於電腦紀錄製成之方法
，將電磁紀錄完全或部分消除之謂，惟是否必使之永久消除
而無法回復，始得謂為「刪除」，在學理上非無爭議；然就
該「刪除」係刑事法上之「構成要件」觀之，自應基於當代
共通之學理，或本乎相關之法規，而為合乎立法本旨之闡釋
。查92年6月25日修正公布新增刑法妨害電腦使用罪章所定
之罪，其保護法益兼及個人及社會安全法益，並非僅止於個
人法益（參行政院會同司法浣送立法院審議之原修正草案修
正說明）；而刑法第359條規定之立法意旨，無非認「電腦
已成為今日日當生活之重要工具，民眾對電腦之依賴性與日
俱增，若電腦中之重要資訊遭到取得、刪除或變更，將導致
電腦使用人之重大損害，鑒於世界先進國家立法例對於此種
行為亦有處罰之規定，爰增訂本條。」（參立法理由），顯
見本罪之立法係鑒於電腦之使用，已逐漸取代傳統之生活方
式，而所有電腦資料皆係經由電腦紀錄之方式呈現，電腦紀
錄有足以表徵一定事項之作用（諸如身分或財產紀錄），則
對電磁紀錄之侵害，亦可能同時造成身分或財產上之侵害關
係，嚴重影響網路電腦使用之社會信賴及民眾之日當生活。
參諸對電腦及網路之駭客行為採刑事處罰已是世界立法之趨
勢，乃增訂該罪，對行為人科以刑事罰。故而本罪規範應係
重在維持網路電腦使用之社會安全秩序，並避免對公眾或他
人產生具體之損害。不論行為人所使用之破壞方式為何，祇
要無故刪除化人電腦或其相關設備之電磁紀錄，即該當於刪
除之構成要件。復因電腦紀錄本身具有可複製性，又不具有
損耗性，縱被複製亦不致因此而消失，而依現行之科技設備
，若要回復被刪除之電腦紀錄，亦非難事，故解釋上，應認
電磁紀錄遭受無故刪除時，即已產生網路電腦使用之社會安
全秩序遭受破壞之危險，至於該電腦紀錄事後得否回復，均
無礙於「刪除」之成立。倘其刪除行為，又已致生損害於公
眾或他人，本罪即已該當。否則，行為人於刪除電腦紀錄時
，祇須先保留備份之電腦紀錄，俟東窗事發後再行提出，或
事發後要求將電腦或其相關設備送由專門機構依現行之科技
設備予以回復，即不構成刪除電磁紀錄之罪，則本罪之規範
目的豈不落空。是本罪所稱「刪除」，顯不以使電磁紀錄永
久消除而無法回復為必要（最高法院104年度台上字第3392
號判決參照）。
⒉被告與永慶房屋簽署有「勞動契約書」、「交易安全、資訊
安全規範切結書」、「個人資料保護切結書」，且於永慶房
屋任職多年並曾任主管職務等情，已如上述，其應明確知悉
其個人電腦內所含如原判決附表二所示客戶個人資料、房屋
物件資料等檔案，為永慶房屋所有，不得擅自自電腦設備中
刪除，亦應於離職時交予永慶房屋，然被告卻於離職時逕自
將個人電腦內上開檔案刪除，其所為已違反公司規定，又被
告於原審審理中自承確有刪除公用區之個人資料夾內檔案，
且自承很多資料公司系統中並不會有，其卻又辯稱係為整理
電腦而刪除檔案云云，兩者已互相矛盾，被告所辯確不可採
。
⒊又證人黃培文於原審審理中結證：有些經營中的客戶畢竟是
透過公司的品牌資訊、資源來到永慶房屋，假設擅自刪除或
用其他方式、途徑，沒有告知清楚，甚至是帶走，就完全脫
離公司所了解範圍，如果伊自己儲存的資料跟公司沒有太大
相關，當然伊有刪除權限，但如果是像伊剛剛說的經營中的
東西，就需要跟店主管溝通、討論，公用區有伊之資料夾，
與公司領域範圍有關的，基本上是不會任意刪除的等語。證
人莊耘於原審審理時亦證稱：被告若將告原判決附表二之資
料刪除，就只會剩下電磁資料有紀錄，如果沒有主動發現就
都不知道，被告若將152個客戶資料刪除或帶走，永慶房屋
就完全不知道商機來源，公司系統內並無152個客戶資料，
除非當中有成交或者在經營中才會在公司系統內，不然不太
可能152筆全部都有，這只是調查而已，最多只存在在公用
區等語。證人蔡雅青於原審審理時證稱：店長在112年2月18
日早上11點透過公司內部系統提出，發現分享區內的人員資
料夾空白，想要請求復原案，所以技術人員在112年2月18日
下午1點半恢復了備份資料，伊等比對出來發現1月19日早上
10點10分襠案的容量少了非當多，1月18日早上10點10分的
備份有2.38G，到1月19日早上10點10分只剩下655，所以伊
等復原以上二天的資料，提供給店長判讀；資料被刪除，會
使永慶房屋喪失對於該等資料的支配權等語。足證依公司規
定，被告不得擅自將電腦設備中與公司有關之檔案刪除，被
告卻逕自刪除如原判決附表二所示之客戶個人資料、房屋物
件資料等檔案，若未經發現，永慶房屋將失去對於該等資料
之支配權，進而喪失相關商機或稽核資料之機會，被告「無
故」將永慶房屋電腦設備內之電磁紀錄刪除，已致生損害於
永慶房屋，本罪即已該當，並不因事後工程師將檔案還原而
使本罪之構成要件不該當，有上開判決可資參照。詎原判決
既未審酌被告供述有上開顯與事實矛盾之處，且未於判決理
由中就證人黃培文、莊耘、蔡雅青上開所陳事實及上開書面
資料說明捨棄不採之理由為何，即逕為有利於被告之認定，
此部分顯有刑事訴訟法第379條第14款所定判決不備理由之
違背法令等語。
三、經查：
㈠被告自96年1月19日起任職於告訴人，擔任永慶房屋○○店員工
、專業經紀人，為從事業務之人，嗣於112年1月18日向永慶
房屋○○店提出離職申請，將於同年2月1日離職生效。被告於
同年1月18日某時，在永慶房屋○○店內，先列印本案紙本資
料，復將永慶房屋○○店提供由其個人使用之電腦內所含本案
電磁紀錄予以刪除等情，為被告於原審準備程序所不爭（見
原審卷第53頁），核與證人黃培文、莊耘、蔡雅青於原審審
理中之證述大致相符（見原審卷第127頁至第160頁），並有
「勞動契約書」、「交易安全、資訊安全規範切結書」、「
個人資料保護切結書」（見偵卷第37頁至第41頁）、原判決
附表一老客戶檔案列印頁、檔案主機備份還原紀錄之電腦畫
面列印頁、證人莊耘與被告之LINE對話紀錄截圖（見偵卷第
49頁至第93頁、第121頁、第127頁至第131頁）等件可佐，
是上開事實，首堪認定。
㈡關於侵占罪部分：
⒈就被告是否有將該紙本資料攜走並侵占入己部分，公訴意旨
固以告訴代理人倪華德之指訴，及證人黃培文、莊耘於偵查
中之證述為據。然告訴代理人係告訴人之法務專員，而本案
係因證人莊耘將被告擅自刪除儲存於公司電腦資料一事告知
告訴人永慶房屋，告訴人調查後，倪華德方代理告訴人提出
本案告訴等情，業經告訴代理人於警詢時陳明在卷（見偵卷
第29頁），顯見告訴代理人並未實際見聞被告涉犯本案犯行
，僅係將告訴人之調查結果統整後向警方提告，是其指訴僅
係同一事實之累積證據，尚不足憑以認定被告上開犯行；佐
以證人黃培文於原審審理時證稱：「（問：何以知道告證五
《按：原判決附表一》、告證七《按：原判決附表二》資料有被
私自帶走或私自刪除？）像我剛剛所說不是我知道的，我其
實不曉得，應該是店主管莊耘發現，不是我發現。我不知道
告證五、告證七資料有被被告影印帶走或刪除。」等語（見
原審卷第133頁）；證人莊耘於原審審理時則證稱：「（問
：怎麼發現被告有把告證五的文件印出帶走的事情？）如之
前所述，被告是惡意離職，沒有想過他會把店內文件帶走，
是一直等到開工之後，我們想看離職人員當時負責社區的資
料，進去看的時候發現裡面幾乎是空的，覺得這個狀況不正
常，又加上被告之前是惡意離職，當下我就向總部資訊科作
申請復原的動作，後來發現復原後有一個成交客戶資料的Ex
ce1 檔案，裡面整理了3、400筆成交客戶的所有個資，我發
現這個檔案時就覺得不正常，後續又請資訊科幫忙調影印機
列印紀錄，裡面都有包括大表、客戶成交資料，我當下就覺
得被告應該是有把資料印出帶走，我也有查過有無透過被告
E-mai1去作外部信箱的寄發，我們公司人員在作外部信件寄
發需店長審核，我也擔心是否有透過我的權限作審核，查過
也是沒有，所以可以判定被告是做影印帶出的，112年1月18
日當天剛好是尾牙大掃除，被告在交接當下就陸續開始清個
人物品，清完抽屜裡只有放一份棕櫚泉的大表，其餘桌面、
架上、桌下都沒有任何資料，我看了被告個人櫃子內也沒有
留下任何資料，加上大掃除完店內習慣性會放水煙，放完水
煙拉下鐵門大家就等開工後再回來，我有做這些動作，當天
我們在大掃除時，垃圾桶、碎紙機內的垃圾及碎紙都已經清
除，碎紙機內沒有、架上也沒有人有看到、桌上也都是清空
的，所以我判定是被告把資料帶走。」、「（問：你是因為
被告是惡意離職，調了他的資料之後發現被告有影印這些資
料出來，但是後來在店內沒有發現這些資料，在垃圾桶、碎
紙機內也都沒有發現這些東西，所以推論是被告把東西帶走
，是這樣嗎？）是。」、「（問：你或店內有任何人親眼看
到被告影印這些資料並帶走嗎？）沒有。」等語（見原審卷
第151頁至第153頁），足見不論係證人黃培文或莊耘，均未
親眼見聞被告有將本案紙本資料攜走之情；且證人莊耘更表
示關於被告侵占本案紙本資料之情，係因其認為被告惡意離
職，且在被告座位上並未發現該等資料所為之推論，足徵證
人莊耘並未實際見聞被告將該等資料侵占之事實，則上開指
、證述之情詞，均難遽為被告不利之認定。
⒉證人莊耘於原審審理時復證稱：「（問：你們店內有監視器
嗎？）店內有監視器。」、「（問：在你們發現被告有印出
資料疑似帶走這件事之後，有調監視器確認嗎？）有調監視
器確認，但因為超過二十天，剛好112年1月18日之後到開工
己超過二十天，我們才發現這件事情，那時候監視器畫面已
經調不到了。」等語（見原審卷第152頁）；告訴代理人經
原審命提出案發當時之監視器錄影畫面後，亦具狀表示：「
經查，因記憶體容量限制，本公司○○○○店（下稱○○店）之監
視器影像檔案，僅能保留二星期，超過容量限制之影像紀錄
就會被新影像覆蓋。又本公司係於中華民國112年2月17日初
獲○○店店長莊耘通知，因而未能取得案發時即1月18日○○店
之監視器影像檔案，且已無法還原。」等語（見原審卷第57
頁），足認並無任何客觀證據資料可資佐證被告確有將本案
紙本資料攜走並侵占入己之事實。
⒊證人黃培文另於原審審理時證稱：「（問：112年1月18日出
發去參加小尾牙前，你有無翻查過被告的抽屜？）沒有。」
、「（問：當天小尾牙後有無回到店內？你何時翻查被告抽
屜？）都沒有。」、「（問：偵查中檢察事務官有問你『112
年1月18日被告辦理離職時，你發現了哪些事情？』，你回答
『被告離職時他的位子並沒有告證五列印出的文件。』這件事
情你是如何發現？）偵查中我回答檢察事務官的時候，回憶
起當時交接的時候，我確實沒有看到這份文件，也沒有特別
翻閱什麼。」、「（問：你是有去被告位子看，還是只是因
為被告沒有把這份文件給你，你才會沒看到？）我沒有去被
告位子看，被告也沒有把這份文件交給我。」等語（見原審
卷第136頁、第140頁），雖堪認定被告確未親手將本案紙本
資料交付予證人黃培文，然證人黃培文亦未實際確認被告有
無將該份資料放置在其座位，自不能排除被告有將該等資料
放置於其座位上藉以交付之可能。而證人莊耘更證稱：「（
問：店內誰可以自由進出辦公室？）只要○○店或○○店的人員
都可以自由進出。」、「（問：所以有二家店所屬員工都可
以進到你們店內？）店面是屬於1、2樓內梯部分，○○店是在
2樓，所以只要○○店人員進店就必須經過○○店。」、「112年
1月18日當天剛好是尾牙大掃除，被告在交接當下就陸續開
始清個人物品，清完抽屜裡只有放一份棕櫚泉的大表，其餘
桌面、架上、桌下都沒有任何資料，我看了被告個人櫃子內
也沒有留下任何資料，加上大掃除完店內習慣性會放水煙，
放完水煙拉下鐵門大家就等開工後再回來。」等語（見原審
卷第146頁至第147頁、第152頁），足見永慶房屋○○店並非
僅有○○店人員可進入，○○店之人員亦得自由進出，且112年1
月18日進行大掃除，則實難排除本案紙本資料遭被告以外之
人取走，或於大掃除時無意間遭清除之可能性。從而，就被
告是否將本案紙本資料攜走並侵占入己乙節，自難認已達毫
無合理懷疑而足以確認被告有罪之程度。
㈢關於無故刪除他人電磁紀錄罪部分
⒈按刑法第359條所規定「無故取得、刪除或變更他人電腦或其
相關設備之電磁紀錄，致生損害於公眾或他人」罪，屬於結
果犯，必須該行為已致生損害於公眾或他人之結果，始構成
本罪。否則，縱有無故取得、刪除或變更他人電腦或其相關
設備之電磁紀錄行為，倘未致生損害於公眾或他人之結果者
，因該罪無處罰未遂犯明文，自不成立該罪。換言之，刑法
第359條之罪，以「致生損害」於公眾或他人為構成要件，
屬於結果犯，此與僅以「足以生損害」於公眾或他人為構成
要件者，例如刑法第210條之偽造私文書罪，以有足生損害
於公眾或他人之危險，即行成立者，迥然不同（最高法院10
0年度台上字第6468號判決意旨參照）。查被告確有刪除本
案電磁紀錄等節，為被告所坦認不諱，然該等電磁紀錄經告
訴人之資訊人員還原回復乙節，已據證人蔡雅青於偵訊時證
述明確（見偵卷第236頁），告訴人並未因被告刪除之行為
而喪失支配該等電磁紀錄，已難認定告訴人因被告刪除本案
電磁紀錄之行為而受有損害。
⒉又按刑法第359條規定「無故取得、刪除或變更他人電腦或其
相關設備之電磁紀錄，致生損害於公眾或他人者」；所謂「
無故」，係指無正當權源或正當事由，包括「無正當理由」
、「無處分權限」、「違反所有人意思」、「未獲授權或逾
越授權」等情，均屬「無故」，而具違法性（最高法院112
年度台上字第1029號判決意旨參照）。查證人莊耘於原審審
理時證稱：「（問：你在自己的電腦或店內的共用區資料夾
內，有無刪除過任何檔案？）自己的電腦有，公共區的沒有
，自己作業的文件大部分都放在自己電腦。」、「公司在公
用區會有每個人的人員所屬資料夾。」、「（問：如要新增
或刪除是否需要跟公司申請或報備？）不用。」、「（問：
剛剛有提到你們電腦內會有共用資料夾，是共用資料夾內會
再有一個個人員名稱，下面是他們自己放在共用資料夾的資
料，是這樣嗎？）是。」、「（問：每台個人電腦內還會有
屬於自己私人使用的資料夾嗎？）對。」、「（問：放在共
用資料夾內的資料，店內的人員可以從自己的電腦裡刪除嗎
?）可以。」、「（問：店內人員以自己的權限登入他自己
的電腦之後，可以在自己的電腦裡面把共用資料夾裡面的資
料刪除？）可以。」等語（見原審卷第147頁、第153頁）；
證人蔡雅青並證稱：「（問：剛剛莊耘說他們用自己權限進
入後，可以刪除共用資料夾的檔案及自己的檔案，此陳述正
確嗎？）正確，每個人用自己權限登入電腦之後，都可以用
自己的電腦刪除公用資料夾或自己資料夾內的檔案。」等語
（見原審卷第159頁），顯見不論是告訴人店長或資安工程
師，均認為告訴人員工得以公司配發使用之個人電腦刪除電
腦中私人資料夾或共用區個人資料夾中之資料，堪認被告非
無以永慶房屋配發之個人電腦刪除其私人資料夾或共用區個
人資料夾中電磁紀錄之權限。況被告係於112年1月18日離職
當日將其共用資料夾中之本案電磁紀錄刪除，此有永慶房屋
電腦資料夾畫面截圖可參（見偵卷第121頁），不能排除被
告係因將離職，為整理電腦中資料而將如原判決附表二所示
資料刪除，尚非「無故」刪除告訴人電磁紀錄之可能性，自
難認被告於此部分所為，已足構成「無故」刪除他人電磁紀
錄罪。
四、綜上所述，本案依檢察官所舉證據，尚難使本院就被告涉犯
公訴意旨所指之業務侵占、無故刪除他人電磁紀錄等罪嫌，
達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告為有罪之
心證程度。此外，復無其他積極證據足證被告確有公訴意旨
所指之犯行，揆諸前揭說明，自應為被告無罪之諭知。原審
以檢察官所舉證據仍無法使法院達於無合理懷疑而確信被告
有罪程度，並為被告無罪之諭知，業已說明其證據之取捨與
判斷之依據，並經本院補充說明如上，核無違誤。檢察官上
訴意旨仍執前詞，指摘原判決認事用法違誤，惟並無提舉其
他新事證，以實其說，上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官程秀蘭提起公訴，檢察官林秀濤提起上訴，檢察官李豫雙到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 20 日 刑事第十三庭 審判長法 官 連育群 法 官 劉為丕 法 官 蕭世昌以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
刑事妥速審判法第9條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。
書記官 吳沁莉
中 華 民 國 114 年 5 月 21 日
附件：臺灣臺北地方法院113年度訴字第82號刑事判決。