臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第594號
上 訴 人
即 被 告 游皓宇
選任辯護人 黃昱凱律師
王聖傑律師
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年度金訴
字第1797號，中華民國113年10月22日第一審判決（起訴案號：
臺灣新北地方檢察署113年度偵字第42550號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本院審理範圍部分：
㈠本案檢察官並未提起上訴，僅上訴人即被告游皓宇提起上訴
，並於本院明示僅針對科刑部分提起上訴（見本院卷第81頁
、第116頁），是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院僅
就原判決之科刑為審理，關於原判決之事實、所犯罪名及沒
收之認定均已確定，而不在本院審理範圍，連同認定犯罪事
實所憑之證據、理由及論罪法條，均援用原判決之記載。
㈡被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布全文
，自同年8月2日起施行，將修正前第14條之條次變更為第19
條，新法復就洗錢之財物或財產上利益是否達新臺幣（下同
）1億元以上，區分不同刑度；另詐欺犯罪危害防制條例於1
13年7月31日制定公布，自同年8月2日起施行，並針對詐欺
獲取之財物或利益達500萬元以上、1億元以上，或犯刑法第
339條之4第1項第2款之罪並犯同條第1、3、4款之一、在中
華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域
內之人犯之等，增訂特殊加重詐欺取財罪，本案原判決有關
罪名之認定，非在本院審理範圍，如前所述，本院自無庸贅
予就被告所犯罪名部分之新舊法進行比較（詐欺犯罪危害防
制條例及洗錢防制法有關自白減刑規定增訂、修正部分之新
舊法比較適用，詳後述），附此敘明。
二、援用原判決認定之事實與罪名：
㈠被告於113年7月31日前1週某日，加入真實姓名年籍不詳成年
人、通訊軟體Telegram（下稱飛機）暱稱「鼻涕嘎嘎」，以
實施詐欺取財之詐欺集團，由被告擔任面交款項之車手，負
責與被害人面交詐欺款項之工作，並以其所有如原判決附表
編號9所示之iPhone 12手機1支（IMEI1碼:000000000000000
、IMEI2碼:000000000000000）使用飛機與詐欺集團成員聯
繫。被告與該詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法之所有
，基於3人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及行
使偽造特種文書之犯意聯絡，先由該詐欺集團真實姓名年籍
不詳之成年人，於113年5月某日，使用通訊軟體Line暱稱「
格林證券-柯世澤」，向告訴人曾芳蘭佯稱依指示匯款或交
付款項儲值，可經由格林證券APP操作股票，獲利頗豐等語
，致告訴人陷於錯誤，而於113年6月21日12時許，匯款20萬
元至臺灣銀行000000000000號帳戶，於同年7月1日17時10分
，在○○市○○區○○路000巷0弄0號交付30萬元予「格林證券-柯
世澤」指定之人（此部分3人以上共同詐欺取財等犯行非屬
本案起訴範圍）。嗣告訴人因無法提領獲利察覺有異遂報警
處理，於同年7月29日某時詢問LINE暱稱「格林證券─柯世澤
」客服之詐欺集團成員，告訴人即配合警方與詐欺集團成員
相約於同年月30日19時許，在○○市○○區○○路000巷0弄00號（
即統一超商○○門市）面交款項70萬元。另由該詐欺集團成員
「鼻涕嘎嘎」指示被告刻「陳仁浩」印章後攜前往上開面交
地點，並指示被告先至超商列印記載「格林證券」、「陳仁
浩」之假工作證（起訴書誤載為博恩投資股份有限公司，應
予更正）、記載格林證券、陳仁浩之假收據（起訴書誤載為
博恩投資股份有限公司，應予更正），被告依指示列印上開
假工作證及收據後，於上揭時、地前往取款，自稱為「陳仁
浩」向告訴人出示上開收據、工作證以取得告訴人交付之70
萬元時，為警於同日18時50分許，在該統一超商門市前以現
行犯逮捕，被告因而未能取得詐欺款項暨掩飾、隱匿犯罪所
得去向、所在，致詐欺取財及洗錢行為未遂。
㈡原判決認定被告係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三
人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1
9條第1項後段之一般洗錢未遂罪、刑法第216條、第210條之
行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種
文書罪，依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取
財未遂罪處斷。
三、關於刑之減輕事由：
㈠本案適用刑法第25條第2項之說明：
被告於著手實施三人以上共同詐欺取財之行為之際，尚未取
得詐欺款項前即遭查獲，其犯行應屬未遂，犯罪情節不若既
遂犯嚴重，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。
㈡本案適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之說明：
被告行為後，新增訂詐欺犯罪危害防制條例，其中第47條規
定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所
得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察
機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、
操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」此偵
審自白減刑之規定，為被告行為時所無，再被告於偵查中，
被告對於犯罪事實均明白供述，於警詢中更明白承認係擔任
車手（見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第42550號【下稱
偵卷】第7頁、第10頁、第11頁），其復於原審及本院亦自
白犯罪（見原審卷第49至50頁、第56頁，本院卷第81頁、第
118頁），再依卷內並無其他積極證據可認因而獲得報酬，
是新增訂之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段對被告顯然較
為有利，依刑法第2條第1項但書規定，就被告所犯三人以上
共同詐欺取財未遂罪，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前
段規定減輕其刑，並依法遞減其刑。
㈢被告自白洗錢犯行，應於量刑時作為有利於其量刑參考因子
：
⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，自113年
8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第16條第2項規定：
「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其
刑。」修正後第23條3項規定：「犯前4條之罪，在偵查『及
歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物
者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押
全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，
減輕或免除其刑』。」依修正後規定增訂如有所得並自動繳
交全部所得財物者，始符減刑規定，亦即行為人除須於偵查
及歷次審判中均自白外，尚須滿足自動繳交全部犯罪所得，
始符減刑規定，顯較行為時法嚴苛，是修正後之規定對被告
並未較有利，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為
時即修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。
⒉被告於偵查、原審及本院均坦承洗錢犯行，依修正前洗錢防
制法第16條第2項，原應減輕其刑，惟被告所犯洗錢罪屬想
像競合犯中之輕罪，故就其此部分想像競合輕罪得減刑部分
，依上開說明，於依刑法第57條量刑時一併衡酌上開減輕其
刑事由。
㈣本案不適用刑法第59條適用之說明：
⒈按刑法第59條規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑
仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。考其立法理由：科刑時原即
應依第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項
，以為量刑標準，本條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，自係指
裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之
情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，即必於審酌一切之
犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告
法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用。而此等規定係推翻
立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特
權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使
一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之。
⒉本件被告所犯加重詐欺取財罪，其法定刑為1年以上7年以下
有期徒刑，得併科100萬元以下罰金，而參諸刑法第339條之
4第2款立法理由明白揭示多人共同行使詐術手段，易使被害
人陷於錯誤，其主觀惡性較單一個人行使詐術為重，有加重
處罰之必要。本案被告犯後雖於偵訊、原審及本院均坦承犯
行，且被告業與告訴人達成和解，並履行完畢，又被告亦非
本案詐欺集團之核心成員等節，雖可於量刑上為有利因素之
審酌，但尚不宜據此即逕予認定被告行為有顯可憫恕或罪刑
不相當之情，而不予參酌前揭立法目的及被告行為時正值青
壯以及其具體之個人智識、社會、生活狀況等一切情狀。因
此尚不足以上開情節作為認定被告犯本罪另有特殊之原因與
環境，而在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最
低度刑尤嫌過重者，併予適用刑法第59條酌減其刑之事由，
再被告已有前開減刑事由，是本案被告無刑法第59條酌減其
刑之適用，併此敘明。
四、駁回上訴之理由：
㈠被告上訴意旨略以：原審量刑過重，且被告上訴後業與告訴
人達成和解，請求從輕量刑，依刑法第59條酌減其刑，並為
緩刑之諭知。
㈡按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被
告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪
，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應
審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之
標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而量刑輕重係
屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57
條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高
法院72年台上字第6696號判決意旨參照）。
㈢本案原審關於科刑之部分，本於科刑裁量之權限，就被告三
人以上共同詐欺取財未遂犯行，先後依刑法第25條第2項、
詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定遞減其刑，量刑時以
行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，具有從事工作及
勞動之能力，卻不思以正當工作獲取財物，反而聽從詐欺集
團成員指示，加入詐欺集團擔任取款車手，配合集團上游成
員指示，以行使偽造私文書、行使偽造特種文書之方式，著
手收取詐騙款項，製造金流斷點躲避檢警追查，侵害告訴人
財產法益，破壞社會秩序，所為實有不該；然考量被告於本
案擔任之工作乃從事詐騙集團最下游、勞力性質的車手工作
，且犯行因告訴人查覺有異報警處理，未受實際上財產損害
，犯行尚未達既遂之程度，參以被告於偵查及審理中均坦承
犯行，符合洗錢防制法減刑規定之犯後態度、犯罪動機、情
節、洗錢手法之態樣、素行、自述之智識程度及家庭經濟狀
況等一切情狀，量處有期徒刑6月，已具體說明科刑審酌之
依據及裁量之理由，所為論斷，俱有卷存證據資料可資覆按
，且屬相當從輕。
㈣經查，原判決於量刑時係以行為人之責任為基礎，審酌如上
開事實及理由欄四㈢所示之量刑因子，酌定被告應執行之刑
。核其量定之刑罰，業已斟酌刑法第57條各款所列情狀，兼
顧相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度範
圍，且對被告所應負擔之罪責予以充分評價，符合罪刑相當
及比例原則，並無濫用裁量權限之違法情形。被告雖請求依
刑法第59條規定酌減其刑提起上訴，並請求從輕量刑，然被
告經依法減刑後，客觀上已無再量處低度刑猶嫌過重，而有
情堪憫恕之情形，業經本院說明如前；再被告上訴後雖與告
訴人達成和解，並履行完畢，然本院認原審對被告所處之刑
，已屬從輕量處，尚不足以動搖原審所為量刑。其上訴請求
從輕量刑，未能具體指出原審量刑有何違法或不當，且原審
量刑基礎事實亦無實質改變，並無再予減輕之理。
㈤被告上訴另請求給予緩刑宣告乙節。按緩刑之宣告，除應具
備刑法第74條所定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為
適當之情形，始得為之；法院行使此項職權時，除應審查被
告是否符合緩刑之法定要件外，仍應就被告有以暫不執行刑
罰為適當之情形，亦即應就被告犯罪狀況、有無再犯之虞，
及能否由於刑罰之宣告而策其自新等情，加以審酌。查被告
前⑴於113年間，因偽造文書等案件，經臺灣桃園地方法院以
113年度金訴字第1872號判決判處有期徒刑1年4月（尚未確
定）；⑵於113年間，因詐欺等案件，經臺灣臺南地方法院以
113年度金訴字第2292號判決判處有期徒刑6月（尚未確定）
，有法院被告前案紀錄表附卷可參（見本院卷第109至111頁
），本院衡酌上情，認被告本案所宣告之刑，並無暫不執行
為適當之情形，不宜宣告緩刑，併予敘明。
㈥從而，原判決關於被告犯罪所為科刑並無不當，應予維持，
被告上訴請求從輕量刑及為緩刑之宣告，為無理由，應予駁
回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官江林達到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 15 日 刑事第二庭 審判長法 官 遲中慧 法 官 黎惠萍 法 官 張少威以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 曾鈺馨中 華 民 國 114 年 5 月 15 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
刑法第216條
行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第339條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。