臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第484號
上 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列上訴人因被告家暴妨害自由等案件，不服臺灣宜蘭地方法院
113年度訴字第877號，中華民國113年11月25日第一審判決（起
訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第6637號、113年度偵
緝字第598號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
甲○○犯攜帶兇器剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年壹月；又
犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日；又犯攜帶兇器私行拘禁罪，處有期徒刑壹年壹月
。
未扣案之針筒壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收
時，追徵其價額。
犯罪事實
一、甲○○與代號BT000-K113038成年女子（民國00年0月生，真實
姓名年籍詳卷，下稱甲女）前為男女朋友（於113年7月30日
分手），兩人曾有同居關係，具有家庭暴力防治法第3條第2
款之家庭成員關係。詎甲○○因分手心生不滿，為求復合，竟
分別為以下行為：
㈠基於跟蹤騷擾之犯意，自分手時（即113年7月30日）起，持
續透過網路社交通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「江董」及
臉書MESSENGER（下稱MESSENGER）暱稱「甲○○」騷擾甲女或
以死相逼威脅甲女要求復合，經甲女封鎖後，仍持用行動電
話門號0000000000號、0000000000號、甚或透過甲女父親的
電話，撥打電話或傳簡訊騷擾甲女。嗣甲○○提升前開跟蹤騷
擾之犯意為攜帶凶器跟蹤騷擾及攜帶兇器剝奪他人行動自由
之犯意，於113年8月26日10時許，在甲女公司（詳細地址詳
卷）門口前，假藉要求甲女與其一同到公司後面路口移車，
俟在甲女公司後面路口某處，以亮出其所有客觀上足以對人
之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，可供兇器使用
之針筒1支之方式，恫嚇甲女不要吵並強迫甲女跟其走，使
甲女心生畏懼不敢反抗，任由甲○○拉著甲女的手，先將甲女
帶至國營臺灣鐵路股份有限公司二結車站，復由上開二結車
站外一同搭乘計程車前往國營臺灣鐵路股份有限公司羅東車
站外，俟甲女於進入上開羅東車站時，趁隙跑到該車站補票
處求助，所幸內政部警政署鐵路警察局花蓮分局羅東派出所
員警即時處理，甲女始得擺脫甲○○之控制，甲○○即以上開方
式，對甲女反覆並持續為違反甲女意願且與性有關之騷擾行
為，使甲女心生畏怖，足以影響甲女日常生活或社會活動，
並剝奪甲女之行動自由。
㈡基於恐嚇危害安全之犯意，於113年8月18日甲女至渠等之前
同居位在宜蘭縣○○鎮○○路00號住處（下稱甲○○住處）拿回自
己物品要離開時，在甲○○住處內，手持上開針筒架在甲女脖
子上，並向甲女恫稱：「不然還是你要一起走（一起死的意
思）」等語，使甲女心生畏懼，致生危害於生命及身體安全
。
㈢基於攜帶凶器跟蹤騷擾及攜帶兇器私行拘禁之犯意，先於113
年9月2日18時30分許前某時許，騎乘機車跟蹤甲女，俟於同
日18時30分許，在宜蘭縣宜蘭市中山路3段與城隍路口附近
某處，見甲女獨自下車，旋即上前以右手亮出其所有客觀上
足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，可供
兇器使用之針筒1支並抵住甲女腰間，左手搭住甲女肩膀之
方式，脅迫甲女至其車牌號碼0000-00號自用小客車停車位
置（即宜蘭縣○○市○○路0段000號前）上車，並駕駛上開車輛
前往甲○○向不知情之賴鴻政借來車牌號碼000-0000號自用小
貨車停放處（即宜蘭縣三星鄉大洲派出所附近），期間，甲
○○為防止甲女逃跑，逼迫甲女退去身上衣物（只剩內褲），
直至上開自用小貨車停放處，甲○○命甲女穿上衣物，並改駕
駛上開自用小貨車強行將甲女帶回甲○○住處內，將甲女私行
拘禁在甲○○住處內，拘禁期間，若有其友人來拜訪，甲○○即
要脅甲女不能出聲，不斷威脅甲女要找甲女家人及朋友的麻
煩，或使用布條將甲女與自己的手綁在一起、拿走甲女手機
不讓甲女有機會對外界求援、疑在甲女面前施打海洛因毒品
，甲女深感恐懼只能配合不敢有其他舉動，直到113年9月3
日21時40分許，甲女趁甲○○分心時使用LINE傳訊息：「我在
海岸他家可以救我嗎已讀我就好」向宜蘭縣政府警察局蘇澳
分局（下稱蘇澳分局）南澳所所長徐保義求救，員警獲報後
緊急於113年9月3日23時36分許前往甲○○住處，甲○○見警在
門外喊話要破門，慌亂中拿著甲女的手機從甲○○住處廚房後
門翻牆逃逸，甲女則趕緊跑到甲○○住處前門，開啟大門讓警
進入，始得獲救。甲○○逃匿後，接續前開跟蹤騷擾及強制之
犯意，先於113年9月4日3時26分許，在不詳地點，持甲女手
機使用甲女臉書與甲女聯繫，騷擾甲女稱：「帳號我全部幫
你換密碼」、「抖音換了」、「IG換了」等語，復於同日5
時36分許，在不詳地點，持甲女手機傳訊稱：「我都沒改」
、「你說以後互不打擾 好」、「拜託別告 好嗎」等語，甲
○○即以上開方式，對甲女反覆並持續為違反甲女意願且與性
有關之騷擾行為，使甲女心生畏怖，足以影響甲女日常生活
或社會活動。嗣因甲○○拿走甲女之手機，甲女於同日上午開
啟iPhone「遺失模式」，甲○○因此無法再解鎖使用甲女手機
，甲○○於是使用不知情之陳英凱所使用之MESSENGER帳號與
甲女聯繫，要求甲女關閉「遺失模式」，見甲女拒絕後，竟
於113年9月4日20時58分、21時44分許，接續使用上開MESSE
NGER帳號向甲女稱：要不要解除（按即關閉遺失模式），不
然要把甲女手機摔掉，拷貝了甲女手機裡面不想公開的秘密
等語，以上開脅迫其要將甲女手機毀損及外流甲女手機內資
料之方式，迫使甲女關閉iPhone「遺失模式」，而使甲女行
無義務之事，然因甲女不願配合而未遂。
二、案經甲女訴由蘇澳分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查
起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按現行刑事訴訟制度有關傳聞法則之立法，旨在確保訴訟當
事人之反對詰問權，而被告反對詰問權之行使，乃為落實
其訴訟上之防禦，則被告於審判中就待證之犯罪事實本於自
由 意志而為不利於己之自白，且該自白經調查復與事實相
符者，因被告對犯罪事實既不再爭執，顯無為訴訟上防禦之
意，則反對詰問權之行使已失其意義，要無以傳聞法則規範
之必要。刑事訴訟法第273條之2規定行簡式審判程序案件，
因被告對被訴事實為有罪陳述，無傳聞法則與交互詰問規定
之適用，即本於同一旨趣（最高法院97年度台上字第第3775
號判決意旨參照）。次按被告於第二審經合法傳喚無正當之
理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第37
1條定有明文，此係因被告已於第一審程序到庭陳述，並針
對事實及法律為辯論，應認已相當程度保障被告到庭行使訴
訟權，如被告於第二審經合法傳喚無正當之理由不到庭，為
避免訴訟程序延宕，期能符合訴訟經濟之要求，並兼顧被告
訴訟權之保障，除被告於上訴書狀內已為與第一審不同之陳
述外，應解為被告係放棄在第二審程序中為與第一審相異之
主張，而默示同意於第二審程序中，逕引用其在第一審所為
相同之事實及法律主張。從而，針對被告以外之人於審判外
之陳述，倘被告於第一審程序中已依刑事訴訟法第159條之5
規定，為同意或經認定為默示同意作為證據，嗣被告於第二
審經合法傳喚不到庭，並經法院依法逕行判決，揆諸前揭說
明，自應認被告於第二審程序中，就前開審判外之陳述，仍
採取與第一審相同之同意或默示同意。又按被告以外之人於
審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4
之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該
言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證
據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事
訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終
結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條
之5定有明文。查，本判決下列認定事實所引用之被告以外
之人於審判外所為之供述證據資料（包含人證與文書等證據
），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得；而檢察官
對本院審判期日提示之卷證，均同意其等證據能力（見本院
卷第56、126頁），且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議
，而被告甲○○於原審準備程序期日，就被訴事實為有罪陳述
，經受命法官告以案件行簡式審判程序，不適用刑事訴訟法
第159條第1項關於排除傳聞證據規定之限制後，被告仍同意
於原審行簡式審判程序，應認已就檢察官起訴所引用被告以
外之人於審判外陳述之供述證據不爭執證據能力，復未對原
判決提起上訴，再於本院審判時經合法傳喚無正當理由未到
庭，而未對證據能力聲明異議，經本院審酌本案證據資料作
成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，證明力亦無明顯過
低之情形，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159
條之5規定，自得作為證據。
二、至於非供述證據部分，檢察官於本院審判期日中均同意其等
證據能力（見本院卷第56至58、127至128頁），被告於原審
準備程序期日中就被訴事實為有罪陳述，經受命法官告以案
件行簡式審判程序後，不適用刑事訴訟法第159條第1項關於
排除傳聞證據規定之限制後，被告仍同意於原審行簡式審判
程序，應認已就檢察官起訴所引用非供述證據不爭執其等證
據能力，復均查無違反法定程序取得或其他不得作為證據之
情形，且經本院於審理期日提示予檢察官而為合法調查，應
認均有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
被告經合法傳喚，無正當理由未於本院審理時到庭陳述，惟
前揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及原審審理時坦承不
諱（見偵緝卷第3至5頁反面、143至145、153至154頁；原審
卷第38、88、103頁），核與證人即告訴人甲女於警詢及偵
查時指訴情節相符（見他卷第6至7、18至20、80至82頁反面
；偵緝卷第15頁反面至17、25頁正反面），並有南澳分駐所
所長徐保義113年9月4日職務報告、跟蹤騷擾通報表、被告
與告訴人間MESSENGER對話紀錄截圖照片、被告與告訴人間L
INE對話紀錄截圖照片、跟蹤騷擾案件代號與真實姓名對照
表、蘇澳分局書面告誡、原審法院113年度司緊家護字第4號
民事緊急保護令、告訴人與南澳所所長LINE對話紀錄截圖照
片、蘇澳分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、蘇澳分局訪查紀
錄表、路線圖、路口監視器影像翻拍照片及羅東火車站監視
器影像翻拍照片等件在卷可稽（見他卷第3至4、15頁正反面
、23至25頁反面、27至77頁；偵緝卷第11至13、35至91頁；
警卷第1至13頁），足認被告前開任意性自白核與事實相符
。綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行應堪認定，應予
依法論科。
二、論罪：
㈠按家庭暴力防治法所稱之「家庭暴力」，係指家庭成員間實
施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害
之行為；又家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力
行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條
第1款、第2款分別定有明文。查被告為本案犯行時所使用之
針筒，其前端為鐵製尖銳之物，可用以刺傷他人，是其客觀
上具有危險性，足以對人之身體、生命、安全構成威脅，顯
為兇器無疑。又查，被告與告訴人前為男女朋友，兩人曾有
同居關係，業經本院認定如前述，具有家庭暴力防治法第3
條第2款所定之家庭成員關係。而被告對告訴人為前揭攜帶
危險物品跟蹤騷擾、攜帶兇器剝奪他人行動自由、攜帶兇器
私行拘禁、恐嚇危害安全及強制未遂等行為，核均屬家庭暴
力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治
法並無罰則規定，自應依刑法之罪刑規定論罪科刑。是核被
告就犯罪事實一之㈠所為，係犯跟蹤騷擾防制法第18條第2項
之攜帶凶器跟蹤騷擾罪及刑法第302條之1第1項第2款之攜帶
兇器剝奪他人行動自由罪；就犯罪事實一之㈡所為，係犯刑
法第305條之恐嚇危害安全罪；就犯罪事實一之㈢所為，係犯
跟蹤騷擾防制法第18條第2項之攜帶凶器跟蹤騷擾罪、刑法
第302條之1第1項第2款之攜帶兇器私行拘禁罪及同法第304
條第2項、第1項之強制未遂罪。公訴意旨漏未論及被告上開
部分同犯家庭暴力罪，應予補充。
㈡按跟蹤騷擾防制法第18條第1項、第2項之跟蹤騷擾罪，處罰
行為人實行同法第3條第1項所稱之跟蹤騷擾行為，而所謂之
跟蹤騷擾行為，依同法第3條第1項規定，又係以行為人對特
定人「反覆或持續」實行跟蹤騷擾行為為其要件，是本罪之
成立，本身即具有集合犯之特性。是被告就犯罪事實一之㈠
、㈢所為既各係基於單一目的，持續為前開行為跟蹤騷擾甲
女，應均認係集合犯，各僅論以一罪。
㈢按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的
，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之
數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件
行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行
為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如
具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一
者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯
論擬（最高法院101年度台上字第2449號判決意旨同此見解
）。被告於犯罪事實一之㈠所示跟蹤騷擾甲女實施過程中，
復為上開攜帶兇器剝奪他人行動自由犯行；於犯罪事實一之
㈢所示跟蹤騷擾甲女實施過程中，亦為上開攜帶兇器私行拘
禁及強制未遂犯行，雖該等行為在自然意義上均非完全一致
，然仍有部分重疊合致，且各自犯罪時間、空間緊接、犯罪
目的又屬單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑
罰公平原則，如予分論併罰，反有過度處罰之虞，與人民法
律感情亦未契合，故當認為被告就犯罪事實一之㈠部分，係
以一行為同時觸犯攜帶凶器跟蹤騷擾罪及攜帶兇器剝奪他人
行動自由罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，
從一重之攜帶兇器剝奪他人行動自由罪處斷；就犯罪事實一
之㈢部分，係以一行為同時觸犯攜帶凶器跟蹤騷擾罪、攜帶
兇器私行拘禁罪及強制未遂罪，屬想像競合犯，應依刑法第
55條前段之規定，從一重之攜帶兇器私行拘禁罪處斷。
㈣按行為人於實行犯罪後，經司法警察（官）、檢察事務官或
檢察官查獲之際，其主觀上之犯意及客觀上之犯罪行為，俱
因遭查獲而中斷，事後行為人再度實行犯罪，難謂與查獲前
之犯罪行為係出於同一犯意；且犯行既遭查獲，依社會通念
，亦期其因此自我檢束不再犯罪，乃竟重蹈前非，自應認係
另行起意，因被查獲致其犯意中斷而告中止（最高法院97年
度台上字第244 號判決意旨可資參照）。查，被告就犯罪事
實一之㈡部分所犯，係恐嚇危害安全罪，與犯罪事實一之㈠部
分所犯，係攜帶凶器跟蹤騷擾罪及攜帶兇器剝奪他人行動自
由罪，渠等犯罪類型、行為態樣、手段均有所不同，足徵被
告係在其反覆實施跟蹤騷擾行為期間內，另行起意而為恐嚇
危害安全之行為，至為明確。又查，被告為犯罪事實一之㈠
所示行為後，即因告訴人報警處理，於113年8月27日經蘇澳
分局為書面告誡，並於同年9月1日收受送達且簽收上開告誡
書等情，有蘇澳分局書面告誡書1份在卷可稽(見他卷第27頁
)，則被告就犯罪事實一之㈠所示犯行，於收受上開書面告誡
之際，其反社會性及違法性已具體表露，並有受非難之認識
，其主觀上之犯意及客觀上之犯罪行為，當已因遭查獲而中
斷，被告事後再為犯罪事實一之㈢所示犯行，揆諸前開說明
，自難謂與查獲前之犯罪行為係出於同一犯意，而應認係另
行起意而為。是被告所犯上開攜帶兇器剝奪他人行動自由罪
、恐嚇危害安全罪及攜帶兇器私行拘禁罪間，犯意各別，行
為互殊，應予分論併罰。
三、刑之減輕事由：
按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從
一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑
一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，
而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立
犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名
，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量
刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法
第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而
不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定
刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併
評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第3563號判
決意旨參照）。查被告就犯罪事實一之㈢部分，雖已著手於
強制行為之實施，然因甲女不願配合致未得逞，為未遂犯，
原應就其所犯強制未遂罪，依刑法第25條第2項規定，按既
遂之刑度減輕其刑，惟被告就犯罪事實一之㈢部分所犯，係
犯攜帶凶器跟蹤騷擾罪、攜帶兇器私行拘禁罪及強制未遂罪
，係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應從一
重之攜帶兇器私行拘禁罪處斷，則被告所犯強制未遂罪屬想
像競合犯其中之輕罪，依上開說明，僅由本院於後述依刑法
第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此說明。
四、撤銷改判之理由：
㈠原審以被告上開攜帶兇器剝奪他人行動自由犯行事證明確而
予論罪併罰，固非無據。惟查，被告所犯上開攜帶兇器剝奪
他人行動自由罪、恐嚇危害安全罪及攜帶兇器私行拘禁罪間
，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰，業如前述，原審認
被告僅係基於單一概括之犯意，反覆實施跟蹤騷擾之構成要
件一行為，而應論以集合犯之包括一罪，顯有違誤。檢察官
上訴意旨執此指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將原
判決予以撤銷改判。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前曾因販賣第一級毒品
及第二級毒品罪經法院論處罪刑並執行完畢等情，有法院前
案紀錄表1份在卷可稽（見本院卷第31至37頁），素行不佳
，僅因與告訴人分手心生不滿，為求復合，竟不思以理性方
式處理感情問題，而先後為本案犯行，使甲女心生不安及恐
懼，影響甲女日常生活或社會活動，並剝奪甲女之行動自由
，甚至私行拘禁甲女，被告所為嚴重影響社會治安，視法律
如無物，行為可訾，應予非難，惟犯後坦承犯行，然迄未與
告訴人達成和解或賠償告訴人所受損害，兼衡被告之犯罪手
段、告訴人因此所遭受之損害，及被告於警詢時自承智識程
度為國中肄業，斯時從事服務業，家庭經濟狀況為勉持之家
庭生活狀況（見偵緝卷第3頁）等一切情狀，分別量處如主
文第2項所示之刑，以資儆懲。
㈢沒收：
⒈按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪
行為人者，得沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行
沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項前段、第4項分別
定有明文。
⒉查，未扣案之針筒1支，為被告所有，且供被告犯本案犯罪
所用之物，業據被告於原審審理中供述明確（見原審卷第
103頁），雖未扣案，然並無事證顯示已滅失，爰依刑法
第38條第2項前段、第4項之規定，宣告沒收，於全部或一
部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判
決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299
條第1項前段、第371條，判決如主文。
本案經檢察官林禹宏提起公訴，檢察官張學翰提起上訴，檢察官樊家妍到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 28 日 刑事第二十三庭審判長法 官 許永煌 法 官 黃美文 法 官 雷淑雯以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林立柏
中 華 民 國 114 年 6 月 2 日附錄本案論罪科刑法條全文
跟蹤騷擾防制法第18條
實行跟蹤騷擾行為者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。
攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金。
第1項之罪，須告訴乃論。
檢察官偵查第1項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證據，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保障及監察法第11條之1第1項所定最重本刑3年以上有期徒刑之罪之限制。
中華民國刑法第302條之1
犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、三人以上共同犯之。
二、攜帶兇器犯之。
三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。
五、剝奪被害人行動自由7日以上。
因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。
第1項第1款至第4款之未遂犯罰之。
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
, 台灣公司情報網