臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第27號
上 訴 人
即 被 告 郭紘瑋
上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年
度金訴字第340號，中華民國113年6月7日第一審判決（起訴案號
：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第52262號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
原判決關於沒收部分撤銷。
前開撤銷部分，未扣案犯罪所得新臺幣參佰伍拾元沒收，於全部
或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；未扣案洗錢財
物新臺幣參拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收
時，追徵其價額。
其他上訴駁回。
事實及理由
一、犯罪事實：
郭紘瑋自民國112年5月間某日起，與真實姓名年籍不詳、綽號
「祥董」之人共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗
錢之犯意聯絡，由郭紘瑋負責依「祥董」之指示，佯裝為幣商
向他人收取款項，將所收取之款項攜帶至指定地點轉交「祥
董」，郭紘瑋每次收款可獲得新臺幣（下同）350元之報酬
。「祥董」於112年3月中旬某日起，在臉書上散布虛偽投資
獲利廣告，適范姜春美瀏覽廣告後，點擊廣告並加入所導入
之LINE帳號為好友，再由「祥董」使用LINE暱稱「吳淡如」
、「高建宏」之帳號，陸續對范姜春美佯以：提供投資股票
操作網站，並推薦申購股票云云，致范姜春美陷於錯誤，而
於112年5月10日15時許，在新北市○○區○○路0段00號全家板
橋富山店，以面交方式將現金30萬元交付郭紘瑋。郭紘瑋再
將現金攜往高雄左營高鐵站交付予「祥董」，以掩飾、隱匿
此等詐欺取財犯罪所得之去向。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上揭事實，業據被告郭紘瑋於原審坦認不諱（參原審金訴卷
第76、77、80頁），核與告訴人范姜春美所為指述相符（參
偵卷第13至15頁），並有監視器錄影畫面擷圖、虛擬貨幣買
賣契約翻拍照片、警製監視器畫面與被告相片影像資料比對
圖等附卷可稽（參偵卷第19至29頁），足徵被告上開具任意
性之自白核與事實相符，可以採信。從而，本件事證明確，
被告犯行堪予認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律
有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條
第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定
加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，
依具體個案就罪刑有關事項綜合檢驗之結果而為比較。修正
前洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所
定最重本刑之科刑限制，形式上固與典型變動原法定本刑界
限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑
罰裁量權加以限制，已實質影響舊洗錢罪之量刑框架，自應
納為新舊法比較之列。被告行為後，洗錢防制法於113年7月
31日修正公布，除修正後第6條、第11條外，其餘條文均於
同年8月2日生效。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科50
0萬元以下罰金。」修正後移列為同法第19條第1項規定：「
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑
，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億
元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以
下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項之規定，本件被
告洗錢財物未達1億元，洗錢之前置犯罪為最重本刑5年以下
有期徒刑之普通詐欺取財罪。被告於行為時，洗錢防制法第
16條第2項原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，
減輕其刑。」於112年6月14日修正公布，並於同年月16日施
行之洗錢防制法第16條第2項，則規定「犯前4條之罪，在偵
查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」嗣洗錢防制法再度
於113年7月31日修正公布，自同年8月2日生效，將上開規定
移列為第23條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷
次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，
減輕其刑。」可見洗錢防制法關於自白減輕其刑之適用範圍
，係由「偵查或審判中自白」修正為「偵查及歷次審判中均
自白」，再進一步修正為「偵查及歷次審判中均自白」，且
「如有所得並自動繳交全部所得財物」，顯係將減輕其刑之
規定嚴格化，限縮其適用之範圍，應以被告行為時即112年6
月16日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定較為有利。經
比較新舊法之結果，適用行為時即修正前之洗錢防制法規定
對被告較為有利。
㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前
洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。公訴意旨原認被告係犯
刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，惟
經檢察官於原審更正起訴法條為刑法第339條第1項之詐欺取
財罪，並經原審依刑事訴訟法第95條規定踐行告知程序（參
原審金訴卷第76頁），應依法變更起訴法條。被告係以一行
為同時觸犯上開各罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定
，從一重以洗錢罪處斷。被告與「祥董」間就上開犯行有犯
意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈢被告於原審審理中自白洗錢犯行，應依112年6月14日修正前
洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。
四、駁回上訴之理由：
原判決認被告共同犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正
前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪事證明確，審酌被告正
值青年，不思以正途賺取所需，竟貪圖可輕鬆得手之不法利
益而為本案犯行，造成告訴人受有財產損失，並製造犯罪金
流斷點，增加檢警機關追查上游之困難，對於社會治安及財
產交易安全均生危害，所為實不足取，惟念被告係擔任車手
角色，負責向告訴人收取詐騙款項，並非犯罪主導者，且犯
後終能坦承全部犯行，堪認具有悔意，兼衡其犯罪之動機、
目的、手段、參與程度、智識程度、家庭生活經濟狀況，及
其有意與告訴人洽談調解，惜就賠償金額及履行方式無法獲
得共識而未能達成調解以賠償告訴人所受損害等一切情狀，
量處有期徒刑8月，併科罰金2萬元，並就罰金部分諭知易服
勞役之折算標準，已詳就刑法第57條各款所列情形予以審酌
判斷，客觀上並無明顯濫用自由裁定權限或輕重失衡之情形
。而於被告提起上訴後，洗錢防制法固有修正，並為原判決
所未及審酌，然經比較新舊法之結果，仍係適用修正前洗錢
防制法規定對被告較為有利，原判決適用修正前洗錢防制法
規定論罪科刑，並無違誤。又被告於提起上訴後，仍未能與
告訴人達成和解，並取得諒解，其犯後態度與原審並無二致
，自難謂原判決量刑有何過重之違誤。本件被告上訴為無理
由，應予駁回。
五、撤銷原判決之理由（沒收部分）：
依刑法第2條第2項規定，沒收、非拘束人身自由之保安處分
適用裁判時之法律，原判決未及適用修正後洗錢防制法規定
以宣告沒收，自屬不當，應由本院撤銷改判。
六、沒收：
㈠犯罪所得之沒收：
被告於警詢及偵訊中，皆自承交付款項予「祥董」時，由「
祥董」處收受報酬350元（參偵卷第9、53頁），係被告為本
件犯行之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收
，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3
項規定追徵其價額。
㈡洗錢財物或財產上利益之沒收：
⒈於被告於為本件犯行後，洗錢防制法修正公布，並於113年8
月2日生效施行，將原該法第18條關於沒收之規定，修正內
容並移列為第25條，本件被告所為洗錢犯行之沒收，應適用
裁判時法即修正後洗錢防制法規定為依據。修正後洗錢防制
法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物
或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」其立
法理由略以：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯
罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益
（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不
合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並
將所定行為修正為『洗錢』。現行第2項『以集團性或常習性方
式犯第14條或第15條之罪』，係參酌德國2017年刑法修正前
之第261條第7項第2句規定而來，將洗錢犯罪擴大利得沒收
之範圍限定在『以集團性或常習性方式違犯特定洗錢犯罪規
定』之行為人所得支配之源自其他犯罪所得之財產標的，後
因無法澈底剝奪犯罪利得，德國為填補此項法律漏洞，已於
2017年依歐盟沒收指令修正其刑法第261條規定，刪除『以集
團性或常習性之方式』違犯洗錢犯罪之文字，進一步擴大利
得沒收制度之適用範圍，爰參照德國上開刑法，及貫徹我國
刑法沒收新制『任何人均不得擁有不法利得』之立法精神，修
正第2項。」等語。上述修正後規定，依刑法第11條、第38
條之1第1項但書之規定，應優先刑法適用，即洗錢之財物或
財產上利益，亦即洗錢之標的，無論屬被告所有與否，均應
予沒收；其他部分，再回歸適用刑法沒收規定。衡以基於「
任何人不得保有不法行為之獲利」原則，對於因犯罪造成之
財產不法流動，應藉由「沒收犯罪利得」法制，透過類似不
當得利之衡平措施，使之回歸犯罪發生前的合法財產秩序狀
態。從而，若被害人因犯罪受害所形成之民事請求權實際上
已獲全額滿足，行為人亦不再享有因犯罪取得之財產利益，
則犯罪利得沒收之規範目的已經實現，自無庸宣告犯罪利得
沒收、追徵。惟若行為人並未就受害數額賠償被害人，該犯
罪前之合法財產秩序狀態顯未回復，行為人犯罪利得復未全
數澈底剝奪，則法院自應就洗錢之標的全部諭知沒收、追徵
，使被害人有得依刑事訴訟法第473條規定聲請發還之機會
，方為衡平。
⒉由告訴人交付予被告之30萬元，旋經被告轉交「祥董」，該
等金額核屬洗錢之財物，為使洗錢財物於日後經扣案後，告
訴人有得向檢察官聲請發還，以衡平因本件詐欺犯罪所生財
產不法流動之機會，且被告亦分文未賠償予告訴人，認洗錢
財物之全部均應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告
沒收，並無過苛之虞，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒
收時，依刑法第38條之1第3項之規定追徵其價額。
七、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕
行判決。
八、依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364條、第30
0條、第299條第1項前段、第368條，作成本判決。
九、本案經檢察官簡群庭提起公訴，檢察官詹常輝於本院實行公
訴。
中 華 民 國 114 年 5 月 28 日
刑事第十八庭 審判長法 官 侯廷昌
法 官 黃紹紘
法 官 陳柏宇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其
未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書
（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 賴尚君
中 華 民 國 114 年 5 月 28 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴
，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有
權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
修正前洗錢防制法第14條
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣
5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前2項之未遂犯罰之。