臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第243號
上 訴 人
即 被 告 陳弘凱
上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年
度金訴字第1159號，中華民國113年7月23日第一審判決（起訴案
號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第25001號、第28262號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、依上訴人即被告陳弘凱（下稱被告）於刑事上訴理由狀所載
，僅爭執原判決之量刑事項，復於本院準備程序時明示僅針
對原判決之量刑提起上訴（見本院卷第51頁至第59頁、第20
3頁），故本院依刑事訴訟法第348條第1項、第3項之規定，
僅就原判決關於刑之部分進行審理。
二、被告上訴意旨略以：被告坦承犯行，請考量被告有與告訴人
達成調解及獲得諒解，行為當時係因一時被生活及負債壓得
無法喘息而思慮欠週，依刑法第59條規定酌減刑度，從輕量
刑等語。
三、經查：
㈠原判決基於其犯罪事實之認定，論被告就原判決附表編號1至
8所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐
欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪，為想像
競合犯，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，予以分
論併罰。故本院依上開原判決犯罪事實之認定及法律適用，
而對被告刑之部分為審理，先予敘明。
㈡刑之減輕部分：
⒈按犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，
113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項定有明文。又
想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法
益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑
一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法
益之侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯之處斷
刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具體
形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕
罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55
條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成
處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑
之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審
酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘依
刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部分
之量刑事由，應認其評價即已完足，尚無過度評價或評價不
足之偏失（最高法院109年度台上字第3936號號判決意旨參
照）。被告於偵查、原審及本院審理時，已就所犯洗錢罪為
自白（見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第25001號卷第20
8頁反面、臺灣新北地方法院113年度金訴字第1159號卷第28
3頁、第288頁、本院卷第203頁），本應依113年7月31日修
正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，雖因想像競
合犯之關係而各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，上
開輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，然依前
揭說明，仍應於依刑法第57條規定量刑時，審酌上開輕罪之
減輕其刑事由，作為被告量刑之有利因子。
⒉按刑法第59條之酌量減輕其刑，必犯罪之情狀顯可憫恕，認
科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用，至於同法第57條規
定，科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤
應注意該條所列10款事項，為科刑重輕之標準，則為在法定
刑內量刑輕重之依據。所謂「犯罪之情狀」與「一切情狀」
，兩者固非有截然不同之領域，於裁判上酌量減輕其刑時，
雖亦應就犯罪一切情形予以考量，但仍應審酌其犯罪情狀有
無「顯可憫恕」之事由，故適用刑法第59條酌量減輕其刑時
，雖不排除審酌同法第57條所列舉10款之事由，惟其程度必
須達於犯罪之情狀「顯可憫恕」者，始可予以酌減（最高法
院98年度台上字第5454號判決意旨參照）。被告為一己私利
，即為本案各次加重詐欺取財犯行，犯罪情節並無何特殊原
因或情狀存在，衡其犯行動機、手段、目的，實無所謂情輕
法重之狀況可言，尚難認在客觀上有何足引起一般人同情而
確可憫恕之情，要無刑法第59條酌減其刑規定適用之餘地。
㈢上訴駁回之理由：
⒈按法院對於被告為刑罰裁量時，必須以行為人之罪責為依據
，而選擇與罪責程度相當之刑罰種類，並確定與罪責程度相
稱之刑度。縱使基於目的性之考量，認定有犯罪預防之必要
，而必須加重裁量時，亦僅得在罪責相當性之範圍內加重，
不宜單純為強調刑罰之威嚇功能，而從重超越罪責程度為裁
判，務求「罪刑相當」。且在同一犯罪事實與情節，如別無
其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕
之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則
上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照
）。
⒉原審以被告罪證明確，分別論處上揭罪名，審酌被告不思以
正當途徑獲取財物，反加入詐欺集團與詐欺集團成員共同遂
行詐欺行為以牟取不法報酬，且隱匿特定犯罪所得之來源及
去向而難以查緝，手段可議，所為實不足取，應予非難，兼
衡被告犯後已坦承犯行，且與告訴人陳煜涵、邵郁婷、蕭曉
薇、劉桂英、林益誠、林孟屏達成調解或取得諒解之犯後態
度，佐以被告參與本案犯行之手段、情節、各告訴人受財產
上損害之程度，暨其自陳之智識程度與家庭經濟生活狀況等
一切情狀，就其所為犯行分別量處原判決附表編號1至8「罪
名及宣告刑」欄所示之刑，已詳予斟酌刑法第57條各款所列
情形，且具體說明量刑之理由，並已將被告上訴意旨敘及之
犯後態度、犯罪情節、調解情形、生活狀況等事由考量在內
，核無逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或不當之
情事。又被告迄至本院言詞辯論終結之日止，就剩餘告訴人
莊雅芝、洪小娟部分並未達成調解或取得諒解，是在量刑基
礎未有變更之情形下，尚難認原判決之量刑有何不當。
⒊綜上所述，原判決關於被告刑之部分尚屬妥適，應予維持。
被告所執前詞提起上訴，並無理由，應予駁回。
四、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，
為一造辯論判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官雷金書提起公訴，檢察官劉成焜到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 28 日 刑事第四庭 審判長法 官 林柏泓 法 官 錢衍蓁 法 官 羅郁婷以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 蔡易霖中 華 民 國 114 年 5 月 29 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。