臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第243號
上 訴 人
即 被 告 吳建中
上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年
度金訴字第1159號，中華民國113年7月23日第一審判決（起訴案
號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第25001號、第28262號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、依上訴人即被告吳建中（下稱被告）於刑事上訴狀所載，雖
係就原判決之全部不服提起上訴（見本院卷第43頁至第47頁
），但於本院準備程序時，明示改僅針對原判決之量刑提起
上訴，並撤回除量刑以外之上訴（見本院卷第203頁、第213
頁），故本院依刑事訴訟法第348條第1項、第3項之規定，
僅就原判決關於刑之部分進行審理。
二、被告上訴意旨略以：被告坦承犯行，請考量被告有與告訴人
達成調解，予以從輕量刑等語。
三、經查：
㈠原判決基於其犯罪事實之認定，論被告就原判決附表編號1至
4所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐
欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪，為想像
競合犯，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，予以分
論併罰。故本院依上開原判決犯罪事實之認定及法律適用，
而對被告刑之部分為審理，先予敘明。
㈡刑之加重部分：
被告前因①違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣桃園地
方法院（下稱桃園地院）以97年度壢簡字第120號判決減為
有期徒刑2月確定；②違反毒品危害防制條例案件，經桃園地
院以96年度壢簡字第1472號判決減為有期徒刑2月確定；③違
反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方法院以96年度簡
字第5348號判決判處有期徒刑5月確定；④違反槍砲彈藥刀械
管制條例案件，經桃園地院以99年度訴字第508號判決判處
有期徒刑6月，經本院以99年度上訴字第3151號判決、最高
法院以100年度台上字第3331號判決駁回上訴確定；⑤違反毒
品危害防制條例案件，經臺灣士林地方法院（下稱士林地院
）以99年度審簡字第321號判決判處有期徒刑6月，經士林地
院以99年度簡上字第73號判決駁回上訴確定，經最高法院以
101年度台非字第262號判決撤銷改判為有期徒刑5月確定；⑥
違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方法院（下稱臺
北地院）以99年度訴字第671號判決判處有期徒刑5月、7年2
月，其中有期徒刑5月部分確定後，經最高法院以101年度台
非字第340號判決撤銷改判為有期徒刑4月確定，其中有期徒
刑7年2月部分經本院以99年度上訴字第3298號判決撤銷改判
免訴，經最高法院以100年度台上字第1090號判決撤銷發回
，經本院以100年度上更一字第98號判決判處有期徒刑3年10
月，經最高法院以100年度台上字第6939號判決撤銷發回，
經本院以100年度上更二字第372號判決判處有期徒刑3年8月
確定；⑦違反藥事法案件，經臺北地院以99年度訴字第915號
判決判處有期徒刑8月確定，經最高法院以101年度台非字第
316號判決撤銷改判為有期徒刑7月確定；⑧違反毒品危害防
制條例案件，經臺北地院以99年度易字第1595號判決判處有
期徒刑6月確定，經最高法院以101年度台非字第329號判決
撤銷改判為有期徒刑5月確定；⑨違反毒品危害防制條例案件
，經臺北地院以99年度易字第2179號判決判處有期徒刑7月
確定，經最高法院以101年度台非字第320號判決撤銷改判為
有期徒刑6月確定；⑩違反毒品危害防制條例案件，經臺北地
院以100年度易字第136號判決判處有期徒刑8月確定，經最
高法院以101年度台非字第315號判決撤銷改判為有期徒刑7
月確定，上開①至④案件經本院以100年度聲字第3099號裁定
定應執行刑為有期徒刑6年7月確定，上開⑤至⑧案件經本院以
101年度聲字第4068號裁定定應執行刑為有期徒刑4年11月確
定，與上開⑨⑩案件接續執行後，於民國106年9月28日縮短刑
期假釋出監，於111年5月21日縮刑期滿假釋未經撤銷，視為
執行完畢，有本院被告前案紀錄表可憑（見本院卷第125頁
至第145頁），可見被告係於受有期徒刑執行完畢後，5年內
故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，而符合累犯之要件。惟
檢察官並未就被告構成累犯之事實為主張及舉證，亦未就被
告何以具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱等應加重其刑之事
項，具體指出證明之方法，參諸最高法院111年度台上大字
第5660號裁定意旨，即僅將被告上開前案紀錄列入刑法第57
條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，爰不依累
犯之規定加重其刑。
㈢刑之減輕部分：
按犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑
，113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項定有明文。
又想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數
法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科
刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對
法益之侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯之處
斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具
體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非
輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第
55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形
成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷
刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑
審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘
依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部
分之量刑事由，應認其評價即已完足，尚無過度評價或評價
不足之偏失（最高法院109年度台上字第3936號號判決意旨
參照）。被告雖於原審及本院審理時，已就所犯洗錢罪為自
白（見臺灣新北地方法院113年度金訴字第1159號卷第283頁
、第287頁、本院卷第203頁、第274頁），但依其於警詢時
供稱：我是在臉書上面的社團找到工作的，他說他們是博奕
集團，因為時差的關係，需要一位晚上領錢的人，我就留下
我的聯絡方式去應徵工作等語（見臺灣新北地方檢察署113
年度他字第3269號卷〈下稱他字卷〉第137頁）、於偵查時供
述：我這次根本不知道他們是詐騙集團，我是白天打電話去
應徵，他們說因為時差的關係，需要一個晚上領錢的人，應
該是博奕的錢等語（見他字卷第162頁反面、第163頁），可
見其並未於偵查時就所犯洗錢罪自白，即與113年7月31日修
正前洗錢防制法第16條第2項所定之減刑要件未合，而無從
作為其量刑之有利因子。
㈣上訴駁回之理由：
⒈按法院對於被告為刑罰裁量時，必須以行為人之罪責為依據
，而選擇與罪責程度相當之刑罰種類，並確定與罪責程度相
稱之刑度。縱使基於目的性之考量，認定有犯罪預防之必要
，而必須加重裁量時，亦僅得在罪責相當性之範圍內加重，
不宜單純為強調刑罰之威嚇功能，而從重超越罪責程度為裁
判，務求「罪刑相當」。且在同一犯罪事實與情節，如別無
其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕
之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則
上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照
）。
⒉原審以被告罪證明確，分別論處上揭罪名，審酌被告不思以
正當途徑獲取財物，反加入詐欺集團與詐欺集團成員共同遂
行詐欺行為以牟取不法報酬，且隱匿特定犯罪所得之來源及
去向而難以查緝，手段可議，所為實不足取，應予非難，兼
衡被告犯後已坦承犯行，且與告訴人陳煜涵、邵郁婷、蕭曉
薇達成調解或取得諒解之犯後態度，佐以被告參與本案犯行
之手段、情節、各告訴人受財產上損害之程度，暨其自陳之
智識程度與家庭經濟生活狀況等一切情狀，就其所為犯行分
別量處原判決附表編號1至4「罪名及宣告刑」欄所示之刑，
已詳予斟酌刑法第57條各款所列情形，且具體說明量刑之理
由，並已將被告上訴意旨敘及之犯後態度、犯罪情節、調解
情形、生活狀況等事由考量在內，核無逾越法定刑度，或濫
用自由裁量權限之違法或不當之情事。又被告迄至本院言詞
辯論終結之日止，就剩餘告訴人莊雅芝部分並未達成調解或
取得諒解，是在量刑基礎未有變更之情形下，尚難認原判決
之量刑有何不當。至原判決認被告符合113年7月31日修正前
洗錢防制法第16條第2項減輕規定部分雖有未洽，然此部分
係將被告曾於原審自白犯罪之事實作為量刑審酌事由，合於
刑法第57條所定之科刑標準，且對於判決結果不生影響，即
無執以撤銷原判決之必要，併予敘明。
⒊綜上所述，原判決關於被告刑之部分尚屬妥適，應予維持。
被告所執前詞提起上訴，並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官雷金書提起公訴，檢察官劉成焜到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 28 日 刑事第四庭 審判長法 官 林柏泓 法 官 錢衍蓁 法 官 羅郁婷以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 蔡易霖中 華 民 國 114 年 5 月 29 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。