臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第2380號
上 訴 人
即 自訴人 蕭聖擇
自訴代裡人 紀孫瑋律師
被 告 王雨讓
上列上訴人因被告違反個人資料保護法案件，不服臺灣新北地方
法院114年度自字第4號，中華民國114年2月13日第一審判決，提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、自訴意旨略以：自訴人蕭聖擇與被告王雨讓前為網友關係。
被告竟意圖為其利益與損害自訴人利益，基於非法利用自訴
人如身體特徵、性生活等足以直接或間接識別自訴人之個人
資料之犯意，先於民國112年9月7日某時許，在不詳地點，
竊錄自訴人傳送予被告之生殖器照片（下稱本案照片），復
於同年月26日某時許，非基於法定目的之必要範圍散布本案
照片予他人，顯已違反個人資料保護法第19、20條，而涉犯
同法第41條之罪，爰依法提起自訴云云。
二、原判決意旨略以：自訴人所指之上開犯罪事實，前經其向臺
灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）提出告訴，為檢察官
偵查後，認被告犯罪嫌疑不足，於113年8月21日以113年度
偵字第26196號為不起訴處分，經自訴人聲請再議，由臺灣
高等檢察署（下稱高檢署）於113年10月25日以113年度上聲
議字第10385號駁回自訴人再議之聲請等情，有前開不起訴
處分書、駁回再議處分書等件在卷足稽（見原審卷第21至26
頁），並經調閱上開卷宗核閱屬實，顯係就同一事實對被告
再行提起自訴。其向原審提自訴所指被告涉嫌之同一犯罪事
實，既經自訴人提出告訴並經檢察官依刑事訴訟法第228條
開始偵查，且已對外表示終結偵查為不起訴處分之效力，自
不得就同一案件再行自訴。從而，自訴人提起本件自訴，核
與刑事訴訟法第323條第1項不符，乃不經言詞辯論，逕為不
受理判決等語。
三、自訴人上訴意旨略以：所謂同一案件不得再行自訴，係專指
事實上同一之情形，即基本社會事實必須同一，申言之，訴
之目的及侵害性行為之內容必須同一，所稱訴之目的指應受
保護之法益而言、侵害性行為指具體行為態樣而言。被告前
經告訴而受不起訴處分之行為態樣為「竊錄與散布」、侵害
法益為上訴人之「隱私權」，而本案中，被告受自訴之行為
態樣為「對於上訴人個人資料之蒐集、處理與利用」、侵害
法益為上訴人之「個人資料僅受合理利用之權利」，無論行
為態樣或保護法益皆有不同，難認二者為同一案件而有不得
自訴之理由，而請求撤銷原判決，另為適法之判決云云。
四、按同一案件經檢察官依第228條規定開始偵查者，不得再行
自訴；又不得提起自訴而提起者，應諭知不受理之判決，刑
事訴訟法第323條第1項、第334條分別定有明文。另我國刑
事訴訟法關於犯罪之訴追，採行公訴優先原則，刑事訴訟法
第323條第1項所謂同一案件，係指同一訴訟，即被告及犯罪
事實均相同者而言，不以起訴或告訴時所引用之法條或罪名
為區分標準，祇須自訴之後案與檢察官開始偵查之前案被告
同一且所涉及之全部事實，從形式上觀察，如皆成罪，具有
裁判上不可分之一罪關係，而前後二案之事實有部分相同時
，即屬當之（最高法院112年度台上字第5575號判決意旨參
照）。又所謂同一案件，係指被告相同，犯罪事實亦相同者
，包括事實上一罪、法律上一罪之實質上一罪（如接續犯、
繼續犯、集合犯、結合犯、吸收犯、加重結果犯等屬之）及
裁判上一罪（如想像競合犯）（最高法院110年台非字第91
號刑事判決意旨參照）。且第367條之判決及對於原審諭知
管轄錯誤、免訴或不受理之判決上訴時，第二審法院認其為
無理由而駁回上訴，或認為有理由而發回該案件之判決，得
不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第372條亦有明文。
五、經查：
(一)自訴人前以被告基於無故竊錄他人非公開之活動、言論、談
話或身體隱私部位之犯意，於112年9月7日某時許，在不詳
地點，以不詳設備，無故竊錄其以社群軟體Instagram(下稱
IG)傳送予被告之本案照片；又於同年月26日9時許，基於散
布性影像之犯意，未經其同意，無故以IG暱稱「elaine_052
2_」散布本案照片予其配偶。而告訴被告涉犯刑法第315條
之1第2款之無故竊錄他人非公開活動及身體隱私部位、同法
第319條之3第1項未經他人同意無故散布供人觀覽其性影像
等罪嫌，向臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）提出告
訴。嗣經彰化地檢署簽請高檢署將案件移轉新北地檢署偵辦
。
(二)被告否認上開犯行，辯稱：與自訴人相識於匿名交友軟體「
敲敲看」，自訴人故意讓被告誤以為其係單身。當時雙方是
曖昧關係，本案照片是告訴人主動傳給被告，被告也傳性感
照給對方，自訴人向被告稱其前女友還一直騷擾他，並會看
他手機，詢問該怎麼辦，所以才用即焚模式避免其前女友看
到兩人互換照片。嗣自訴人女友在自訴人面前打給被告，指
謫被告介入他們感情，當時自訴人否認曾傳本案照片給被告
，自訴人女友就叫被告傳給她確認，才因此傳給對方確認，
沒有把本案照片散布到網路上，或是轉傳給不特定人等語。
自訴人配偶亦到庭證稱：因發現自訴人及被告間情色對話，
始主動聯繫被告，被告是經其詢問，且在擴音通話的狀況下
，聽到自訴人否認本案照片中的人是他本人，才提供其在IG
上翻拍本案照片之影片以供對質等語。觀諸被告與自訴人間
之IG對話內容，被告表示：「上下都沒穿（愛心）」、「之
後在一起的時候」、「整個手機都存我的」等語，足認雙方
談話內容確實曖昧，與一般情侶間互相撒嬌、表示愛慕之情
無異，且情侶之間將與對方之曖昧對話、照片留存，亦屬人
之常情，難認被告「無故」竊錄本案照片。況本案照片係自
訴人主動傳給被告，而兩人之IG對話，雖於自訴人不知情下
被錄影，然其與被告進行交談時，本即得預期被告日後披露
兩人間對話內容之可能性，依社會客觀通念，自無對被告能
保守談話內容之隱私及秘密有合理期待，乃以113年度偵字
第26196號處分不起訴等語，有前述處分書等件在卷足稽。
(三)自訴人於警詢時即承認本案照片係其主動提供（見彰化地檢
署113年度偵字第5189號卷第8頁反面至第9頁）。至於被告
應自訴人配偶要求提供本案照片以供對質，自訴人在場從手
機擴音中聽聞卻未表示反對，坐視被告依指示傳送自訴人自
己提供之本案照片供其配偶檢視，令自訴人自己陷入感情不
專一之尷尬窘境，亦難認被告有未經自訴人同意而逾越合理
利用範疇之情事。
六、綜上所述，本件自訴之後案與檢察官開始偵查之前案被告均
為王雨讓，所述事實均為被告將自訴人主動提供之本案照片
依自訴人配偶之要求傳給自訴人配偶對質，雖自訴人於本件
自訴及其提出告訴時所引用之法條或罪名並不相同，然從形
式上觀察，本件自訴與先前自訴人告訴之事實，如皆成罪，
確實具有裁判上不可分之一罪關係，且前後二案所指之被告
及犯罪事實完全相同，依前述說明，自屬同一案件無訛。從
而原審為自訴不受理之判決，經核尚無違誤。自訴人猶執前
詞指摘原判決不當，為無理由，應予駁回，並不經言詞辯論
為之。
據上論斷，依刑事訴訟法第372條、第368條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 19 日 刑事第一庭 審判長法 官 周煙平 法 官 孫惠琳 法 官 吳炳桂以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 鄭舒方中 華 民 國 114 年 5 月 20 日