臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第2244號
上 訴 人
即 被 告 許建智
(現另案於法務部○○○○○○○執行中)
指定辯護人 翁偉傑律師
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣新
竹地方法院113年度訴字第56號中華民國114年3月7日第一審判決
（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第17890號、第18
160號、第18402號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於刑之部分撤銷。
上開撤銷部分，許建智各處如附表所示「本院宣告刑」欄內之刑
。應執行有期徒刑參年拾月。
事實及理由
一、本案審理範圍
(一)按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
事訴訟法第348條第3項定有明文，且依其立法理由略以「為
尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容
許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未
表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。
如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處
分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，
其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不
在上訴審審查範圍」觀之，科刑事項(包括緩刑宣告與否、
緩刑附加條件事項、易刑處分或數罪併罰定應執行刑)、沒
收及保安處分已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的
，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就
原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定
之犯罪事實，作為論認原審科刑妥適與否的判斷基礎。
(二)本件被告提起上訴後主張：希望可以從輕量刑，僅針對量刑
上訴等語(參見本院卷第76頁、第110頁)；檢察官就原審諭
知被告有罪部分則未提起上訴，足認被告已明示對原審判決
有罪部分之科刑事項提起上訴，則依前揭規定，本院僅就原
審判決有罪之科刑事項妥適與否進行審查，至於原審判決所
認定之犯罪事實、所犯罪名部分，均非本院審理範圍，而僅
作為審查量刑是否妥適之依據，原審判決有關沒收之部分亦
同，核先敘明。
二、原審所認定之犯罪事實及所犯罪名
(一)許建智明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第
2款所規定之第2級毒品，依法不得持有、販賣，竟意圖營利
，基於販賣第2級毒品之犯意，以其所持用之門號000000000
0號行動電話為聯絡工具，於附表所示之時間、地點，販賣
如附表所示數量及價格之第2級毒品甲基安非他命予附表所
示之林秀窓及吳建宏。
(二)核被告就附表編號1至7所為，均係犯毒品危害防制條例第4
條第2項之販賣第2級毒品罪(共7罪)。
三、刑之減輕事由
(一)按毒品危害防制條例第17條第2項規定犯第4條至第8條之罪
於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，立法意旨係為鼓
勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資
源而設，此所謂「自白」，係指對自己之犯罪事實全部或主
要部分為肯定供述之意（最高法院103年度第12次刑事庭會
議決議參照）。查被告於警詢時、偵查中、原審及本院審判
中均自白本案共計7次販賣毒品甲基安非他命之犯行(參見偵
17890卷第6-8頁、第46-47頁、原審卷第39頁、第217頁及本
院卷第117頁)，均應依該項規定減輕其刑。
(二)又按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得
酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑
時原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各
款所列事項，以為量刑標準，刑法第59條所謂「犯罪之情狀
顯可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其
他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言
，即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般
同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用
（最高法院38年台上字第16號、45年台上字第1165號、51年
台上字第899號判例意旨參照）。經查：被告於本案所為販
賣第2級毒品罪，其法定本刑為無期徒刑或10年以上有期徒
刑，得併科1千500萬以下罰金，刑度甚重，且被告於本案所
販賣毒品甲基安非他命之數量及價額均不高，金額在500元
至3000元之範圍內，扣除購入成本後，由此推算之純獲利或
報酬不過數百元而已，核其所為與大量販入毒品後出售，並
藉此賺取巨額價差或報酬，圖謀不法利益，進而嚴重危害社
會安寧秩序及國民身心健康之重大販毒罪行，顯然不可相提
併論，理應有所區隔，始符合罪責相當原則，而被告於犯後
已供出其毒品來源係另案被告龐忠賢（詳如後述)，益見其
案發時之思慮不周，事後則已誠心悔悟，而有意斷絕與毒品
犯罪之聯結，是以被告觸犯最重本刑為10年以上有期徒刑之
販賣第2級毒品罪，堪認有情輕法重之情事，在客觀上足以
引起一般同情，其犯罪情狀顯可憫恕，本院認縱依毒品危害
防制條例第17條第2項有關自白規定減輕其刑後，猶嫌過重
，乃就被告所犯如附表各編號所示之罪，再依刑法第59條規
定均酌量減輕其刑，並依法遞減輕之。
(三)另按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源
，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害
防制條例第17條第1項定有明文。又所稱「供出毒品來源」
，係指被告原持有供己犯同條項所列之罪其毒品來源出自何
人之謂。而該「因而查獲」，則必係因被告翔實供出毒品來
源之具體事證，而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知
悉而對之發動偵查（或調查），並因而查獲該毒品來源之其
他正犯或共犯，故所謂「供出毒品來源，因而查獲」，必以
被告所稱供應其自己毒品之人與嗣後查獲之其他正犯或共犯
間，前後具有銜接之關聯性，始稱充足。倘被告所犯同條項
所列之罪之犯罪時間，在時序上較早於該正犯或共犯供應毒
品之時間，即令該正犯或共犯確因被告之供出而被查獲；或
其時序雖較晚於該正犯或正犯供應毒品之時間，惟其被查獲
之案情與被告自己所犯同條項所列之罪之毒品來源無關，均
仍不符上開應獲減輕或免除其刑之規定（最高法院113年度
台上字第3075號判決要旨參照）。經查：被告於警詢時僅指
稱：毒品之來源，是一個叫范哥的，我知道他住哪裡，有交
易2次，時間不固定，都是2至3個月拿1次，我不知道范哥的
真實姓名等資料等語（參見偵17890卷第4頁背面)，尚難認
已明確指認該「范哥」之真實身分及其販毒之具體事實；又
經原審法院向新竹縣政府警察局竹北分局函詢有無因被告許
建智供出毒品來源因而查獲其他正犯或共犯之結果，業已回
覆稱：許嫌(指許建智)供認毒品上游龐忠賢，本分局於112
年11月17日至113年1月14日執行通訊監察成果斐然，復於11
3年5月7日報請臺灣新竹地方檢察署捷股檢察官指揮執行毒
品專案，拘捕龐嫌到案後皆坦承不諱，待採集之尿液送驗後
再行移送臺灣新竹地方檢察署偵辦；許嫌以自身毒品身分打
聽其他犯嫌毒品犯販賣及其他犯罪事證供警方偵辦，依許嫌
所供之資料亦有所獲等情，有新竹縣政府警察局竹北分局11
3年5月23日竹縣北警偵字第1130008284號函附據偵查佐張博
智職務報告1份在卷可稽（參見原審卷第51-53頁），且另案
被告龐忠賢亦因涉嫌販賣第2級毒品之犯行，經臺灣新竹地
方檢察署檢察官以113年度偵字第7488號、第9034號提起公
訴，雖有該案檢察官起訴書附卷可佐（參見原審卷第203-20
5頁），然觀諸該起訴書所載另案被告龐忠賢係於112年11月
17日至112年12月2日間，分別販賣第2級毒品予胡雪梅、謝
慧雲及陳長凱等3人，不僅在時序上較晚於本案被告販賣第2
級毒品之犯行(係於111年11月7日至同年月30日間所為)，且
另案被告龐忠賢所販賣第2級毒品之對象，亦非被告許建智
，可見另案被告龐忠賢被查獲之案情，與被告於本案所販賣
毒品之來源無關，自難認本案已因被告供出毒品來源即為另
案被告龐忠賢，而查獲另案被告龐忠賢涉犯
販賣毒品甲基安非他命予被告之犯行；此外，被告於本院審
理時亦供稱：我於本案販賣給林秀窓等2人之毒品，是向龐
忠賢取得，還有向跟一個叫范哥的人取得，警方說找不到范
哥，向龐忠賢取得毒品部分，在111年11月之前的事證都找
不到了，因為我112 年9 月份我才去調加油站的錄影內容等
語(參見本院卷第118頁)，由此可見，被告指述另案被告龐
忠賢為本案所販賣毒品之來源一事，並無其他事證可作為補
強證據，即不足以供檢警查獲另案被告龐忠賢此部分涉案犯
行。以上俱無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕
或免除其刑，併此敘明。
四、撤銷改判之理由、量刑及定應執行刑審酌事項
(一)原審判決以被告係犯毒品危害防制條例第4條第第2項之販賣
第2級毒品罪(共7罪)，事證明確，予以論罪科刑，固非無見
。惟查：被告於本案之犯罪情狀顯可憫恕，而有情輕法重之
情事，業如前述，是原審判決疏未審酌上情，因而未適用刑
法第59條規定酌量減輕其刑，容有未洽，是被告及其辯護人
提起上訴主張本案請求依刑法第59條規定酌減其刑並從輕量
刑之部分，尚屬有據；至其餘上訴主張應依毒品危害防制條
例第17條第1項減輕其刑部分，則無理由，亦如前述，惟原
審判決既有上開疏未審酌上開減刑之情事，仍應由本院將原
審判決所定之宣告刑均予以撤銷改判。
(二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品具成癮性，對
於人體健康及社會治安均有所戕害，為國家嚴格查禁之違禁
物，販賣毒品予他人施用，尤其影響他人身心健康，竟為他
人謀求私利，而有本案販賣毒品甲基安非他命多次之行為，
實有不該，惟念及被告自警詢時起已坦承全部犯行，且本案
偏向小額交易，惡性情節較諸大量、長期販賣毒品之「大盤
」、「中盤」毒販，顯然較輕，兼衡其素行、犯罪之動機、
目的、手段、生活狀況，以及被告所販賣之毒品數量非多、
金額不高，實際獲取利潤至多僅為數百元，且被告於本院審
理時自承：我高職汽修科畢業，入監前在加油站工作，平均
月薪3至4萬元，經濟狀況勉持，跟媽媽同住，已婚，沒有小
孩，媽媽有失智殘障手冊，靠老婆照顧她，我太太有工作，
她有在魚丸店打工，大概2、3萬元左右等語(參見本院卷第1
19頁)之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，分別
量處如附表所示「本院宣告刑」欄內之刑，並參酌被告所為
本案7次毒品犯罪時間之相隔甚短，其中販賣第2級毒品各3
次、4次犯行，其犯罪動機、目的、犯罪類型、態樣、販售
對象均相同，時間密接，且被告於本案所侵害均係同一社會
法益，刑事不法並未因之層升，責任非難重複之程度較高，
法益侵害之加重效應予以遞減，如以實質累加方式定執行刑
，則所科處之總刑度將超過其行為之不法內涵，有違罪責相
當原則，是就本案整體犯罪之非難評價，並綜合考量被告犯
罪動機、情節、手段及態樣大致雷同、總體危害性、各罪所
反應被告之人格特性等情，爰酌定如主文第2項後段所示之 應執行刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第348條第3項、第369 條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第17條第2項，刑法第51條第5款、第59條，判決如主文。本案經檢察官陳榮林偵查起訴，由檢察官王正皓到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 刑事第三庭 審判長法 官 張惠立 法 官 戴嘉清 法 官 楊仲農以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 彭秀玉中 華 民 國 114 年 5 月 29 日附錄：本案論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
【附表】
編號 購毒者 交易時間（民國）及地點 毒品數量 交易價格(新臺幣) 原判決主文 本院宣告刑 1 林秀窓 111年11月14日13時許，在許建智新竹市○○街00巷0號之住處 甲基安非他命1包(0.45公克) 1,000元 許建智犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案之黑色行動電話壹支、磅秤壹台、夾鏈袋壹個均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 許建智處有期徒刑貳年捌月。 2 林秀窓 111年11月17日14時20分許，在新竹縣○○市○○路0段00號之全家便利商店竹北鳳岡店 甲基安非他命1包(0.3公克) 500元(林秀窓以打掃之工資抵償) 許建智犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年。扣案之黑色行動電話壹支、磅秤壹台、夾鏈袋壹個均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 許建智處有期徒刑貳年柒月。 3 林秀窓 111年11月25日14時20分許，在新竹縣○○市○○路0段00號之全家便利商店竹北鳳岡店 甲基安非他命1包(0.3公克) 500元(林秀窓以打掃之工資抵償) 許建智犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年。扣案之黑色行動電話壹支、磅秤壹台、夾鏈袋壹個均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 許建智處有期徒刑貳年柒月。 4 吳建宏 111年11月7日20時25分許，在 新竹縣○○市○○路0000號之正成加油站 甲基安非他命1包(1公克) 3,000元 許建智犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年參月。扣案之黑色行動電話壹支、磅秤壹台、夾鏈袋壹個均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 許建智處有期徒刑貳年玖月。 5 吳建宏 111年11月10日15時許，在新竹縣○○市○○路0000號之正成加油站 甲基安非他命1包(0.45公克) 1,000元 許建智犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案之黑色行動電話壹支、磅秤壹台、夾鏈袋壹個均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 許建智處有期徒刑貳年捌月。 6 吳建宏 111年11月27日14時25分許，在新竹市○○區○○路0段000巷0號之全家便利商店新竹延平店 甲基安非他命1包(0.45公克) 1,000元 許建智犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案之黑色行動電話壹支、磅秤壹台、夾鏈袋壹個均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 許建智處有期徒刑貳年捌月。 7 吳建宏 111年11月30日18時5分許，在 新竹市○○路0段000號之鮮友火鍋店前 甲基安非他命1包(0.45公克) 1,000元 許建智犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案之第二級毒品甲基安非他命參拾陸包（含包裝袋）均沒收銷毀；扣案之黑色行動電話壹支、磅秤壹台、夾鏈袋壹個均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 許建智處有期徒刑貳年捌月。