臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第2156號
上 訴 人
即 被 告 蕭宇祐
選任辯護人 黃世欣律師(法扶律師)
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院11
2年度訴字第744號，中華民國114年2月24日第一審判決（起訴案
號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第6574號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本院審理範圍：
按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、
沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3
項定有明文。本件被告蕭宇祐經原審法院認共同意圖販賣而
持有第三級毒品，處有期徒刑1年；扣案第三級毒品愷他命2
5包、行動電話2支均沒收。經被告提起上訴，並明示僅就量
刑部分上訴（見本院卷第105頁），依上開說明，本院應據
原審法院所認定之犯罪事實及所適用之法律，僅就原判決之
刑之部分為審究，其他部分則非本院審理範圍。
二、被告上訴意旨略以：本案被告係於員警明顯違反正當法律程
序、侵害基本人權，及事後遭同案共犯即通訊軟體微信暱稱
「澤倫斯基」之處罰及索賠情形下，仍自首並坦承犯行，應
有刑法第59條之適用，請求酌減其刑並從輕量刑云云。
三、被告所涉刑之減輕事由：
㈠按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判
中均自白者，減輕其刑。同條例第17條第2項定有明文。被
告就本案所犯意圖販賣而持有第三級毒品犯行，於偵查時已
就犯罪事實之主要部分為肯定供述，於審理中亦均自白犯行
，應依上開規定減輕其刑。又於員警攔查時主動交出其所持
第三級毒品愷他命，可認係於具偵查權限之公務員發覺犯罪
前，主動坦承其犯行並表明願接受裁判，與自首規定相符，
應依刑法第62條前段規定減輕其刑，並與前開自白減輕事由
遞減輕之。
㈡按犯毒品危害防制條例犯第4條至第8條、第10條或第11條之
罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免
除其刑，同條例第17條第1項固有明文。然所謂供出毒品來
源，係指犯罪行為人供出毒品來源之人，或與其具有共同正
犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來之人，使調
查 或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程序，
並因 此而確實查獲其人、其犯行者，始足該當（最高法院1
14年度台上字第2322號判決意旨參照）。本案被告固指稱其
毒品係於112年2月2日下午5、6時許，在新北市中和區中山
路2段某處向微信暱稱「澤倫斯基」之鄭瑋澤所取得云云，
然鄭瑋澤所涉上開轉讓毒品犯行，業經臺灣新北地方檢察署
檢察官認僅有被告之單一指述，因認鄭瑋澤犯罪嫌疑不足，
而以113年度偵字第26607號為不起訴處分確定，有上開不起
訴處分書可稽，堪認偵查機關並未因被告之供述而查獲其他
正犯或共犯，尚無從依上開規定減輕其刑。
㈢按刑法第59條雖為法院依法得行使裁量權之事項，然必須犯
罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之
同情而顯可憫恕，認為即予宣告法定最低刑期猶嫌過重者，
始有其適用（最高法院105年度台上字第2551號判決意旨參
照），本案被告所犯意圖販賣而持有第三級毒品罪，法定刑
度為3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣（下同）300
萬元以下罰金，然業已適用上開自白及自首之規定遞減輕其
刑，刑度已非甚重，且被告前於111年5月間已因犯共同販賣
第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪，為警當場查獲，並
經原審法院以111年度訴字第676號判處有期徒刑1年6月、緩
刑4年確定，有本院被告前案紀錄表在卷可佐，素行已屬非
佳，於本案中又因意圖販賣而持有第三級毒品愷他命達25包
（純質淨重31.1669公克），除同為法令所嚴格查緝之行為
外，若經實行販賣而使毒品流入市面，將對國人身心健康及
社會治安造成重大影響，衡其所為對社會風氣及治安之危害
程度，已無情輕法重之情形，縱考被告辯稱有因本案自首遭
「澤倫斯基」處罰及索討毒品價額云云，亦無從依此毒品共
犯間關於犯罪之事前分工及事後咎責情況，遽認其本案犯行
在客觀上難認有何特殊原因或堅強事由，而足以引起一般同
情而顯有可憫恕之情，無從依刑法第59條之規定減輕其刑。
四、駁回上訴之理由：
原判決就被告所涉本案犯行，除同依上開自白及自首之規定
遞減輕其刑外，並已以行為人責任為基礎，審酌被告意圖販
賣而持有本案第三級毒品愷他命，已對國人身心健康及社會
秩序造成潛在危害，應值非難，然考被告坦承犯行，犯後態
度尚可，兼衡被告本案持有毒品之數量、素行、智識程度、
工作、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑1年。
經本院綜合審酌上情，並考量被告之犯罪動機、目的、手段
，兼衡以員警於查緝本案時所採拘束被告人身自由之程序，
固有違反刑事訴訟法第89條第1項規定之瑕疵，然原審除就
此情節已認定明確外，並依自首及自白之規定對被告遞減輕
其刑後，於法定刑度內予以量處，難認原審所為刑度之裁量
有何並無違法或不當，該量刑基礎亦迄未改變，應予維持。
被告上訴請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官許文琪提起公訴，檢察官蔡偉逸到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 刑事第八庭 審判長法 官 廖建瑜 法 官 文家倩 法 官 林呈樵以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 謝雪紅中 華 民 國 114 年 5 月 29 日附錄：本案論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第5條
意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。