臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第209號
上 訴 人
即 被 告 陳鵬文
選任辯護人 李安傑律師(法律扶助律師)
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園
地方法院113年度訴字第479號，中華民國113年10月24日第一審
判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第48639號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於刑之部分撤銷。
上開撤銷部分，處有期徒刑貳年捌月。
事實及理由
一、本院審理範圍：
按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，上訴人即被
告陳鵬文不服原判決提起上訴，嗣於本院審判中，陳明其對
於原判決所認定之犯罪事實、論罪及沒收部分，均不上訴（
見本院卷第58、84頁），並具狀撤回關於犯罪事實、論罪及
沒收部分之上訴，有刑事撤回上訴狀在卷可憑（見本院卷第
63頁），是本院審理範圍僅限於原判決之刑部分，不及於原
判決所認定之犯罪事實、論罪及沒收等其他部分，故此部分
認定，均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附
件一；關於其論罪法條及罪名之誤載部分，業經原審裁定更
正如附件二）。
二、刑之減輕事由：
㈠被告客觀上已著手實施販賣第二級毒品犯行，然因警員自始
即不具購買之真意，事實上不能真正完成買賣而不遂，為未
遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。
㈡按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之
罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。復按所謂自
白，指對於該當於犯罪構成要件之具體社會事實，向職司偵
查或審判之公務員為肯定供述之謂，至於該社會事實在法律
上如何評價，或對阻卻違法、阻卻責任之事由有所主張或辯
解，乃辯護權之行使，不影響其為自白（最高法院102年度
台上字第5127號判決意旨參照）。經查，被告雖於警詢及偵
查中辯稱：我沒有販賣毒品，只是幫真實姓名年籍不詳綽號
「阿廷」之人轉交毒品云云（見偵卷第19至20頁、第95頁）
，惟被告於偵查中供稱：「（問：有無於112年9月27日18時
35分，在桃園市○○區○○○街0號前，為警查獲你交易毒品安非
他命並收取4千元？）我幫忙運送。阿廷當天下午5、6時用L
INE打電話叫我送過去，我毒品是上次跟阿廷拿的，阿廷叫
我拿我在9月26日之1週前跟阿廷拿的毒品先交付其中2克到
上址給對方，之後會再補給我，他沒跟我說要收多少錢，但
是他說他已經跟對方談好價錢了，對方拿多少給我我就收多
少，之後阿廷來補2克給我時，我再轉交錢給他就好。9月26
日之1週前我跟阿廷拿5克之安非他命毒品，每克2千元。」
等語（見偵卷第95頁），顯見被告業已供承其於112年9月27
日下午6時35分許，攜帶甲基安非他命2公克抵達桃園市○○區
○○○街0號前，欲向喬裝員警收取購毒價款新臺幣（下同）4,
000元之客觀事實，被告於偵查中之供述顯然該當於販賣第
二級毒品之基本構成要件事實，至被告轉交毒品之行為是否
屬於販賣，乃法律上評價之問題，揆諸前開說明，仍不影響
被告就販賣客觀事實之自白至明。從而，被告於偵查中對於
原判決事實欄該當本案犯罪構成要件之具體社會事實已坦承
不諱，並於歷次審理中均自白犯行（分見原審卷第80頁；本
院卷第81頁），故應依毒品危害防制條例第17條第2項規定
，減輕其刑，並依法遞減輕之。
㈢按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原
因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告
法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低
度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由時
，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而
言。是必於被告適用刑法第59條以外之法定減輕事由，減輕
其刑之後，猶堪認其犯罪之情狀，顯可憫恕，即使科以該減
輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定，再
酌量減輕其刑。查被告知悉毒品戕害施用者身心健康、破壞
社會治安，竟無視於此，而為販賣第二級毒品之犯行，且所
欲販賣第二級毒品數量亦非微量，所擬收取之價金並非甚微
，是依其犯罪情節、販賣而持有毒品數量、危害社會之程度
，本件被告所為犯行經依刑法第25條第2項、毒品危害防制
條例第17條第2項規定遞減輕其刑後，最輕法定刑度已有減
輕，衡以被告上開犯行對社會風氣及治安之危害程度，於適
用前開規定遞減輕其刑後之法定最低度刑，已非過重，在客
觀上實無可取足憐之處，難認其犯罪有何特殊之原因與環境
而顯可憫恕，自無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。
三、撤銷改判及量刑理由：
㈠原審就被告所犯販賣第二級毒品未遂罪，予以科刑，固非無
見。惟被告所犯本件販賣第二級毒品未遂犯行，於偵查及歷
次審判中均已自白，應依毒品危害防制條例第17條第2項規
定減輕其刑，且被告所犯本案，於依刑法第25條第2項、毒
品危害防制條例第17條第2項等規定遞減其刑後，已無情輕
法重可言，無從再依刑法第59條規定予以酌減其刑，業如前
述，原審未適用毒品危害防制條例第17條第2項之減刑規定
，而逕適用刑法第59條減輕被告之刑，自有違誤；被告上訴
指摘原審未適用毒品危害防制條例第17條第2項，量刑過重
，為有理由，而原判決關於刑之部分既有前開可議之處，自
屬無可維持，應由本院將此部分撤銷改判。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告販賣第二級毒品予他人
，雖幸未得逞，然所為助長施用毒品行為之氾濫，輕則戕害
施用者之身心健康，重則引發各類犯罪，危害社會秩序，復
考量被告犯罪之動機、目的、手段、所欲販賣之毒品數量、
金額、角色分工及本案未實際分取販毒所得、於偵查及歷次
審判中自白全部犯行之犯後態度、自述之智識程度及家庭經
濟、生活狀況（見本院卷第88頁），暨其素行（見本院卷第
75至76頁所附之法院前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文 第2項所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官徐銘韡提起公訴，檢察官蔡佩容到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 28 日 刑事第十五庭 審判長法 官 陳芃宇 法 官 曹馨方 法 官 林彥成以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 陳雅加中 華 民 國 114 年 5 月 29 日附錄：論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第4條第2項、第6項
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。