臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第1893號
上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 潘昱承
上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院112年度
審訴字第2507號，中華民國113年12月4日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第10881號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案審理範圍：
㈠、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、
沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3
項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審
法院即以原審所認定之犯罪事實及論罪，作為原審量刑妥適
與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理。
㈡、本件原判決以上訴人即被告潘昱承（下稱被告）所為，均係
犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪（
下稱加重詐欺取財罪）及洗錢防制法第19條第1項後段之洗
錢罪，並均依想像競合犯之規定，均從一重判處被告加重詐
欺取財罪刑（共5罪），並諭知沒收未扣案之犯罪所得新臺
幣（下同）3,000元。檢察官與被告均不服原判決提起上訴
，經本院於審判程序詢明釐清其等上訴範圍，檢察官當庭明
示僅就原判決關於刑及沒收之部分提起上訴，被告當庭明示
僅就原判決關於刑之部分提起上訴（見本院卷，第144至145
頁）。則本案審判範圍係以原判決所認定之犯罪事實為基礎
，審查原判決關於被告之量刑、沒收部分及量刑裁量審酌事
項是否妥適。是本案關於被告之犯罪事實及所犯法條（罪名
）之認定，均引用第一審判決援用起訴書所記載及補充之事
實、證據及理由（詳如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：
㈠、被告曾於民國111年12月間擔任詐欺集團收水，經臺灣臺南地
方法院（下稱臺南地院）於113年9月9日以112年度金訴字第
1193號判處有期徒刑各1年3月（6罪），應執行有期徒刑2年
6月確定在案。復於112年1月間為本件收水犯行，原審就被
告所犯各罪僅各量處有期徒刑1年至1年1月，量刑顯然過輕
；且被告於本案犯行後，再於113年1至2月間參與詐欺集團
，經彰化縣警察局員林分局報告臺灣彰化地方檢察署（下稱
彰化地檢署）檢察官偵辦，經彰化地檢署於113年9月20日以
113年度軍偵字第76號提起公訴，難認被告素行良好，犯後
顯有悔改之意，原審量刑顯屬過輕。
㈡、被告僅與告訴人鄭智云、史書琳二人達成調解，而非與全部
被害人達成調解或和解，且依前案紀錄表顯示，被告需執行
至122年，更有本案及彰化地院上揭詐欺案件尚未審結，被
告顯難自120年起開始履行賠償之調解條件，被告因告訴人
之退讓而可獲得判較輕之刑事處罰，告訴人反而無法獲得清
償，原審量刑之妥適性非無疑義。
㈢、原審關於犯罪所得之認定，僅依被告於審理時供稱報酬為300
0元，原判決因認犯罪所得3,000元應予沒收，顯然違反最高
法院113年度台上字第3589號及108年度台上字第559號判決
意旨，原審判決顯然違背法令。
三、被告上訴意旨略以：被告自白犯罪，願意和解，也交待上手
陳少禾與林育漢，請從輕量刑等語。
四、本件無刑之減輕事由：
㈠、按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得
，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機
關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操
縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪
危害防制條例第47條定有明文。前揭條文所指詐欺犯罪，本
包括刑法第339條之4之加重詐欺取財罪（該條例第2條第1款
第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該
減輕條件間及該法其他加重條件間均未具有適用上之「依附
及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，
而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適
用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（最高法
院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。被告於警詢及
偵訊供稱：有拿到約2,000元、3,000元車馬費，直接從面交
金額內抽取等語（見偵卷，第16頁、第136頁），於原審審
理供稱：本件我的薪水是3,000元車馬費等語（見原審卷，
第321頁），堪認被告之犯罪所得為3,000元。因被告已於11
4年1月23日入監執行，無法前來本院繳納，自應委由親友辦
理，惟被告未委由親友至本院繳納犯罪所得，且法務部矯正
署臺中監獄向本院表示「被告目前寄押於北分監，臺中監獄
保管金有4,500元，勞作金有387元，若要扣犯罪所得，要保
留3,000元為最低生活費」，有本院114年5月22日公務電話
查詢紀錄表在卷可按，因須酌留最低生活費3,000元予被告
，被告之保管金與勞作金總額為4,887元，扣除最低生活費
後餘額為1,887元，不足作為繳納本件犯罪所得3,000元之用
，是無法以扣除被告保管金或勞作金之方式達到自動繳納犯
罪所得之效果。從而，迄本院宣判前，被告並未自動繳交犯
罪所得3,000元，縱使其於偵查、原審及本院審理均自白加
重詐欺取財犯行，仍無上揭減刑規定之適用。
㈡、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。且應將行為時之法律與中間時法及裁判
時之法律關於罪刑及與罪刑有關之法定加減事由等一切情形
綜合全體比較適用（最高法院97年度台上字第2550號判決意
旨參照）。查，本件被告行為後，洗錢防制法於112年6月14
日修正公布第16條條文，並於同年月16日生效施行；復於11
3年7月31日修正公布全文31條，並於同年8月2日生效施。茲
比較如下：
❶、112年6月14日及113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定
：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併
科500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得
科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；113年7月31日
修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗
錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰
金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5
年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」。
❷、關於減刑部分，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項
規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑
。」，112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項規定：
「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑
。」；113年7月31日修正洗錢防制法第23條第3項規定：「
犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並
自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機
關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲
其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。
❸、被告所為各次洗錢犯行，其所洗錢之財物均未達1億元，且被
告均係犯加重詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法第14條第3
項規定，其宣告刑不得超過前揭加重詐欺取財罪之最重本刑
7年，被告於偵查及歷次審判自白洗錢犯行，惟未自動繳交
全部所得財物3,000元，依112年6月14日修正前洗錢防制法
第16條第2項及112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項
，均得減刑，量刑範圍為有期徒刑1月以上、6年11月以下（
未逾其特定犯罪即加重詐欺取財罪所定最重本刑之刑，其宣
告刑不受限制，經減輕後其上限為6年11月），依113年7月3
1日修正後洗錢防制法第23條第3項，則不得減刑，量刑範圍
為有期徒刑6月以上、5年以下。經綜合被告行為時、中間時
及裁判時洗錢防制法相關罪刑規定之比較適用結果，本件被
告所犯一般洗錢罪之最重主刑之最高度，依行為時法及中間
法均為有期徒刑6年11月，依裁判時法則為有期徒刑5年，依
刑法第2條第1項但書規定，應以113年7月31日修正後之洗錢
防制法第19條第1項後段規定有利被告。
㈢、洗錢防制法第23條第3項前段「在偵查及歷次審判中均自白者
，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」之規定
，相較於112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項「在
偵查或審判中自白者，減輕其刑」之規定，及舊洗錢防制法
第16條第2項「在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」
之規定，將減輕其刑之要件，修正為須「在偵查及歷次審判
中均自白」，嗣並增加「如有所得並自動繳交全部所得財物
」之限制，屬法定減輕事由條件之變更，自應納入綜合比較
後整體適用最有利之法律，不能割裂分別適用新、舊洗錢防
制法相關有利於行為人之規定（最高法院114年度台非字第3
1號判決意旨參照）。被告雖於偵查、原審及本院審理坦承
洗錢犯行，惟未自動繳交全部所得財物，在洗錢防制法112
年6月14日修正前，原得依該次修正前洗錢防制法第16條第2
項規定減刑，惟因不能割裂分別適用新、舊洗錢防制法相關
有利於被告之規定，自無從單獨適用112年6月14日修正前之
洗錢防制法規定予以減刑。
㈣、詐欺犯罪危害防制條例第47條後段關於犯詐欺犯罪，在偵查
及歷次審判中均自白，因而查獲發起、主持、操縱或指揮詐
欺犯罪組織之人應減輕或免除其刑之規定，旨在鼓勵詐欺集
團共犯願意配合調查主動供出上游共犯，以利瓦解整體詐欺
犯罪組織所設，以及修正後洗錢防制法第23條第3項後段關
於犯洗錢防制法第19條至第22條之罪，在偵查及歷次審判中
均自白，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑之規
定，旨在鼓勵被告勇於自新，並配合調查以利司法警察機關
或檢察官查緝其他正犯或共犯所設，自須因被告自白犯行配
合調查，因而查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之
人，或犯洗錢防制法第19條至第22條之罪正犯或共犯，始合
致於前揭減輕或免除其刑之要件（最高法院114年度台上字
第844號、114年度台上字第266號判決意旨參照）。本院就
警方是否因被告供述而查獲「林育漢」、「陳少禾」或其他
共犯，函詢新北市政府警察局新店分局，新北市政府警察局
新店分局函覆本院稱：「本分局於112年3月3日10時46分查
獲犯嫌潘昱承到案後，坦承收水事實，後再稱將款項放置於
公園廁所後離去，並未見前來收水之人，故無法指認相關涉
案人」，有新北市政府警察局新店分局114年5月8日新北警
店刑字第1144096904號函暨員警職務報告在卷可稽（見本院
卷，第108之1至108之3頁），顯見警方未因被告供述而查獲
發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，亦未查獲參與
洗錢之共犯，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條後段或洗錢
防制法第23條第3項後段之適用。
五、沒收：
㈠、犯罪所得之沒收，倘與犯罪構成要件事實之認定無涉，即不
適用嚴格證明法則；且於該所得及追徵之範圍與價額，認定
顯有困難時，依刑法第38條之2第1項前段規定，得以估算認
定之。而估算程序既以自由證明為已足，且估算認定之範圍
與價額，僅需達到大致相信之過半心證即可，非如犯罪事實
，需達到無合理懷疑之確信心證。是以，法院依據卷內資料
，認定估算基礎之連結事實，並採用合適之估算方法，進行
合理之推估，及於理由記明所憑，即不能遽指為違法（最高
法院110年度台上字第4010號、110年度台上字第4198號判決
意旨參照）。
㈡、被告於偵訊及原審審理供稱：我有於112年1月7日至○○區○○路
一帶收取張世顯交給我的現金，對方叫我從拿到的款項內抽
3,000元作為車馬費等語（見偵卷，第136頁、第154頁；原
審卷，第321頁），而張世顯於112年1月7日提領並交付給被
告之詐欺贓款為23萬9,100元【提領明細總金額記載239,130
元，然張世顯所提領之20,005元（共4筆）、16,105元（1筆
）、3,005元（1筆），尾數5元應屬金融機構向持卡人所收
取之跨行提款行政作業費，不應列入提領之贓款總額內，合
計30元之手續費應予扣除，扣除後即為23萬9,100元】，有
涉嫌人提領明細（ATM提領一覽表）在卷可參（見偵卷，第1
07頁），則被告所稱獲取報酬3,000元，約略為其向提款車
手收取之詐欺贓款總額之百分之1.25【計算式：（3,000÷23
9,100）×100＝1.254705】。衡情，詐欺集團分工綿密，結構
嚴謹，朋分犯罪所得之人不在少數，幕後出資金主、車手頭
、水房成員、詐騙機房成員、管理詐騙機房與水房之管理者
、蒐購人頭帳戶者、提供人頭帳戶者、提供被害人之個資者
、提款（面交）車手、向車手收水之人（即本案被告角色）
均會分得詐欺贓款，然分得比例則截然不同；車手、收水者
或人頭帳戶提供者遭查獲之風險雖大，惟渠等之工作最為單
純，可替代性又高，詐欺集團實無許以厚利之必要，反而是
隱身幕後之詐欺集團核心人物或管理階層，往往分得遠高於
車手、收水者、人頭帳戶提供者更為豐厚之財物。從而，被
告僅擔任向提款車手收水之角色，其獲取按收取贓款總額百
分之1.25計算之報酬，並無違上揭常理，亦與實務上諸多提
款車手供稱報酬約為該次提領金額之百分之1乙節大致吻合
，且卷內亦無證據證明被告實際獲取之報酬高於其自承之3,
000元，本院認被告所指獲取3,000元報酬乙節，應屬可採。
㈢、雖被告於原審與告訴人鄭智云、史書琳分別以4萬1,515元、4
萬5,000元達成調解，有原審調解筆錄在卷可考（見原審卷
，第331至332頁），惟依調解筆錄所示，被告履行給付義務
之起算日期為120年9月，是被告尚未給付調解金予告訴人鄭
智云、史書琳，犯罪所得未藉由履行調解義務而受到剝奪，
無異於仍保有犯罪所得，被告因本次犯行所獲犯罪所得3,00
0元，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，
並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
六、上訴駁回之理由：
㈠、按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得
依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之
整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可
恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普
遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟
酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執
一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不
得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上
字第5301號判決意旨參照）。
㈡、原審以被告所為事證明確，均係犯加重詐欺取財罪，量刑時
審酌被告擔任詐欺集團內向提款車手收取詐欺所得贓款後，
再依指示繳回詐欺集團之收水分工角色，所為不僅侵害他人
財產法益，且影響社會治安，實屬不該，惟被告犯後坦承犯
行，表示悔意，並與告訴人鄭智云、史書琳均達成調解，態
度尚可；復考量被告於詐欺集團中並非擔任主導角色、犯罪
動機、手段、自陳之智識程度及家庭生活狀況等情狀，量處
被告如原判決附表「罪名及宣告刑」欄位所載之刑，已就刑
法第57條所列各款情狀詳為斟酌，核屬在適法範圍內行使其
量刑之裁量權，其所為量刑並未逾越法定刑度，亦無違背公
平正義之精神，客觀上不生量刑過重過輕之裁量權濫用。
㈢、檢察官雖以前詞提起上訴，然被告於111年12月間擔任詐欺集
團收水遭臺南地院判處罪刑及其涉嫌於113年1、2月間參與
詐欺集團運作致遭彰化地檢署起訴等紀錄，業已存於原審卷
附本院前案紀錄表（見原審卷，第318之69頁、第318之84至
318之85頁），堪認原審將被告素行列為量刑因子時，已考
量被告多次參與詐欺集團運作之素行紀錄，尚無漏未審究之
情形。其次，科刑時尤應注意刑法第57條第9款之犯罪所生
之危險或損害、同法第57條第10款之犯罪後之態度，本件5
位詐欺被害人受害金額分別為2萬4,007元、4萬1,515元、2
萬9,008元、3萬3,031元、1萬989元，較諸遭詐騙而損失數
十萬或上百萬者，損失非鉅，原審衡酌詐欺被害人受損金額
非鉅，再以被告是否與被害人達成調解而做出不同之量刑區
隔，無違罪刑相當原則、比例原則。固然，被告尚須執行多
件詐欺案件之刑罰，恐影響其履行調解筆錄之時間，告訴人
鄭智云、史書琳能否於120年9月開始接受被告給付調解金確
屬未明，然告訴人鄭智云、史書琳既然同意被告將履行時間
延緩至120年9月，即便存有被告屆時無法履行給付義務之風
險，亦屬告訴人鄭智云、史書琳經審慎評估後之決定，基於
當事人自主原則，法院自應尊重告訴人鄭智云、史書琳之決
定；且若被告屆時未依調解筆錄內容履行，告訴人鄭智云、
史書琳亦可循民事強制執行程序救濟，無損其法律上權益；
尤其調解之成立彰顯被告坦認過錯、願意對犯罪所生危害負
起修復責任，亦有效減省告訴人鄭智云、史書琳循民事訴訟
求償之勞費，將此項落實修復性司法結果之利益歸於被告，
給予被告較優惠之處遇，核無不當可言。末以，就原審沒收
部分，原判決未詳細敘明被告關於犯罪所得之供述可堪採信
之原因，稍嫌簡略，然此部分業由本院予以補充說明如上，
且對於被告犯罪所得之認定與原判決並無二致，原判決沒收
部分核無不當而應撤銷之情形；檢察官所援引之最高法院11
3年度台上字第3589號判決，旨在解釋詐欺犯罪危害防制條
例第47條「犯罪所得」之範疇，究竟是指被害人所交付之全
部受詐騙金額或行為人個人實際報酬，核與如何估算本件被
告之犯罪所得無涉。從而，檢察官猶執前詞提起上訴，難謂
可採，上訴為無理由，應予駁回。
㈣、被告固以前詞提起上訴，然本件無任何法定減刑事由存在，
已如上述，就原判決附表編號2、5部分，原審量處有期徒刑
1年，已是加重詐欺取財罪之最低法定刑，再無酌減空間存
在。另就原判決附表編號1、3、4部分，所為量刑僅高於最
低法定刑1個月，且原審因被告未與被害人曾慧尹、游雰雱
、劉新庭達成和解或調解，而為不同於附表編號2、5之量刑
，無濫用裁量權或違反比例原則、公平正義；被害人曾慧尹
、游雰雱、劉新庭均經通知而未於本院安排之調解期日、審
理期日到庭，被告無從與其等達成和解或調解，賠償其等財
產損失，原審量刑基礎未有所變動。從而，被告上訴意旨所
執理由尚不足以動搖原判決之量刑，其上訴無理由，應予駁
回。
七、被告之刑事上訴理由狀聲請調查證據應予駁回之理由：
㈠、法院非屬調查或偵查犯罪機關，事實審法院既於言詞辯論終
結前，向調查或偵查機關查詢被告是否符合毒品危害防制條
例第17條第1項減免其刑之規定，以資審認，自難指有調查
職責未盡之違法（最高法院113年度台上字第2667號判決意
旨參照）。法院非屬有偵查犯罪職權之機關或公務員，故不
論被告係在司法警察（官）調查、檢察官偵查或法院審判中
供出相關槍、彈之來源、去向，事實審法院僅須於言詞辯論
終結前，調查有偵查犯罪職權之機關或公務員，是否由於被
告之供出行為，而查獲該等槍、彈之來源、去向或因而防止
重大危害治安事件之發生，以資審認被告有無上開減免規定
之適用。倘無從期待偵查機關在法院辯論終結前查獲被告所
供述之槍、彈之來源、去向或因而防止重大危害治安事件之
發生，事實審法院未依聲請或依職權，就被告所指槍、彈來
源、去向，進行追查是否確有其人、其事，仍不能即指有應
於審判期日調查之證據而未予調查之違法（最高法院106年
度台上字第911號判決意旨參照）。上揭裁判雖分係針對毒
品危害防制條例及槍砲彈藥刀械管制條例所為說明，然就同
有查獲共犯減免其刑規定之詐欺犯罪危害防制條例第47條，
應可為相同解釋，即事實審法院僅須於言詞辯論終結前，就
行為人是否符合減免其刑事由向偵查犯罪機關調查即可。
㈡、被告雖於上訴理由狀聲請傳喚林育漢、陳少禾到庭作證，欲
證明林育漢為詐欺集團上層幹部、陳少禾係引介其加入詐欺
集團之人（見本院卷，第39頁），然新北市政府警察局新店
分局已於114年5月8日函覆本院表示未因被告供述查獲共犯
，實難期待檢、警於本院言詞辯論終結前可查獲被告所指共
犯，本院既非調查或偵查犯罪機關，自無傳喚林育漢、陳少
禾到庭之必要。
據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官劉忠霖提起公訴，檢察官高怡修提起上訴，檢察官鄧定強到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 27 日 刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華 法 官 陳文貴 法 官 張宏任以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其
未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 洪于捷中 華 民 國 114 年 5 月 28 日附件：
臺灣臺北地方法院刑事判決
112年度審訴字第2507號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 潘昱承
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第10881號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
潘昱承犯如本院附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如本院附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。
未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告潘昱承於本院 審理時之自白」外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：
㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律， 但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法 律，刑法第2條第1項定有明文。查：
⒈被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，同 年8月2日生效施行。修正前洗錢防制法第2條規定「本法所 稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來 源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、 所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人 之特定犯罪所得。」，修正後規定「本法所稱洗錢，指下列 行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危 害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵 。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自 己之特定犯罪所得與他人進行交易。」。是比較新舊法之結 果，修正後洗錢防制法就掩飾型洗錢犯罪定性為抽象危險犯
，不論行為人主觀上是否具特定意圖，僅需客觀上有隱匿或 掩飾行為，且其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是 特定犯罪所得，即符合該款之要件，是修正後洗錢防制法第 2條，並無較有利於被告。且查被告本案客觀上有隱匿或掩 飾行為，且其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特 定犯罪所得，是不論依新法或舊法，均符合洗錢之要件，是 前揭修正規定，對被告而言，並無有利或不利之情形。 ⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金 。」；修正後同法第19條第1項後段則規定「有第2條各款所 列洗錢行為者，其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元 以下罰金。」。是比較新舊法之結果，修正後將一般洗錢罪 之最高法定本刑由「7年有期徒刑」修正為「5年有期徒刑」 ，並增訂最低法定本刑為「6月有期徒刑」，則依刑法第35 條第3項規定「刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準 定之。」、第2項規定「同種之刑，以最高度之較長或較多 者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。」 ，可知修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被 告。
⒊被告行為後，洗錢防制法第16條第2項先於112年6月14日修正 公布，並於同年月16日生效施行。上開條項關於減輕其刑之 規定，由「在偵查或審判中自白者」修正為「在偵查及歷次 審判中均自白者」，是修正後規定較為嚴格；洗錢防制法復 於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日生效施行，同法 第23條第3項前段規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其 刑」，是修正後規定更增設「自動繳交全部所得財物」作為 減輕其刑要件之一。故比較新舊法結果，中間時法即112年6 月14日修正後洗錢防制法第16條第2項、裁判時法即113年7 月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段，均無較有利於 被告。惟查被告就本案所為，因均屬想像競合犯，而均從一 重論以三人以上共同詐欺取財罪，是無逕予適用112年6月14 日修正前洗錢防制法第16條第2項偵審自白規定減輕其刑之 餘地，僅係於量刑時予以審酌，併此敘明。
⒋綜上各條文修正前、後規定，依法律變更比較適用所應遵守 之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」加以比較， 修正後洗錢防制法規定對被告較為有利，按上說明，應適用 113年7月31日修正後之洗錢防制法規定處斷。 ㈡核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上
共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一 般洗錢罪。
㈢被告就本件犯行與張世顯、通訊軟體LINE暱稱姓「游」者、 通訊軟體Telegram暱稱「K哥」、自稱「林育漢」等人，及 其所屬之詐欺集團內不詳成員，有犯意聯絡及行為分擔，為 共同正犯。
㈣被告前開所犯之2罪罪名，各係在同一犯罪決意及預定計畫下 所為，因果歷程並未中斷，應僅認各係一個犯罪行為。是被 告係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，均依刑法第55條 之規定，各從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪。
㈤被告就本件所為之5次犯行，係侵害不同被害人之財產法益， 犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。
㈥爰審酌被告擔任詐欺集團內向提款車手收取詐欺所得贓款後 ，再依指示繳回詐欺集團之收水分工角色，所為不僅侵害各 告訴人及被害人之財產法益，且影響社會治安，實屬不該； 惟念被告犯後坦承犯行，表示悔意，並與告訴人鄭智云、史 書琳均達成調解，有調解筆錄1份（見本院卷第331至332頁 ）在卷可查，態度尚可。兼衡被告於詐欺集團中並非擔任主 導角色，暨其犯罪動機、手段、於本院審理時自陳之智識程 度及家庭生活狀況（見本院卷第325頁）、素行等一切情狀 ，就被告於本案所犯分別量處如本院附表「罪名及宣告刑」 欄所示之刑。另關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪 全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院 所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個 案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被 告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰 之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理 原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號刑事大 法庭裁定意旨參照）。是被告所犯數罪，雖合於定應執行刑 之規定，但據臺灣高等法院被告前案紀錄表所載，可見前開 被告因參與該詐欺集團尚有其他案件於法院審理中，依上說 明，爰不予併定其應執行刑，嗣就其所犯數罪全部確定後， 再由最後判決法院所對應之檢察署檢察官聲請裁定其應執行 刑，以保障被告之權益及符合正當法律程序要求。 三、沒收：
㈠被告於本院審理時供稱：我的薪水是新臺幣（下同）3,000元 車馬費等語（見本院卷第321頁），故認本件被告之犯罪所 得為3,000元，未據扣案亦未賠償告訴人及被害人等分文， 自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並
於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡被告行為後，洗錢防制法關於沒收之規定，於113年7月31日 修正公布，同年8月2日生效施行。修正後洗錢防制法第25條 第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上 利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。查本件由被 告向提款車手收取而繳回詐欺集團之款項，為被告於本案所 隱匿之洗錢財物，本應全數依前揭規定，不問屬於犯罪行為 人與否沒收之，然因被告業將款項繳回，已非屬被告實際管 領，且被告亦與告訴人鄭智云、史書琳均達成調解，願賠償 其等遭詐騙之款項，又假若被告未能切實履行，則前揭告訴 人等尚得對被告財產強制執行，故如本案再予沒收被告涉犯 洗錢之財物，實有過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不 予宣告沒收。
據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官劉忠霖提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 12 月 4 日 刑事第二十一庭法 官 倪霈棻以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 張婕妤中 華 民 國 113 年 12 月 4 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
本院附表：
編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 如起訴書關於被害人曾慧尹部分 潘昱承犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 如起訴書關於告訴人鄭智云部分 潘昱承犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 3 如起訴書關於被害人游雰雱部分 潘昱承犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 如起訴書關於被害人劉新庭部分 潘昱承犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 如起訴書關於告訴人史書琳部分 潘昱承犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第10881號 被 告 潘昱承
上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、潘昱承自民國111年12月不詳時間起，加入張世顯、即時通 訊平臺LINE暱稱姓「游」者、即時通訊軟體Telegram暱稱「 K哥」、自稱「林育漢」者及其他真實姓名年籍不詳成員所