臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第1815號
上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 李秉軒
上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院113年度
審訴字第1700號，中華民國113年12月16日第一審判決（起訴案
號：臺灣士林地方檢察署113年度少連偵字第151號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、李秉軒、少年甲○○（民國00年生，姓名年籍資料詳卷，所涉
詐欺犯行，由臺灣士林地方法院少年法庭審理）於113年5月
20日前某日，分別加入「風神無雙」等姓名年籍不詳之人所
組詐欺集團（李秉軒所涉參與犯罪組織犯行，業經臺灣新北
地方法院以113年度金訴字第1234號判決判處罪刑在案，經
本院以114年度上訴字第654號判決駁回上訴），少年甲○○負
責向被害人收取詐欺贓款，再將收取贓款轉交給李秉軒，以
此方式隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。李秉軒、少年甲○○
與詐欺集團成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人
以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團成員以LI
NE自稱「張艾玲助理」與林妍伶聯繫，以「假投資真詐財」
之方式向林妍伶詐稱可下載『貫虹-AI精靈』APP，交付現金儲
值，投資股票，致林妍伶陷於錯誤，於113年5月20日下午5
時30分，在臺北市○○區○○路0段000巷00號旁停車場，交付新
臺幣（下同）350萬元給少年甲○○；甲○○復前往臺北市○○區○
○路0段000號「大埤岸福德宮」，將贓款丟包在宮廟內廁所
，李秉軒則依「風神無雙」指示前往廁所拿取贓款，再至宮
廟外將贓款轉交給駕駛車號000-0000號自用小客車之人，共
同以此方式隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。
二、案經林妍伶訴由新北市政府警察局汐止分局移送臺灣士林地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案審理範圍：
㈠、上訴係當事人對於下級審判決不服而請求上級審法院救濟之
方式，為達使當事人獲得充分救濟之目的，本有罪刑不可分
原則及上訴不可分原則之適用，惟基於尊重當事人設定攻防
之範圍，並期有效增進審判效能，減輕上訴審審理之負擔，
依刑事訴訟法第348條第3項規定，容許上訴權人以明示僅就
判決之刑、沒收或保安處分一部上訴，其未表明上訴之認定
犯罪事實、證據與論罪部分，則不在上訴審之審判範圍。所
謂「明示」，係指上訴人以書狀或在程序進行中以言詞直接
將其上訴範圍之效果明白意思表示於外而言，與其上訴書狀
敘述其不服第一審判決之理由內容尚無絕對關聯，倘上訴人
未明示僅就判決之一部分上訴，縱上訴理由僅敘及第一審判
決關於刑、沒收或保安處分部分違法、不當，上訴審法院在
未經釐清、確認其上訴範圍前，尚難遽認其已明示僅就第一
審判決之刑、沒收或保安處分一部提起上訴，而僅就該部分
加以審判（最高法院113年度台上字第3981號判決意旨參照
）。
㈡、被告所提114年1月24日刑事上訴理由狀記載「本人李秉軒，
當時因父親生病不能自理已住院一年多，需要幫家裡分擔醫
藥費及看護費用而誤加入詐騙集團幫忙收取贓款，深感悔悟
希望能有個機會與被害人和解，爭取從輕量刑的機會」（見
本院卷，第23頁），113年12月31日刑事聲明上訴狀則記載
「為不服臺灣士林地方法院113年度審訴字第1700號刑事判
決，茲依法先於法定期間內就原判決之全部提起上訴…」（
見本院卷，第21頁）；觀諸兩份上訴狀內容，難認被告已「
明示」就刑之部分上訴，且被告經合法傳喚，未於本院審判
期日到庭，本院無法釐清確認其上訴範圍，依上揭說明，本
件仍應視為全部上訴。
二、證據能力部分：
本案所引用屬於傳聞證據之供述部分，被告於本院審理期日
經合法傳喚無正當理由未到庭，檢察官於本院審理期日均不
爭執其證據能力，並同意引用為證據，審酌被告於原審審理
時就供述證據之證據能力均表示沒有意見（見原審卷，第40
至41頁），且本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違
法不當及證明力明顯過低之情況，認為以之做為證據應屬適
當，故依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能
力。另本案所引用之非供述證據部分，並無證據證明係公務
員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4反面解
釋，認均得為證據。
三、實體認定部分：
㈠、訊據被告於原審審理時就上揭事實坦承不諱，核與證人即共
犯甲○○、證人即告訴人林妍伶於警詢證述相符（見少連偵卷
，第16至22頁、第23至26頁、第31至34頁、第35至36頁），
且有113年5月20日臺北市○○區○○路0段000巷00號前、○○路0
段（碧湖公園大門口）監視器翻拍照片在卷可稽（見少連偵
卷，第41至46頁），足認被告之自白與事實相符，犯行堪以
認定。
㈡、論罪：
⑴、洗錢防制法新舊法比較部分：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。且應將行為時之法律與中間時法及裁判
時之法律關於罪刑及與罪刑有關之法定加減事由等一切情形
綜合全體比較適用（最高法院97年度台上字第2550號判決意
旨參照）。查，本件被告行為後，洗錢防制法於113年7月31
日修正公布全文31條，並於同年0月0日生效施行。茲比較如
下：
①、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款
所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰
金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定
犯罪所定最重本刑之刑。」；113年7月31日修正後洗錢防制
法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3
年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之
財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒
刑，併科5,000萬元以下罰金。」。
②、關於減刑部分，113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項
規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減
輕其刑。」；113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項
規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如
有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司
法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益
，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。
③、被告所為洗錢犯行，其所洗錢之財物未達1億元，且被告係犯
三人以上共同詐欺取財罪（詳後述），依修正前洗錢防制法
第14條第3項規定，其宣告刑不得超過前揭三人以上共同詐
欺取財罪之最重本刑7年，被告於偵查及歷次審判均自白洗
錢犯行（詳後述），依113年7月31日修正前洗錢防制法第16
條第2項規定減輕其刑後，量刑範圍為有期徒刑1月以上、6
年11月以下（未逾其特定犯罪即三人以上共同詐欺取財罪所
定最重本刑之刑，其宣告刑不受限制，經減輕後其上限為有
期徒刑6年11月）；依113年7月31日修正後洗錢防制法第23
條第3項規定，因被告未自動繳交所得財物而無法減刑，量
刑範圍為有期徒刑6月以上、5年以下。經綜合被告行為時及
裁判時洗錢防制法相關罪刑規定之比較適用結果，被告所犯
一般洗錢罪之最重主刑之最高度，依行為時法為有期徒刑6
年11月，依裁判時法則為有期徒刑5年，依刑法第2條第1項
但書規定，應以113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第
1項後段有利被告，並整體適用113年7月31日修正後洗錢防
制法規定。
⑵、罪名與罪數：
①、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
同詐欺取財罪、113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1
項後段之洗錢罪。被告與甲○○、「風神無雙」所屬詐欺集團
成員，就上揭犯行均具有相互利用之共同犯意，並各自分擔
部分犯罪行為，具有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯
。
②、被告所為上揭2犯行分別具有行為局部、重疊之同一性，係以
一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55
條規定，從一重依刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
同詐欺取財罪處斷。
⑶、刑之加重、減輕事由：
①、本件無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項之適用：
成年人與少年共同實施犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童
及少年福利與權益保障法第112條第1項定有明文，上揭規定
固不以該成年人明知所教唆、幫助、利用、共同實施（實行
）犯罪之人或被害人為兒童及少年為必要，但仍須證明該成
年人有教唆、幫助、利用兒童及少年或與之共同實施（實行
）犯罪，以及對兒童及少年犯罪之不確定故意，始足當之（
最高法院100年度台上字第130號判決意旨參照）。被告於警
詢及偵訊供稱：我不認識甲○○，甲○○跟被害人收錢後轉交給
我，我當天第一次與甲○○見面等語（見少連偵卷，第8頁、
第83頁），證人即共犯甲○○於警詢證稱：我將350萬元放在
大埤岸福德宮旁邊的廁所馬桶上，對方同時進入廁所拿取等
語（見少連偵卷，第19至21頁），顯見被告與甲○○素不相識
，自無可能獲悉甲○○為未滿18歲之少年，且詐欺集團首重完
成詐取財物任務，繼而分領報酬，被告應無刻意詢問參與成
員年齡之理，且被告在急於拿取贓款之情形下，亦無可能再
當面詢問甲○○年齡。從而，依卷內事證無從認定被告明知或
預見甲○○為未滿18歲之少年，起訴書認被告所為三人以上共
同詐欺取財犯行應依兒童及少年福利與權益保障法第112條
第1項加重其刑，尚屬無據。
②、本件無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之適用：
按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得
，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機
關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操
縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪
危害防制條例第47條定有明文。前揭條文所指詐欺犯罪，本
包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1
目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕
條件間及該法其他加重條件間均未具有適用上之「依附及相
互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應
依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最
有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（最高法院11
3年度台上字第3358號判決意旨參照）。被告於警詢及偵訊
供稱：飛機軟體上面說前往收水一次就有5,000元，獲利直
接從面交的贓款拿取，「風神無雙」有叫我取走5,000元等
語（見少連偵卷，第9頁、第84頁），迄本院言詞辯論終結
前，被告仍未自動繳交犯罪所得，縱其於偵查及歷次審判均
自白三人以上共同詐欺取財犯行，仍無上開減刑規定之適用
。
③、本件無詐欺犯罪危害防制條例第47條後段、洗錢防制法第23
條第3項後段之適用：
詐欺犯罪危害防制條例第47條後段關於犯詐欺犯罪，在偵查
及歷次審判中均自白，因而查獲發起、主持、操縱或指揮詐
欺犯罪組織之人應減輕或免除其刑之規定，旨在鼓勵詐欺集
團共犯願意配合調查主動供出上游共犯，以利瓦解整體詐欺
犯罪組織所設，以及修正後洗錢防制法第23條第3項後段關
於犯洗錢防制法第19條至第22條之罪，在偵查及歷次審判中
均自白，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑之規
定，旨在鼓勵被告勇於自新，並配合調查以利司法警察機關
或檢察官查緝其他正犯或共犯所設，自須因被告自白犯行配
合調查，因而查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之
人，或犯洗錢防制法第19條至第22條之罪正犯或共犯，始合
致於前揭減輕或免除其刑之要件（最高法院114年度台上字
第844號、114年度台上字第266號判決意旨參照）。被告於
警詢指認褚柏昇為駕駛AJQ-7609號自用小客車向其拿取贓款
之人（見少連偵卷，第9至15頁），本院就警方有無因被告
供述而查獲褚柏昇或其餘共犯乙事，函詢新北市政府警察局
汐止分局，新北市政府警察局汐止分局函覆本院稱：「前往
面交地點調閱周遭監視器畫面，並利用被害人提供與嫌疑人
面交時狗牌照片進行人臉辨識及LINE全國打詐群組及監視器
影像進行交叉比對，後續通知被害人製作第二次筆錄進行指
認，並聯繫被害人指認之第二次面交車手甲○○到案說明…韓
嫌於筆錄中又指認該次面交監控手李秉軒…」，有新北市政
府警察局汐止分局114年4月29日新北警汐刑字第1144227944
號函暨職務報告在卷可考（見本院卷，第49至51頁），顯見
警方係根據甲○○之供述而查獲被告，然未因被告供述而查獲
發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，亦未查獲參與
洗錢之共犯，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條後段或洗錢
防制法第23條第3項後段之適用。
④、本件無洗錢防制法第23條第3項前段之適用：
被告雖於偵查及歷次審判坦承洗錢犯行，在洗錢防制法修正
前，原得依113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規
定減刑，惟因不能割裂分別適用新、舊洗錢防制法相關有利
於被告之規定，自無從單獨適用113年7月31日修正前之洗錢
防制法規定予以減刑。被告未繳回所得財物5,000元，無從
適用修正後洗錢防制法第23條第3項減刑。
㈢、沒收：
⑴、被告獲有5,000元報酬，業如上述，堪認5,000元屬犯罪所得
且未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣
告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其
價額。
⑵、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，此
為刑法第2條第2項所明定。又刑法第38條、第38條之1有關
「違禁物」、「供犯罪所用、犯罪預備之物、犯罪所生之物
」、「犯罪所得」之沒收、追徵，屬於沒收之總則性規定，
若其他法律有沒收之特別規定者，應適用特別規定，亦為同
法第11條明文規定。而特定犯罪所涉之標的物（指實現犯罪
構成要件之事實前提，欠缺該物即無由成立特定犯罪之犯罪
客體；即關聯客體），是否適用上開刑法總則之沒收規定，
應視個別犯罪有無相關沒收之特別規定而定。因洗錢之財物
或財產上利益，本身為實現洗錢罪之預設客體，若無此客體
（即洗錢之財物或財產上利益）存在，無從犯洗錢罪，自屬
洗錢罪構成要件預設之關聯客體。洗錢防制法於113年7月31
日修正公布第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，
洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收
之」，立法理由即謂：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，
為減少犯罪行為人僥倖心理，避免『經查獲之洗錢之財物或
財產上利益（即系爭犯罪客體）』因非屬犯罪行為人所有而
無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為
人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，足認現行洗錢防
制法第25條第1項為洗錢罪關聯客體（即洗錢之財物或財產
上利益）沒收之特別規定，亦即針對「經查獲之洗錢財物或
財產上利益」此特定物，不問屬於行為人與否，均應宣告沒
收，以達打擊洗錢犯罪之目的；而此項規定既屬對於洗錢罪
關聯客體之沒收特別規定，亦無追徵之規定，自應優先適用
，而無回歸上開刑法總則有關沒收、追徵規定之餘地。是若
洗錢行為人（即洗錢罪之正犯）在遭查獲前，已將洗錢之財
物或財產上利益轉出，而未查獲該關聯客體，自無洗錢防制
法第25條第1項沒收規定之適用，亦無從回歸前開刑法總則
之沒收、追徵規定。被告取得甲○○交付之350萬元後，轉交
給「風神無雙」所屬詐欺集團成員，被告拿取5,000元作為
報酬，堪認餘款349萬5,000元全數由詐欺集團上游取走，故
本案未查獲有洗錢之財物，無從依上揭規定宣告沒收。
四、上訴駁回之理由：
㈠、原審以被告所為事證明確，係犯刑法第339條之4第1項第2款
之三人以上共同詐欺取財罪，量刑時審酌被告正值青壯之齡
，具有透過合法途徑賺取財物之能力，竟擔任詐欺集團車手
，無視政府一再宣示掃蕩詐欺犯罪之決心，破壞社會正常交
易秩序，兼衡被告犯罪後始終坦承詐欺與洗錢犯行，然告訴
人所受損失甚鉅，被告尚未與告訴人達成和解或調解，犯後
態度普通，暨考量被告大學肄業之智識程度、原審所陳工作
及經濟狀況、素行等情狀，量處有期徒刑2年，諭知犯罪所
得5,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時
，追徵其價額；核其認事用法及沒收認定俱無不當，量刑時
已就刑法第57條所列各款情狀詳為斟酌，核屬在適法範圍內
行使其量刑之裁量權，其所為量刑並未逾越法定刑範圍，亦
無違背公平正義之精神與罪刑相當原則，客觀上不生量刑過
重之裁量權濫用。
㈡、檢察官提起上訴之理由略以：被告所為詐欺犯行致告訴人損
失至鉅、家庭破損、生活陷入困境、身心承受巨大痛苦，且
被告未彌補告訴人損失，顯見被告惡性重大，原審量刑過輕
。被告則希望藉由與告訴人和解，換取從輕量刑機會。惟檢
察官所指各項情狀，業經原審量刑時詳加審酌，核無漏未審
究之情形，而被告與告訴人未達成和解僅為量刑審酌事由之
一，不能僅因被告未與告訴人和解乙節，遽認有加重量刑之
必要，且告訴人已提出刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經
本院以114年度附民字第711號受理在案，法院不宜將刑事責
任與民事賠償過度連結，以免量刑失衡。被告雖聲稱欲與告
訴人和解，然被告經本院合法傳喚，未於審理期日到庭，顯
見被告未珍惜與告訴人見面洽談和解之機會，最終仍未與告
訴人達成和解，難認原審量刑基礎有所變動。從而，檢察官
與被告上訴意旨所執理由均不足以動搖原判決之量刑，本院
認其等上訴均無理由，應予駁回。
五、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官鄭世揚提起公訴，檢察官呂永魁提起上訴，檢察官鄧定強到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 27 日 刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華 法 官 陳文貴 法 官 張宏任以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 洪于捷中 華 民 國 114 年 5 月 28 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
修正後洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。