臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第1791號
上 訴 人
即 被 告 朱蕙君
上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113年
度審簡上字第268號，中華民國113年12月24日第一審判決（起訴
案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第13747號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
原判決關於刑之部分撤銷。
上開撤銷部分，朱蕙君處有期徒刑壹年貳月。
理 由
一、本案審判範圍
㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑
、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由謂：「為尊重當
事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴
權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上
訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數
罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對
併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力
不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴
審審查範圍」，是科刑已可不隨同犯罪事實單獨成為上訴之
標的，且上訴人明示僅就科刑上訴時，第二審法院即不再就
原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪
事實，作為審查原審量刑妥適與否之判斷基礎。
㈡本件原審判決後，僅上訴人即被告朱蕙君（下稱被告）不服
原審判決提起上訴，檢察官並未上訴。被告於上訴後所提刑
事陳報（補充意見）狀、本院準備程序暨審理期日均明確表
示僅就量刑上訴，對於原審判決之犯罪事實、論罪之法律適
用及沒收諭知，均無不服（本院卷第47-51、68、106-107頁
），依上開說明，本院審判範圍係以原判決認定被告之犯罪
事實為基礎，審查原判決關於此部分之量刑及裁量審酌事項
是否妥適，至於未表明上訴之原判決關於犯罪事實、罪名及
沒收，則非本院審查範圍，本院亦不就原審論罪法條為新舊
法之比較，合先敘明。
二、被告上訴意旨略以
我有繳交犯罪所得，也有賠償被害人，原審判處刑度實屬過
重等語。
三、刑之減輕事由適用說明
㈠被告於民國112年11月8日行為後，詐欺犯罪危害防制條例於1
13年7月31日制定施行、同年8月2日生效（其中除第19、20
、22、24條、第39條第2至5項有關流量管理措施、停止解析
與限制接取處置部分及第40條第1項第6款等條文之施行日期
由行政院另定外），該條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在
偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪
所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣
押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪
組織之人者，減輕或免除其刑」，而被告所犯刑法第339條
之4第1項第2款之罪，為詐欺犯罪危害防制條例所定之詐欺
犯罪，又具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條
第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為
人之法律」之規定，亦規範較輕刑罰等減刑規定之溯及適用
原則，從而廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（
即特別刑法）之制定，若係刑罰之減刑原因暨規定者，於刑
法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。故被告犯
刑法第339條之4第1項第2款之罪，因刑法本身並無犯加重詐
欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特
別法新增分則性之減刑規定，被告若具備該條例規定之減刑
要件者，自應逕予適用。經查，被告於偵查中對於其依詐欺
集團上游指示，在本件案發時、地，假冒天聯資本股份有限
公司人員「林淑惠」名義，向告訴人出示偽造「林淑惠」之
工作證、蓋有偽造「天聯資本股份有限公司」印文、「林淑
惠」印文及偽簽「林淑惠」署名之偽造「天聯資本股份有限
公司」收據交予告訴人陳志宇而行使，向告訴人收取新臺幣
（下同）20萬元之款項再層轉上游，所犯之刑法第339條之4
第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第2
12條之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210條之行使
偽造私文書罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢
罪等罪行坦認在卷，雖檢察官未明確詢問被告是否承認所犯
罪行，仍應為有利於被告之認定，認被告於偵查中自白；另
被告於原審準備程序中及審理時亦均自白犯罪（見原審訴卷
第54、82-83頁），於本院準備程序中及審理時亦對犯罪事
實不予爭執，僅爭執量刑，已如前述。而被告因本案犯行而
獲有新臺幣（下同）1,500元之報酬一節，業據被告迭次供
承在卷（見偵卷第80頁；原審卷第54-55、82-83頁），故被
告因本案受有1,500元之犯罪所得（詐欺犯罪危害防制條例
第47條前段規定所稱「其犯罪所得」，係指行為人因犯罪而
實際取得之個人所得而言；最高法院113年度台上大字第409
6號刑事大法庭裁定意旨參照）。而被告前與告訴人以5千元
達成調解，並給付完畢，有調解筆錄及原審公務電話紀錄等
件在卷可查（見原審審簡卷第11-12頁；原審訴卷第57頁）
，此等款項已逾犯罪所得，而應視同被告已繳回。據此，被
告應有上開條例第47條前段減刑規定之適用。
㈡另修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列
洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億
元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元
者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下
罰金」。同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵
查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財
物者，減輕其刑」。再按想像競合犯之處斷刑，本質上係「
刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評
價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評
價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合
犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述
，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情
形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價
始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非
謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖
以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕
重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字
第4405、4408號判決意旨參照）。經查，本件被告洗錢之財
物未達新臺幣（下同）1億元，且如前所述，被告始終自白
犯罪，且已繳交其犯罪所得，原應依修正後洗錢防制法第23
條第3項前段規定減輕其刑，惟被告所犯一般洗錢罪係屬想
像競合犯之輕罪，被告就本案犯行係從一重之三人以上共同
詐欺取財罪，就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，依上
開說明，由本院依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其
刑事由。
㈢本件不適用刑法第59條減刑規定之適用
刑法第59條酌量減輕其刑之規定，必其犯罪之情狀顯可憫恕
者，認科以法定最低刑度仍嫌過重者，始得為之。而所謂「
犯罪之情狀顯可憫恕」，必須犯罪另有特殊之原因與環境等
情，而在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低
度刑期尤嫌過重者而言；至犯罪之動機，犯罪之手段，情節
輕微，無不良素行，事後坦承犯罪、態度良好等情，或經濟
困難，擔負家庭生活等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標
準，與犯罪情狀可憫恕之情形殊異，不得據為刑法第59條酌
量減輕之理由（最高法院96年度台上字第7451號判決意旨參
照）。被告為取得報酬而參與詐欺集團，依指示向告訴人面
交取得贓款，致告訴人受有財物損害，且製造金流斷點，無
法追查詐欺贓款去向，亦無法追查詐欺上手成員，不僅侵害
告訴人之財產法益，並嚴重影響社會治安，客觀上實不足以
引起一般同情，尚難認有情堪憫恕之處，顯無刑法第59條規
定之適用。
四、撤銷改判之理由
㈠原審經審理結果，就被告所犯本件三人以上共同詐欺取財罪
科刑，固非無見。然被告於偵查及歷次審判中自白，且因前
與告訴人以5千元達成調解，並給付完畢，有調解筆錄及原
審公務電話紀錄等件在卷可查（見原審審簡卷第11-12頁；
原審訴卷第57頁），此等款項已逾犯罪所得，而應視同被告
已繳回等節，業如前述，故被告應有詐欺犯罪危害防制條例
第47條前段減刑規定之適用，原審就此部分漏未審酌；又本
件經原審為新舊法比較後，認應適用修正後洗錢防制法第19
條第1項後段規定較有利於被告，則基於法律一體、不得割
裂適用原則，被告所為洗錢犯行之自白減刑則應適用修正後
洗錢防制法第23條第3項前段，原判決卻割裂適用修正前洗
錢防制法第16條第2項之自白減輕其刑規定，亦屬於法有違
，嗣除逕論以修正後洗錢防制法規定對被告較為有利，再於
量刑說明認應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定審酌，
有判決理由矛盾情事，而本件無論依修正後洗錢防制法第23
條第3項前段或修正前洗錢防制法第16條第2項之自白減輕其
刑規定，均屬於依刑法第57條量刑時之減刑衡酌事由，雖結
論並無不同，惟被告上訴請求從輕量刑，非無理由，且本案
原判決既有上開瑕疵可指，仍屬難以維持，自應由本院就原
判決關於被告科刑部分予以撤銷改判。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，未思以正當
工作賺取所需財物，竟圖不法報酬，參與詐欺集團共犯本件
犯行，危害社會治安甚鉅，並致告訴人受有財產上之損害，
欠缺尊重他人財產法益之守法觀念，並製造金流斷點，掩飾
、隱匿詐欺取財犯行不法所得之去向、所在，增加犯罪偵查
之困難，應嚴予非難；又被告犯後始終坦承犯行，並就其中
所犯洗錢輕罪自白犯行部分，有量刑減輕事由，態度尚可。
另考量被告本件犯行之犯罪動機、目的、手段、告訴人所受
財產損害程度、已與告訴人達成調解，並給付完畢等情，有
調解筆錄及原審公務電話紀錄等件在卷可查，暨被告所陳高
中肄業之智識程度、入監前無業而由家人資助生活費用之家
庭經濟、生活狀況等一切情狀，酌情量處如本判決主文第2
項所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官郭宣佑提起公訴，被告上訴後，由檢察官王啟旭到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 21 日 刑事第十六庭 審判長法 官 劉嶽承 法 官 王耀興 法 官 古瑞君以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 林君縈中 華 民 國 114 年 5 月 21 日附錄本案論罪科刑法條全文
洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
刑法第216條：
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第339條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網