臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第1781號
上 訴 人
即 被 告 吳富銘
選任辯護人 廖克明律師
上列上訴人即被告因洗錢防制法等案件，不服臺灣基隆地方法院
113年度金訴字第461號，中華民國114年1月15日第一審判決（起
訴案號：臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第5370號；移送併辦
案號：臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第9531號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
原判決關於刑之部分撤銷。
前開撤銷部分，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金
如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
理 由
一、審理範圍：本件檢察官未提起上訴，上訴人即被告吳富銘已
明示僅對原判決之刑上訴（本院卷第97頁），故本院依刑事
訴訟法第348條第3項規定，以經原審認定之事實及論罪為基
礎，僅就原審判決之刑（含刑之加重、減輕、量刑等）是否
合法、妥適予以審理，合先敘明。
二、刑之減輕事由：原審已就減刑事項說明：被告係基於幫助之
犯意而為一般洗錢罪，依刑法第30條第2項規定，按正犯之
刑減輕之等語，經核並無違誤。
三、撤銷原判決之理由：
㈠被告上訴意旨略以：被告已與多數被害人和解並給付完畢，
剩餘一位被害人始終無法聯繫而無法和解，請從輕量刑，予
以被告緩刑之機會等語。
㈡原審經詳細調查後，以被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，
固非無見。惟查，被告於原審原否認犯行，惟於本院坦認犯
行，並於原審判決後與原審附表編號1至6之被害人達成和解
並均給付完畢，僅附表編號7之被害人因未能聯繫，亦未到
庭而無法洽談和解，此有和解書、匯款單、和解筆錄等在卷
足憑（本院卷第103至125頁），足見其尚知正視己非，犯後
彌縫態度可取，是以本件量刑基礎已有變更，原審未及審酌
，容有未合，是被告上訴，為有理由，自應由本院就原判決
撤銷改判。
㈢本院以行為人之責任為基礎，並審酌被告雖非實際實行詐欺
取財、洗錢之人，然其提供金融帳戶，容任他人從事不法使
用，造成如原審附表所示被害人之損失，其所為助長此類犯
罪層出不窮，嚴重危害財產交易安全與社會經濟秩序，所為
甚非，並考量其原否認犯行，於本院時已坦承犯行，並與原
審附表編號1至6之被害人達成和解並均給付完畢等犯後態度
，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、素行、於本院自陳之
智識程度（高中畢業）、生活狀況（未婚，無子女，目前從
事保全業，與父母同住，需扶養母親）等一切情狀，量處如
主文第2項所示之刑，暨諭知易服勞役之折算標準。 ㈣被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院 前案紀錄表可稽，其因一時失慮，致罹刑典，現已坦承犯行 ，並與原審附表編號1至6之被害人達成和解並均給付完畢， 僅附表編號7之被害人因未能聯繫，亦未到庭而無法洽談和 解，堪認被告知所悔悟，經此偵審程序及罪刑之宣告，應能 知所警惕，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為 適當，爰併予宣告緩刑2年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官唐先恆提起公訴，檢察官王聖涵到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 刑事第十六庭 審判長法 官 劉嶽承 法 官 黃翰義 法 官 王耀興以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 蘇佳賢中 華 民 國 114 年 5 月 29 日附錄：本案論罪科刑法條全文
(修正前)洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。