臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第1725號
上 訴 人
即 被 告 林諺叡
選任辯護人 俞浩偉律師(法律扶助律師)
上列上訴人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣
臺北地方法院112年度訴字第562號，中華民國113年12月16日第
一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第8414
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、林諺叡與朱正軒（所涉共同非法持有非制式手槍罪，業經原
審論罪處刑確定）為朋友關係，兩人均明知可發射子彈具有
殺傷力之非制式手槍，係槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1
款所管制之物品，非經中央主管機關許可不得持有，竟共同
基於持有可發射子彈具有殺傷力非制式手槍之犯意聯絡，於
民國112年2月5日6時20分前之某時許，在不詳地點，取得非
制式手槍1支(無彈匣，外觀上鐫刻有「RETAY PT-24Full Au
to」等字樣，槍枝管制編號：0000000000號；下稱本案手槍
)而持有之，並於112年2月5日6時20至22分期間，在臺北市○
○區○○○路0段000號前之騎樓處，輪流分持本案手槍揮舞及以
該槍槍口朝該址1樓大門口瞄準。嗣經警據報到場處理後予
以當場查扣，並於返回警局查驗時，發現其內尚有已擊發之
口徑9mm制式空包彈彈殼1顆，因而查悉上情。
二、案經臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
本判決所引被告以外之人於審判外之陳述，均經檢察官及辯
護人同意有證據能力（見本院卷第72至74頁），而被告林諺
叡迄至本院言詞辯論終結為止，亦未以言詞或書面聲明異議
，本院審酌各該證據資料作成時之情況，尚無違法不當或證
明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事
訴訟法第159條之5之規定，均有證據能力。至於本判決所引
用非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得
，亦無顯有不可信之情況，且經本院依法提示調查之，依刑
事訴訟法第158條之4反面解釋，均得作為本判決之證據。
貳、實體部分
一、訊據被告雖矢口否認有何非法持有非制式手槍犯行，然本院
認定犯罪事實所憑之證據及理由如下：
㈠被告於112年2月5日6時20至22分期間，在臺北市○○區○○○路0
段000號前，與朱正軒輪流分持本案手槍揮舞及以該槍槍口
朝該址1樓大門口瞄準，及本案手槍經鑑定結果認屬非制式
手槍，且具殺傷力等客觀事實，業據證人隋昱德（即到場處
理之員警）及朱正軒於原審時證述明確（隋昱德部分見原審
卷二第85頁至96頁、第106頁至第109頁，朱正軒部分見原審
卷二第96頁至106頁)，並有搜索暨扣押筆錄、扣押物品目錄
表及扣案物品照片（見偵字卷第29至33頁、第141頁、第145
頁）；勘察採證同意書、槍枝性能檢測報告表及所附本案手
槍照片（見偵字卷第47至53頁）、員警密錄器及路口監視器
影像畫面翻拍照片（見偵字卷第55至58頁、第125至131頁）
、原審就員警密錄器影像所製作之勘驗筆錄及截圖（見原審
卷一第124至127頁、第128之1頁至第128之11頁）、內政部
警政署刑事警察局鑑定書（見偵字卷第133至138頁）在卷可
稽，暨本案手槍扣案為憑，且為被告於原審時所不爭執（見
原審卷一第101頁，另辯護人於本院準備程序時亦陳明不爭
執此等客觀事實〈見本院卷第72頁〉)，堪信真實。
㈡按槍砲彈藥刀械管制條例所謂之「持有」，係指行為人將該
條例所指之各式槍砲、彈藥、刀械及主要組成零件置於自己
實力支配下之狀態而言。祇須行為人主觀上對該等物品有執
持占有之意思，客觀上並已將之置於自己實力得為支配之狀
態，即足當之。此與「持有時間之長短」及「槍枝之所有權
歸屬」，並無必然之關係（最高法院113年度台上字第2183
號判決參照），經查：
⒈依朱正軒於警詢、偵訊及原審時稱：本案手槍不是我的，
是我從被告手上搶過來的等語（見偵字卷第18頁、第81頁
，原審卷一第472頁），及被告於原審時自陳：我有偵字
卷第127頁的狀態，但我忘記我為什麼會拿本案手槍叫囂
，之後本案手槍就被朱正軒拿走，後來警方到場時，我知
道裡面有空包彈，所以就說是空的，當時朱正軒拿著槍對
著警察，我怕警察會對他開槍等語（見原審卷一第101頁
），佐以路口監視器影像畫面翻拍照片（見偵字卷第125
至131頁）及原審勘驗筆錄（見原審卷一第124至126頁）
顯示被告與朱正軒於前揭時地輪流分持本案手槍揮舞及以
該槍槍口朝該址1樓大門口瞄準後不久，員警即據報抵達
現場，此時朱正軒仍持有本案手槍，經員警上前要求朱正
軒將之放下丟到地上時，被告即從一旁車上走下稱：「沒
有，那空的啦」、「我的啦，空的啦」、「給我，給我，
拿來啦」等語，可知被告除於持本案手槍揮舞及以該槍槍
口朝該址1樓大門口瞄準後，將之交予朱正軒，復於員警
據報到場時，對員警及朱正軒稱「我的啦」、「給我，給
我，拿來啦」等含有表彰本案手槍為其所有之用語，參以
被告於原審時自陳：我當時看是沒有彈匣，只有1顆空包
彈；我在現場有「扣動」本案手槍的板機，我有打下去，
但沒有反應等語（見原審卷一第101頁，原審卷二第123至
124頁），可知其除有持本案手槍揮舞並朝1樓店家大門口
瞄準外，尚有「檢視」及「扣動」板機之行為，倘若槍內
業已裝填適用子彈，一旦「扣動」板機，可能造成子彈擊
發，若非對該槍有相當權能，衡情應不至於有此舉動，益
徵被告確有將之置於自己實力支配之事實。況查被告於警
詢時自陳：我與朱正軒要下樓時，他說與酒店的人發生不
愉快，所以想拿本案手槍「嚇人」等語（見偵字卷第23頁
），佐以朱正軒於遭員警查獲當時稱：那是假的啦，我才
故意「嚇嚇他們」等語（見原審卷一第127頁勘驗筆錄）
，足認當日朱正軒確有在酒店內與人發生不愉快之事，佐
以被告與朱正軒當日於離開酒店後，並未立即離開現場，
而係在現場逗留，並輪流持本案手槍揮舞及以該槍槍口朝
該址1樓大門口瞄準，衡情應與上開不愉快之事有關，尤
可見被告與朱正軒輪流持本案手槍揮舞及以該槍槍口朝該
址1樓大門口瞄準所為，確係有意為之，主觀上自均具有
執持占有本案手槍之意思。
⒉被告雖辯稱：當時係「朱正軒」在酒店與人起衝突，而非
被告，且酒店位置在3樓，假設被告等人確欲發洩不滿情
緒甚至意圖恫嚇，理應持槍前往3樓，而非僅在1樓比劃，
況在員警據報到場後，亦無任何人出面向員警指訴遭受被
告等人恫嚇，原判決認定被告係有目的性之持有，容有違
誤云云，然此部分辯解業經論駁如上，自不足採，亦無從
援為被告有利認定之依據。
㈢被告係於112年2月5日6時20分前之某時許，即在不詳地點取
得本案手槍，理由如下：
⒈依被告於警詢時稱：本案手槍係綽號「氣球」之張丰俊所
有，「氣球」曾把槍放在朱正軒身上，這是朱正軒告訴我
的等語（見偵字卷第22頁、第26頁），及於偵訊時稱：槍
是「氣球」的，後來「氣球」死了，槍不知道給誰，只知
道槍「輪來輪去」等語（見偵字卷第86頁），佐以朱正軒
於警詢、偵訊及原審時均稱：本案手槍不是我的，是我從
被告手上搶過來的等語（見偵字卷第18頁、第81頁，原審
卷一第472頁），可知被告應係於112年2月5日6時20分前
之某時許，即在不詳地點取得本案手槍，並與朱正軒共同
持有之，此由被告於員警據報到場時，尚對員警及朱正軒
稱「我的啦」、「給我，給我，拿來啦」等語，亦可得證
。
⒉被告雖於原審時改稱：本案手槍是李○○的，原本放在包包
裡面，是我下車前從包包內拿出來的等語（見原審卷一第
101頁），然此除與其於警詢及偵訊時所述歧異外，李○○
於原審時亦明確否認本案手槍為其所有並放在其包包內等
語（見原審卷二第113至115頁），此外，復無其他證據可
資佐證，被告嗣後翻異前供之此部分供詞，自難採信。
㈣被告主觀上認知本案手槍具有殺傷力，理由如下：
⒈依內政部刑事警察局鑑定書（見偵字卷第133至135頁），
可知本案手槍係經檢視法及性能檢驗法鑑定後，確認為非
制式手槍，由土耳其RETAY廠PT24型空包彈槍，組裝「已
貫通之金屬槍管」而成，擊發功能正常，可供擊發適用字
彈使用，認具殺傷力，且依被告於原審時自陳：我當時看
是沒有彈匣，只有1顆空包彈；我在現場有扣動本案手槍
的板機，我有打下去，但沒有反應等語（見原審卷一第10
1頁，原審卷二第123至124頁），可知被告除持本案手槍
揮舞及以該槍槍口朝該址1樓大門口瞄準外，尚有「檢視
」及「扣下」板機之行為，當知該槍業已換裝金屬槍管，
且如將卡彈排除並裝填適用子彈，應可擊發，復參以被告
於與朱正軒離開酒店後，並未立即離開現場，而係在該處
逗留，並輪流持本案手槍揮舞及以該槍槍口朝該址1樓大
門口瞄準，益徵其等主觀上應均認知本案手槍具有殺傷力
，始有上揭行為。
⒉被告雖辯稱：本案手槍是我從李○○車上拿下來的，原本放在李○○的包包內，李○○有說他裝的是空包彈，沒有彈頭，不會傷人，只會有聲音，所以我當時以為本案手槍僅係道具槍，只能裝空包彈，不知該槍具有殺傷力云云，然查被告於原審時改稱：本案手槍係李○○所有，原本放在包包裡面，是我下車前從包包內拿出來的云云，尚難遽予採信，已如前述，且李○○於原審時亦明確否認告知被告「本案手槍內有空包彈之事」（見原審卷二第113頁），此外，復無證據可資參佐，自難僅因被告空言否認，即遽予採信此部分辯解。
㈤綜上所述，本案被告被訴犯行之事證已臻明確，應依法論科
。
二、核被告所為，係犯違反槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之
非法持有非制式手槍罪。其與朱正軒就本件犯行有犯意聯絡
及行為分擔，應論以共同正犯。
三、上訴駁回之理由
㈠原審認被告被訴犯行事證明確，予以論罪處刑，並以行為人
之責任為基礎，審酌被告係智識正常之成年人，竟漠視法令
禁制持有本案手槍，且在公共場所持以揮舞及瞄準，有害於
社會治安，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所生危害、素
行（多次妨害秩序、妨害自由、詐欺與毒品等前案）、智識
程度（教育程度為高職肄業）、生活狀況（受僱在夜市賣滷
味，月收入大約新臺幣〈下同〉28,000元，無親屬需扶養）及
犯罪態度等一切情狀，量處有期徒刑5年4月，併科罰金5萬
元，罰金如易服勞役，以1千元折算1日，另依刑法38條第1
項對本案手槍宣告沒收等旨，其認事用法尚無違誤，量刑亦
屬妥當，應予維持。
㈡被告上訴意旨雖以前揭辯詞否認犯罪，惟業經本院逐一論駁
如前，其上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官鄭東峯提起公訴，檢察官羅松芳到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 28 日 刑事第十四庭 審判長法 官 王屏夏 法 官 張宏任 法 官 楊明佳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 尤朝松中 華 民 國 114 年 5 月 29 日附錄：本案論罪科刑法條全文
槍砲彈藥刀械管制條例第7條
未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。
第1項至第3項之未遂犯罰之。