臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第1660號
上 訴 人
即 被 告 DAU DUC THANH（中文姓名：豆德成）
選任辯護人 林裕洋律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺北地方
法院114年度訴字第8號，中華民國114年2月27日第一審判決（起
訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第38417號、第38864
號)及移送併辦（114年度偵字第2081號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
壹、本院審判之範圍：
本案上訴人即被告DAU DUC THANH提起上訴，檢察官並未上
訴，被告於本院審理時明示僅就原判決刑之部分提起上訴，
對於原審認定之犯罪事實、罪名、沒收及保安處分均不上訴
等語（本院卷第121、122、157頁），是本案上訴之效力及
其範圍應依刑事訴訟法第348條第3項規定以為判斷，而僅限
於原判決關於被告所處之刑，不及於其犯罪事實、所犯法條
（罪名）、沒收及保安處分部分，惟本院就科刑審理之依據
，均援用原判決之事實、證據及理由，合先敘明。
貳、援用原判決認定之事實與罪名：
一、DAU DUC THANH（中文名：豆德成）與TRAN NGOC DO（中文
名：陳玉都，原審判處罪刑確定）明知四氫大麻酚屬毒品危
害防制條例所定之第二級毒品，不得運輸；並為行政院依懲治
走私條例第2條第3項公告之「管制物品管制品項及管制方式
」第1項第3款所列管制進出口物品，未經許可不得非法運輸進
入我國境內，TRAN NGOC DO、DAU DUC THANH、越南籍友人
「TU」竟共同基於運輸、私運第二級毒品四氫大麻酚之犯意
聯絡，於民國113年9月16日前某時，DAU DUC THANH先以不
詳方式取得門號「0000-000000」行動電話號碼（門號申登
人NGUYEN VAN THANH，中文名阮文清，另經檢察官為不起訴
之處分)，由DAU DUC THANH向在泰國之「TU」訂購含有四氫
大麻酚之包裹2個，並以NGUYEN THANH DAT作為收件人、以
門號「0000-000000」行動電話號碼作為包裹收件電話後，
共同將上開含有四氫大麻酚之包裹2個自泰國運輸而入境至
臺灣，寄送地址均為「桃園市○○區○○路0000號」。上開含有
四氫大麻酚之包裹2個分別於113年9月16日、9月19日寄送抵
臺後，因遭址設臺北市○○區○○路0段00號2樓之財政部關務署
臺北關松山分關執行郵件檢查人員發現夾藏之綠褐色物質、
綠色塊狀物均含有四氫大麻酚，隨即均遭扣押（9月16日寄
達之包裹，內含4包，合計毛重為2254.5公克；9月19日寄達
之包裹，內含2包，合計毛重1085公克）並通報內政部警政
署刑事警察局處理。嗣由警方於113年9月19日將上開含有四
氫大麻酚之包裹2個派送至上址，但DAU DUC THANH、TRAN N
GOC DO未前往領取，警方乃將包裹移至桃園市○○區○○路0段0
00號蘆竹郵局。其後DAU DUC THANH再指示不知情之NGUYEN
VAN DE（中文名：阮文提，另經檢察官為不起訴處分）撥打
電話，及由TRAN NGOC DO親自撥打電話，測試上開包裹之收
件電話門號「0000-000000」行動電話號碼是否還可使用，T
RAN NGOC DO、DAU DUC THANH復指示不知情之NGUYEN VAN D
E查詢上開包裹2個之包裹配送進度，而循線查悉上情。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二
級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪
；被告與陳玉都、本案毒品賣家「TU」就上開犯行，有犯意
聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告利用不知情之運輸
業者遂行本案運輸、私運第二級毒品進口來臺犯行，為間接
正犯；賣家寄出兩個包裹，分別於113年9月16日、9月19日
寄送至我國，應論以接續犯；被告基於同一運輸毒品之目的
，一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應從一重之運輸
第二級毒品罪處斷。又臺灣臺北地方檢察署檢察官114偵字
第2081號移送併辦之犯罪事實，與本案起訴之犯罪事實為同
一事實，自應併予審酌。
參、刑之減輕事由：
一、毒品危害防制條例第17條第2項：
被告於偵訊、原審及本院審理時均自白本案犯行，應依毒品
危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。
二、本案無刑法第59條之適用：
辯護意旨雖以被告犯後坦承犯行，且本案運輸之毒品遭查獲
，並未流入市面，所造成之危害與潛在危險應較一般運輸毒
品情節輕微，又被告需扶養在越南之母親，客觀上實令人同
情，縱量處法定最低度刑猶嫌過重，而有情輕法重之情形，
請依刑法第59條規定酌減刑期云云（本院卷第121、169頁）
。惟按，刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特
殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予
以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法
定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之
事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低
度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕
事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該
減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌
量減輕其刑。查被告為智識程度正常之成年人，當對運輸毒
品行為之違法性及對社會之危害性有相當認識，竟為本案犯
行，已有不該，且其運輸之第二級毒品驗前共毛重達3339.5
公克，數量甚鉅，對社會危害性與潛在風險非低，觀其運輸
毒品之緣由及經過，未見有何基於何項特殊之原因與環境而
有情堪憫恕之情狀；又被告運輸第二級毒品犯行，經適用毒
品危害防制條例第17條第2項減其刑後，法定刑度已大幅降
低，客觀上已無再量處最低度刑猶嫌過重，而有情堪憫恕之
情形，難認對其所犯量處法定最低度刑猶嫌過重，而有情輕
法重之情形，自無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。是
辯護人此部分請求，尚屬無據。
肆、駁回上訴之理由：
一、原審審理後，認被告犯行事證明確，審酌其漠視法令禁制而
為本案犯行，應予非難，惟念及被告於偵查中即坦承犯行，
及分工，被告無犯罪前科紀錄，犯後態度及素行尚可，且本
案毒品運抵我國後即遭查獲，尚不致有流通市面及造成危害
擴大等情，兼衡被告自陳之智識程度、工作、家庭生活狀況
，暨被告均係為圖個人財產上之私利之犯罪動機、目的，及
本次運輸毒品之數量之犯罪情節等一切情狀，量處有期徒刑
5年6月。核其量刑尚屬妥適，並無違法、不當。
二、被告上訴（含辯護意旨）執前詞，請求依刑法第59條酌減其
刑，並從輕量刑云云（本院卷第121、169頁）。惟按量刑輕
重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已
以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，
在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及
罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即
不得指為違法。查原判決業於理由說明審酌被告之犯罪情節
（含運輸毒品之數量）、角色分工、犯後坦承犯行之態度、
運輸之毒品幸為檢警查獲而未流入市面等一切情狀，顯已以
行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，為刑
之量定，其量刑並未逾越法定刑度，亦未濫用自由裁量之權
限。又被告犯行經原審依毒品危害防制條例第17條第2項規
定減輕其刑後，處斷刑大幅減為最輕本刑有期徒刑5年，原
審量處有期徒刑5年6月，僅較最低刑高4個月，以被告所運
輸之毒品數量而言，已屬相當從輕，既未逾越法定刑度，亦
無濫用自由裁量之權限，難認有何不當。被告未能具體指出
原審量刑有何違法或不當，且原審量刑基礎事實亦無任何實
質改變，並無予以減輕之理。至被告所為本案犯行，並無刑
法第59條酌減其刑之適用，業據本院敘述理由如前。是被告
執前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官曾文鐘到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 28 日 刑事第二庭 審判長法 官 遲中慧 法 官 張少威 法 官 顧正德以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 莊佳鈴中 華 民 國 114 年 5 月 28 日附錄：本案論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。