臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第1592號
上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陳冠廷
上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法
院113年度審金訴字第2314號，中華民國113年11月28日第一審判
決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵緝字第4360號；
移送併辦案號：同署113年度偵字第33598號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
原判決撤銷。
陳冠廷共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，
處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以
新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之洗錢財物新臺幣拾貳萬陸仟玖佰肆拾元沒收；未扣案之犯
罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒
收時，追徵其價額。
事 實
一、陳冠廷為具有一般智識及社會歷練之成年人，明知申請金融
帳戶使用係輕而易舉之事，一般人無故取得他人金融帳戶使
用之行徑常與財產犯罪(含洗錢)之需要密切相關，而可預見
該取得他人金融帳戶使用之人，可能係遂行不法所有意圖用
以詐欺他人，並將犯罪所得轉匯後遮斷金流，以逃避國家追訴
、處罰，抑或妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發
現、保全及沒收，又其對於提供金融帳戶與他人使用雖無必
引發他人萌生犯罪之確信，但仍以縱若有人持以犯罪亦不違
反其本意，而基於洗錢及詐欺取財之不確定故意，與某真實
姓名年籍均不詳、通訊軟體Line（下稱Line）暱稱「高啟企
業社－羅佩芬」之人基於犯意聯絡，於民國112年9月21日中
午12時9分許前之同月某日，將所申設之中國信託商業銀行
帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之帳號提供「高
啟企業社－羅佩芬」。嗣該人所屬詐欺集團某成員，基於詐
欺取財及洗錢之犯意，向謝瑞鴻佯以：可投資虛擬貨幣獲利
云云，致令陷於錯誤，分別於同年9月21日中午12時9分、10
分許，陸續將2筆各新臺幣（下同）15萬元之款項(合計30萬
元)匯入本案帳戶，陳冠廷旋於同(21)日提領其中8,000元供
個人使用，另依「高啟企業社－羅佩芬」指示依序於同(21)
日中午12時47分許至下午3時9分許期間、翌(22)日凌晨0時3
分至0時8分許期間，陸續將上揭款項中合計16萬5,000元匯
至指定之帳戶，以迄由本詐欺集團上游成員取得該款項，因
而遮斷金流，以此方式妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調
查、發現、保全及沒收。
二、案經新北市政府警察局板橋分局報告臺灣新北地方檢察署檢
察官偵查起訴及移送併案審理。
理 由
壹、程序部分
一、本判決所引被告以外之人於審判外所為之陳述，悉經當事人
於本院審判程序明白表示同意作為證據（本院卷第53至56頁
），而該等證據之取得並無違法情形，且與本案之待證事實
，具有關連性，核無證明力明顯過低之事由，本院審酌上開
證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159 條之5
第1 項所定傳聞例外之同意法則，認有證據能力。
二、其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程
序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦
具證據能力，併予敘明。
貳、實體部分
一、上揭犯罪事實，業據被告陳冠廷於偵查、歷次審判中均自白
不諱（113年度偵字第5334號卷【下稱偵5334號卷】第47頁
正反面；113年度偵緝字第4360號卷【下稱偵緝4360號卷】
第16、17頁；113年度偵字第33598號卷【下稱偵33598號卷
】第139、140頁；113年度審金訴字第2314號卷第54、55、5
8頁；本院卷第53、80頁），復據證人即被害人謝瑞鴻證述
在卷(偵5334號卷第9至10頁)，且有本案帳戶之存摺封面、
內頁暨交易明細、被害人帳戶之交易明細、被害人與詐欺集
團成員間之Line對話紀錄可資佐證（偵5334號卷第12至19頁
；偵33598號卷第89至106頁）。顯見被告任意性之自白符合
事實，其犯行可以認定。
二、新舊法比較適用
㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文(同年
0月0日生效)，其中，洗錢防制法第2條雖將洗錢之定義範圍
擴張，然被告之犯行，屬阻礙或危害國家機關對於洗錢犯罪
客體之所在之調查、發現、保全及沒收之行為，即阻斷型洗
錢罪，該當修正前、後規定之洗錢行為，尚不生有利或不利
之問題，應依一般法律適用原則，逕適用修正後之規定，雖
不待言。然修正後洗錢防制法，除調整一般洗錢罪之法定刑
及自白減刑規定之要件外，並刪除修正前洗錢防制法第14條
第3項之科刑上限規定，而比較新舊法時，應就罪刑有關之
法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依
刑法第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於
行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法
，且修正前洗錢防制法第14條第3項形式上固與典型變動原
法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然
此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一
般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列(最高
法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)
㈡本案被告係想像競合犯洗錢及詐欺取財等罪，洗錢財物未達1
億元，被告雖於偵查、歷次審判中均自白，然並未繳回犯罪
所得，而無修正後洗錢防制法第23條第3項規定之適用，僅
得依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，則綜其
全部罪刑之結果而為比較後，整體適用法律，行為時法之量
刑範圍為有期徒刑1月至5年(依最高法院29年度總會決議㈠「
刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量
，『得減』以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之」)
，裁判時法之量刑範圍則為有期徒刑6月至5年，依刑法第35
條第2項前段規定，修正後洗錢防制法之規定並未較有利於
被告，依刑法第2條第1項前段規定，應一體適用修正前洗錢
防制法之規定。
三、論罪部分
㈠核被告所為，係犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢
罪及刑法第339條第1項之詐欺取財罪。。
㈡被告與「高啟企業社－羅佩芬」就前揭之犯行，互有犯意聯絡
及行為分擔，為共同正犯。
㈢被告先後提領或轉匯詐欺贓款，其行為時間密接，手法相同
，侵害法益同一，顯係單一犯意下所為之數個舉動，為接續
犯，僅論以一罪。被告以一行為同時觸犯上開2罪，為想像
競合犯，應從一重之一般洗錢罪處斷。
㈣檢察官移送併辦部分，與起訴部分之事實同一，本院自應予
以審理。
㈤被告於偵查、歷次審判中均自白，應依修正前洗錢防制法第1
6條第2項規定，減輕其刑。
四、原審據以論科，雖非無見。惟查：㈠原判決漏未記載被告依
指示轉匯贓款之數額，以致未就業經凍結、查獲之贓款(洗
錢之財物)諭知沒收，容有未洽。㈡原判決未本於「法律應綜
合比較而整體適用不得割裂」之法律適用原則，以致就被告
洗錢犯行，分別適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段及
修正前洗錢防制法第16條第2項之自白減刑等規定，並因此
誤就被告所處有期徒刑，諭知易科罰金之折算標準，於法均
有未合。檢察官上訴執以指摘原判決有違新舊法比較應綜合
判斷、整體適用之原則，為有理由，自應由本院將原判決撤
銷改判。
五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未記取前於107年間因
交付行動電話門號供他人詐騙財物使用而經法院判處幫助詐
欺取財罪刑(經法院判處有期徒刑5月確定，本院卷第27、28
頁之法院被告前案紀錄表)之教訓，竟基於不確定故意，提
供本案帳戶為詐欺犯罪者收取贓款並轉匯、提領，致使被害
人財物受損，更造成一般民眾人心不安，兼衡被告犯後於偵
查及歷次審理中均坦認犯行，然迄未與被害人達成和解或賠
償損害之犯罪後態度，並考量其自陳之智識程度、家庭生活
狀況(本院卷第81頁)，以及其犯罪動機、目的、手段、參與
情節等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知罰金 如易服勞役之折算標準。
六、宣告沒收與否之說明
㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，此 為刑法第2條第2項所明定。又刑法第38條、第38條之1有關 「違禁物」、「供犯罪所用、犯罪預備之物、犯罪所生之物 」、「犯罪所得」之沒收、追徵，屬於沒收之總則性規定， 若其他法律有沒收之特別規定者，應適用特別規定，亦為同 法第11條明文規定。而特定犯罪所涉之標的物（指實現犯罪 構成要件之事實前提，欠缺該物即無由成立特定犯罪之犯罪 客體；即關聯客體），是否適用上開刑法總則之沒收規定， 應視個別犯罪有無相關沒收之特別規定而定。因洗錢之財物 或財產上利益，本身為實現洗錢罪之預設客體，若無此客體 （即洗錢之財物或財產上利益）存在，無從犯洗錢罪，自屬 洗錢罪構成要件預設之關聯客體。洗錢防制法於113年7月31 日修正公布第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。」立法理由即謂：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪， 為減少犯罪行為人僥倖心理，避免『經查獲之洗錢之財物或 財產上利益（即系爭犯罪客體）』因非屬犯罪行為人所有而 無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為 人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」足認現行洗錢防 制法第25條第1項為洗錢罪關聯客體（即洗錢之財物或財產 上利益）沒收之特別規定，亦即針對「經查獲之洗錢財物或 財產上利益」此特定物，不問屬於行為人與否，均應宣告沒 收，以達打擊洗錢犯罪之目的；而此項規定既屬對於洗錢罪 關聯客體之沒收特別規定，亦無追徵之規定，自應優先適用 ，而無回歸上開刑法總則有關沒收、追徵規定之餘地。是若
洗錢行為人（即洗錢罪之正犯）在遭查獲前，已將洗錢之財 物或財產上利益轉出，而未查獲該關聯客體，自無洗錢防制 法第25條第1項沒收規定之適用，亦無從回歸前開刑法總則 之沒收、追徵規定。至於行為人因洗錢行為所獲報酬，既屬 其個人犯罪所得，並非洗錢罪之關聯客體，自非洗錢防制法 第25條第1項規範沒收之對象，應適用刑法第38條之1規定， 自屬當然。
㈡被害人匯入本案帳戶合計30萬元之款項，由被告領取8,000元 供個人使用，另依「高啟企業社－羅佩芬」指示陸續匯出16 萬5,000元，且經金融機構收取匯費合計60元，其餘款項126 ,940元（計算式：300,000－8,000－165,000－60＝126,940）， 業經凍結，此據被告供明(偵緝4360號卷第17頁)，且有本案 帳戶之交易明細可查(偵5334號卷第14、15頁)，屬經查獲之 洗錢財物，應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，宣告 沒收。
㈢被告於偵查中供稱：自本案帳戶領取被害人匯入款項中之8,0 00元，係向對方（按指「高啟企業社－羅佩芬」）借得之款 項(偵33598號卷第139、140頁)，堪認係產自本案犯罪而獲 得之利潤，屬被告之犯罪所得，雖未扣案，然核無刑法第38 條之2 第2 項所定情事，仍應依刑法第38條之1 第1 項前段 、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。
㈣被害人匯入被告本案帳戶款項中之16萬5,000元，業經被告持 以匯至「高啟企業社－羅佩芬」指定帳戶，未能查獲此等洗 錢財物或財產上利益，自亦無從宣告沒收、追徵，附此敘明 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官吳宗光提起公訴，檢察官朱柏璋提起上訴，檢察官林綉惠到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 20 日 刑事第十一庭 審判長法 官 張江澤 法 官 郭惠玲 法 官 廖建傑以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 黃翊庭中 華 民 國 114 年 5 月 20 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。