臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第1583號
上 訴 人
即 被 告 鍾元雄
選任辯護人 鄧湘全律師
潘紀寧律師
上列上訴人即被告因洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法院
113年度審金訴字第1905號，中華民國114年1月3日第一審判決（
起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第23846號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
鍾元雄幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳
萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟
元折算壹日。
犯罪事實
一、鍾元雄為成年人，可預見詐欺集團或不法份子為掩飾不法行
徑，避免執法人員追緝，經常利用他人之金融機構帳戶實施
洗錢防制法第3條各款所列之特定犯罪所得，或使犯洗錢防制
法第3條各款所列之特定犯罪所得者逃避刑事追訴，而變更、
掩飾、隱匿該款所列不法犯罪所得之本質、來源與去向，仍不
違背其本意，基於幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，於民
國112年11月22日某時，將其所申辦之中華郵政股份有限公
司、帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）
；台新國際商業銀行、帳號000-00000000000000號帳戶（下
稱本案台新帳戶）；新光商業銀行、帳號000-000000000000
0號帳戶（下稱本案新光帳戶）（以下合稱本案3帳戶）之提
款卡、密碼，以便利商店交貨便店到店之寄送方法，將本案
3帳戶寄送予年籍不詳之人，容任他人遂行詐欺取財及洗錢
犯罪使用
二、嗣詐欺集團成員取得本案3帳戶資料後，即基於意圖為自己
不法所有之詐欺取財及洗錢犯意，於附表編號1至7所示詐欺
時間、方式詐欺高芷榆、薛鳳儀、林志成、康芳綿、林鍶荃
、李献同、李春賢（以下合稱高芷榆等7人），致使高芷榆
等7人均陷入錯誤，分別於附表各編號所示匯款時間，將匯
款金額匯入本案3帳戶內（詳如各編號匯款帳戶欄所示），
旋遭詐欺集團不詳成員持提領、轉匯一空，以此方式製造金流
斷點，而掩飾或隱匿該等犯罪所得之去向及所在。嗣經高芷
榆等7人發覺有異，報警處理，而查獲上情。
三、案經高芷榆等7人提起告訴，臺灣桃園地方檢察署檢察官偵
查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據。另按被告以外之人於審判外之陳述，
雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，然經當事人
於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述
作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人
或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據
之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同
意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。
該條立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實
，原則上先予排除，惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判
程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終
結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及
證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯
論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有
證據能力。查本件被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述
屬傳聞證據部分，檢察官、被告及辯護人於本院準備程序中
並未爭執證據能力，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，
復本院認其作成之情形並無不當情形，經審酌後認為適當，
均應認於本案有證據能力。
二、另本件認定事實引用之卷內其餘非供述證據部分，與本案均
有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不
法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有
證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官、
被告及辯護人充分表示意見，自得為證據使用。
貳、本院之判斷
一、認定犯罪事實所憑證據及認定之理由
㈠高芷榆等7人於犯罪事實二所載時間，均遭詐欺而陷於錯誤，
分別於附表編號1至7所示匯款時間，匯款至本案3帳戶內（
詳如各編號匯款帳戶欄所示）等事實：
⒈業經告訴人高芷榆（見桃檢113年度偵字第23846號卷《下稱
偵23846卷》第91至93頁）、告訴人薛鳳儀（見偵23846卷
第127至132頁）、告訴人林志成（見偵23846卷第163至16
4、165至166頁）、告訴人康芳綿（偵23846卷第187至189
頁）、告訴人林鍶荃（見偵23846卷第214至217頁）、告
訴人李献同之子李瑞陽（見偵23846卷第237至239頁）、
告訴人李春賢（見偵23846卷第265至267頁）均於警詢中
指訴明確。
⒉並有告訴人高芷榆提出之對話紀錄截圖、匯款單據（見偵2
3846卷第103至105、109頁）；告訴人薛鳳儀提出之對話
紀錄截圖、網銀轉帳成功截圖（見偵23846卷第141至153
頁）；告訴人林志成提出之對話紀錄截圖、匯款單據（見
偵23846卷第177至180頁）；告訴人康芳綿提出之匯款單
據、對話紀錄截圖（見偵23846卷第201至209頁）；告訴
人林鍶荃提出之網銀轉帳成功截圖（見偵23846卷第225頁
）；告訴人李献同提出之對話紀錄翻拍照片（見偵23846
卷第249至255頁）；告訴人李春賢提出之匯款單據、對話
紀錄截圖（偵23846卷第275、284至291頁）附卷可稽。
此部分之事實，應堪認定。
㈡上訴人即被告鍾元雄於犯罪事實一所載時間，提供本案3帳戶
資料予他人使用之事實，有本案3帳戶之客戶基本資料表及
客戶存款往來交易明細表：⑴中華郵政股份有限公司帳號000
-00000000000000號帳戶（見偵23846卷第67至70頁）、⑵台
新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（見偵2384
6卷第71至75頁）、⑶新光商業銀行帳號000-0000000000000
號帳戶（見偵23846卷第77至80頁）；被告提出之對話紀錄
翻拍照片（見偵23846卷第41至66頁）在卷可查。此部分之
事實，亦堪認定。
㈢另據被告於偵訊、原審及本院均自白認罪（見偵23846卷第32
2頁，原審卷第70頁，本院卷第91、134頁），是認被告之任
意性自白與事實相符，堪足採認為真實。
㈣綜上，本案事證已臻明確，被告之上開犯行堪予認定，自應
依法予以論罪科刑。
二、新舊法比較
㈠行為後法律有變更者，依刑法第2條第1項規定，應為「從舊
從輕」之比較，適用最有利於行為人之法律，比較時應就罪
刑有關法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之
結果後適用法律。
㈡被告行為後，洗錢防制法第14條於113年7月31日修正公布，
並自同年8月2日生效施行，條次變更為該法第19條。分述如
下：
⒈修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列
洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以
下罰金」。修正後洗錢防制法第19條第1項後段則規定：
「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有
期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財
產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒
刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，並刪除修正前洗
錢防制法第14條第3項處斷刑範圍限制之規定。
⒉又修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不
得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。是以，修正
前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為
，如為刑法第339條第1項詐欺取財罪者，其洗錢罪之法定
本刑雖為7年以下有期徒刑，但其處斷刑仍受刑法第339條
第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列
為法律變更有利與否比較適用之範圍。
㈢被告行為後，洗錢防制法第16條於113年7月31日修正公布，
並自同年8月2日生效施行，條次變更為該法第23條規定。修
正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵
查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法
第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審
判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕
其刑」。經查：被告於偵訊及原審、本院之歷次審判中均自
白洗錢犯罪（見偵23846卷第322頁，原審卷第70頁，本院卷
第91、134頁），又被告於本院陳稱：沒有犯罪所得等語（
見本院卷第94頁），且無證據證明被告有何犯罪所得，是認
修正後洗錢防制法第23條第3項前段之自白減刑規定，對被
告並無不利，應依該規定減輕其刑。
㈣再查，被告幫助洗錢之財物未達1億元（參見附表），經綜合
觀察全部罪刑比較之結果，因修正前洗錢防制法第14條第1
項規定之法定最高刑度為「5年」，而修正後洗錢防制法第1
9條第1項後段規定之法定最高刑度為「4年11月」，是依刑
法第2條第1項但書規定，應適用較有利被告之修正後洗錢防
制法第19條第1項後段、第23條第3項前段規定。
㈤刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分
適用裁判時之法律」。被告行為後，洗錢防制法於113年7月
31日修正公布，並自同年8月2日生效施行，該條例第25條第
1項明定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利
益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。是依刑法第2條
第2項、修正後洗錢防制法第25條1項等規定，本案洗錢之財
物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，應予宣告沒收
之。
三、論罪
㈠按行為人提供金融帳戶金融卡及密碼予不認識之人，非屬洗
錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第14條第1項（
修正前）一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可
能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮
斷資金流動軌跡，以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫
助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗
錢罪（最高法院108年度台上大字第3101號刑事裁定意旨參
照）。查：被告提供本案3帳戶資料予他人之行為，固不等
同於向告訴人高芷榆等7人施以詐術及從事洗錢之行為，然
其主觀上幫助對方實行詐欺、洗錢犯行而不違背本意之不確
定故意，且詐欺集團成員確實利用該帳戶，作為詐欺高芷榆
等7人匯入贓款使用，嗣由不詳成員提領或轉匯帳戶內之款
項，使詐欺所得贓款之去向不明，形成金流斷點，自符合幫
助詐欺取財、幫助洗錢之構成要件。
㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以
幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件
之行為者而言。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，
且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯
。而被告基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，提供
本案3帳戶資料，對詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行，資
以助力，又無證據證明其以正犯之犯意參與詐欺取財及洗錢
犯行或與對方有何犯意聯絡，故認定其主觀上出於幫助詐欺
取財及洗錢之犯意而為構成要件以外行為。另因被告所接洽
交付帳戶資料之人有限，本案尚無從認定被告對於交付之帳
戶資料將供三人以上共同詐欺取財犯罪所有認識，而不論以
幫助加重詐欺取財罪。是核被告所為，係犯刑法第30條第1
項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第
1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗
錢罪。
㈢附表編號6之告訴人李献同遭詐欺後，數次交付財物行為，侵
害同一被害法益，該數個犯罪行為之獨立性極為薄弱，依一
般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評
價上，以視為數個舉動之接續施行，包括評價為法律上一行
為，屬接續犯，應僅論以一罪。
㈣被告以一次交付本案3帳戶之行為，幫助詐欺集團成員詐欺告
訴人高芷榆等7人，及幫助詐欺集團於提領後遮斷金流以逃
避國家追訴、處罰，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯
，依刑法第55條規定，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。
㈤刑之減輕事由
⒈被告幫助他人犯詐欺取財罪、洗錢罪，為幫助犯，爰依刑
法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。
⒉被告於偵訊及原審、本院之歷次審判中均自白洗錢犯罪（
見偵23846卷第322頁，原審卷第70頁，本院卷第91、134
頁），且無犯罪所得，依修正後洗錢防制法第23條第3項
前段規定，遞減輕其刑。
參、撤銷改判之理由、科刑審酌事項
一、原審因認被告之上開犯行，事證明確，予以論罪科刑，固非
無見。惟查：
㈠刑法第57條第10款規定「犯罪後之態度」為科刑輕重應審酌
事項之一，而被告於原審判決後，與附表編號7之告訴人李
春賢達成和解，有本院114年度附民字第806號和解筆錄（見
本院卷第167頁）在卷可參，原審未及審酌被告與告訴人李
春賢達成和解之犯後態度。
㈡被告行為後，洗錢防制法業已修正公布，經比較新舊法後，
以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，
已如前述，惟原審比較新舊法後，適用修正前洗錢防制法第
14條第1項規定，核與刑法第2條規定不符，尚有未洽。
二、被告上訴主張：已與告訴人李春賢和解、應適用修正後洗錢
防制法第19條第1項後段規定，指摘原審量刑過重，為有理
由，原判決自屬無可維持，應由本院予以撤銷改判。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供本案3帳戶資
料成為他人犯罪工具，助長詐騙犯罪，造成告訴人高芷榆等
7人受有財產損害，並導致掩飾、隱匿不法所得之去向及所
在，足以妨害犯罪訴追及金融秩序，所為應予非難。併審及
被告坦承犯行，業與附表編號7之告訴人李春賢達成和解（
履行期間尚未屆至），迄未與附表編號1至6所示告訴人6人
達成和解或補償損失等犯後態度。另考量被告之素行、犯罪
動機、目的、手段，及告訴人高芷榆等7人所受損害金額。
兼衡被告於本院自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（見本
院卷第136頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並 諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。肆、沒收部分
一、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法有關沒收洗錢之財物或財產上利益之 規定，業於113年7月31日修正施行，同年8月2日生效，自應 適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定 。次按裁判時之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條 、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行 為人與否，沒收之」。本條固係針對洗錢財物或財產上利益 所設之特別沒收規定，然有和解返還被害人財物情形，因前 揭洗錢防制法第25條第1項並未明文，則仍應回歸適用刑法 關於沒收之總則性規定。
二、經查：
㈠被告提供本案3帳戶資料予他人使用，而為幫助詐欺及幫助洗 錢犯行，參與犯罪之程度顯較正犯為輕，且無證據證明被告 終局保有洗錢標的之利益，且所為與一般詐欺集團之核心、 上層成員藉由洗錢隱匿鉅額犯罪所得，進而坐享犯罪利益之 情狀顯然有別，是綜合其犯罪情節，如對被告宣告沒收已移 轉其他共犯之財物（洗錢標的），認有過苛之疑慮，爰依刑 法第38條之2第2項規定，就附表編號1至7所示之洗錢財物， 不對被告宣告沒收或追徵。
㈡至本案3帳戶提款卡固為供犯罪所用之物，然被告已將之寄出 ，現無證據證明該卡片仍存在，故不宣告沒收該提款卡。又 卷內無證據顯示被告已取得報酬，爰不宣告沒收及追徵犯罪 所得。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官林淑瑗提起公訴，檢察官樊家妍到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 刑事第二十三庭審判長法 官 許永煌 法 官 郭豫珍 法 官 黃美文以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 彭威翔 中 華 民 國 114 年 5 月 29 日附錄：本案論罪科刑法條
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正後洗錢防制法第19條第1項：
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元
以下罰金。
【附表】：
編號 告訴人 詐欺時間、方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯款帳戶 1 高芷榆 112年11月12日19時許，認識LINE通訊軟體ID「zrl1167」及暱稱「WangFxiang（王）」之人，對方向其佯稱：保證獲利、穩賺不賠云云，使其陷於錯誤。 112年11月27日 8時54分許 50,000元 本案郵局帳戶 2 薛鳳儀 112年4月間某時，臉書社群軟體暱稱「陳艷如」提供LINE通訊軟體暱稱「陳艷如」及暱稱「My sun」之聯繫方式，對方向其佯稱：保證獲利、穩賺不賠云云，使其陷於錯誤。 112年11月29日 12時6分許 35,000元 本案台新帳戶 112年11月29日 12時7分許 35,000元 3 林志成 112年9月18日某時，在臉書社群軟體，看到臉書暱稱「陳秀蓮」的奢侈品轉賣廣告，並提供LINE通訊軟體暱稱「客戶熱線小劉」之聯繫方式，對方向其佯稱：保證獲利、穩賺不賠云云，使其陷於錯誤。 112年11月28日 9時30分許 140,000元 本案郵局帳戶 4 康芳綿 112年8月間某時，在臉書社群軟體上，看到投資股票廣告，而加入LINE通訊軟體不詳群組，對方向其佯稱：保證獲利、穩賺不賠云云，使其陷於錯誤。 112年11月24日 11時19分許 200,000元 本案台新帳戶 5 林鍶荃 112年11月9日12時許，在抖音軟體之朋友，認識LINE通訊軟體 ID「ke56622」之人，對方向其佯稱：保證獲利、穩賺不賠云云，使其陷於錯誤。 112年11月29日 12時3分許 30,000元 本案台新帳戶 6 李献同 112年11月27日9時12分許，加入不詳LINE通訊軟體群組，對方向其佯稱：保證獲利、穩賺不賠云云，使其陷於錯誤。 112年11月27日 11時33分許 50,000元 本案台新帳戶 112年11月27日 11時35分許 50,000元 112年11月27日 11時46分許 50,000元 112年11月27日 11時48分許 50,000元 7 李春賢 112年10月間某時，於YOUTUBE網站看到投資廣告，而加入LINE通訊軟體暱稱「投資賺錢為前提」之群組，認識LINE暱稱「Lisa夢凡」之人，對方向其佯稱：保證獲利、穩賺不賠云云，使其陷於錯誤。 112年11月28日 15時許 150,000元 本案新光帳戶
, 台灣公司情報網