臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第154號
上 訴 人
即 被 告 任俊達
選任辯護人 王奕仁律師
上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院11
3年度金訴字第1433號，中華民國113年11月6日第一審判決（起
訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第1200號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於刑之部分撤銷。
任俊達處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞
役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
壹、本院審理範圍部分：
本案僅上訴人即被告任俊達提起上訴，檢察官並未上訴，被
告於本院審理時明示僅就原判決科刑部分提起上訴，對於原
審認定之犯罪事實、罪名及沒收均不上訴等語（本院卷第16
6、198頁），是本案上訴之效力及其範圍應依刑事訴訟法第
348條第3項規定以為判斷，而僅限於原判決關於被告所處之
刑，不及於其犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收部分，檢
察官於本院論告時雖就沒收金額之認定認原判決有誤，然因
檢察官為上訴，此部分自不在本院審理範圍；惟本院就科刑
審理之依據，均援用原判決之事實、證據及理由，合先敘明
。
貳、援用原判決認定之事實與罪名：
一、任俊達知悉金融帳戶係供個人使用之重要理財及交易工具，
攸關個人之財產及信用，並預見如任意提供金融帳戶予真實
姓名年籍不詳之某成年人（下稱某甲）匯款使用，並依某甲
之指示而提領其帳戶內不明來源之匯款再交付某甲，可能與
某甲共同利用該金融帳戶以遂行詐欺取財犯罪並共同利用該
金融帳戶以隱匿詐欺犯罪所得，藉以逃避國家追訴處罰，竟
意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之不確定故意
，並與某甲基於犯意之聯絡（無證據證明任俊達知悉或預見
某甲係屬三人以上之詐欺集團），提供其所申設之陽信商業
銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案陽信帳戶）供某甲
匯款使用。嗣某甲或其所屬詐欺集團成員，意圖為自己不法
之所有，於民國111年9月25日以通訊軟體LINE向范秀珠佯稱
：可匯款至指定之帳戶以投資獲利等語，致范秀珠陷於錯誤
，於111年11月21日9時23分許，將新臺幣（下同）60萬元匯
入某甲或詐欺集團指定之莊詒甯（原名莊晉威，所犯幫助洗
錢罪業經本院臺南分院113年度金上訴字第339號判處罪刑確
定）所申設之中國信託商業銀行（下稱中信銀）帳號000000
000000號帳戶（下稱莊詒甯之中信帳戶），某甲或詐欺集團
成員旋於同（21）日9時41分許自莊詒甯之中信帳戶將59萬6
千元轉匯入本案陽信帳戶，任俊達再依某甲之指示於同（21
）日9時55分許自本案陽信帳戶提領59萬元並於不詳時地轉
交某甲，以此方式製造金流斷點，而隱匿上開詐欺犯罪所得
，任俊達因此獲得1,500元之報酬。
二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前
洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。被告與成年人某甲間，
就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告
以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第
55條規定，僅從一重之洗錢罪處斷。
三、至被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文，
自同年8月2日起施行，將修正前第14條之條次變更為第19條
，新法復就洗錢之財物或財產上利益是否達1億元以上，區
分不同刑度；然原判決有關罪名之認定，非在本院審理範圍
，已如前述，則本院自無庸就被告所犯罪名部分之新舊法進
行比較，附此敘明（至洗錢防制法有關自白減刑規定修正部
分，因屬本院審理範圍，此部分之新舊法比較適用，詳後述
）。
參、被告上訴意旨（含辯護意旨）略以：
被告現已坦承犯行，除繳回犯罪所得外，復與告訴人范秀珠
達成和解、賠償21萬元完畢，被告犯後盡力彌補自己過錯，
犯後態度良好，請依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條
第2項規定減輕其刑並從輕量刑云云。
肆、本院之判斷：
一、新舊法比較：
被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日、113年7月31日先
後經修正公布，分別自112年6月16日、113年8月2日起生效
施行（下稱新法），有關自白減刑規定，被告行為時法（即
112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）規定：「犯
前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時
法（即112年6月14日修正後第16條第2項）規定：「犯前4條
之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判
時法（即113年7月31日修正後第23條3項）規定：「犯前4條
之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動
繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關
或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其
他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」因依行為時規定，
行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟
依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」
審判中均自白，裁判時法復增訂「如有所得並自動繳交全部
所得財物者」，始符減刑規定。本件被告於偵查、原審時否
認洗錢犯行，但於本院審理時坦承犯行（本院卷第166、200
頁），並依法自動繳回犯罪所得（詳後述），故中間時法、
裁判時法並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，
應適用最有利於被告即行為時之112年6月14日修正前洗錢防
制法第16條第2項規定。
二、刑之減輕事由：
被告於本院審理時坦承洗錢犯行，就其所犯洗錢犯行，應依
112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑
。
三、撤銷改判之理由：
原審以被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟⑴
被告上訴後，已於本院審理時自白洗錢犯行，合於修正前洗
錢防制法第16條第2項減刑規定之要件，已如前述，原審未
及審酌上情，致未依上開規定減輕其刑，容有未恰；⑵按刑
法第57條第9款、第10款所規定之「犯罪所生之危險或損害
」、「犯罪後之態度」為法院科刑時應審酌事項之一，行為
人犯後是否坦承其所犯過錯，力謀恢復原狀或與被害人達成
和解，及其後是否能確實履行和解條件，以彌補被害人之損
害，均攸關於法院判決量刑之審酌，應列為有利之科刑因子
考量。查被告除自動繳回犯罪所得1,500元，並與告訴人達
成和解、履行賠償21萬元完畢，有本院收據、雙方和解筆錄
、凱基銀行客戶收執聯在卷可參（本院卷第172至174、215
頁），堪認被告已盡力彌補告訴人損失，非無悔悟之心。原
審未及審酌上情，據以量刑之基礎既有變更，科刑即有未恰
。是被告上訴請求從輕量刑，為有理由，自應由本院將原判
決關於刑之部分予以撤銷改判。
四、量刑：
㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思以正當
途徑獲取財物，提供本案陽信帳戶予某甲使用，並依指示提
領告訴人遭詐騙而匯入之款項後轉交某甲，助長詐騙犯罪風
氣之猖獗，增加檢警機關追查之困難度，並影響社會治安及
金融交易秩序，所為實不足取；惟念其於本院審理時坦承犯
行，並與告訴人達成和解、賠償損失，另自動繳回犯罪所得
，犯後態度尚可；兼衡其素行、本案犯罪動機、目的、手段
、告訴人等所受損害金額，暨被告自陳國中畢業之智識程度
，目前在燒烤店從事內場工作、月收入約3萬5,000元，已婚
，與妻子、國小四年級小孩同住，並需負擔父親安養費之家
庭生活及經濟狀況（本院卷第202頁）等一切情狀，量處如
主文第2項所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算 標準。
㈡至辯護人以本件被告犯行經新舊法比較後，適用修正前洗錢 防制法規定處刑，然依最高法院113年度台上字第2472號、 第3605號判決要旨，仍得依行為後較有利於被告之新法之法 定刑易科罰金，以契合刑法第2條第1項從舊從輕原則及洗錢 防制法已為層級化規範區分法定刑之修法精神，主張如宣告 6月以下有期徒刑時，應一併諭知得易科罰金之折算標準云 云（本院卷第203、205至213頁）。然易科罰金、易服社會 勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已 決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就 各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時 ，並非新舊法比較適用之範圍，亦不得與論罪法條割裂適用 之。本案適用被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法 規定處罰，而修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，其 法定刑有期徒刑部分為2月以上7年以下有期徒刑，依刑法第 41條第1項規定屬不得易科罰金之罪。則被告本件犯行有期 徒刑部分縱經本院量處6月之宣告，仍不得易科罰金，惟依 法第41條第3項規定得易服社會勞動，併予敘明。是辯護人 此部分請求，礙難允准。
五、原判決諭知沒收犯罪所得1,500元部分，因被告僅就原判決 刑之部分提起上訴，故此部分本院無從加以審認，已如前述 ，惟因被告上訴後已自動繳回犯罪所得1,500元，有前開收 據在卷可稽，日後檢察官執行時自應以此為沒收之標的，併 此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官曾文鐘到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 28 日 刑事第二庭 審判長法 官 遲中慧 法 官 張少威 法 官 顧正德以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書
（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 莊佳鈴中 華 民 國 114 年 5 月 28 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。