臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第1537號
上 訴 人
即 被 告 胡立翔
選任辯護人 周志吉律師
上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年
度金訴字第2043號，中華民國114年1月23日第一審判決（起訴案
號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第52909號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本院審理範圍：
按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，被告胡立翔
提起上訴，並於本院審理時明示僅就原判決關於量刑提起上
訴之旨(見本院卷第49頁)，檢察官未上訴。本院審判範圍係
以原判決認定被告之犯罪事實為基礎，審查原判決之量刑及
裁量審酌事項是否妥適，至於未表明上訴之原判決關於犯罪
事實、罪名及沒收部分非本院審判範圍，均引用原判決書之
記載（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：我在羈押中父親過世，家裡剩下母親及
妹妹，請求從輕量刑等語。辯護人為其辯護主張：被告坦承
犯行，誠心悔悟，於原審跟被害人談和解，但金額差距過大
而沒有共識，請求就參與犯罪組織部分，依組織犯罪危害條
例第3條第1項但書規定減輕其刑，並就加重詐欺犯行再依刑
法第59條酌減其刑等語。
三、本件無組織犯罪危害防制條例第3條第1項但書、刑法第59條
等減刑規定之適用：
㈠按發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下
有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處6月
以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金，但
參與情節輕微者，得減輕或免除其刑，組織犯罪危害防制條
例第3條第1項定有明文。次按刑法第59條規定犯罪之情狀可
憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法
第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領
域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條
所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫
恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一
般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為
判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。
㈡被告加入本案詐欺集團之犯罪組織，擔任面交車手，其除依
集團成員指示於113年7月23日向告訴人賴衍詅收取新臺幣(
下同)346萬2,700元外，並再於同年9月26日前往面交取款97
萬5,00元，因告訴人已發覺被騙而報警，始未得逞，其參與
該集團時間非短，且所參與分工之角色為面交車手，難認其
參與情節輕微，與組織犯罪防制條例第3條第1項但書之要件
不合，自無適用但書減免之餘地。
㈢又被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺
取財罪共11罪，而該罪之法定刑為「1年以上7年以下有期徒
刑，得併科100萬元以下罰金」，原審所量處之有期徒刑1年
6月已屬較低度之刑，本件被告收取告訴人賴衍詅遭詐騙款
項高達346萬2,700元，被告犯罪後仍未與告訴人達成民事和
解或賠償其損害（見本院卷第51、52頁），被告所據之自白
認罪、家庭因素等上訴理由，不足為客觀上引起一般人同情
而有情輕法重之顯堪憫恕之情事，本院認已無對被告科以上
開罪名之最低度刑，猶嫌過重之情，自無依刑法第59條規定
酌減其刑之餘地。
四、駁回上訴之理由：
㈠按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已
以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，
在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情
形，自不得指為不當或違法，且在同一犯罪事實與情節，如
別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或
失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，
原則上應予尊重（最高法院103年度台上字第291號、第331
號、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。
㈡原審以被告上開犯罪事證明確，並載敘：審酌被告參與詐欺
集團，負責向被害人收取款項之車手工作，助長詐騙犯罪風
氣之猖獗，侵害告訴人之財產法益，並影響社會治安及風氣
，所為實屬不該，惟念被告坦承犯行之犯後態度，且在詐欺
集團中擔任之角色係屬底層，並非主導犯罪之人，兼衡其犯
罪之動機、目的、手段、所獲利益、智識程度、家庭生活經
濟狀況、尚未與告訴人達成和解或賠償損失、告訴人所受損
失等一切情狀，量處有期徒刑1年6月等旨。核已斟酌刑法第
57條各款所列情狀，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義
之精神，客觀上不生量刑畸重或有所失入之裁量權濫用，核
與罪刑相當原則無悖，原審判決量刑自無不當或違法。本件
原審對被告所處之宣告刑，已從低度量刑，核無量刑過重之
不當。參之被告迄今仍未與本案被害人和解或賠償其損害，
本件既查無影響被告量刑之新事證，被告上訴以其已認罪、
家庭因素等理由，主張原判決關於量刑過重，請求依刑法第
59條等規定減輕其刑，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官吳宗光提起公訴，經檢察官林俊傑到庭執行職務 中 華 民 國 114 年 5 月 28 日 刑事第七庭 審判長法 官 吳秋宏 法 官 柯姿佐 法 官 黃雅芬以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 鄭雅云中 華 民 國 114 年 5 月 28 日
附件：
臺灣新北地方法院刑事判決
113年度金訴字第2043號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 胡立翔
選任辯護人 周志吉律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第52909號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經詢問當事人意見，合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序獨任審理，本院判決如下：
主 文
胡立翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案之廠牌Apple、型號iPhone 12行動電話壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、按本件被告胡立翔所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序中就被訴事實為 有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其 與公訴人、辯護人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式
審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁 定本件由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官起訴書之記載（如附件 ）外，並補充更正如下：
㈠起訴書犯罪事實欄第8、9行「基於三人以上共同詐欺取財之 犯意聯絡」應補充記載為「基於三人以上共同詐欺取財、洗 錢等犯意聯絡」。
㈡起訴書犯罪事實欄第16行應補充記載「（地點），以此方式 製造前開犯罪金流之斷點，妨礙國家追查前揭犯罪所得之去 向，而隱匿該犯罪所得」。
㈢起訴書犯罪事實欄一、倒數第2行「取款」應補充記載為「並 取得賴衍詅交付之款項（包括真鈔新臺幣〈下同〉8,000元及 餌鈔96萬7,000元，此部分款項均已發還賴衍詅）」。 ㈣起訴書犯罪事實欄一、末行應補充記載「（當場查獲），並 扣得胡立翔所持有用於聯繫本案詐欺集團其他成員之廠牌Ap ple、型號iPhone 12行動電話1支」。 ㈤起訴書證據清單編號3「告訴人提出之LINE對話紀錄截圖2份 及面交現場照片3張」應補充更正為「告訴人提出之LINE對 話紀錄擷圖、交易明細及虛擬貨幣買賣紀錄擷圖共83張（偵 字卷第28頁正、背面、第32-52頁）、面交現場及面交車手 特徵照片3張、警方查獲被告後對被告拍照之照片1張、扣案 物品照片1張、贓物認領保管單1份、被告提出之LINE對話紀 錄擷圖2張（偵字卷第31頁）」。
㈥證據部分補充記載「被告於本院準備程序及審理時之自白」 。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪、組 織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。 ㈡按共同正犯，本係互相利用，以達共同目的，並非每一階段 行為，各共同正犯均須參與。而共同實施犯罪行為，在合同 意思範圍以內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的， 原不必每一階段行為均經參與，祇須分擔犯罪行為之一部， 即應對於全部所發生之結果共同負責（最高法院72年度台上 字第5739號判決意旨參照）；另按共同正犯之意思聯絡，原 不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在 內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之 聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77年度台上 字第2135號判決意旨參照）。查被告雖未始終參與詐欺集團 各階段之詐欺取財犯行，在本案僅參與向被害人取款之車手
工作，惟其與同集團其他成員間既為詐欺告訴人賴衍詅彼此 分工，應認在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部， 並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，自應就詐欺取財 犯行全部所發生之結果負責。被告與「星辰大海」及本案詐 欺集團其他成員間就前開三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯 行均有犯意聯絡及行為分擔，皆應論以刑法第28條之共同正 犯。
㈢被告2次前往收取告訴人款項之行為，係在密切接近之時間接 續為之，侵害相同被害人之同一法益，該等行為間之獨立性 極為薄弱，依一般社會觀念難以強行分離，顯係基於單一犯 意接續所為，侵害單一法益，應包括於一行為予以評價，為 接續犯，應論以一罪。
㈣本件被告係於參與詐欺集團犯罪組織後，與同集團其他成員 共同為加重詐欺取財、洗錢等犯行，是其參與犯罪組織之時 、地與犯加重詐欺取財等犯行之時、地，在自然意義上雖非 完全一致，然仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會 通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，被告所犯上開 3罪為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以 上共同詐欺取財罪處斷。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告參與詐欺集團，負責向 被害人收取款項之車手工作，助長詐騙犯罪風氣之猖獗，侵 害告訴人之財產法益，並影響社會治安及風氣，所為實屬不 該，惟念被告於本院準備程序及審理時已坦承犯行，犯後態 度尚可，且在詐欺集團中擔任之角色係屬底層，並非主導犯 罪之人，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所獲利益、智識 程度、家庭生活經濟狀況、尚未與告訴人達成和解或賠償損 失、告訴人所受損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，以 資懲儆。
四、沒收：
㈠扣案之廠牌Apple、型號iPhone 12行動電話1支，係本案詐欺 集團提供給被告使用，供本案詐欺犯罪所用之物，業據被告 於警詢、偵訊時供述明確，依詐欺犯罪危害防制條例第48條 第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。 ㈡被告為本案犯行，已取得報酬2,000元，此據被告於本院訊問 時供述在卷（見本院金訴字卷第20頁），該筆犯罪所得雖未 經扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣 告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。
㈢除上述宣告沒收之犯罪所得2,000元外，本件被告於民國113 年7月23日向告訴人取得之其餘款項346萬700元（即346萬2,
700-2,000=346萬700）均已轉交本案詐欺集團其他成員，被 告僅為車手，並非終局取得洗錢財物之詐欺集團核心成員， 本院認對被告就上開經手之款項（即本案洗錢之財物）宣告 沒收或追徵，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定 ，不予宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官吳宗光提起公訴，檢察官高智美到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 1 月 23 日 刑事第十一庭 法 官 楊筑婷以上證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 張如菁中 華 民 國 114 年 1 月 23 日附錄本案判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
組織犯罪防制條例第3條第1項
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
【附件】
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第52909號 被 告 胡立翔
選任辯護人 王崇品律師
上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如左：
犯罪事實
一、胡立翔於民國113年7月23日前不詳時間，加入通訊軟體Tele gram暱稱「星辰大海」及其他真實姓名年籍不詳之成員以實 施詐術為手段，具牟利性、持續性之結構性詐欺集團犯罪組 織，並在該組織聽從不詳成年成員之行動電話指示，擔任面 交車手，出面向受詐欺之被害人收取現金，再將被害人之現 金轉交予該組織上手，報酬為每日新臺幣（下同）2,000元 ，藉此牟利。胡立翔及其所屬之不詳詐欺集團組織之成年成 員，即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺 取財之犯意聯絡，由上開詐欺集團成員於113年6月14日起， 透過通訊軟體LINE與賴衍詅聯繫，佯稱可操作假投資網站「 imToken」APP以投資虛擬貨幣泰達幣云云，致賴衍詅陷於錯 誤，於113年7月23日18時5分許，在臺北市○○區○○街0○0號前 ，交付346萬2,700元與胡立翔以兌換泰達幣，詐欺集團成員 即透過通訊軟體向賴衍詅佯稱已將泰達幣轉至賴衍詅前揭假 投資網站「imToken」APP帳戶內，胡立翔取得款項後，即將 該等款項放置於詐欺集團成員指定之地點。嗣賴衍詅發現該 網站無法出金而報警處理，該詐騙集團成員復向賴衍詅佯稱 須再投資款項，與賴衍詅約定於113年9月26日10時30分許至 新北市○○區○○街00號便利商店面交款項，胡立翔到場與賴衍 詅碰面取款時，為警在新北市○○區○○街00號當場查獲。二、案經賴衍詅訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告胡立翔於警詢偵查中及於臺灣新北地方法院113年聲羈字第844號聲請羈押訊問筆錄時之供述 被告坦承收取如被害人詐騙款項之事實，惟否認有詐騙之行為，辯稱：我是受僱於「張芥源」，僅是去收取虛擬貨幣的價款等語 2 證人即告訴人賴衍詅於警詢中之證述。 證明渠等受騙後交付如犯罪事實欄所示現金予被告之事實。 3 新北市政府警察局板橋分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份、扣案之IPHONE12手機1支、告訴人提出之LINE對話紀錄截圖2份及面交現場照片3張 證明告訴人受騙之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同 犯詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項洗錢、組織犯罪防制 條例第3條第1項參與犯罪組織之罪嫌。被告與詐欺集團其他 不詳成年成員間，就本案加重詐欺取財及一般洗錢犯行，具 有犯意之聯絡及行為之分擔，請論以刑法第28條共同正犯。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 113 年 10 月 13 日 檢 察 官 吳宗光本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 10 月 16 日 書 記 官 許宗民附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。
第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。