臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第1532號
上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 張子靖
上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法
院113年度審金訴字第2319號，中華民國113年11月21日第一審判
決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第19061號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於量刑部分撤銷。
上揭撤銷部分，張子靖處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元
，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、本案審判範圍：
（一）刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之
刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「
為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔
，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴
，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審
判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒
收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分
，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此
部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。上訴人明示僅就科
刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯
罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為
論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。
（二）經查，本件原判決判處被告張子靖涉犯刑法第30條第1項
前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪；刑法第30條
第1項前段、民國113年7月31日修正後洗錢防制法第19條
第1項後段之幫助一般洗錢罪，茲檢察官提起第二審上訴
，業於本院準備程序、審理程序中均明確表明僅針對「量
刑部分」提起上訴等情（見本院卷第59頁、第84頁），揆
諸前述說明，本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理，至
於原判決其他犯罪事實、所犯法條（罪名）等部分，則均
非本院審查範圍。
二、上訴之判斷：
（一）原審判決審酌被告提供金融帳戶予他人使用，使他人得以
作為詐欺取財及洗錢之工具，不僅助長社會詐欺財產犯罪
之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂金
融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，並使詐欺集團
成員得以隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源，增加檢警機關
追查之困難，所為應予非難，惟念其犯後坦承犯行，且與
告訴人楊詹玉妹、曾子行、沈香妙、邱顯譽達成和解，有
原審調解筆錄在卷可稽（見臺灣新北地方法院113年度審
金訴字第2319號卷第55頁至第56頁、第73頁至第74頁），
兼衡其無前科，素行良好、犯罪之動機、目的、手段、所
生損害，暨其智識程度及自陳之家庭經濟狀況等一切情狀
，量處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣（下同）2萬元，並
分別諭知以1千元折算1日之易科罰金、易服勞役折算標準
，且諭知附條件之緩刑，固屬有據。
（二）然查：
1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之
法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法
第2條第1項定有明文。同種之刑，以最高度之較長或較多
者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，
同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑
至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規
定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應
就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全
部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕
後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高
度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之
見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事
由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍
，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於
該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金
、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之
行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之
宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於
決定罪刑之適用時，不得資為比較適用之範圍。又洗錢防
制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條
第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所
定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修
正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法
行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為
避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重
失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六
項（應為第8款之誤載，原文為「按以上各款的規定所科
處的刑罰，不得超過對產生有關利益的符合罪狀的不法事
實所定刑罰的最高限度。」）增訂第三項規定，定明洗錢
犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」
是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑
規範，以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置
重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其
洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍
受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5
年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再
者，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修
正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵
查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、
於113年7月31日修正前，洗錢防制法第16條第2項則規定
：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕
其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條前段
「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所
得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」修正前後自
白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，
涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較
之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照
）。經查，本件原審判決後，所適用之洗錢防制法已於11
3年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條
文均於同年8月2日生效（另適用之刑法第30條、第339條
第1項均未據修正）。修正前洗錢防制法第14條第1項規定
：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑
，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法
第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處
三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金
。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六
月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金
。」並刪除修正前同法第14條第3項之規定。而被告洗錢
之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，且被告
前於偵查中矢口否認，於原審方坦認洗錢犯行，是除得適
用刑法第30條第2項規定減刑外，被告不論適用上開112年
6月14日修正後、於113年7月31日修正前之洗錢防制法第1
6條第2項規定或修正後洗錢防制法第23條第1項之規定，
均無從據以減刑，且刑法第30條第2項屬「得減」之規定
，則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，經比較結果，舊
法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，新法之處斷
刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下，應認修正前之規定
較有利於被告，特此敘明。
2.基此，原審雖就被告所犯幫助洗錢犯行，援引修正後洗錢
防制法第19條第1項後段規定論罪、量刑，並諭知有期徒
刑易科罰金之折算標準，但本院經比較新舊法後，認定應
論以修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，且無庸諭知
有期徒刑易科罰金之折算標準，是原審之量刑即有不當之
處，難認妥適。且被告雖於原審已與楊詹玉妹、曾子行、
沈香妙、邱顯譽均達成調解，已如前述，但被告迄今竟全
然未依約履行（見本院卷第63頁至第64頁），是與原審量
刑時相較，被告此部分之量刑基礎亦有改變，此屬原審所
未及審酌之處。
（三）綜上，檢察官上訴意旨略以：本件針對量刑上訴，被告雖
同意賠償部分告訴人，但均未履行，原審量刑及宣告緩刑
均屬不當，且比較新舊法有誤等旨，為有理由，即原判決
確有上開所示之量刑未恰之處，無從維持，自應由本院將
原審判決被告之宣告刑及緩刑之宣告，均予以撤銷改判。
（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉現今社會詐欺犯
罪橫行，對告訴人之財產及社會秩序產生重大侵害，竟漠
視該危害發生之可能性，僅因貪圖自身私利，便任意提供
其所有如附表所示之金融帳戶予他人使用，導致無從追查
詐欺集團成員之真實身分及告訴人受騙匯款之實際流向，
以製造金流斷點之行為，已造成犯罪偵查困難，幕後犯罪
人得以逍遙法外，致使此類犯罪手法層出不窮，危害交易
秩序與社會治安甚鉅，更使告訴人等均受有財產上損害而
難於追償，所為應予非難，復念被告先於偵查中矢口否認
犯行，於原審審理時終知坦認全數犯行之犯後態度，且被
告雖曾於原審中已與楊詹玉妹、曾子行、沈香妙、邱顯譽
等告訴人成立調解，但迄今竟全然未依約履行，顯非真摯
地欲賠償上揭告訴人等之損害，兼衡被告之犯罪動機、手
段、素行，暨考量被告於本院所自陳：高中肄業之智識程
度，沒有結婚，沒有小孩，目前從事廚師工作，月收入3
至4萬元之家庭、生活狀況（見本院卷第64頁）等一切情
狀，量處如主文第2項所示之刑及併科之罰金，且就併科 罰金部分，諭知以1千元折算1日之易服勞役折算標準，以 示懲儆。
（五）按「受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列 情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以 下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意 犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有 期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾
因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。」刑法第74條第 1項定有明文。經查，被告雖於原審審理時終知坦承犯行 ，並與告訴人中之4人即楊詹玉妹、曾子行、沈香妙、邱 顯譽成立調解，業如前述，但事後就其所承諾應分期給付 之款項，竟一期未付，並於本院審理時辯稱：上開和解原 本是我自己答應的，回家後我家人知道此案後，就不同意 我作法，因為我也沒有實際真的拿到這些錢等語在卷（見 本院卷第64頁），是其顯未能深刻反省自身行為不當之處 ，更能認定被告未知所警惕，難認對其在本案所受宣告之 刑，有暫不執行為適當之情形，故不予宣告緩刑，特此敘 明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經臺灣新北地方檢察署檢察官曾信傑提起公訴，臺灣新北地方檢察署檢察官朱柏彰提起上訴，臺灣高等檢察署檢察官李嘉明到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 27 日 刑事第六庭 審判長法 官 鄭富城 法 官 郭峻豪 法 官 葉力旗以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 羅敬惟中 華 民 國 114 年 5 月 27 日
附錄：本案科刑法條全文
（一）中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。
（二）洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有
權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
（三）修正前洗錢防制法第14條
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：
編號 交付時間 地點 帳戶 1 112年8月 不詳 陽信商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 2 同上 同上 郵局帳號000-00000000000000號帳戶 3 同上 同上 永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 4 同上 同上 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶