臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第15號
上 訴 人
即 被 告 吳承恩
選任辯護人 黃品欽律師（法扶律師）
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院113年度審訴
字第941號，中華民國113年8月28日第一審判決（起訴案號：臺
灣士林地方檢察署113年度偵字第9438號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
原判決關於洗錢之財物沒收部分撤銷。
其他上訴駁回（原判決關於刑之部分）。
事實及理由
一、本院審理範圍部分：
㈠本案檢察官並未提起上訴，僅上訴人即被告吳承恩提起上訴
，並於本院明示僅針對科刑、洗錢之財物沒收部分提起上訴
（見本院卷第81頁、第114頁），是依刑事訴訟法第348條第
3項規定，本院僅就原判決關於科刑及沒收洗錢財物部分為
審理，原判決關於事實、所犯罪名及其他沒收之認定等部分
均已確定，而不在本院審理範圍，連同認定犯罪事實所憑之
證據、理由及論罪法條，均援用原判決之記載。
㈡被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布全文
，自同年8月2日起施行，將修正前第14條之條次變更為第19
條，新法復就洗錢之財物或財產上利益是否達新臺幣（下同
）1億元以上，區分不同刑度；另詐欺犯罪危害防制條例於1
13年7月31日制定公布，自同年8月2日起施行，並針對詐欺
獲取之財物或利益達500萬元以上、1億元以上，或犯刑法第
339條之4第1項第2款之罪並犯同條第1、3、4款之一、在中
華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域
內之人犯之等，增訂特殊加重詐欺取財罪，本案原判決有關
罪名之認定，非在本院審理範圍，如前所述，本院自無庸贅
予就被告所犯罪名部分之新舊法進行比較（詐欺犯罪危害防
制條例及洗錢防制法有關自白減刑規定增訂、修正部分之新
舊法比較適用，詳後述），附此敘明。
二、援用原判決認定之事實與罪名：
㈠被告經「詹永彬」介紹尋得詐欺取款車手工作，與通訊軟體T
ELEGRAM暱稱「普茲曼」、「茶的魔手」、「（冰塊圖案）
」（即「詹永彬」）之人及其他不詳詐欺集團成員共同意圖
為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢、行使偽
造私文書之犯意聯絡，進行以下之詐欺行為：由不詳詐欺集團
成員向告訴人顧愛如施以「假投資」詐術，謊稱：儲值股票
當沖額度云云，使告訴人陷於錯誤，陸續匯款至人頭帳戶或
面交款項；其中被告擔任112年11月22日向告訴人取款之車
手。被告受「普茲曼」指示，事先至超商列印偽造之「永恆
投資股份有限公司現金付款單據」（其上印有【永恆投資股
份有限公司】、【金融監督管理委員會】、【臺灣證券交易
所股份有限公司】印文，未扣案）；被告並在其上偽簽「王
威成」署名。準備完成後，被告於112年11月22日11時30分
許，在○○市○○區○○路000號○○○○○與告訴人見面；被告出示偽
造永恆投資公司外務員工作證及交付上開偽造收據供告訴人
簽名，並向告訴人收取80萬元。被告取得贓款後，在現場附
近將贓款交付「茶的魔手」，以此隱匿詐欺犯罪所得之來源、
去向。當日完成取款後，被告自「（冰塊圖案）」取得1.5％
之報酬即1萬2,000元。
㈡原判決認定被告係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上
共同詐欺取財罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文
書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及洗錢防
制法第19條第1項後段之洗錢罪，依刑法第55條規定，從一
重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
三、關於刑之減輕事由：
㈠被告自白洗錢犯行，應於量刑時作為有利於其量刑參考因子
：
⒈新舊法比較：
被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，自113
年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第16條第2項規定
：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕
其刑。」修正後第23條3項規定：「犯前4條之罪，在偵查『
及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財
物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣
押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者
，減輕或免除其刑』。」依修正後規定增訂如有所得並自動
繳交全部所得財物者，始符減刑規定，亦即行為人除須於偵
查及歷次審判中均自白外，尚須滿足自動繳交全部犯罪所得
，始符減刑規定，顯較行為時法嚴苛，是依修正後之規定對
被告並未較有利，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告
行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。
⒉被告於偵查、原審及本院均坦承洗錢犯行（見臺灣士林地方
檢察署113年度偵字第9438號卷【下稱偵卷】第105頁，原審
卷第64頁、第71頁，本院卷第81頁、第117頁），依修正前
洗錢防制法第16條第2項，原應減輕其刑，惟被告所犯洗錢
罪屬想像競合犯中之輕罪，故就其此部分想像競合輕罪得減
刑部分，依上開說明，於依刑法第57條量刑時一併衡酌上開
減輕其刑事由。
㈡本案不適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之說明：
被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年8月2日訂定施
行，該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次
審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減
輕其刑。」被告所為三人以上共同詐欺取財罪，為詐欺犯罪
危害防制條例所定之詐欺犯罪，被告雖於偵訊、原審及本院
均坦承犯行，惟迄至本院言詞辯論終結前並未繳交犯罪所得
，與前開減刑規定之要件不符，自無上開減刑規定之適用，
附此敘明。
㈢本案不適用刑法第59條之說明：
⒈按刑法第59條規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑
仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。考其立法理由：科刑時原即
應依第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項
，以為量刑標準，本條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，自係指
裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之
情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，即必於審酌一切之
犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告
法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用。而此等規定係推翻
立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特
權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使
一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之。
⒉本件被告所犯加重詐欺取財罪，其法定刑為1年以上7年以下
有期徒刑，得併科100萬元以下罰金，而參諸刑法第339條之
4第2款立法理由明白揭示多人共同行使詐術手段，易使被害
人陷於錯誤，其主觀惡性較單一個人行使詐術為重，有加重
處罰之必要。本案被告犯後雖於偵訊、原審及本院均坦承犯
行，亦非本案詐欺集團之核心成員等節，雖可於量刑上為有
利因素之審酌，但尚不宜據此即逕予認定被告行為有顯可憫
恕或罪刑不相當之情，而不予參酌前揭立法目的及被告行為
時正值青壯以及其具體之個人智識、社會、生活狀況等一切
情狀。因此尚不足以上開情節作為認定被告犯本罪另有特殊
之原因與環境，而在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣
告法定最低度刑尤嫌過重者，併予適用刑法第59條酌減其刑
之事由，況被告未與告訴人達成和解或賠償其損害，是本案
被告無刑法第59條酌減其刑之適用，併此敘明。
四、本院之判斷：
㈠撤銷改判之理由（沒收未扣案洗錢財物部分）：
⒈原審審理後，認被告犯三人以上共同詐欺取財等罪事證明確
而予以科刑，並就未扣案洗錢財物諭知沒收、追徵，固非無
見。惟原審就未扣案洗錢財物諭知沒收、追徵部分，未審酌
是否對被告有過苛之虞（詳後述），容有未恰。被告上訴指
摘原判決不應對洗錢財物宣告沒收、追徵，為有理由，自應
由本院就原判決關於被告洗錢財物沒收之部分予以撤銷改判
。
⒉沒收洗錢財物部分：
⑴刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，是本案沒收
部分並無新舊法比較問題，應逕適用修正後規定。而113年7
月31日修正公布之洗錢防制法將修正前第18條關於沒收之規
定移列至第25條，並修正為「犯第19條、第20條之罪，洗錢
之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。
」上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特
別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補
充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等
情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總
則相關規定之必要。
⑵查被告向告訴人收取詐欺所得款項後業已轉交而層轉詐欺集
團其他上游成員而隱匿該詐騙贓款之去向，是其贓款為被告
本案犯洗錢犯行之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第
25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然依卷
內資料，並無任何積極證據足證被告除經原審宣告沒收、追
徵之報酬以外，就所收取之款項部分再獲得其他之報酬或保
有全部贓款，故如對其沒收業已交付而隱匿去向之金額，顯
有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收
或追徵。
㈡駁回上訴之理由（原判決刑之部分）：
⒈被告上訴意旨略以：原審量刑過重，請求依刑法第59條規定
酌減其刑，並從輕量刑。
⒉按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被
告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪
，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應
審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之
標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而量刑輕重係
屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57
條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高
法院72年台上字第6696號判決意旨參照）。
⒊本案原審關於科刑之部分，本於科刑裁量之權限，就被告三
人以上共同詐欺取財行犯行，於量刑時以行為人之責任為基
礎，審酌被告不思以正當方法賺取財物，加入詐欺集團擔任
面交車手，以行使偽造私文書及特種文書方式取信他人，應
值非難，兼衡被告犯後坦承犯行，惟未能與告訴人達成調解
，及其素行、自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，
量處有期徒刑1年6月，已具體說明科刑審酌之依據及裁量之
理由，所為論斷，俱有卷存證據資料可資覆按。
⒋原判決於量刑時係以行為人之責任為基礎，審酌如上開事實
及理由欄三㈡⒊所示之量刑因子，酌定被告應執行之刑。核其
量定之刑罰，業已斟酌刑法第57條各款所列情狀，兼顧相關
有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度範圍，且
對被告所應負擔之罪責予以充分評價，符合罪刑相當及比例
原則，並無濫用裁量權限之違法情形。再被告提起上訴，執
前詞請求從輕量刑，惟其所為本案犯行，並無刑法第59條酌
減其刑之適用，業據本院說明如前。其上訴請求從輕量刑，
未能具體指出原審量刑有何違法或不當，且原審量刑基礎事
實亦無實質改變，並無再予減輕之理。至原判決於科刑時固
未說明是否適用修正前洗錢防制法第16條第2項作為量刑參
考因子，惟於量刑審酌時已載明「兼衡被告犯後坦承犯行」
等一切情況，故結論尚無不同，毋庸以之為撤銷事由，附此
說明。
⒌從而，原判決關於科刑部分，尚屬妥適，應予維持；被告上
訴請求依刑法第59條規定酌減其刑、從輕量刑等節，均為無
理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364
條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官江林達到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 15 日 刑事第二庭 審判長法 官 遲中慧 法 官 黎惠萍 法 官 張少威以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 曾鈺馨中 華 民 國 114 年 5 月 15 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、3人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。