臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第1403號
上 訴 人
即 被 告 金氏容
選任辯護人 李儼峰律師
上 訴 人
即 被 告 HUA HOANG PHI（越南籍；中文名：許黃飛）
選任辯護人 陳軾霖律師
上列上訴人即被告等因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺
北地方法院113年度訴字第805號，中華民國114年1月16日第一審
判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第9548、229
67號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、依刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑
、沒收或保安處分一部為之。本件被告金氏容、HUA HOANG
PHI（越南籍、中文名許黃飛，下稱許黃飛）均表明僅就原
審量刑部分（含應執行刑，下同）提起上訴（本院卷第152
、197頁），檢察官並未上訴，本院審理範圍僅限於原判決
對被告2人所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯
法條（罪名）、驅逐出境之保安處分、沒收等部分。
貳、實體部分（刑之部分）
一、毒品危害防制條例第9條第3項之加重事由
按犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級
別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一，毒品危害防制條
例第9條第3項定有明文。被告2人於原審事實一㈡所販賣之黑
色「天皇」包裝毒品即溶包，經檢驗含第三級毒品4-甲基甲
基卡西酮、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮、第四
級毒品1-甲基苯基-1-丙酮成分，被告2人所犯販賣第三級毒
品而混合二種以上之毒品罪，應依上開規定適用最高級別即
販賣第三級毒品之法定本刑，並加重至二分之一。
二、偵審自白部分：
被告2人就原審事實一㈠販賣第三級毒品、原審事實一㈡販賣
第三級毒品而混合二種以上之毒品犯行，均分別於偵查、原
審及本院審理時均自白（偵9548卷第176、186頁，原審卷一
第287頁，原審卷二第27、99、141頁，本院卷第153、207頁
），皆應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。
三、供出毒品來源部分：
被告金氏容於偵查中供出毒品上游「黎決進」，由檢警循線
查獲，並經臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度偵字第137
76號提起公訴，嗣經本院判處罪刑確定，有該署113年9月24
日北檢力能113偵9548字第1139099604號函及該起訴書、本
院113年度上訴字第4862號刑事判決書影本在卷可佐（原審
卷二第65-73頁，本院卷第163-189頁），足認被告金氏容就
本案販毒犯行業已供出毒品來源並因而查獲，符合毒品危害
防制條例第17條第1項所定「供出毒品來源，因而查獲」要
件，審酌其犯罪情節、所生危害及指述來源所能防止杜絕毒
品氾濫程度等情狀，認尚不足以免除其刑，故就其所為本案
2次犯行，皆依同條例第17條第1項規定減輕其刑。
四、本件無刑法第59條適用且不予緩刑之說明：
（一）辯護人等雖分別替被告2人請求依刑法第59條規定減輕其
刑（本院卷第47、81、211-212頁），惟該條之酌量減輕
其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等在客觀上足以引
起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期猶嫌過重者，始
有其適用。被告2人就原審事實一㈠部分均依毒品危害防制
條例第17條第2項減輕其刑，就原審事實一㈡部分皆依同條
例第9條第3項加重其刑再依第17條第2項減輕其刑，被告
金氏容就上開2部分併有同條例第17條第1項遞減其刑之適
用，被告2人經減輕其刑後，前開各罪之最輕法定刑度均
有減輕，而其2人販售予劉國俊含第三級毒品成分之即溶
包5包及不詳數量愷他命（金額達新臺幣《下同》5千元）、
販賣予不詳客人混合第三、四級毒品之即溶包5包與愷他
命3包（總金額1萬元），各次販毒之數量、對價均非少，
復以被告2人經警方查扣大量毒品（含混合第三、四級毒
品之即溶包89包、含第三級毒品成分之即溶包4包、愷他
命32包），所為造成毒品擴散流通之危險，危害他人身心
健康、影響社會治安，犯罪情節均非輕微，難認量處減刑
後之最低刑度有何足以引起一般同情、猶嫌過重情形，自
無情堪憫恕、法重情輕之情，辯護人等此部分請求，難認
有理。
（二）辯護人雖替被告金氏容請求宣告緩刑（本院卷第212頁）
，惟按緩刑目的旨在對於初犯、偶發犯、過失犯及輕微犯
罪，於一定期間內，暫緩（猶豫）其刑之執行，以促使被
告改過自新，並避免被告因入監執行短期自由刑而沾染獄
中惡習之流弊。是刑法第74條第1項所謂「受2年以下有期
徒刑之宣告」，被告於本案如係犯單純一罪、實質上或裁
判上一罪者，固係指所宣告或處斷上一罪之宣告刑而言；
然本案如係數罪併罰，則係指依各罪宣告刑所定之執行刑
。亦即被告於本案犯數罪併罰之案件，除各罪之宣告刑均
未逾越有期徒刑2年以外，必須數罪併罰所定之執行刑亦
未超過2年，始得宣告緩刑。若非如此解釋，則法文對於
短期自由刑之限制，恐將淪於虛設，而有悖於緩刑制度之
立法意旨。故數罪併罰案件，法院於同一判決內分別宣告
其罪之刑，倘若同時為被告緩刑之宣告者，仍應以其各罪
之宣告刑及執行刑均在有期徒刑2年以下，其緩刑之宣告
始為適法（最高法院112年度台上字第880號、111年度台
上字第1542號判決意旨參照）。原審就被告金氏容所犯事
實一㈠之宣告刑（1年4月）固在有期徒刑2年以下，然事實
一㈡所宣告之刑（2年8月）已逾2年，且上開數罪經原審定
應執行刑超過2年（原審定應執行有期徒刑3年6月），與
刑法第74條第1項緩刑要件不合，爰不予緩刑，附此敘明
。
五、綜上所述，原審事實一㈠部分，被告金氏容有毒品危害防制
條例第17條第2項、第1項規定減輕其刑事由，應依前開規定
減輕其刑，再依刑法第71條第2項、第70條規定遞減之；被
告許黃飛有同條例第17條第2項減輕其刑事由，應依該規定
減輕其刑。原審事實一㈡部分，被告2人均有同條例第9條第3
項加重其刑事由、第17條第2項減輕其刑事由，被告金氏容
另有同條例第17條第1項減輕其刑事由，應就被告許黃飛部
分依法先加後減、被告金氏容部分依同上規定先加後遞減之
。
參、駁回上訴理由
一、被告2人之上訴理由：
（一）被告金氏容上訴意旨略以：我認罪並知錯、非常後悔，案
發後即未再從事販毒行為，現在市場、小吃攤工作，尚須
扶養年幼女兒，希望給予緩刑機會，讓我不用進去關。辯
護人則以：原審就被告金氏容所犯事實一㈠、㈡各處有期徒
刑1年4月、2年8月，然原判決就其所犯販賣第三級毒品而
混合二種以上毒品罪（即原審事實一㈡）之刑度，竟為其
所犯販賣第三級毒品罪（即原審事實一㈠）刑度之2倍，難
認符合罪刑相當與比例原則，更使其無法宣告緩刑，而被
告金氏容於偵審均自白犯罪，案發後提前終止本案小吃店
租約，復提供毒品情資予警方而供出毒品上游，且該上游
業經查獲判刑，其所犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒
品罪雖有加重事由，但刑度應無須過重，請求考量犯後態
度量處有期徒刑2年以下並宣告緩刑，給予自新機會。
（二）被告許黃飛上訴意旨略以：我知道錯了，希望從輕量刑，
讓我早點回越南扶養母親及外婆。辯護人則以：被告許黃
飛來台時完全不會說中文及英文而無謀生能力，僅能透過
同鄉介紹前往金氏容經營之小吃店打工，其負責煮飯、清
潔等勞務而領有固定薪水，然無任何資源及管道進行毒品
販售，並非本件販毒主謀及主要獲利者，其僅聽從雇主金
氏容之指示，機械性地提供毒品即溶包給顧客，亦無抽成
，而為邊緣角色，容有法重情輕之虞，請求依刑法第59條
規定減輕其刑，另其於偵審中坦承全部犯行，並未消耗司
法資源，亦非不願供出毒品上游，而係其對外界資訊取得
有限，僅知悉上游為有金氏蓉，況其服刑期滿後即遭驅逐
出境，不會再有任何危害，應無在監執行長期有期徒刑之
必要，請求從輕量刑使其早日回越南扶養親屬。
二、經查：
（一）按刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪被
告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其
罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑
時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑
輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而量
刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟
酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指
為違法（最高法院72年台上字第6696號判例意旨參照）。
（二）原判決就被告2人所為已綜合審酌各項量刑因子予以量定
，對其2人所犯①販賣第三級毒品罪，均依毒品危害防制條
例第17條第2項減輕其刑，②販賣第三級毒品而混合二種以
上之毒品罪，皆依同條例第9條第3項規定加重其刑，再依
同條例第17條第2項減輕其刑，被告金氏容就上開2罪再依
同條例第17條第1項遞減其刑，並審酌其2人雖於越南出生
成長，惟應知悉販賣毒品為世界禁止之萬國公罪，各國對
查緝毒品相關犯罪均禁令甚嚴，卻仍為本案2次販賣毒品
犯行，對社會治安造成鉅大潛在性危險，甚且出於販賣意
圖持有大量毒品咖啡包及愷他命，兼衡其等前無素行、坦
承犯行之態度，及各次販毒種類及價量、動機、目的、手
段，暨其等自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情
狀。參以被告2人在短短一個月內（即113年2月至3月間）
販賣毒品2次，犯罪時間密集，可見其等出售毒品牟利並
非偶一為之，且明知毒品具有成癮性、濫用性，對人體健
康及社會戕害甚鉅，竟無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，猶
販賣第三級毒品及毒品即溶包予他人以營利，助長毒品流
通、氾濫，危害社會秩序，犯罪情節顯非輕微。原審之量
刑既已詳予斟酌刑法第57條各款所列情形，並具體說明理
由，核無逾越法定刑度、濫用自由裁量權限之違法或不當
情事【至原判決雖未就被告金氏容部分說明依刑法第71條
第2項、第70條規定先依較少之數而遞予減輕其刑，惟並
無違減輕本旨，由本院補充說明即可】，而原審就被告2
人所犯數罪於合併定刑時，已考量其等所犯本案數罪之犯
罪類型具同質性、數罪反映之人格特性、於合併處罰時責
任非難之程度、實現刑罰經濟之功能、數罪對法益侵害之
加重效應、各罪宣告刑總和上限等內、外部性界限，就被
告金氏容所犯2罪，分別量處有期徒刑1年4月、2年8月，
並定應執行有期徒刑3年6月；就被告許黃飛所犯2罪，分
別量處有期徒刑3年8月、3年10月，並定應執行有期徒刑4
年6月，原審之量刑與定刑核與被告2人之犯罪情節相當，
並無偏重或失衡之情，是認其量處之刑度與定應執行刑均
屬適當，且被告2人並無刑法第59條規定之適用，被告金
氏容亦不合緩刑之要件，均如前述。
（三）被告金氏容之辯護人雖請求判處有期徒刑2年以下之刑，
並指摘原審量刑違反罪責相當原則。然而，警方在被告金
氏容所經營之「好友歌友會」店內扣得之毒品合計超過10
0包，且如原審附表編號1至4所示、為不同外包裝之毒品
咖啡包，種類多樣、數量龐大，被告金氏容自承經營該店
已有3、4年，遭扣案之愷他命及毒品咖啡包之用途為賣給
店裡消費的客人（偵9548卷第15、183頁，原審卷一第293
頁），顯見其從事在小吃店提供毒品予不特定客人之犯罪
型態，已具一定之規模，且扣得毒品之數量甚鉅、種類多
元，犯罪情節並非輕微，對社會治安造成重大危害，量刑
自不宜過輕。另原審考量被告金氏容所犯事實一㈡部分販
賣之即溶包混合二種以上毒品，販毒數量較事實一㈠為多
，且是在事實一㈠犯行後不到1個月內再度犯案，與事實一
㈠之犯罪情節、所生危害相比，均較為嚴重，因而就事實
一㈠、㈡部分各處有期徒刑1年4月、2年8月，經核尚符罪刑
相當原則與比例原則，辯護人指摘原審就事實一㈡部分之
量刑有誤，並非可採。
（四）被告許黃飛之辯護人雖以其在本案分擔之角色位居邊緣，
進而指摘原審量刑過重有違平等原則。惟查，被告許黃飛
雖受雇於被告金氏容之小吃店，然其除進行烹煮食物、清
潔打掃等庶務性工作外，尚須負責送毒品給客人及收受價
金，並自承載有毒品代號之記帳單為其所書寫，亦有拍照
傳送店內帳單、將每日收取之現金交予金氏容等行為（偵
9548卷第39-40、173-175頁），此有扣案之記帳單及通訊
軟體翻拍照片可憑（偵9548卷第51-57、439-451頁），堪
認被告許黃飛確有實際參與本案販賣毒品之分工，位居毒
品交易順利運作之關鍵地位，參與程度甚深，並非單純從
事庶務工作之邊緣角色，自不宜量處較輕之刑，乃原判決
就其所犯2罪各處有期徒刑3年8月、3年10月（定應執行有
期徒刑4年6月），其量刑與定刑均無違反平等原則之處。
辯護人此部分上訴意旨並無可採。
（五）基上，被告2人及其等辯護人主張原審量刑過重均無可採
，其等上訴皆無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官吳協展到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 27 日 刑事第二十五庭審判長法 官 邱滋杉 法 官 呂寧莉 法 官 邱瓊瑩以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 桑子樑中 華 民 國 114 年 5 月 27 日