臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第1390號
上 訴 人
即 被 告 蔡冠宇
選任辯護人 沈宏儒律師
王聖傑律師
上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年
度金訴字第1479號，中華民國113年11月21日第一審判決（起訴
案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第55062號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
原判決關於刑之部分撤銷。
上開撤銷部分，蔡冠宇處有期徒刑壹年壹月。
事 實
一、蔡冠宇加入由吳冠儒、曾永啟、劉威志、即時通訊軟體「Li
ne」匿稱「陳彥凱」之成年人、「Line」匿稱「Flying客服
中心」之成年人、自稱「安舜」之成年人所組成之詐欺集團
前，「陳彥凱」即於民國112年1月上旬某日，對蔡予婕佯稱
：可以在投資平臺（名稱：FLYING，網址：Ntsufa.tfhfin.
com）投資外匯期貨賺錢云云，蔡予婕陷於錯誤而依指示申
請成為投資平臺會員，並加入成為「Flying客服中心」的「
Line」好友，「Flying客服中心」進而向蔡予婕謊稱：需將
投資款項匯入投資平臺指定之金融機構帳戶，才能開始投資
云云，蔡予婕因此誤信其在儲值投資金額而多次匯款至本案
詐欺集團指定之金融機構帳戶。嗣吳冠儒、曾永啟於112年3
月10日14時許，在臺灣新北地方法院板橋院區（址設：新北
市○○區○○路0段00巷0號）前以收款新臺幣（下同）30萬元可
領取1萬元作為報酬為條件向劉威志徵求金融機構帳戶供其
等使用，劉威志因而交付其申辦之中華郵政股份有限公司帳
號00000000000000號帳戶之金融卡予吳冠儒、曾永啟拍照，
吳冠儒、曾永啟再交還金融卡予劉威志，然後劉威志再依吳
冠儒、曾永啟指示提領匯入上開帳戶之詐欺款項（吳冠儒、
劉威志就此部分所涉犯之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪
，業經臺灣新北地方法院以112年度金訴字第1876號判處罪
刑確定，曾永啟所涉上開罪名，另案偵辦中）。
二、蔡冠宇於加入本案詐欺集團後，與劉威志、吳冠儒、曾永啟
、「陳彥凱」、「Flying客服中心」及「安舜」共同意圖為
自己之不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意
聯絡，共同為下列犯行：
㈠、蔡冠宇於112年3月14日18時2分許前之某日，因劉威志告知上
述提供金融機構帳戶給吳冠儒、曾永啟使用可以賺錢之方法
而同意提供其所申辦之台新國際商業銀行股份有限公司（下
稱台新銀行）板南分行帳號00000000000000號帳戶（下稱本
案台新銀行帳戶）給吳冠儒、曾永啟使用。
㈡、蔡予婕繼續誤信「陳彥凱」、「Flying客服中心」以上述詐
術所構築之假象，而向「Flying客服中心」申請儲值投資金
額，並依「Flying客服中心」的指示而於112年3月14日18時
13分許、18時14分許匯款5萬元、5萬元至本案台新銀行帳戶
。
㈢、劉威志接獲吳冠儒、曾永啟的領款指示後，騎駛機車帶同蔡
冠宇至台新銀行板南分行（址設：新北市○○區○○○路00號）
設置之自動櫃員機前，並於112年3月14日18時51分許至同日
18時52分許，持蔡冠宇交付之本案台新銀行帳戶金融卡插入
自動櫃員機，復由蔡冠宇輸入金融卡密碼，劉威志因此從自
動櫃員機領取10萬元即蔡予婕遭騙匯至本案台新銀行帳戶之
5萬元、5萬元，並交還金融卡予蔡冠宇；蔡冠宇、劉威志再
依吳冠儒、曾永啟的指示，在新北市板橋區文聖國民小學（
址設：新北市○○區○○街00號）對面將領得之詐欺款項10萬元
全數交給本案詐欺集團成員即綽號「安舜」之成年人，以此
方式隱匿詐欺犯罪所得而洗錢既遂。蔡冠宇並因此取得報酬
3千元。
三、案經臺北市政府警察局松山分局報告臺灣新北地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
壹、審理範圍：
一、按刑事訴訟法第348條係規定：（第1項）上訴得對於判決之
一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之
部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受
理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒
收或保安處分一部為之。原審認定上訴人即被告蔡冠宇犯三
人以上共同詐欺取財罪，並量處有期徒刑1年2月，另說明未
扣案之犯罪所得3,000元及洗錢財物6萬5,000元沒收，其中
犯罪所得3,000元部分於全部或一部不能沒收或不宜執行沒
收時，追徵其價額。原審判決後，被告提起上訴，於本院審
理期日被告及其辯護人均表示僅就量刑部分提起上訴（見本
院卷第85頁），檢察官則未上訴，故本案審判範圍係以原判
決所認定之犯罪事實為基礎，審查原判決量刑之裁量審酌事
項是否妥適。關於被告量刑所依據之犯罪事實、所犯法條（
罪名）及沒收部分均非本院審理範圍，且均按照第一審判決
書之認定及記載。
二、前引犯罪事實及後述之所犯法條，業據原判決認定在案，非
在審理範圍內，惟為便於檢視、理解案情，乃予以臚列記載
，併此敘明。
貳、實體方面
一、刑之說明：
㈠、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢
罪。被告與劉威志、吳冠儒、曾永啟、「陳彥凱」、「Flyi
ng客服中心」及「安舜」間就三人以上共同詐欺取財、洗錢
犯行，有犯意聯絡與行為分擔，應依刑法第28條規定，論以
共同正犯。被告所為三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行，旨
在詐得蔡予婕之款項，係在同一犯罪決意及預定計畫下所為
階段行為，因果歷程並未中斷，具有行為局部之同一性，得
認屬同一行為，是被告係以一行為同時觸犯上開數罪名，為
想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上
共同詐欺取財罪處斷。
㈡、刑之減輕事由：
⒈按被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年8月2日新增訂
施行。該條例第47條前段規定：犯詐欺犯罪，在偵查及歷次
審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減
輕其刑。被告於檢察官訊問中陳稱：我否認擔任詐欺集團車
手，我只是要幫助劉威志，沒有詐欺的意思，我不知道是詐
欺等語（見偵卷第221頁），是被告於偵查中並無坦承犯行
，且被告於原審準備程序階段亦否認犯行，其辯稱：我不知
道我領的錢是詐欺所得款項等語（見原審金訴卷第71頁），
雖其於原審審理期日及本院審理中均坦承犯行，且主動繳回
犯罪所得3,000元（見本院卷第100-1至100-2頁），仍無從
依上開規定減輕其刑。又被告雖已繳回犯罪所得3,000元，
然因被告於本院審理中陳明僅就量刑提起上訴，並未就沒收
部分一併提起上訴，且被告又係於本院言詞辯論終結始繳回
，則該沒收部分即非屬本院得審理之範圍，本院自無從將原
判決沒收犯罪所得部分撤銷改判，附此敘明。
⒉按112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前
2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」(下稱行為
時法)，112年6月14日修正後規定：「犯前4條之罪，在偵查
及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」(下稱中間時法)，現
行洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵
查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財
物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押
全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，
減輕或免除其刑。」(下稱現行法)，經綜合比較上開行為時
法、中間法、現行法可知，立法者持續限縮自白減輕其刑之
適用規定，中間時法及現行法都必須要行為人於「偵查及歷
次審判中」均自白，且現行法尚增列「如有所得並自動繳交
全部所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於行為時法均
為嚴格，是中間時法及現行法之規定，較不利於被告。又被
告所犯一般洗錢罪固屬想像競合犯其中之輕罪，亦即係從重
論以三人以上共同詐欺取財罪，然想像競合輕罪（即一般洗
錢罪，無輕罪封鎖作用）如符合減刑部分，仍應於依刑法第
57條量刑時，一併衡酌該洗錢防制法之自白減刑規定（最高
法院108年度台上字第4405號判決、108年度台上大字第3563
號裁定意旨參照）。是關於偵審自白部分，適用行為時法，
顯然對被告較為有利。被告犯後於原審及本院審理中均坦承
洗錢犯行，核與行為時之112年6月14日修正前洗錢防制法第
16條第2項規定相符，本應依上開規定減輕其刑，惟被告之
犯行，因依想像競合規定，從一重論以三人以上共同詐欺取
財罪，即所犯洗錢罪部分屬想像競合犯中之輕罪，而不適用
上開規定減刑，但此部分屬對被告有利事項，仍應予充分評
價，爰於量刑時一併審酌，併此敘明。
⒊至辯護人雖為被告辯以：被告係受壞朋友劉威志之利用而參
與本案犯行，然被告年紀尚輕、涉世未深，經與辯護人充分
討論後已知所警惕，並於原審與告訴人達成和解，請鈞院依
刑法第59條之規定減輕其刑。惟按刑法第59條規定之酌量減
輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引
起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者
，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑
；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減
輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事
由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情
狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始
得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。至於犯罪動機、情節
輕微、素行端正、家計負擔、犯後態度等情狀，僅可為法定
刑內科刑酌定之標準，不得據為酌量減輕之理由，最高法院
101年度台上字第679號判決要旨可資參照。查本案被告所為
造成告訴人財產損失達10萬元，其損害非輕微，又被告於偵
查及原審準備程序時仍否認犯罪，並辯稱不知提領之款項為
詐騙所得款項（見原審金訴卷第71至72頁），直至審理期日
始坦承犯行，足見其於偵查及原審審理之初仍有卸責之意思
，至被告雖與告訴人以3萬5,000元達成和解並履行完畢，然
被告所為仍僅填補告訴人損失約三分之一，況近年詐欺、洗
錢犯罪猖獗，詐欺犯罪造成大量被害人財產損失，實已對金
融交易秩序造成極大危害，故被告所為三人以上共同詐欺取
財犯行相較於該罪明之法定最輕本刑，客觀上並無情輕法重
，而被告亦無特殊情堪憫恕之情形，自無再依刑法第59條規
定酌減其刑之餘地。是上開辯護意旨請求依刑法第59條規定
再酌減，尚非有據。
二、撤銷原判決量刑部分之理由：
㈠、被告上訴意旨略以：我坦承全部犯行，並與本案之告訴人達
成和解，請鈞院念在我涉世未深，過去並無前科，本案是因
為誤信壞朋友劉威志而參與詐欺犯行，請鈞院依刑法第59條
之規定減輕其刑，並給予緩刑的宣告。
㈡、原審以被告犯行事證明確，而予以論罪科刑，固非無見。惟
查，被告於本院言詞辯論終結後主動繳回犯罪所得，其犯後
態度已有變更，原判決量刑未及審酌被告此犯後態度，則被
告上訴自有理由，應由本院將原判決量刑之部分撤銷改判。
㈢、爰以行為人責任為基礎，本院審酌被告不思以正當方法賺取
財物，竟提供其金融帳戶供詐欺集團成員收取款項，更與詐
欺集團成員一同前往提領受詐騙人之款項，其行為造成告訴
人受有財產損害，是被告所為應值非難；惟念被告被告於原
審審理期日及本院審理中終能坦承犯行，且與告訴人達成和
解，更已履行完畢和解條件，又繳回犯罪所得，足見被告確
有悔意，其犯後態度尚可，併斟酌被告為本案犯行之參與程
度、告訴人受詐欺金額，暨被告自述高職畢業之智識程度，
未婚沒有小孩須扶養之家庭狀況，現從事水電行之經濟狀況
（見本院卷第91頁）、本案之犯罪動機、目的、手段、情節
之意見等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。㈣、按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，緩刑之宣告， 除應具備刑法第74條第1項所定之形式要件外，並須有可認 為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。至是否適當宣 告緩刑，本屬法院之職權，得依審理之結果斟酌決定，非謂 符合緩刑之形式要件者，即不審查其實質要件，均應予以宣 告緩刑。經查，近年詐欺、洗錢犯罪猖獗，致使國家、社會 付出極大成本、被害人遭受不少損害，其違法而破壞他人信 賴、妨害金融秩序及逃避刑事制裁之本質，更為眾所週知， 復按照被告於原審審理時所述：我跟被告劉威志很好，好到 我有想到被告劉威志可能把我的帳戶拿去做詐騙集團的人頭 帳戶，我還是提供帳戶給被告劉威志使用等語（見原審金訴 卷第127頁），可見被告已經慮及其台新銀行帳戶可能遭詐
騙集團做為人頭帳戶，仍不在意其行為所可能造成之他人遭 詐欺集團詐騙受害，而將金融帳戶提供予詐欺集團使用，此 種不在意他人是否因此受害的想法，實需矯正。況被告於偵 查及原審審理之初均否認犯行，足見其犯後並非自始即徹底 反省自身所為，直至原審審理期日始改口坦承犯行，則被告 所耗費之司法資源，更難僅因被告於原審審理期日及本院審 理中自白犯行、賠償3萬5,000元及繳回犯罪所得3,000元， 而驟認被告犯後態度良好，經衡酌本件案情、被告個人情狀 ，為促使被告徹底反省、正視國家法律及法益保護，認其有 執行自由刑之必要，是辯護人請求給予被告緩刑並無理由， 難以准許。
據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官張啓聰偵查起訴，檢察官賴正聲到庭執行公訴。中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 刑事第九庭 審判長法 官 潘翠雪 法 官 許文章 法 官 商啟泰以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 潘文賢中 華 民 國 114 年 5 月 29 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網