臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第1387號
上 訴 人
即 被 告 蔡冠宇
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年度金訴
字第2146號，中華民國113年12月31日第一審判決（追加起訴案
號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第24539號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決關於刑之部分撤銷。
蔡冠宇處有期徒刑陸月。
理 由
壹、審理範圍：
上訴人即被告蔡冠宇不服原審判決提起上訴，明示僅就原判
決所為之科刑範圍提起上訴（本院卷第53、78頁），是本案
上訴之效力及其範圍應依刑事訴訟法第348條第3項規定以為
判斷，而僅限於原判決所處之刑，不及於其認定之犯罪事實
及所犯法條（罪名）部分，惟本院就科刑審理之依據，均援
用原判決之事實、證據及理由。
貳、援用原判決認定之事實與罪名：
一、被告於民國112年3月間前加入由另案被告吳冠儒、曾永啟、
劉威志、社群應用程式「Instagram」暱稱「yu_qing_0824(
婷)」之人、即時通訊軟體LINE暱稱「Wang」之人所組成之
詐欺集團，與本案詐欺集團成員共同意圖為自己之不法所有
，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於112年3
月14日18時2分許前之某日，因劉威志告知提供金融機構帳
戶給吳冠儒、曾永啟使用可以賺錢之方法，被告乃同意提供
其所申辦之台新國際商業銀行股份有限公司板南分行帳號00
000000000000號帳戶（下稱本案台新銀行帳戶）給吳冠儒、
曾永啟使用，後「Wang」於112年3月15日18時40分許前某日
時許，傳送訊息向告訴人郭昱辰誆稱：有特別投資課程，費
用為新臺幣（下同）3萬元云云，告訴人因此誤信而於113年
3月15日18時40分許，匯款3萬元至本案台新銀行帳戶，嗣劉
威志接獲吳冠儒、曾永啟領款指示後，騎機車載同被告至台
新銀行板南分行（址設：新北市○○區○○○路00號）設置之自
動櫃員機前，於該（15）日19時10分許、19時11分許、翌（
16）日某時許（二次），持被告交付之本案台新銀行帳戶金
融卡插入自動櫃員機，再由被告輸入密碼，劉威志因此領得
10萬元、4萬元、10萬元、3萬2千元（包括告訴人受騙匯款
之3萬元），再交還金融卡予被告；被告及劉威志再依吳冠
儒、曾永啟的指示，將領得之上述詐欺款項全數交給本案詐
欺集團成員，以此方式隱匿詐欺犯罪所得而洗錢既遂。
二、被告犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪
及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪；所犯二罪依想
像競合犯之規定從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。
三、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文，自
同年8月2日起施行，將修正前第14條之條次變更為第19條，
新法復就洗錢之財物或財產上利益是否達1億元以上，區分
不同刑度；另詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公
布，自同年8月2日起施行，並針對詐欺獲取之財物或利益達
500萬元以上、1億元以上，或犯刑法第339條之4第1項第2款
之罪並犯同條第1、3、4款之一、在中華民國領域外以供詐
欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之等，增訂
特殊加重詐欺取財罪，惟原判決有關罪名之認定，非在本院
審理範圍，如前所述，本院自無庸贅予就被告所犯罪名部分
之新舊法進行比較（詐欺犯罪危害防制條例及洗錢防制法有
關自白減刑規定增訂、修正部分之新舊法比較適用，詳後述
），附此敘明。
參、科刑之說明：
一、被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日、113年7月31日先
後經修正公布，分別自112年6月16日、113年8月2日起生效
施行。其行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16
條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，
減輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2
項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白
者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條
3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白
者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『
並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或
財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』
。」因依行為時法之規定，行為人僅需在偵查「或」審判中
自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法及裁判時法之規定，
行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增
訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定，亦
即行為人除須於偵查「及歷次」審判中均自白外，尚須滿足
自動繳交全部犯罪所得，始符減刑規定，顯較行為時法、中
間時法嚴苛。而本件被告於偵查中並未坦認犯行，直至原審
審理始坦承所有犯行，並於本院審理時仍坦認全部犯行而僅
就科刑上訴，是依上開二次修正後之規定，被告並無「偵查
及歷次審判中均自白」而有該條項減輕其刑之適用。亦即二
次修正後之規定對被告均未較有利，依刑法第2條第1項前段
規定，應適用被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法
第16條第2項之規定。惟按想像競合犯之處斷刑，本質上係
「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之
評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其
評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競
合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論
述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之
情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評
價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，
非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，
雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其
輕重時，仍應將輕罪合併評價在內。是依上開說明，被告犯
洗錢罪原應適用112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2
項減刑規定部分，僅由本院依刑法第57條量刑時，一併衡酌
該部分減輕其刑事由，附此敘明。
二、被告行為後，雖新增訂詐欺犯罪危害防制條例，其中第47條
規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪
所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警
察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持
、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」此
偵審自白減刑之規定，為被告行為時所無。惟被告直至原審
及本院審理時方為認罪之陳述，前於偵查中未自白犯罪（偵
卷第12至14頁反面），是與前揭規定之要件並不相合而無此
減刑規定之適用，亦予說明之。
三、本案有刑法第59條之適用：
按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被
告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪
，以契合社會之法律感情，故刑法第57條明定科刑時應審酌
一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準
，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫
恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，俾使法
院就個案之量刑，能斟酌至當。是該條所謂犯罪之情狀，乃
泛指與犯罪相關之各種情狀，自亦包含同法第57條所定10款
量刑斟酌之事項，亦即該2法條所稱之情狀，並非有截然不
同之領域。94年2月2日修正公布，95年7月1日施行之刑法第
59條修正立法理由稱：「本條所謂『犯罪之情狀可憫恕』，自
係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有
關之情狀之結果」等語，亦同此旨趣。本件被告所犯刑法第
339條之4第1項之加重詐欺取財罪，其法定刑為1年以上7年
以下有期徒刑，然犯加重詐欺取財罪者，其原因動機不一，
犯罪情節、涉案程度未必盡同，所造成之社會危害自屬有異
，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑同為「1年以上
有期徒刑」，不可謂不重，於此情形，自非不可依客觀之犯
行與主觀之惡性加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用
刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能
斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則。經查，被
告參與本案詐欺集團擔任取款車手而犯加重詐欺取財罪，致
告訴人受有財產損失，固應非難。然審酌被告於本案之前未
曾因其他犯罪經判處罪刑，有被告之法院前案紀錄表可稽，
素行尚端，其陳稱係因聽信高職同學劉威志之說詞而提供其
帳戶（本院卷第81頁），並與之共同前往提領款項，由劉威
志層轉與本案詐欺集團其他成員，尚非屬於對於整體犯罪計
畫及過程具有指揮或決策權限之核心人物，較諸隱身幕後指
揮規劃或機房等核心人員，被告實為犯罪分工中較為低階、
受支配之角色；且被告自112年3月間參與本案詐欺集團至同
年3月24日為警通知到案說明，期間非長，且僅因本案及另
案兩次犯行經檢察官（追加）起訴，有前引前案紀錄表及臺
灣新北地方法院113年度金訴字第1479號判決可參（原審卷
第45至57頁），足徵其參與集團犯罪之情節尚屬輕微；再參
酌上開另案判決，可見被告就該案及本案均坦承犯行，於本
案原審審理期間即與告訴人以3萬元達成調解，且已全部履
行而獲得告訴人原諒，告訴人亦表示請法院給予被告從輕量
刑，有原審113年度司刑移調字第1062號調解筆錄存卷可參
（原審卷第43至44頁），足見被告已完全填補告訴人損失並
減少告訴人民事求償之勞費，而被告就另案亦已與該案告訴
人蔡予婕達成和解並履行完畢，而獲其表示願意給予被告從
輕量刑、自新或緩刑之機會，有原審113年度司附民移調字
第547號調解筆錄可憑（本院卷第87頁），並佐以被告於本
院審理時所述：歷經本案讓我學到很多，知道有掛名的東西
都不能隨意出借，之後我也會用我的經驗去協助其他遭遇詐
騙的人等語（本院卷第155頁），堪認其積極面對自己行為
所造成之危害，歷經偵審程序後能汲取經驗，犯罪後態度尚
稱良好；復被告自承現於水電行擔任學徒，有被告陳報之在
職證明可參（本院卷第91頁），可徵被告目前有正當且固定
之工作，亦已足彰顯被告改過向善之決心。末觀之上開被告
之法院前案紀錄表，被告參與本案詐欺集團擔任車手涉犯二
次犯行，經檢察官偵結先後起訴，而本案係檢察官以追加起
訴之方式而繫屬於原審另案之同一承辦股審理，惟因原審分
別審結，被告對各判決提出上訴後又分別繫屬本院之不同股
別，致被告於各審級間未能獲致將其參與本案詐欺集團前後
犯行於同一程序中綜合評價之程序利益。是本院綜合審酌上
開各情，認如依刑法第339條之4第1項第2款對被告科以最低
度刑而使其入監執行，恐有情輕法重之憾，爰依刑法第59條
規定酌減其刑，以予自新之機會。
肆、上訴之判斷：
一、原審審理後，認被告犯三人以上共同詐欺取財等罪，事證明
確而予以科刑，固非無見。惟：被告因一時失慮而犯本罪，
且於犯罪後自我反省、積極彌補損害，綜觀其素行、犯罪參
與之情狀、犯罪後態度等各情，認本案應有刑法第59條規定
之適用，業如前詳述，原審未適用上開規定減刑予以自新之
機會，容有未恰。
二、被告上訴請求依刑法第59條規定酌減其刑，為有理由；至其
請求給予宣告緩刑乙節（本院卷第55、78、155頁），查被
告除本案外，尚有另案詐欺案件經判處有期徒刑1年2月，現
於本院審理中，有前引另案判決及前案紀錄表可稽，與刑法
第74條緩刑宣告之要件難謂相合，是其此部分上訴之請求，
即無理由。從而，原判決關於刑之部分既有上述可議之處，
已屬無可維持，自應由本院就原判決關於刑之部分予以撤銷
改判。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於參與本案詐欺集團前
，未曾因其他犯罪經判處罪刑，有被告之法院前案紀錄表可
憑，素行尚端，然其正值青年，未思循正當途徑獲取財物，
提供帳戶後依本案詐欺集團成員指示提領贓款，而與所屬詐
欺集團詐騙告訴人，並掩飾、隱匿犯罪所得去向，所為乃現
今社會最氾濫之集團性詐欺犯行，危害社會治安，惟被告於
詐欺集團中擔任提供帳戶及領款車手之角色，尚非屬集團核
心成員；復斟酌被告犯罪後於原審及本院審理時均自白犯行
，符合112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規
定之情形，且於原審審理中已與告訴人達成調解並履行完畢
，使告訴人獲得全額之補償而獲告訴人之諒解，如前所述，
兼衡被告於本院審理中陳稱高職畢業之智識程度，目前擔任
水電行學徒之工作，日薪1,200元，未婚無子，家裡有父母
親、2個妹妹之家庭生活經濟狀況（本院卷第155頁），以及
告訴人於前引調解筆錄所表示之意見等一切情狀，量處如主
文第2項所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364
條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經臺灣新北地方檢察署檢察官吳姿函追加起訴，臺灣高等檢察署檢察官蔡顯鑫到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 13 日 刑事第二庭 審判長法 官 遲中慧 法 官 顧正德 法 官 黎惠萍以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 楊筑鈞中 華 民 國 114 年 5 月 13 日附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。