臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第1339號
上 訴 人
即 被 告 胡耀家
選任辯護人 吳煥陽律師
魯忠軒律師
張進豐律師
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃
園地方法院113年度重訴字第91號，中華民國114年1月14日第一
審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第38035號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本件被告僅就原審判決之刑部分提起上訴，有本院審理筆錄
在卷可稽(本院卷第83頁)，是本件審理範圍，自僅限於被告
上訴部分。被告及其辯護人上訴意旨略以：被告已供出毒品
來源為鄭明鑫，應由事實審法院調查認定，依毒品危害防制
條例第17條第1項之規定減刑；又被告坦承共犯運輸毒品犯
後態度良好，且所參與並非主謀，只是負責運輸之角色邊緣
，本案為初犯，更無構成累犯之情事，且毒品並未流入市面
，被告係打零工維生，更有需要扶養未成年子女並負擔前妻
之贍養費，所犯情節顯可憫恕，請再依刑法第59條規定減刑
，並從輕量刑等語。
二、按毒品危害防制條例第17條第1項規定「供出毒品來源，因
而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」其「查獲」
係屬偵查機關之權限；查獲「屬實」與否，則為法院職權認
定之事項。故倘被告經查獲後供出其毒品來源之線索，自應
由偵查機關負責調查核實，法院原則上依訴訟進行程度，查
詢並根據相關偵查機關已蒐集之資料，綜合判斷，據以論斷
被告所為是否符合上述減輕或免除其刑規定之要件(最高法
院114年度台上字第999號判決意旨參照)。本件被告雖曾供
出共犯為「鄭明鑫」，然此業經原審法院就上開有利被告之
事項函詢法務部調查局桃園市調查處經回覆以：本案尚未因
被告供述而查獲「鄭明鑫」或其他共犯（原審卷第107頁）
，顯然偵查機關並未能因此查獲毒品來源或共犯甚明。是被
告及其辯護人上訴意旨徒以被告已供出毒品來源之共犯，應
由本院調查「鄭明鑫」認定有無上開減刑規定之適用，依上
所述，並無理由。
三、按刑法第59條關於裁判上減輕之規定並非漫無限制，必於審
酌一切之犯罪情狀而認有特殊之原因與環境，在客觀上足以
引起一般人同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者
，始有其適用。至於被告之智識程度、無前科、坦白犯行、
素行端正，以及犯罪之動機、犯罪之手段或犯罪後之態度、
家庭與經濟狀況等情狀，無非均屬應依刑法第57條所定，在
法定刑內從輕科刑之量刑審酌事項，自不得據為酌量減輕之
理由，以避免濫用致破壞立法者設定法定刑之刑事政策。倘
被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑
後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低
度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。
本件依被告及其辯護人上訴意旨所舉之事由，參照被告所犯
運輸之毒品數量非少，並無何特殊之原因與環境，在客觀上
足以引起一般人同情之可言；況被告所犯業經原審判決依毒
品危害防制條例第17條第2項規定減刑後，依上所述，並無
何科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重之可言，自無再適用刑
法第59條規定減刑之餘地。
四、末以被告之行為人責任為基礎，審酌被告正值青壯，而與他
人共同運輸本案毒品入境之犯罪動機、目的及參與分工之手
段，運輸如原審判決事實認定之毒品種類，且數量非少，倘
順利收受、轉手，流入市面，勢將擴大毒品之氾濫，戕害我
國眾多民眾之身體健康，對於國家社會之危害重大，所為殊
值非難。惟兼衡被告犯後坦承犯行，態度尚稱良好，且運輸
之本案毒品包裹幸經即時查緝，而未流入市面造成毒品氾濫
，暨被告之素行尚稱良好、自述之智識程度、上訴意旨所舉
之家庭生活與經濟狀況等一切情狀，堪認原審判決對被告所
犯情節量處之刑，應屬適當。被告及其辯護人上訴意旨請求
再予以從輕量刑，並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官賴心怡提起公訴，檢察官鄧定強到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 7 日 刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華 法 官 李殷君 法 官 陳文貴以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 胡宇皞中 華 民 國 114 年 5 月 7 日