臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第1335號
上 訴 人
即 被 告 LEUNG CHI MING(中文姓名：梁志明)
指定辯護人 本院公設辯護人嚴孟君
上 訴 人
即 被 告 CHEUNG KING LIM(中文姓名：張璟廉)
選任辯護人 黃一鳴律師(法扶律師)
上列上訴人等因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃園地
方法院113年度重訴字第53號，中華民國113年11月27日第一審判
決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第14495號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於CHEUNG KING LIM之刑部分撤銷。
上開撤銷部分，CHEUNG KING LIM處有期徒刑拾伍年玖月。
其他上訴駁回。
事實及理由
壹、審理範圍：
上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事
訴訟法第348條第3項定有明文。本案經原審判決後，僅被告
LEUNG CHI MING(中文姓名：梁志明)、CHEUNG KING LIM(中
文姓名：張璟廉)（以下逕稱其等中文姓名，並合稱被告2人
）提起上訴，並於本院準備程序及審理時均言明係就原判決
關於刑的部分提起上訴，其對於原判決犯罪事實、所犯法條
（罪名）及沒收等部分均未上訴（本院卷第113、114、171
、172頁），檢察官則未上訴。是依上揭規定，本院審理範
圍僅限於原判決所處之刑部分。至本案犯罪事實、罪名及沒
收(含不予沒收)之認定，均如第一審判決書所記載（如附件
）。
貳、刑之減輕事由
一、本案應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定
梁志明就運輸第一級毒品犯行，各於偵查、原審及本院審理
中均自白，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕
其刑。
二、本案並無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用
㈠按毒品危害防制條例第17條第1 項所規定「因而查獲其他正
犯或共犯」，須警方或偵查犯罪機關因被告供出毒品來源，
而知悉並據以查獲其他正犯或共犯者，始能獲上述減輕或免
除其刑之寬典。亦即被告供出毒品來源，與警方或偵查犯罪
機關查獲其他正犯或共犯之間，必須具有因果關係，而係與
「毒品供給」相關之嫌犯，且需該被查獲之人係被告之毒品
來源者，始足當之。若警方或偵查犯罪機關於被告供出毒品
來源之前，已經透過其他方式知悉或查獲其他正犯或共犯，
或被告雖供出毒品來源，但警方或偵查犯罪機關並非因其供
述而破獲其他正犯或共犯，亦即二者之間不具有因果關係者
，即與上述規定減輕或免除其刑之要件不合(最高法院110年
度台上字第3528號判決意旨參照)。
㈡依梁志明之供述，其僅知悉本案共同正犯為「耀老闆」、「K
UL-TWN(A)」及「金生」等3人（下稱「耀老闆」等3人），
雖曾懷疑遭他人監控，然並不知道監控者為何人，經警提供
張璟廉之相片供其指認，仍謂：不知道他在監控我；不知道
張璟廉這個人等語(偵卷第19至23、277頁)，可見梁志明所
供本案毒品來源為「耀老闆」等3人。又本案並未因被告2人
之供述而查獲其他正犯或共犯；「耀老闆」等3人未經查獲
等情，已據臺灣桃園地方檢察署以民國114年4月17日桃檢亮
海113偵14495字第1149048563號、內政部警政署航空警察局
（下稱航警局）以113年8月29日航警刑字第1130031332號及
114年4月17日航警刑字第1140012947號函覆原審或本院明確
（原審卷第169至170頁；本院卷第157、159、160頁）。再
者，依張璟廉所供，其係受友人指示監控梁志明等情（本院
卷第113頁），梁志明亦未指認係向張璟廉取得本案夾藏毒
品海洛因行李箱，自難認張璟廉係「毒品供給」相關之嫌犯
。故縱使梁志明曾供出其他正犯或共犯，仍無毒品危害防制
條例第17條第1 項供出毒品來源減免其刑規定之適用。
㈢至於航警局上開113年8月29日函覆雖載：梁志明同意配合警
方進行溯源查緝，隨同警方於桃園國際機場第一航廈入境大
廳引誘上手接貨，因而查獲同班機潛伏監控毒品貨物之共犯
張璟廉等旨。然依該局所製刑事案件移送書所載：「經調閱
監視錄影畫面」發現張嫌（按指張璟廉）與梁嫌（按指梁志
明）同班機，張嫌自下機後即在第一航廈內沿路監控梁嫌行
蹤約3小時餘，期間多次以手機對梁嫌拍照，另「調閱梁嫌
及張嫌購票紀錄」皆於3月2日4時許由名為「TFMYRUSERA」
之不明人士於網路訂購，研判張嫌依運毒集團指示監控本次
毒品交易並持續拍照回報上手等情，足認本案係經我國航警
自行調查、勾稽相關證據因而查獲張璟廉，要與梁志明之供
述無涉。
三、本案應適用刑法第59條規定
㈠犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量
減輕其刑，刑法第59條定有明文。另參以94 年2 月2日刑法
第59條修正時之法務部立法說明二：按科刑時，原即應依第
57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為
量刑標準。本條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，自係指裁判者
審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之
結果，認其犯罪足堪憫恕者而言。是以，刑法第59條所謂「
犯罪之情狀」顯可憫恕，與刑法第57條所稱之審酌「一切情
狀」，二者意義雖有不同，惟於裁判上酌量減輕其刑時，本
應就犯罪一切情狀予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之
事由，以為判斷。是以，適用刑法第59條酌量減輕其刑時，
並不排除刑法第57條所列舉10款事由之審酌(最高法院112年
度台上字第3132號、109年度台上字第4529號判決意旨及最
高法院70年度第6次刑事庭會議決議意旨參照)。
㈡被告2人所犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品
罪，該罪之法定刑為「死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得
併科新臺幣3,000萬元以下罰金」，不可謂不重，惟犯該罪
之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡相同，其行為所造
成之危害程度自屬有異，於此情形，倘依其情狀處以適當之
刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客
觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀是否有可憫恕之
處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之
量刑能斟酌至當，符合比例原則。本案被告2人藐視政府杜
絕毒品犯罪之禁令，而運輸第一級毒品，本應予嚴懲。然其
等於本案行為之前，並無同類型犯罪，且均屬遭人以金錢利
誘從事犯罪之底層成員，欲謀取之利益(港幣各5萬元、1萬5
,000元，偵卷第19頁之梁志明警詢筆錄、本院卷第182頁之
張璟廉審判筆錄)不多；其中，梁志明行為時年已65歲，屆
退休年齡，學歷僅為中學畢業，衡情當屬謀職獲取正當收入
不易而涉險犯案，自始坦承犯行，復提供與上游成員完整對
話紀錄、配合航警進行溯源查緝，縱未查獲毒品供給相關之
嫌犯，然其對於所破壞之法秩序，已善盡彌補之責，且對於
防衛社會而言，亦非無助益；張璟廉於本院審理時坦承犯行
，已知悔悟其行，所為與主導或長期跨國運輸毒品之情有別
。據此，因認梁志明縱適用毒品危害防制條例第17條第2項
規定減輕其刑，或張璟廉縱科以法定最低度刑(無期徒刑)，
均猶嫌情輕法重，過於嚴苛，有傷人民對法律之情感，其等
犯罪情狀，顯有可憫恕之情況，爰均依刑法第59條規定減輕
其刑，梁志明部分並依法遞減之。
㈢本案並無憲法法庭112年憲判字第13號判決之適用
⒈毒品危害防制條例第4條第1項前段規定：「……販賣第一級毒
品者，處死刑或無期徒刑。」立法者基於防制毒品危害之目
的，一律以無期徒刑為最低法定刑，固有其政策之考量，惟
對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價
等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第
59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當。
於此範圍內，對人民受憲法第8條保障人身自由所為之限制
，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。司法
院釋字第476號解釋，於此範圍內應予變更；相關機關應自
本判決公告之日起2年內，依本判決意旨修正之。自本判決
公告之日起至修法完成前，法院審理觸犯販賣第一級毒品之
罪而符合前揭情輕法重之個案，除依刑法第59條規定減輕其
刑外，另得依本判決意旨減輕其刑至二分之一(憲法法庭112
年憲判字第13號判決意旨參照)。
⒉被告2人所為，並非憲法法庭112年憲判字第13號判決所指販
賣第一級毒品罪之個案，且共同運輸之海洛因合計淨重2公
斤有餘，並非少量，純度亦高達82.27%，依前述規定遞減或
減輕其刑後，其法定最低刑度已大幅降低，由法院斟酌量刑
，適足以罰當其罪，達成防衛社會之目的，且契合社會之法
律感情，自無再依上開憲法法庭判決意旨減輕其刑之餘地。
參、撤銷改判部分(即原判決關於張璟廉之刑部分)
一、原審據以科刑，固非無見。惟查，張璟廉於本院審理時坦承
犯罪，其犯後態度已與原審有異。張璟廉以原審未依憲法法
庭112年憲判字第13號判決減輕其刑為由，提起上訴，雖無
足取，然其以於本院審理時坦承犯罪，指摘原判決量刑過重
，則為有理由。原判決未及審究及此，自屬無可維持，應予
撤銷改判。
二、本院以行為人之責任為基礎，審酌張璟廉藐視政府杜絕毒品
犯罪之禁令，共同運輸第一級毒品海洛因入境我國，且輸入
我國之海洛因數量非微，若流入市面，將加速毒品氾濫，對
我國社會治安及國民健康將造成極大危害，應予嚴加非難，
兼衡其於偵查及原審中均否認犯罪，於本院審理中始坦承犯
行之犯罪後態度，並考量其自陳之智識程度、家庭生活狀況
（本院卷第187頁）、犯罪動機、目的、手段及素行（本院
卷第75、76頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。肆、上訴駁回部分(即原判決關於梁志明之刑部分)一、經本院審理結果，認原審就梁志明所犯毒品危害防制條例第
4條第1項之運輸第一級毒品罪(想像競合犯懲治走私條例第2 條第1項之私運管制物品進口罪)，審酌梁志明無視運輸毒品 為萬國公罪，明知毒品戕害人體身心健康，竟共同非法走私 、運輸第一級毒品進口，助長毒品流通，對國民健康及社會 治安可能造成深鉅之危害，所為應予非難，兼衡其犯罪之動 機、目的、手段、分工情形及參與程度，本案運輸第一級毒 品進口之次數及數量，以及梁志明所運輸之海洛因於入境後 即遭查獲，尚不致因流通市面而造成危害擴大，另斟之梁志 明遭查獲後積極配合警方追緝共犯，因而查獲張璟廉，對於 犯罪所生危害之彌平亦有貢獻；並考量梁志明犯後始終坦承 犯行，犯後態度尚佳，及其素行、自陳之智識程度、職業及 家庭經濟狀況等一切情狀，判處有期徒刑9年，對梁志明量 處之刑，尚屬妥適。
二、梁志明之上訴意旨略以：㈠其配合檢、警所有調查行為，就 所知犯罪細節及共犯資訊等，均詳實供述，因而查獲張璟廉 ，符合毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定。㈡其因學歷 不高、已經年老，難以謀職，且自陳因配偶患病，為籌措醫 藥費及經濟壓力方鋌而走險，犯罪動機單純；其犯後於偵查 及審理期間，均坦承犯行，並無任何卸責之情；其在港、臺 均無犯罪科刑紀錄，本案毒品亦未流入市面而擴散，危害有 限，另現年已高齡66歲，身體健康不佳，不宜再施以長期監 禁。原審量處有期徒刑9年，顯然過苛，請審酌是否有憲法 法庭112年憲判字第13號判決之適用，改判較輕之刑等語。 惟查：
㈠量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟 於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各 款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得 遽指為違法；且如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定 之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審 法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院106年度台上 字第1538號、102年度台上字第2931號判決意旨參照）。 ㈡本案並無憲法法庭112年憲判字第13號判決之適用，已如前述 ，原判決就梁志明所犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸 第一級毒品罪(想像競合犯懲治走私條例第2條第1項之私運 管制物品進口罪)之科刑，已敘明本案無從依憲法法庭112年 憲判字第13號判決減輕其刑，並具體說明所審酌之量刑根據 及理由如前（詳參原判決「理由」欄貳六㈤、七所載），顯 係以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀 而為刑之量定，核無逾越法定刑度，或有何違反比例原則、 平等原則、罪刑相當原則之情形，客觀上不生量刑明顯偏執
一端致失出失入而有裁量權濫用之違法或失當，核屬法院量 刑職權之適法行使，自難認有何違法、不當而構成應撤銷之 事由可言。
三、梁志明上訴意旨所云，徒就原審量刑裁量職權之適法行使暨 原判決已明確論斷說明之事項，任意加以指摘，為無理由， 應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第373條、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭博騰提起公訴，檢察官林綉惠到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 20 日 刑事第十一庭 審判長法 官 張江澤 法 官 郭惠玲 法 官 廖建傑以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 黃翊庭中 華 民 國 114 年 5 月 20 日附件：臺灣桃園地方法院刑事判決113年度重訴字第53號臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度重訴字第53號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 LEUNG CHI MING（中文名：梁志明） 男 西元0000年0月0日生 護照號碼：M00000000號（香港籍） （現於法務部○○○○○○○○執行中）指定辯護人 劉振珷律師
被 告 CHEUNG KING LIM（中文名：張璟廉） 男 西元1992年11月20日 護照號碼：M00000000號（香港籍） （現於法務部○○○○○○○○執行中）選任辯護人 湯竣羽律師
林志鄗律師
蘇奕全律師
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14495號），本院判決如下： 主 文
LEUNG CHI MING共同犯運輸第一級毒品罪，處有期徒刑玖年。扣案如附表一所示之物沒收銷燬；扣案如附表二編號1至3所示之物
均沒收。未扣案之犯罪所得港幣壹仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
CHEUNG KING LIM共同犯運輸第一級毒品罪，處有期徒刑拾陸年。扣案如附表一所示之物沒收銷燬；扣案如附表二編號1、4所示之物均沒收。
事 實
LEUNG CHI MING（下稱梁志明）、CHEUNG KING LIM（下稱張璟廉）均明知海洛因係毒品危害防制條例所列管之第一級毒品，不得非法運輸，且屬行政院依懲治走私條例授權公告所列之管制進出口物品，不得私運進口，竟基於縱使所運輸、私運之毒品為第一級毒品海洛因亦不違背其等本意之不確定故意，與真實姓名年籍不詳、通訊軟體WhatsApp暱稱「耀老闆」、「金生」、「KUL-TWN(A)」（即「~A」）、「~林昆」等成年人及所屬運毒集團成員，共同基於運輸第一級毒品及私運管制物品進口之犯意聯絡，分工實行下列行為：
一、梁志明為獲取港幣（下同）5萬元之報酬，經由「耀老闆」 介紹，應允為「耀老闆」所屬運毒集團跨境託運行李廂，先 於民國113年3月5日下午3時10分，搭乘峇迪航空公司OD-606 號班機自香港飛往馬來西亞吉隆坡，並入住當地旅館數日， 隨後「KUL-TWN(A)」（即「~A」）透過WhatsApp與梁志明取 得聯繫，並以手機轉帳1,200元予梁志明作為生活費，俟其 他運毒集團成員準備就緒後，梁志明再依「KUL-TWN(A)」（ 即「~A」）之指示，於113年3月8日凌晨4時許，前往吉隆坡 國際機場（下稱吉隆坡機場）某男廁外，拿取夾藏如附表一 所示第一級毒品海洛因（下稱本案海洛因）之如附表二編號 1所示行李箱（下稱本案行李箱），復將本案行李箱委由不 知情之峇迪航空公司辦理託運，於同日上午7時15分許，自 吉隆坡機場搭乘峇迪航空公司OD-882號班機（下稱本案班機 ）起飛前往臺灣，嗣於同日上午12時5分許抵達桃園國際機 場（下稱桃園機場），以此方式運輸、私運海洛因進入我國 境內，並預計在位於臺北市○○區○○○路0段00號之第一大飯店 內將本案海洛因交付予「金生」。
二、張璟廉則與梁志明搭乘同一班機自吉隆坡飛抵桃園機場，依 「KUL-TWN(A)」（即「~A」）、「~林昆」等人之指示，於 梁志明運輸本案海洛因之過程中，潛伏在梁志明身旁進行監 視，並暗中拍攝梁志明之照片回傳予「KUL-TWN(A)」（即「 ~A」），即時回報梁志明運輸本案海洛因之當下情況，使本 案運毒集團隨時掌握梁志明運輸本案海洛因至臺灣之進度， 確保梁志明所運輸之本案海洛因能夠順利交付予在臺灣等待 收貨之「金生」，以此方式參與運輸、私運海洛因進入我國
境內。
三、嗣內政部警政署航空警察局（下稱航警局）安全檢查大隊， 於113年3月8日下午1時許，進行安全檢查業務時，發覺本案 行李箱影像有異，隨即會同財政部關務署臺北關（下稱臺北 關）人員開驗本案行李箱，因而查獲梁志明，同時亦循線查 獲張璟廉，並扣得如附表一、附表二編號1至4所示之物，始 悉上情。
理 由
壹、認定犯罪事實所憑之證據及理由
一、被告梁志明部分
㈠上開犯罪事實，業據被告梁志明於警詢、偵訊、本院訊問 、準備程序及審理時坦承不諱，並有臺北關113年3月8日 北稽檢移字第1130100582號函（偵卷第187至188頁）、臺 北關扣押/扣留貨物/運輸工具收據及搜索筆錄（偵卷第10 3至105頁）、桃園機場監視器錄影畫面擷圖（偵卷第135 至145頁）、航空公司訂票紀錄（偵卷第85至93頁）、被 告梁志明扣案手機中之通訊軟體WhatsAPP對話紀錄翻拍照 片（偵卷第25至37頁；本院卷第171至179頁）、被告張璟 廉扣案手機中相簿、通訊軟體WhatsApp對話紀錄之翻拍照 片及語音通話譯文在卷可稽（偵卷第129至133頁）、被告 張璟廉扣案手機內電子郵件清單及翻拍照片（偵卷第293 頁至第299頁）、被告梁志明、張璟廉之機票影本（偵卷 第51、107、159頁）、行李託運單條碼影本（偵卷第109 頁）及扣案物照片（偵卷第77至79、179至181、199至203 、347至348、351至352頁）在卷可稽，且有附表一、附表 二編號1至4所示之扣案物可資佐證；又扣案如附表一所示 之物，經送鑑驗結果，確檢出第一級毒品海洛因成分，有 交通部民用航空局航空醫務中心113年3月11日航藥鑑字第 0000000號毒品鑑定書（偵卷第303頁）及法務部調查局濫 用藥物實驗室113年4月18日調科壹字第11323906550號鑑 定書（偵卷第339頁）存卷可憑，足認被告梁志明前揭任 意性自白與事實相符，堪以採信。
㈡海洛因係極具樣本代表性之毒品，國際運毒集團常將毒品 夾藏於行李箱、包裹或人體等內運送，查緝毒品又為各國 政府一致之政策，治安或海關人員復屢有破獲以行李箱、 包裹或人體夾藏毒品運輸情形，並廣為電視、報紙等媒體 所報導呼籲禁絕毒害，學校亦正視毒品氾濫之嚴重性，強 化教育，政府並長年反覆教育宣導常見毒品，甚或新興毒 品之成癮性、濫用性，對社會危害性，此應為一般具有普 通常識之人均有認識之事。而被告梁志明為成年人，具備
中學畢業之學歷，亦具相當社會歷練，對此理當有所認識 ，且被告梁志明於偵訊及本院訊問時供稱：「耀老闆」委 託我運送行李至臺灣，答應給我5萬元作為報酬；我有懷 疑過行李箱內藏放毒品等違禁品等語（偵卷第232、279頁 ；本院卷第33頁），則依被告之智識程度及社會生活經驗 ，在僅夾帶物品則可獲得如此優渥報酬下，自應可認知本 案行李箱中所夾藏之物品亦有可能為海洛因，足認被告具 有運輸第一級毒品及私運管制物品進口之不確定故意。 二、被告張璟廉部分
訊據被告張璟廉矢口否認有何運輸第一級毒品及私運管制物 品進口之犯行，辯稱：我只是來臺觀光，我不認識被告梁志 明，不知道他有運毒，被告梁志明的照片是無意間拍照的， 並不是刻意拍攝云云；辯護人為其辯護稱：被告張璟廉搭機 至臺灣之目的僅為旅遊，並未於被告梁志明運輸毒品過程中 在旁監視，監視器錄影畫面擷圖不能證明被告張璟廉有依指 示尾隨、監控被告梁志明運輸第一級毒品之行為，況被告張 璟廉若有監視被告梁志明之意圖，應無走進便利超商買關東 煮之閒暇；又被告張璟廉手機內電子郵件雖有以被告梁志明 之名義訂購飯店住宿資訊，然此係因被告張璟廉上網以他人 代購之方式訂購臺灣之飯店住宿，不知為何代購人員會傳送 被告梁志明之資訊，似為運毒集團陷害之舉，尚不足以證明 被告張璟廉與運毒集團間有運輸第一級毒品之犯意聯絡及行 為分擔；至被告張璟廉手機內與「林昆」之語音留言對話紀 錄，係因被告罹患癲癇並伴有間斷性失憶之症狀，因此無法 回憶為何有此部分對話，不應僅以該對話紀錄內容，即認定 被告與運毒集團間有運輸第一級毒品之犯意聯絡及行為分擔 云云。經查：
㈠被告梁志明於前揭時間搭乘本案班機，將夾藏本案海洛因 之本案行李箱自馬來西亞起運，並於前揭時間運抵我國境 內等情，除據被告梁志明供述明確外，並有上開一、㈠所 列證據資料可資佐證，且為被告張璟廉所不爭執，是此部 分事實，先堪認定。
㈡被告張璟廉於113年3月8日上午7時15分許，自吉隆坡機場 搭乘峇迪航空公司OD-882號班機來臺，業據被告張璟廉供 承在卷（偵卷第244頁），並有被告張璟廉之機票影本在 卷可佐（偵第159頁），復為被告張璟廉所不爭執，是被 告張璟廉、梁志明係搭乘同一班機自吉隆坡飛抵臺灣一節 ，亦堪認定。
㈢被告張璟廉確有於被告梁志明運輸本案海洛因之過程中， 依指示潛伏在被告梁志明身旁進行監視，並拍攝被告梁志
明之照片回傳、回報被告梁志明運輸本案海洛因之當下情 況等客觀行為，且主觀上亦具有運輸第一級毒品及私運管 制物品進口之不確定故意，茲說明如下：
⒈經本院勘驗桃園機場監視器錄影畫面，勘驗結果如附件 所示，有本院勘驗筆錄及畫面擷圖在卷可稽（本院卷第 249至272頁），由此可知：①被告梁志明從走出登機門 ，至行經入境管制通道、入境大廳、移民署入境櫃臺、 海關X光機查驗處等地，被告張璟廉始終徘迴在被告梁 志明周遭附近，並數次望向被告梁志明；②被告張璟廉 抵達託運行李轉盤處後，並未從託運行李轉盤上拿取任 何行李，反而在該處左顧右盼、四處張望，直到被告張 璟廉看見被告梁志明出現在託運行李轉盤處，且確認被 告梁志明將託運行李放置在行李推車上，旋即持手機朝 被告梁志明及其託運行李拍照。足見被告張璟廉於被告 梁志明運輸本案海洛因過程中，潛伏在被告梁志明身旁 進行監視、拍照。
⒉被告張璟廉於113年3月8日下午1時59分許，在桃園機場 大廳拍攝被告梁志明之行蹤，並將桃園機場大廳照片傳 送予「KUL-TWN(A)」（即「~A」），有被告張璟廉扣案 手機內相簿及對話紀錄之翻拍照片在卷可稽（偵卷第12 5、129頁），參酌被告梁志明係依「KUL-TWN(A)」（即 「~A」）指示至吉隆坡機場某男廁外拿取夾藏本案海洛 因之本案行李箱等情，以及被告梁志明於警詢時所供： 我在吉隆坡登機時，「KUL-TWN(A)」（即「~A」）以Wh atsApp告訴我走錯登機門，我覺得有人跟蹤我等語（偵 卷第21頁），足認被告張璟廉與本案運毒集團成員「KU L-TWN(A)」（即「~A」）間確有相互聯繫被告梁志明之 即時行蹤動態。
⒊再酌以被告張璟廉與「~林昆」間於案發當日之語音對話 內容，「~林昆」向被告張璟廉詢問「什麼狀況」後， 被告張璟廉陸續回覆：「我看不到他，找不到他？」、 「剛剛看到他，他剛剛出來」等語，「~林昆」則覆以 ：「我叫他坐下來吃東西」、「已經叫他搭計程車去這 家酒店，看著他上車跟著他」等語，被告張璟廉隨即回 稱：「你要我在旁邊看著他幾點到這家酒店，整理東西 」等語，並傳訊「見到」，此後「~林昆」再次叮囑： 「你看緊點看緊點看緊點他的車」等語，有被告張璟廉 扣案手機中WhatsApp對話紀錄之翻拍照片及語音譯文在 卷可佐（偵卷第131至133頁），益徵被告張璟廉有依「 ~林昆」之指示回報其跟監他人行蹤之即時動態，加以
前述本院勘驗結果所示被告張璟廉於被告梁志明運輸本 案海洛因過程中潛伏在被告梁志明身旁監視、拍照，以 及被告張璟廉扣案手機內存有被告梁志明之照片，足證 被告張璟廉監控之對象即為被告梁志明，且「~林昆」 亦為本案運毒集團成員之一。
⒋衡以運輸毒品為重大犯罪，在跨境運輸毒品類型中，國 際運毒集團常以多人分工、隱匿身分之犯罪手法躲避查 緝，又因主導策畫者、運毒者與收貨者分別位於不同國 境，運毒集團為監控毒品後續能夠順利運往目的地，以 避免毒品遭人侵吞而受有鉅額損失，當會將運毒者從事 運輸行為之必要資訊使監控者知悉，俾利監控者能夠潛 伏在運毒者附近，即時回報運毒者之運毒狀況。而被告 張璟廉、梁志明搭乘本案班機來臺之機票，均係於113 年3月2日凌晨4時許，由真實姓名年籍不詳之人以相同I P位址透過Trip.com網站訂購，此有航空公司訂票紀錄 在卷可佐（偵卷第85至93頁），且被告張璟廉扣案手機 內電子郵件有以被告梁志明名義透過Trip.com網站訂購 之機票及住宿旅館等資料（包含：①於113年3月5日自香 港飛往吉隆坡之機票，以及於113年3月5日至同年月8日 在吉隆坡入住之旅館；②於113年3月8日自香港飛往臺灣 之機票，以及於113年3月8日至同年月9日在臺北入住之 旅館；③於113年3月9日自臺灣飛往香港之機票），亦有 被告張璟廉扣案手機內電子郵件清單及翻拍照片在卷可 憑（偵卷第293頁至第299頁），足見被告張璟廉已掌握 被告梁志明從香港輾轉前往吉隆坡後再飛往我國之班機 、住宿旅館等重要資訊。又被告梁志明從吉隆坡飛往臺 灣、臺灣飛往香港之機票及住宿，均係由「KUL-TWN(A) 」（即「~A」）傳訊息告知，且飛往臺灣之前一日晚間 ，「KUL-TWN(A)」（即「~A」）請其拍攝全身穿著之照 片後回傳該照片等情，業據被告梁志明供述在卷（偵卷 第21、22頁），依前述被告張璟廉有與「KUL-TWN(A)」 （即「~A」）相互聯繫被告梁志明之行蹤，以及被告張 璟廉從被告梁志明走出登機門後即可立即潛伏在旁監視 等情，當可推知「KUL-TWN(A)」（即「~A」）有將被告 梁志明所拍攝之穿著照片提供予被告張璟廉。若非本案 運毒集團與被告張璟廉有相當程度之信任關係，且被告 張璟廉對於其在整體犯罪計畫中扮演之角色有所認識， 本案運毒集團當不會任意提供運毒者之穿著樣式、班機 及入住旅館等重要資訊予被告張璟廉，否則豈不是徒增 犯罪曝光而遭檢警查緝之風險？是依被告張璟廉已掌握
被告梁志明之面貌穿著、本次運輸毒品過程之相關班機 及入住旅館，以及被告張璟廉與「KUL-TWN(A)」（即「 ~A」）之互動過程，自足認被告張璟廉知悉被告梁志明 係在本案運輸海洛因犯行中擔任為運毒者，且其為監視 運毒者運輸毒品過程之監控者。
⒌衡諸國際運毒集團利用行李箱、包裹或人體夾藏海洛因 進口，遭檢警或海關人員在機場查獲，時有見聞，被告 張璟廉為智識程度正常之成年人，自述具備高中畢業之 學歷（偵卷第123頁），且曾有數次入出境臺灣之紀錄 （偵卷第163頁），對於此情已難推諉不知；又依前所 述，被告張璟廉與「KUL-TWN(A)」（即「~A」）、「~ 林昆」間具有高度互信關係及密切聯繫情況，被告張璟 廉對於被告梁志明所攜帶、託運之行李箱內夾藏物極可 能為我國查緝之毒品海洛因，應有相當程度之預見，其 竟仍執意監控被告梁志明之運毒過程，配合擔任監控者 之角色，自堪評價其有運輸第ㄧ級毒品及私運管制物品 進口之不確定故意。
㈣按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目 的者，即屬共同正犯，對於其他共同正犯所造成結果，亦 應負責（即學理上所稱「一部行為全部責任」原則）。共 同正犯，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行 均經參與，於犯罪實行中途始參與實行行為者，亦屬之。 又共同正犯之意思聯絡，並不限於事前協議，於行為當時 有共同犯意之聯絡者，亦可構成；且犯意聯絡，亦不以彼 此間犯罪故意之態樣相同為必要，復不以數人間直接發生 者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。而犯意聯絡表 示之方法，則不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合 致，亦無不可（最高法院113年度台上字第4406號判決意 旨參照）。被告張璟廉與被告梁志明一同搭乘本案班機自 吉隆坡飛往臺灣，於被告梁志明運輸夾藏本案海洛因之本 案行李箱時，則潛伏在被告梁志明身旁監視，並拍攝被告 梁志明行蹤之照片回傳予運毒集團成員、回報被告梁志明 運輸毒品行李箱之即時動態予運毒集團成員，顯見被告張 璟廉已對於本案運輸毒品犯行為參與不可或缺之重要行為 ，且被告張璟廉亦已預見本案係運輸第一級毒品海洛因來 臺，猶為上開行為，顯具犯意聯絡及行為分擔，而屬共同 正犯。被告張璟廉雖辯稱其不認識被告梁志明，亦不知被 告梁志明之犯罪行為或計畫云云，辯護人亦否認被告張璟 廉為共同正犯，惟依前開說明，是否認識所有共同正犯、
有無事前參與詳細謀議，均不影響共同正犯之成立。 ㈤被告張璟廉及辯護人其餘辯解不予採納之說明： ⒈被告張璟廉及辯護人雖辯稱：被告張璟廉僅係來臺觀光 旅遊，偶然間拍到被告梁志明之照片，並無尾隨、監視 、監控被告梁志明等行為云云。惟查，依被告張璟廉所 述本次來臺係一人獨行，未攜帶託運行李，預計停留一 個禮拜（偵卷第117頁；本院卷第49頁），卻在桃園機 場託運行李轉盤處停留許久，更在桃園機場停留長達3 個多小時，而非如一般觀光客急欲儘速通關以開啟旅程 ，其所為已與常情相悖；另依前揭本院勘驗結果所示， 被告張璟廉原在託運行李轉盤處附近徘迴、左顧右盼、 四處張望，直到看見被告梁志明已拿取夾藏本案海洛因 之本案行李箱後，立即持手機朝被告梁志明及本案行李 箱拍照，顯見被告張璟廉係刻意為之，絕非偶然無意間 對被告梁志明拍照；況依本院勘驗筆錄及監視器錄影畫 面擷圖、被告張璟廉扣案手機中其與「KUL-TWN(A)」（ 即「~A」）、「~林昆」等人之對話紀錄及語音通話、 被告梁志明之照片、班機及入住旅館資訊，以及被告梁 志明之供述，相互勾稽以觀，已足認定被告張璟廉於被 告梁志明運輸本案海洛因過程中，潛伏在被告梁志明身