臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第1327號
上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官陳韻中
被 告 李建憲
選任辯護人 賴昱任律師
陳怡均律師
上列上訴人因被告誣告案件，不服臺灣士林地方法院於中華民國
114年1月14日所為113年度訴字第787號第一審判決（起訴案號：
臺灣士林地方檢察署113年度偵字第6739號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、本庭依法引用原審判決所記載的證據及理由：
臺灣士林地方法院（以下簡稱原審）受理檢察官起訴被告李
建憲所涉罪嫌後，就卷內證據調查的結果為綜合判斷，以不
能證明被告犯罪為由，諭知被告無罪。經本庭審理結果，認
原審已詳敘其證據取捨的理由，且不悖論理及經驗法則，核
無不當，應予以維持，為達簡化判決與訴訟經濟的要求，並
依法引用原審判決所記載的證據及理由。
貳、檢察官上訴意旨及被告的辯解：
一、檢察官上訴意旨略以：
被告與告訴人洪陸坤發生肢體衝突，雙方既已就該刑事案件
互相提出告訴，被告本應靜待司法機關依相關事證，作出處
分或判決，且告訴人所提出振興醫療財團法人振興醫院（以
下簡稱振興醫院）開立的診斷證明書，是醫師依據患者傷勢
所作診斷，被告如對該診斷證明書的內容有不同意見，可於
訴訟程序中表示意見。詎被告未循正當程序，無端興訟，竟
惡意指稱告訴人偽造診斷證明書，並在毫無依據下指稱告訴
人與醫師共同偽造，被告行為實與虛構事實無異，顯見他誣
告的主觀犯意甚明。綜上，原審遽為被告無罪判決，認事用
法尚嫌率斷，請將原判決撤銷，更為適當合法的判決。
二、被告辯稱及辯護人為被告所為的辯解：
㈠被告辯稱：
我認為診斷證明書所記載告訴人的傷勢是不正確的，我在警
察局報案的時候，警察說如果我要提告的話，要連醫生一起
告，我才提告2人。請庭上根據事實、驗傷單來判斷，我認
為告訴人有偽造、詐傷的事實，因為怎麼可能一腳骨折，還
不用拿助行器行走。
㈡辯護人為被告所為的辯解：
原審在調查相關事證，且勘驗過被告在偵查中所提出的監視
錄影畫面後，可知被告確實是在交保後，發現告訴人雖然自
稱腳骨折，卻在很短的時間內卸除腳上的石膏，才會提出告
訴。是以，被告確實沒有誣告的犯意，請維持無罪判決。
參、本庭駁回檢察官上訴的理由：
一、犯罪事實應憑證據以資認定，法院如未能發現相當證據或證
據不足以證明被告犯罪時，自不能以推測或擬制的方法，以
為裁判的基礎。而證據的取捨與證據證明力如何，均屬事實
審法院得自由裁量、判斷的職權；如果法院就此所為的裁量
及判斷，並不悖乎通常一般人日常生活經驗的定則或論理法
則，且於判決內論敍其何以作此判斷的心證理由者，即不得
任意指摘其為違法。又刑事訴訟法第161條第1項規定檢察官
就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明的方法。是以
，檢察官對於起訴的犯罪事實，應負提出證據及說服的實質
舉證責任，如檢察官所提出的證據，不足為被告有罪的積極
證明，或其指出證明的方法無從說服法院以形成被告有罪的
心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決的諭知。
二、本件檢察官、被告與辯護人所不爭執的事項：
㈠被告與告訴人於民國112年7月15日10時45分左右，在臺北市○
○區○○街00號前，因雙方互有傷害行為，致對方受有傷害，
雙方均提出當日驗傷後的診斷證明書，並互為傷害的告訴後
，均經臺灣士林地方檢察署（以下簡稱士林地檢署）檢察官
提起公訴。經原審以113年度易字第177號（以下簡稱前案）
受理後，因被告與告訴人均撤回告訴，已經原審於113年6月
26日對2人均諭知不受理判決。
㈡被告於112年7月17日10時44分左右前往臺北市政府警察局士
林分局（以下簡稱士林分局）社子派出所對告訴人提出偽造
文書的告訴，主要理由在於：在前案於112年7月16日凌晨獲
准交保後，在社子派出所前的公車站發現告訴人行走正常，
並無告訴人所陳述的傷勢，顯有詐傷的情況，認告訴人於前
案所提的診斷證明書不實。嗣經士林分局將告訴人移送士林
地檢署偵辦後，經該署檢察官函詢出具該診斷證明書的振興
醫院，確認告訴人所提診斷證明書的真偽，經該院以112年9
月25日振行字第1120006064號函覆：該診斷證明書確為振興
醫院所開立。士林地檢署檢察官偵辦後，以罪證不足為由，
就告訴人所涉偽造文書罪嫌以112年度偵字第21144號為不起
訴處分。
㈢經原審當庭勘驗被告所提雙方於112年7月16日凌晨在社子派
出所前的錄影影像畫面，可見告訴人當時右手提著一個塑膠
袋，內裝不明物體，但雙腳均無包紮，被告更當場以「腳哪
裡跛腳！」、「你哪裡骨折？哪裡骨折？」等語質疑告訴人
。
㈣以上事情，已經告訴人證述屬實，並有振興醫院出具的診斷
證明書與112年9月25日振行字第1120006064號函、士林地檢
署112年度偵字第21144號不起訴處分書、原審113年度易字
第177號刑事判決、原審所製作的勘驗筆錄及附件等件在卷
可證，且為檢察官、被告與辯護人所不爭執，這部分事實可
以認定。
三、被告有合理依據及懷疑，才指摘告訴人有偽造文書的情形，
尚難認有誣告的主觀犯意：
㈠我國作為憲政主義的現代民主法治國家，為確保國家司法權
的行使，刑法分則第十章設有「偽證及誣告罪」章，其中制
定誣告罪的目的，一方面在於確保國家司法權圓滿運作的超
個人法益，使其不致由於誣告行為，而行使無益或未符合公
平正義的司法權；他方面則保護個人不因他人虛偽申告的行
為，而成為司法判決的被害人。基此，誣告罪的成立，須行
為人所申告內容、事實完全出於憑空捏造，如有出於誤會或
懷疑有此事實而為申告，以致不能證明他所申告的事實為真
實時，縱使被申告人不負刑責，而申告人本缺乏誣告的故意
，尚難遽以誣告論罪。是以，誣告是指虛構事實，進而申告
，而所謂虛構事實，是指明知無此事實，故意捏造者而言；
如出於誤信、誤解、誤認或懷疑有此事實，或對其事實誇大
其詞，或其目的在求判明是非曲直者，因移送人所移送的事
實，並非完全出於憑空捏造，或尚非全然無因，或因證據不
充分，致受申告人不受追訴處罰者，因移送人本缺乏誣告的
故意，即不成立誣告罪。也就是說，行為人必須在客觀上有
「虛構事實」，即明知無此事實而故意捏造，且主觀上有「
誣告故意」，始能成立誣告罪。如事出有因，懷疑他人涉嫌
犯罪而向偵查機關告訴，縱令所告案件經檢察官不起訴處分
，因申告人主觀上欠缺誣告的故意，自不能令其負誣告的罪
責。
㈡振興醫院於112年7月15日出具的診斷證明書（偵21144號卷第
11頁），載明告訴人受有受有頭皮鈍傷、右側前臂挫傷、右
側踝部挫傷、左側腓骨下端隆起閉鎖性骨折等傷害。而告訴
人於前案警詢時供稱：我跟被告因市場攤位問題發生肢體衝
突，並遭社子派出所以現行犯逮補，之後被移送士林地檢署
偵辦，直到112年7月16日凌晨0時許交保後，因無法叫到計
程車，我就走到熱鬧的區域準備招攬計程車，但行走時因包
裹石膏走路很痛，我就將右腳包裹石膏拆掉，並坐計程車到
社子派出所牽摩托車，被告就在社子派出所堵我，才看到我
右腳沒有包紮等語（偵21144卷第7-9頁）。又被告與告訴人
於112年7月16日凌晨在社子派出所前時，告訴人當時右手提
著一個塑膠袋，內裝不明物體，但雙腳均無包紮，被告更當
場以「腳哪裡跛腳！」、「你哪裡骨折？哪裡骨折？」等語
質疑告訴人等情，亦已如前述不爭執事項所示。綜上，由前
述事情發生的因果脈絡來看，顯見被告於前案主張告訴人在
交保後，旋即卸除腳上包裹的石膏，因而懷疑告訴人所提受
有左側腓骨下端隆起閉鎖性骨折等傷害的診斷證明書有不實
的情事，才向派出所對告訴人提出告訴等情，核屬有據。是
以，被告依此懷疑而對告訴人提出偽造文書的告訴，顯然是
事出有因，而非完全出於憑空捏造或虛構，則依照上述規定
及說明所示，被告主觀上即欠缺誣告的故意，自不能令他負
誣告的罪責。
四、檢察官上訴及論告意旨雖主張：被告未循正當程序，惡意指
稱告訴人偽造診斷證明書，並在毫無依據下指稱告訴人與醫
師共同偽造，被告行為實與虛構事實無異，顯見他誣告的主
觀犯意甚明等語。惟查，被告在前案因傷害案件遭調查時，
知悉告訴人有診斷證明書，且告訴人在士林地檢署時右腳確
實包裹著石膏、繃帶與紗布，被告卻於交保不久後，在社子
派出所前公車站看到已卸除腳上包紮且行動自如的告訴人，
則被告顯然是事出有因，才懷疑告訴人所提腳部傷勢的診斷
證明書內容不實等情，已如前述。而被告於警詢時供稱：「
（問：你於何時？何地?發現洪陸坤、以及開立洪陸坤診斷
證明書的醫生，有偽造文書之情事？）……洪陸坤後來稱他在
過程中造成他右腳踝骨裂、血腫、挫傷等傷勢，對方有檢附
醫院【哪一家不清楚】的診斷證明書，我於上述時、地見洪
陸坤行走正常，沒有他所陳述之傷勢，我認為他有詐傷的情
況，還有幫他開立診斷證明書的醫生【哪一位不清楚】都有
偽造文書的嫌疑……我認為洪陸坤對我提出傷害告訴的內容不
符合，那張診斷證明書是與醫生合夥偽造的」、「（問：承
上述，你是否知悉該診斷證明書係由何家醫院？何位醫生開
立？）我不清楚，我沒看過診斷證明書。我不知道是哪位醫
生開立的……另外還有當時拍攝到洪陸坤行走正常的影片，事
後我再提供影片及截圖供警方佐證」等語（偵21144卷第18-
19頁）。由此可知，被告自始至終均不知悉開立診斷證明書
的振興醫院醫師究竟為何人，他是因缺乏思辨能力，誤認眼
見為憑，才在懷疑告訴人所提受有左側腓骨下端隆起閉鎖性
骨折等傷害的診斷證明書有不實的情況下，一併對該醫師提
出刑事告訴。是以，被告既然是出於誤認或懷疑有此事實，
而且他的目的是希冀犯罪偵查機關判明是非曲直，尚難認被
告有誣告的主觀犯意，應認檢察官的上訴意旨並不可採。
肆、結論：
本庭審核全部卷證資料後，認定檢察官起訴被告所提出的證
據方法，尚不足以證明他有誣告的主觀犯意，既不能證明被
告犯罪，自應為無罪諭知。檢察官上訴時未能再積極舉證被
告確有起訴意旨所指的犯行，已經本庭論駁如前所述。原審
同此見解而為無罪諭知，經核並無違誤，檢察官猶執前詞指
摘原審判決證據取捨及認定不當，其上訴理由並不可採，應
予以駁回。
伍、法律適用：
刑事訴訟法第368條、第373條。
本件經檢察官蔡景聖偵查起訴，於檢察官陳韻中提起上訴後，由
檢察官張啓聰在本審到庭實行公訴。
中 華 民 國 114 年 5 月 28 日
刑事第八庭 審判長法 官 廖建瑜
法 官 文家倩
法 官 林孟皇
本正本證明與原本無異。
被告不得上訴。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書
狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者
，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事
人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
刑事妥速審判法第9條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴
之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，
於前項案件之審理，不適用之。
書記官 邵佩均
中 華 民 國 114 年 5 月 28 日