臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第1283號
上 訴 人
即 被 告 楊晴伃
上列上訴人即被告因洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院
113年度金訴字第1770號，中華民國113年11月29日第一審判決（
起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第76968號，併辦案
號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第43580號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決關於未宣告沒收附表編號1洗錢財物部分撤銷。
附表編號1之洗錢財物新臺幣玖佰捌拾元，沒收。
其他上訴駁回。
犯罪事實
一、楊晴伃為成年人，依其社會生活經驗及智識程度，可預見其
將金融帳戶提供他人使用，可能幫助他人或不法份子遂行詐欺
取財或其他財產犯罪，並藉此製造金流斷點，以掩飾或隱匿該
不法所得之去向及所在，竟仍基於縱使他人利用其所提供之金
融帳戶作為詐欺取財及洗錢之金流管道，亦不違其本意之幫
助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年3月1日至
同年3月15日中午12時38分期間內某時，在不詳地點，將其
不知情之母呂秀姩（所涉詐欺等罪嫌，業據檢察官為不起訴
處分）所申辦之台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳
戶（下稱本案帳戶）之提款卡、密碼，提供予年籍不詳之他
人（下稱某甲）使用，容任他人遂行詐欺取財及洗錢犯罪使
用。
二、詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，意圖為自己不法之所有
，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於附表編號1至5之詐欺時間
、方式，向游景如、林曉雯、賴映秀、徐少英、吳宜樺（以
下合稱游景如等5人）實行詐術，致使游景如等5人均陷於錯
誤，而於各該編號匯款時間，將匯款金額匯入本案帳戶內，
再由詐欺集團不詳成員持本案帳戶提款卡，將附表編號2至5
之款項提領、轉匯一空，以此方式製造金流斷點，而掩飾或隱
匿該等犯罪所得之去向及所在；另附表編號1之款項，因本案
帳戶遭圈存而未被提領。嗣因游景如等5人發覺有異，報警
處理，始循線查獲上情。
三、案經游景如等5人提起告訴，臺灣新北地方檢察署檢察官偵
查起訴、移送併辦。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據。另按被告以外之人於審判外之陳述，
雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，然經當事人
於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述
作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人
或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據
之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同
意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。
該條立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實
，原則上先予排除，惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判
程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終
結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及
證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯
論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有
證據能力。查本件被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述
屬傳聞證據部分，檢察官、被告並未於本院爭執證據能力，
且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，復本院認其作成之情
形並無不當情形，經審酌後認為適當，均應認於本案有證據
能力。
二、另本件認定事實引用之卷內其餘非供述證據部分，與本案均
有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不
法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有
證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官、
被告得以充分表示意見，自得為證據使用。
貳、本院之判斷
一、上訴人即被告楊晴伃否認犯罪，其於原審辯稱：當時我和友
人「小真」同住在旅館，我睡醒後，發現我的皮夾及其內提
款卡、身分證、健保卡、駕照都不見，我詢問「小真」、曾
進來房間的「阿偉」，他們都說沒有拿我的皮夾、提款卡。
我沒有把本案帳戶交給別人使用，也沒有把提款卡密碼告訴
其他人，是被偷走的，我發覺提款卡遺失後，我有請母親趕
緊掛失。我之前有交付帳戶遭法院判刑之前科，不可能再做
同樣的事，且本案帳戶是我母親而不是我的帳戶等語。
二、認定犯罪事實所憑證據及認定之理由
㈠游景如等5人遭詐欺，均陷於錯誤而匯款至本案帳戶內，再經
詐欺集團不詳成員將附表編號2至5之款項提領、轉匯一空，
另附表編號1之款項，因本案帳戶遭圈存而未被提領等事實
，有附表編號1至5之「證據與出處」欄所示之供述證據、非
供述證據可資佐證，堪予認定為真實。
㈡本案帳戶為被告之母親呂秀姩所申辦，游景如等5人於附表編
號1至5之匯款時間，匯入各該款項等事實，業經證人呂秀姩
於偵詢中證述：將本案帳戶提款卡、密碼交予被告，幫忙匯
房租等語在卷（見新北檢111年度偵字第36837號卷《下稱偵3
6837卷》第67至68頁），並有台新國際商業銀行帳號0000000
0000000號帳戶之相關資料：⑴台新國際商業銀行111年4月12
日函檢附之呂秀姩帳戶基本資料及交易明細（見偵36837卷
第41至47頁）、⑵台新國際商業銀行111年5月6日函檢附之呂
秀姩帳戶基本資料及交易明細（見新北檢112年度偵字第103
32號卷《下稱偵10332卷》第61至65頁）、⑶台新國際商業銀行
113年1月15日函檢附之呂秀姩帳戶基本資料及交易明細（見
新北檢113年度偵字第21095號卷《下稱偵21095卷》第13至20
頁）、⑷台新國際商業銀行113年9月16日台新總作服字第113
0022597號函暨所附資料：(呂秀姩/台新銀行)帳號00000000
000000號帳戶基本資料、帳戶掛失補發(變更)或換發(變更)
紀錄、交易明細（見原審113年度金訴字第1770號卷《下稱原
審卷》第23至31頁）附卷可稽。此部分之事實，亦堪認定。
㈢按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（
不確定故意），「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意
使其發生者」為直接故意；「行為人對於構成犯罪之事實，
預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意，刑法
第13條第1項、第2項分別定有明文。經查：
⒈詐欺集團不詳成員於111年3月15日中午12時38分至同年3月
19日上午11時59分期間，均使用本案帳戶作為收取、層轉
詐欺犯罪所得之工具，業如前述，足見本案詐欺集團成員
毫不畏懼被告或帳戶名義人呂秀姩隨時可能辦理掛失止付
程序，致無法領出詐欺贓款，使犯罪計畫前功盡棄，已徵
被告應有將本案帳戶提供予某甲及所屬詐欺集團使用之情
；若非被告提供本案帳戶予某甲及所屬詐欺集團成員使用
，詐欺集團成員則不可能於附表編號2至5所示贓款匯入本
案帳戶後，旋輸入正確之提款卡密碼，通行無阻地將詐欺
所得提領、轉匯一空，足認被告確有交付本案帳戶提款卡
、密碼予某甲，供某甲及所屬詐欺集團成員使用本案帳戶
之事實。
⒉又被告最高學歷為高職畢業，曾從事銀行催收人員、服飾
業之工作等情，業經被告於原審供述在案（見原審卷第10
8頁）；參以被告於原審審理時供稱：我知道不可以隨便
把金融帳戶提供給別人使用，否則可能涉及詐欺、洗錢犯
罪，也知道詐欺集團會以各種方式、各種說法取得他人金
融帳戶，作為詐欺、洗錢之工具等語（見原審卷第108、1
09頁），足認被告具有一定教育程度與社會生活經驗，亦
知悉有他人徵求、索要金融帳戶使用，可能欲借該帳戶收
取詐欺所得款項，並伺機將款項轉出，以隱匿、掩飾犯罪
所得之去向、所在。
⒊再者，申請開立金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾
皆可以存入最低開戶金額之方式申請開戶，且一個人可在
不同之金融機構申請數個存款帳戶使用，並無何困難，則
被告面對不使用自己之金融帳戶或自行向金融機構申辦帳
戶使用，竟無端向其徵求帳戶使用之某甲，主觀上可預見
其將本案帳戶提供予某甲使用，可能遭利用作為詐欺、洗
錢之犯罪工具，詎被告已有此認知，仍在無任何防免帳戶
遭利用為詐欺、洗錢等不法使用之有效措施下，提供本案
帳戶予某甲使用，堪認被告對於某甲如何使用本案帳戶不
甚在意。換言之，縱使某甲及所屬詐欺集團成員以其提供
帳戶從事詐欺、洗錢等不法犯罪，也有所容任，則被告具
有幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，堪足認定。
㈣被告之辯解，無足採信：
⒈細繹被告歷次陳述：
⑴被告於偵查中供稱：我將本案提款卡帶在身上，某天去
找朋友，朋友知道我持有本案提款卡，一直要我拿出來
交給詐欺集團，後來我就睡著了，等我醒來發現提款卡
不見，我朋友說會還給我，但直到3、4天後，對方才將
提款卡還給我，我不記得朋友的姓名云云（見偵36837
卷第85頁）。
⑵嗣於原審準備程序供稱：我於111年3、4月間，和一個外
號叫「李小蓁」的女性友人同住在西門町的旅館，某天
我睡醒來，發覺我的皮夾不見了，裡面有本案提款卡、
身分證、健保卡、駕照等資料。我問「李小蓁」是否是
她拿走我的皮夾，但她說沒有，後來我有去申請補發身
分證、健保卡云云（見原審卷第87頁）。復於原審審理
中，供稱：當時我和「小真」同住在旅館，某天睡醒，
發覺本案帳戶提款卡不見了，我問「小真」有沒有拿走
我的提款卡，她說沒有，我再問她於我睡覺期間，有無
其他人到房間內，「小真」說他友人「阿偉」有進來過
，之後我問「阿偉」有沒有拿走我的提款卡，「阿偉」
也說沒有云云（見原審卷第91、92頁）。
⑶另經原審提示被告歷次供述，與其確認當時經過究竟為
何，被告則供稱：「小真」、「阿偉」知道我有提款卡
，要拿我的提款卡，但我不肯給，之後就發現提款卡不
見，我問對方都說他們沒有拿，但又回答不是很明確，
只說3、4天後會還給我云云（見原審卷第111頁）。
⑷由上可知，本案提款卡究竟是被告與友人同住旅館期間
，遭該友人不告而取，經被告發現後，該友人承諾3、4
天後即歸還提款卡，抑或遭被告友人以外之不明人士竊
取本案提款卡或單純遺失提款卡，被告前後供述不一，
且情節相差甚鉅，實非無疑。
⒉被告辯稱：本案帳戶提款卡係遭人竊取或遺失乙節。惟查
：被告於111年後未曾申請補發身分證乙情，有原審公務
電話紀錄表、新北土城戶政事務所113年9月24日新北土戶
字第1135957408號函在卷可查（見原審卷第37頁、第39頁
），自無被告所指因其身分證連同本案帳戶提款卡遭人竊
取或遺失，其申請補發身分證情形。雖被告對此曾辯稱：
原本確實要申請換發身分證，然因當時遭通緝，故不敢前
往戶政機關換發云云（見原審卷第111頁），惟被告於原
審準備程序、審理時均攜帶其於110年12月30日所換發之
身分證到庭等情，業據被告供承在案（見原審113年度審
金訴第743號卷第87頁，原審卷第111頁），並有原審當庭
翻拍被告身分證之翻拍照片在卷可憑（見原審卷第117、1
19頁）。由上可知，被告既仍持有110年12月30日所換發
之身分證，難認被告上開所辯：身分證連同皮包、本案帳
戶提款卡於111年3月間遭人竊取或遺失為真，是其辯稱本
案提款卡係遭不明人士竊取或遺失，難認有據，無足採信
。
⒊另被告辯稱：本案提款卡係遭「小真」、「李小蓁」或「
阿偉」擅自取走使用乙節。惟查：被告既未將本案帳戶提
款卡之密碼告知他人，則縱使「小真」、「李小蓁」或「
阿偉」取走該提款卡，亦無從得知提款卡密碼，詐欺集團
成員自無法提領、轉匯本案帳戶內贓款，然而，附表編號
2至5之贓款確實遭人提領、轉匯乙情，已如前述，則是否
有被告所指遭友人擅自取走提款卡之情，顯屬可疑。
再者，被告既稱友人取走本案帳戶提款卡前，曾遊說其交
付帳戶資料供詐欺集團使用惟遭其拒絕，則被告自應知悉
其友人取得本案帳戶提款卡係計畫用於不法犯罪，苟該友
人未經被告同意、擅自取走提款卡，被告為免事後無端遭
人懷疑涉犯詐欺、洗錢犯罪，理應立即報警處理或就本案
帳戶辦理掛失止付，然被告不僅未報警，本案帳戶亦遲於
111年4月8日始透過電話通報方式辦理掛失及補發提款卡
、存摺程序，此有台新國際商業銀行113年9月16日台新總
作服字第1130022597號函暨所附本案帳戶掛失補發明細附
卷可查（見原審卷第23至27頁），是被告之反應與前述常
情顯然不符，所辯更顯可疑。準此，被告所指本案提款卡
遭友人擅自取走使用之辯詞既顯然可疑，迄今又未能提出
任何「小真」、「李小蓁」或「阿偉」之身分資料以供本
院進一步查證，自不能徒憑被告之空言，遽信本案提款卡
係遭「小真」、「李小蓁」或「阿偉」等友人擅自取走使
用。
⒋此外，被告辯稱：有情節類似之詐欺前科，且本案帳戶為
其母親帳戶，不可能再犯相同犯罪云云。惟司法實務上，
反覆提供自己名下或向親友蒐集而來之金融帳戶而一再犯
幫助詐欺、幫助洗錢之行為人，並非鮮見，自不能以被告
已有類似前科，遽謂被告即無再犯本案可能，尤其詐欺集
團成員本常以提供對價之方式，利誘他人提供人頭帳戶使
用，被告衡量取得利益與遭查獲風險及其他不利益後，仍
有可能為賺取不法報酬，即將其母呂秀姩將無故面臨訟累
之不利益置之腦後，選擇再次鋌而走險，是被告上開辯詞
，不足採信（至有無證據證明被告獲得不法報酬，要屬二
事），附此說明。
㈤綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，自應依
法予以論科。
三、新舊法部分
㈠行為後法律有變更者，依刑法第2條第1項規定，應為「從舊
從輕」之比較，適用最有利於行為人之法律，比較時應就罪
刑有關法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之
結果後適用法律。
㈡被告行為後，洗錢防制法第14條於113年7月31日修正公布，
並自同年8月2日生效施行，條次變更為該法第19條。分述如
下：
⒈修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列
洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以
下罰金」。修正後洗錢防制法第19條第1項後段則規定：
「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有
期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財
產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒
刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，並刪除修正前洗
錢防制法第14條第3項處斷刑範圍限制之規定。
⒉又修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不
得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。是以，修正
前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為
，如為刑法第339條第1項詐欺取財罪者，其洗錢罪之法定
本刑雖為7年以下有期徒刑，但其處斷刑仍受刑法第339條
第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列
為法律變更有利與否比較適用之範圍。
㈢被告行為後，洗錢防制法第16條於112年6月14日修正公布，
並自112年6月16日生效（下稱第1次修正）；復於113年7月3
1日修正公布，並自同年8月2日生效施行，條次變更為該法
第23條規定（下稱第2次修正）。第1次修正前洗錢防制法第
16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者
，減輕其刑」；第2次修正前洗錢防制法第16條第2項規定：
「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑
」；現行洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前四條之
罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全
部所得財物者，減輕其刑」。
㈣經查：被告於偵詢、原審均否認洗錢犯行，不適用洗錢防制
法之自白減刑規定，經綜合觀察全部罪刑之新舊法比較結果
，依刑法第2條第1項前段規定，應適用較有利之修正前洗錢
防制法第14條第1項規定。
㈤刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分
適用裁判時之法律」。被告行為後，洗錢防制法於113年7月
31日修正公布，並自同年8月2日生效施行，該條例第25條第
1項明定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利
益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。是依刑法第2條
第2項、修正後洗錢防制法第25條1項等規定，本案洗錢之財
物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，應予宣告沒收
之。
四、論罪
㈠按刑法上幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀
上須有幫助行為，亦即對於犯罪與正犯有共同之認識，但以
幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪行為者
。
㈡又金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並
無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用
，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶
，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提
款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可
能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產
生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯
意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成
立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年台上字第3101號判
決意旨參照）。
㈢按當詐欺集團取得「人頭帳戶」之實際管領權，並指示被害
人將款項匯入與犯罪行為人無關之「人頭帳戶」時，即已開
始共同犯罪計畫中，關於去化特定犯罪所得資金之不法原因
聯結行為，就其資金流動軌跡而言，在後續之因果歷程中，
亦可實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，此時即應認已著
手洗錢行為。只是若「人頭帳戶」已遭圈存凍結，無法成功
提領，導致金流上仍屬透明易查，無從合法化其所得來源，
而未生掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果，此時僅能論以一般
洗錢罪之未遂犯（最高法院111年度台上字第3197號判決意
旨參照）。經查，附表編號1所示之告訴人游景如將款項轉
帳至本案帳戶後，因及時經警示圈存，詐欺集團成員無法轉
匯或提領，此有金融機構聯防機制通報單（見偵36837號卷
第25頁）、本案帳戶交易明細（見原審卷第31頁）附卷可考
，此部分因金流仍屬透明易查，而未生掩飾、隱匿特定犯罪
所得之結果，僅能論以一般洗錢罪之未遂犯。
㈣被告提供本案帳戶資料予年籍不詳之他人使用，嗣供詐欺集團
成員詐欺附表編號1至5所示告訴人5人，而遂行詐欺取財犯
行，並作為收受、提領特定犯罪所得使用，詐欺集團成員提
領、轉匯附表編號2至5贓款既遂後，因而產生遮斷金流以逃
避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，提供本案帳
戶資料，以利犯罪實行，然無證據證明被告與詐欺集團成員
間就上開詐欺取財及洗錢犯行有犯意聯絡或行為分擔，故核
被告為附表編號1部分，係犯刑法第30條第1項前段、第339
條第1項之幫助詐欺取財罪；刑法第30條第1項前段、修正前
洗錢防制法第14條第2項、第1項之幫助洗錢未遂罪。被告為
附表編號2至5部分，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第
1項之幫助詐欺取財罪；刑法第30條第1項前段、修正前洗錢
防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。
㈤公訴意旨就附表編號1部分，認被告亦係犯幫助洗錢既遂罪，
容有未洽，已如前述，惟按正犯與幫助犯、既遂犯與未遂犯
，犯罪之態樣或結果雖有不同，惟其基本事實均相同，原不
生變更起訴法條之問題（最高法院112年度台上字第2239號
判決意旨參照），本院毋庸變更起訴法條、罪名，附此說明
。
㈥被告以一幫助行為提供本案帳戶資料，而幫助詐欺集團成員
分別向附表編號1至5所示告訴人5人詐欺取財，及幫助詐欺
集團於提領後遮斷金流以逃避國家追訴、處罰既遂、未遂，
係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，
從一重論以刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14
條第1項之幫助洗錢罪。
㈦刑之減輕事由
⒈被告幫助他人犯詐欺取財罪、洗錢罪，為幫助犯，爰依刑
法第30條第2項規定按正犯之刑減輕之。
⒉被告於附表編號1部分，因告訴人游景如遭詐欺而匯入新臺
幣（下同）980元，尚未遭提領而犯洗錢罪之未遂犯，本
應依刑法第25條第2項規定減輕其刑，惟因此為被告所犯
洗錢罪之想像競合犯輕罪部分，由本院於量刑時併予審酌
。
參、駁回上訴之理由（罪刑部分）
一、原審認被告幫助詐欺取財、幫助洗錢既遂、未遂犯行，事證
明確：
㈠適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第2項，刑法第2條第1
項前段、第30條、第339條第1項、第55條、第42條第3項等
規定，從一重論以幫助洗錢罪，並依法減輕其刑。
㈡並以行為人之責任為基礎，審酌被告基於幫助詐欺、洗錢之
不確定故意，提供本案帳戶予某甲及所屬詐欺集團成員使用
，除助長詐欺集團犯罪之橫行，亦造成告訴人等財產損失，
並掩飾犯罪贓款所在，增加國家查緝犯罪及告訴人等尋求救
濟之困難，所為應予非難，所幸告訴人游景如受騙款項及時
經警示圈存而未遭轉出；又被告前因提供金融帳戶幫助他人
犯詐欺罪，經原審法院以110年度簡字第1469號判決判處拘
役60日確定，復因提供金融帳戶幫助他人犯詐欺、洗錢罪，
經原審法院以111年度審金訴字第44號判處有期徒刑3月，併
科罰金新臺幣1萬元確定，有前開判決（見原審卷第43至45
、47至50頁）、法院前案紀錄表在卷可考，是被告之素行並
非良好；再考量被告犯罪之動機、目的、手段、本案被害人
數與受騙金額；復參酌被告未能坦承犯行，迄未與告訴人達
成和解並賠償損害之犯後態度；兼衡被告於原審自陳之教育
程度與生活狀況（見原審卷第112頁）等一切情狀，量處有
期徒刑6月、併科罰金1萬元，諭知以罰金1,000元折算1日之
易服勞役折算標準。
㈢經核原判決認事、用法並無違法或不當，業已斟酌刑法第57
條各款所列情狀，量刑之宣告亦稱妥適，而未逾越法定刑度
，符合比例原則，原判決此部分應予維持。
二、被告上訴否認犯罪，指摘原審判決不當，惟按證據之取捨及
證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權
，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經
驗之定則或論理法則，且於判決內論敘其何以作此判斷之心
證理由者，即不得任意指摘其為違法（最高法院91年度台上
字第2395號判決意旨參照）。原審參酌卷內各項供述、非供
述證據相互勾稽，而為綜合判斷、取捨，據此認定本案犯罪
事實，並於理由欄內詳為說明判斷依據與心證，被告上訴意
旨否認犯罪，要係對原判決已說明事項及屬原審採證認事職
權之適法行使，持憑己見而為不同之評價，任意指摘原判決
不當，並非可採，是認被告此部分上訴，並無理由，應予駁
回。
肆、撤銷改判之理由（沒收部分）
一、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被
告行為後，洗錢防制法有關沒收洗錢之財物或財產上利益之
規定，業於113年7月31日修正施行，同年8月2日生效，自應
適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定
。次按裁判時之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條
、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行
為人與否，沒收之」。本條固係針對洗錢財物或財產上利益
所設之特別沒收規定，然如有沒收過苛審核情形，因前揭洗
錢防制法第25條第1項並未明文，則仍應回歸適用刑法關於
沒收之總則性規定。
二、經查：
㈠關於本案帳戶圈存之2,038元（見偵36837卷第25頁），包含
帳戶餘額78元、附表編號1之告訴人游景如匯入980元、另名
不詳之人匯入980元（計算式：78+980+980=2,038元），嗣
於111年5月10日轉出「法院扣押款」792元，餘額為1,246元
（見原審卷第31頁）。參酌洗錢防制法第25條之立法理由，
為避免經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪
客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰
依洗錢防制法第25條第1項規定，就附表編號1之告訴人游景
如匯入之洗錢財物980元，不問屬於被告與否，宣告沒收之
。
㈡至附表編號2至5所示贓款部分，因被告提供本案帳戶資料予
他人使用，而為幫助詐欺及幫助洗錢犯行，參與犯罪之程度
顯較正犯為輕，且無證據證明被告因此部分犯行獲有財物或
財產上利益，故難認被告終局保有附表編號2至5洗錢標的之
利益，且所為與一般詐欺集團之核心、上層成員藉由洗錢隱
匿鉅額犯罪所得，進而坐享犯罪利益之情狀顯然有別，如對
被告宣告沒收已移轉其他共犯之財物（洗錢標的），認有過
苛之疑慮，爰依刑法第38條之2第2項規定，就附表編號2至5
所示之洗錢財物，不對被告宣告沒收或追徵，併此說明。
三、原審判決以被告未經手附表編號2至5之財物，且無證據證明
被告已實際取得報酬或其他不法利益，若仍宣告沒收，容有
過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，而不予宣告沒收
、追徵附表編號1所圈存之980元等情，顯未審酌修正後洗錢
防制法第25條第1項之義務沒收規定，此部分自應由本院予
以撤銷改判如主文第2項所示。
伍、本案114年5月8日審判程序傳票，於114年4月18日送達至被 告前開2居所，因未獲會晤本人，亦無受領文書之同居人或 受僱人，經郵務機關寄存分別送達於新北市政府警察局土城 分局廣福派出所、新北市政府警察局海山分局新海派出所， 均製作送達通知書2份，一份黏貼於應受送達人住居所門首 ，另一份置於該送達處所信箱，以為送達等情，有本院送達 證書2份在卷可參（見本院卷第109、111頁），是其經合法 傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃偉提起公訴，檢察官周欣蓓移送併辦，檢察官樊家妍到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 刑事第二十三庭審判長法 官 許永煌 法 官 郭豫珍 法 官 黃美文以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 彭威翔 中 華 民 國 115 年 5 月 29 日附錄：本案論罪科刑法條
中華民國刑法第30條
幫助他人犯罪者，為從犯；雖他人不知幫助之情者亦同。從犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者亦同。前二項之未遂犯罰之。
【附表】：
編號 告訴人 詐欺時間、方式 匯款時間 匯款金額 證據與出處 1 游景如 (提告) 本案詐欺集團成員於111年3月19日上午某時，與游景如取得聯繫，佯稱：幫助小型電商推高銷量得賺取傭金云云，致游景如陷於錯誤，遂於右揭時間轉帳右揭金額至本案帳戶內。 111年3月19日上午11時59分許 980元 ⒈證人即告訴人游景如於警詢之指訴(見偵36837卷第9頁及反面)。 ⒉金融機構聯防機制通報單(見偵36837卷第25頁)。 ⒊告訴人游景如提供之通訊軟體對話紀錄、網路銀行轉帳紀錄截圖(見偵36837卷第33至37頁反面)。 2 林曉雯 (提告) 本案詐欺集團成員於111年3月17日下午6時許，與林曉雯取得聯繫，佯稱：販賣之皮包總價10萬元，惟需先付5萬元訂金云云，致林曉雯陷於錯誤，遂於右揭時間轉帳右揭金額至本案帳戶內。 ①111年3月18日上午10時56分許 ②111年3月18日上午11時11分許 ①3萬元 ②2萬元 ⒈證人即告訴人林曉雯於警詢之指訴(見新北檢111年度偵字第36838號卷《下稱偵36838卷》第9頁及反面)。 ⒉告訴人林曉雯提供之網路銀行轉帳紀錄、通訊軟體帳號頁面及對話紀錄截圖(見偵36838卷第27至33頁)。 3 賴映秀 (提告) 本案詐欺集團成員於111年3月19日某時，佯裝為二手皮包賣家，與賴映秀取得聯繫，雙方約定以2萬6,000元之價格販售皮包1個，致賴映秀陷於錯誤，遂於右揭時間轉帳右揭金額至本案帳戶內。 111年3月19日上午11時41分許 2萬6,000元 ⒈證人即告訴人賴映秀於警詢之指訴(見偵36838卷第11至13頁)。 ⒉告訴人賴映秀提供之網路銀行轉帳紀錄、通訊軟體帳號頁面及對話紀錄截圖(見偵36838卷第45至51頁)。 4 徐少英 (提告) 本案詐欺集團成員於111年2月18日下午2時54分許，與徐少英取得聯繫，佯稱：幫助小型電商推高銷量得賺取傭金云云，致徐少英陷於錯誤，遂於右揭時間轉帳右揭金額至本案帳戶內。 ①111年3月15日中午12時38分許 ②111年3月15日中午12時39分許 ①4萬元 ②4萬1,800元 ⒈證人即告訴人徐少英於警詢之指訴(見偵10332卷第9至15頁反面)。 ⒉告訴人徐少英提供之網路銀行轉帳紀錄、通訊軟體對話紀錄截圖(見偵10332卷第41頁至59頁反面)。 5 （併辦部分） 吳宜樺 (提告) 本案詐欺集團成員於111年3月初，以交友軟體結識吳宜樺後佯裝交往，並謊稱：有委託保管款項需求，惟需先匯款以核對帳戶無誤云云，致吳宜樺陷於錯誤，遂於右揭時間轉帳右揭金額至本案帳戶內。 111年3月18日下午6時9分許 2萬9,985元 ⒈證人即告訴人吳宜樺於警詢之指訴(見偵21095卷第11至12頁)。 ⒉告訴人吳宜樺提供之中國信託銀行自動化交易成功證明(見偵21095卷第25頁)。 ⒊告訴人吳宜樺提供之通訊軟體對話紀錄、網路銀行轉帳紀錄截圖(見偵21095卷第29至42頁)。