臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第1234號
上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 陳冠文
上列上訴人等因被告詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年
度金訴字第375號，中華民國113年12月17日第一審判決（起訴案
號：臺灣新北地方檢察署112年度少連偵緝字第38號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案審判範圍：
㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑
、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊
重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許
上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表
明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如
為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分
或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其
效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在
上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單
獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第
二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應
以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否
的判斷基礎。
㈡原審判決後，檢察官以原判決量刑過輕為由，上訴人即被告
陳冠文（下稱被告）則以原判決認事用法諸多違誤為由，均
對原審判決聲明不服，並均於法定期間提起上訴，惟檢察官
及被告均於本院審理中當庭陳稱：僅就量刑部分提起上訴等
語（見本院卷第83頁），且有被告撤回量刑以外部分上訴之
撤回部分上訴聲請書1紙附卷可稽（見本院卷第91頁），是
認檢察官及被告均只對原審之科刑事項提起上訴無訛。依據
前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於
原審判決其他部分，則非本院審查範圍。
二、刑之加重、減輕事由：
㈠按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定：「成年
人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或
故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人
係兒童及少年已定有特別處罰規定者，不在此限。」查被告
為民國92年生，業據被告於本院審理時供述明確（見本院卷
第81頁），並有其戶役政資訊網站查詢-全戶戶籍資料1份在
卷可按（見本院卷第53頁），是被告於本案行為時，尚未滿
20歲，依當時之修正前民法第12條規定，非屬成年人，自無
兒童及少年福利及權益保障法第112條第1項前段規定之適用
，合先敘明。
㈡按公民與政治權利國際公約第15條第1項規定：「任何人之行
為或不行為，於發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不
為罪。刑罰不得重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定
減科刑罰者，從有利於行為人之法律。」其前段及中段分別
規定罪刑法定原則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭
櫫行為後有較輕刑罰與減免其刑規定之溯及適用原則。而上
述規定，依公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國
際公約施行法第2條規定「兩公約所揭示保障人權之規定，
具有國內法律之效力」。又廣義刑法之分則性規定中，關於
其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原
因暨規定者，本諸上述公民與政治權利國際公約所揭示有利
被告之溯及適用原則，於刑法本身無規定且不相牴觸之範圍
內，應予適用。是以，被告行為後，倘因刑罰法律（特別刑
法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定，
依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定，合先敘
明。
㈢按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得
，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機
關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操
縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪
危害防制條例第47條定有明文。又所謂「犯罪所得」，參照
貪污治罪條例或證券交易法、銀行法等金融法令之實務見解
，應指「以繳交各該行為人自己實際所得財物的全部為已足
，不包括其他共同正犯的所得在內」。至於行為人無犯罪所
得者，因其本無所得，只要符合偵審中自白，即應有前開減
刑規定之適用。從而，如行為人於偵查及歷次審判中均自白
，且自動繳交行為人自己實際所得財物的全部時，即應依前
開規定減輕其刑；如行為人無犯罪所得（如犯罪既遂卻未取
得報酬、因犯罪未遂而未取得報酬），只要於偵查及歷次審
判中均自白，亦應依前開規定減輕其刑。查被告依原審判決
書所載，其就原判決事實欄一部分所犯，為組織犯罪防制條
例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪及刑法第339條之4第1
項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；就原判決事實欄二（
即原判決附表一編號1至5）部分所犯，均為刑法第339條之4
第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條
第1項後段之一般洗錢罪，均為詐欺犯罪危害防制條例第2條
第1款第1目、第3目所指「詐欺犯罪」；又被告於偵查、原
審及本院審判中就其所犯本案三人以上共同犯詐欺取財罪均
自白犯罪（見少連偵緝38卷第17頁；原審卷第72、79頁；本
院卷第88至89頁），然並未自動繳交其犯罪所得，自無上開
減輕其刑規定之適用。
㈣按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之
法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情
形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。洗錢
防制法於民國113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11
條之施行日期由行政院另定外，自同年0月0日生效。其中關
於一般洗錢罪，修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條
各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500
萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以
超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後則移列為同法
第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年
以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗
錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年
以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，並刪除
修正前同法第14條第3項之規定。洗錢防制法關於一般洗錢
罪之法定本刑，於洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情
況下，修正前、後之規定不同，且修正後刪除修正前第14條
第3項規定。然修正前第14條第3項之科刑限制規定，形式上
固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過
程未盡相同，然已實質影響一般洗錢罪之量刑框架，應納為
新舊法比較事項之列。至於犯一般洗錢罪之減刑規定，行為
時洗錢防制法第16條第2項係以被告在偵查或審判中自白為
要件（行為時法）；然112年6月14日修正後洗錢防制法第16
條第2項（中間時法），及113年7月31日修正後洗錢防制法
第23條第3項（裁判時法）之規定，則同以被告在偵查及歷
次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所
得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。亦即，關於自白
減輕其刑之規定，修正前、後之要件亦有差異。則法院審理
結果，倘認不論依修正前、後之規定均成立一般洗錢罪，自
應依刑法第2條第1項規定比較新舊法後整體適用有利於行為
人之法律。查，本件被告就原判決事實欄二（即原判決附表
一編號1至5）所示洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下
同）1億元，且於偵查、原審及本院審理中均坦承犯罪，惟
並未自動繳交其全部所得財物，不符合113年7月31日修正後
洗錢防制法第23條第3項前段之減刑要件，則依被告行為時
法或中間時法即修正前洗錢防制法第14條規定，法定最重本
刑為有期徒刑7年，經依112年6月14日修正前洗錢防制法第1
6條第2項（行為時法）或112年6月14日修正後洗錢防制法第
16條第2項（中間時法）規定，減輕其刑，則該罪減輕後之
最高度刑為有期徒刑6年11月；惟依修正後洗錢防制法第19
條1項規定，法定最重本刑則為有期徒刑5年。本院經綜合比
較後，認修正後洗錢防制法關於罪刑之規定對被告較為有利
，本案自應整體適用修正公布後之洗錢防制法規定論罪科刑
。是被告雖於偵查、原審及本院審判中就其所犯本案一般洗
錢罪自白犯罪，然並未自動繳交其全部所得財物，亦無上開
減輕其刑規定之適用，併予敘明。
㈤按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從
一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑
一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，
而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立
犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名
，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量
刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法
第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而
不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定
刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併
評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第3563號判
決意旨參照）。基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之
最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作
用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之
減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入
刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕
量刑之考量因子。是法院倘依刑法第57條規定裁量宣告刑輕
重時，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其評價即已
完足，尚無過度評價或評價不足之偏失（最高法院109年度
台上字第3936號判決意旨參照）。次按組織犯罪防制條例第
8條第1項規定：「犯第3條、第6條之1之罪自首，並自動解
散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供
資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自
白者，減輕其刑」。本案被告於偵查、原審及本院審理時，
就其所為原判決事實欄一所示參與犯罪組織罪自白犯罪，原
應就其就原判決事實欄一所示參與犯罪組織罪，依組織犯罪
防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑，惟原審認定被告就
原判決事實欄一部分所犯，係犯三人以上共同詐欺取財罪及
參與犯罪組織罪，係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像
競合犯，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，則被告
所犯參與犯罪組織罪屬想像競合犯其中之輕罪，依上開說明
，僅由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕
其刑事由，附此說明。
三、上訴駁回之理由：
㈠檢察官上訴意旨略以：被告雖坦承犯行，惟案發後迄今已超
過2年有餘，被告至今僅與告訴人蘇靖心調解成立，未與其
餘告訴人及被害人等達成和解，未賠償其餘告訴人及被害人
等之金錢損失，應認其犯後態度不佳，又告訴人黃侯素娥亦
因遭被告詐騙而病倒過世，被告行為造成損害情節非輕，原
審量刑過輕云云；被告上訴意旨則係：被告願意與被害人洽
談和解，並願意繳交犯罪所得，希望能從輕量刑云云。
㈡按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得
依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之
整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可
恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普
遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟
酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執
一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不
得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上
字第5301號判決意旨參照）。查原審量刑時已詳為說明以行
為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，竟貪圖可輕鬆得手
之不法利益，率爾加入本案詐欺集團，依指示擔任總收水，
並介紹楊勛宇加入，而共同參與各次加重詐欺取財犯行，並
製造犯罪金流斷點，致使告訴人難以追回遭詐騙金額，亦增
加檢警機關追查詐欺集團其他犯罪成員之困難度，影響社會
治安及金融交易秩序，所為實值非難，復參以被告之素行、
智識程度、家庭生活經濟狀況（詳本院被告前案紀錄表、原
審卷第80頁），暨被告坦承犯行之態度、在本案犯罪中所扮
演之角色及參與犯罪之程度，另考量各告訴人所受損失、被
告與告訴人蘇靖心調解成立，並已履行完畢（詳原審法院調
解筆錄、原審法院電話聯絡記錄），及被告實際所獲犯罪所
得數額等一切情狀，分別量處有期徒刑1年3月、1年1月、1
年2月、1年2月、1年3月。就刑罰裁量職權之行使，既未逾
越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，難遽謂原判決
之量刑有何不當；復被告犯後坦承犯行，並與告訴人蘇靖心
以2萬元成立調解，且已依調解內容給付完畢，及各告訴人
所受損失等情，業均經原審納為量刑因子，縱經將檢察官所
指被告未與告訴人蘇靖心以外之其餘告訴人達成和解，未賠
償其餘告訴人之金錢損失，告訴人黃侯素娥亦因遭被告詐騙
而病倒過世，及被告所述其願意與告訴人蘇靖心、林水棉、
涂林寶琴、沈育憲、李政諺及告訴人之繼承人黃芳玉進行和
解，暨被告雖有意願與告訴人林水棉、涂林寶琴、沈育憲、
李政諺及告訴人之繼承人黃芳玉等進行和解，然告訴人林水
棉、涂林寶琴、沈育憲、李政諺及告訴人之繼承人黃芳玉均
未於本院審判期日中到庭與被告進行和解，且被告迄今未自
動繳交其犯罪所得等列入量刑因子，與其他量刑因子綜合考
量，仍難遽謂原判決之量刑有何不當，且未悖於法律秩序之
理念，符合法規範之目的，亦無違反比例、平等原則或罪刑
相當原則。縱與檢察官、被告主觀上之期待有所落差，仍難
指其量刑有何不當或違法。是檢察官上訴請求從重量刑云云
；被告上訴請求從輕量刑云云，均為無理由，應均予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官黃鈺斐提起公訴，檢察官余佳恩提起上訴，檢察官黃彥琿到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 7 日 刑事第二十三庭審判長法 官 許永煌 法 官 黃美文 法 官 雷淑雯以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林立柏中 華 民 國 114 年 5 月 7 日附錄原審論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條之4：
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。
第2項、前項第1款之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。