臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第1194號
上 訴 人
即 被 告 王詠璿
選任辯護人 馬中琍律師（法扶）
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院11
3年度訴字第1159號，中華民國113年12月30日第一審判決（起訴
案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第13284號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本院審理範圍：
按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、
沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3
項分別定有明文。本案上訴人即被告王詠璿不服原判決提起
上訴，依其於本院審理時所陳係針對原判決量刑部分上訴（
本院卷第35-36頁)。依上開規定，本院審判範圍僅限於原判
決所處之刑，惟本院就科刑審理之依據，均引用原判決之事
實、證據及理由，合先敘明。
二、被告上訴意旨略以：被告自始均坦認本案販賣第三級毒品未
遂犯行，且被告於本案行為時，並沒有前科紀錄，希望能再
量處較原審更輕之刑等語。
三、駁回上訴之理由：
㈠按量刑之輕重本屬法院依職權裁量之事項，亦即法官在有罪
判決時如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，係實體法賦予審
理法官就個案裁量之刑罰權事項。準此，法官行使此項裁量
權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條各款例示之犯罪情
狀，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法
定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗
及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事以外
，自不得任意指摘其量刑違法。
㈡原審依調查證據之結果，認定被告有原審判決所認定之犯罪
事實，所為係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販
賣第三級毒品未遂罪；就刑之減輕事由並說明：被告係未遂
犯，依刑法第25條第2項規定減輕其刑，及合於毒品危害防
制條例第17條第2項規定，應依該規定減輕其刑，並遞減之
；於量刑時說明以行為人責任為基礎，審酌被告明知毒品對
人身心健康危害甚鉅，如任其氾濫、擴散，對社會治安危害
非淺，竟仍無視國家禁令，販賣毒品與他人，增加毒品流通
、擴散之風險，且危害社會治安與國民健康，所為實屬不該
；兼衡被告販賣毒品之數量、犯罪之動機、目的、手段、於
本次毒品交易中之角色分工、其所為造成之法益侵害程度、
於原審所自之智識程度、工作及經濟、家庭狀況（原審卷第
114頁），以及其犯後均坦承犯行之犯後態度、素行等一切
情況，量處有期徒刑2年，均詳予斟酌刑法第57條各款事由
，而為刑之量定，已妥適行使裁量權，並無違反比例原則、
罪刑均衡原則情事。被告雖上訴請求再從輕量刑，查：被告
所犯販賣第三級毒品罪係法定最低本刑七年以上有期徒刑之
罪，原審依法兩次減刑後，僅量處有期徒刑2年，已屬低度
量刑。本院再衡量，被告本次遭警查獲扣案之毒品，除第三
級毒品咖啡包23包外，尚有毒品愷他命11袋，淨重達27公克
餘，本院審酌上情，認原審對被告所量之刑，尚難認為過重
，且量刑因子並未變動，對於原審之量刑，本院自應予尊重
，不容被告任意指為違法或不當。綜上，本件被告上訴，為
無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林鋐鎰提起公訴，檢察官劉異海到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 22 日 刑事第一庭 審判長法 官 周煙平 法 官 吳炳桂 法 官 孫惠琳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 蔡於衡中 華 民 國 114 年 5 月 22 日