臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第1133號
上 訴 人
即 被 告 柯竣元
選任辯護人 王聖傑律師
古茜文律師
上列上訴人即被告因偽造文書等案件，不服臺灣臺北地方法院11
3年度訴字第1248號，中華民國113年12月26日第一審判決（起訴
案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第10979號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、柯竣元與另名年籍、名字均不詳，自稱姓呂之成年男子共同
基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意聯絡，於民國112
年9月2日，先由柯竣元以門號0000000000號行動電話，向林
義坤誆稱可為其尋得願意以新臺幣（下同）5,000萬元(起訴
書誤載為2,500萬元)之高價向林義坤購買生基位之買家，續
再由年籍、名字不詳之呂姓成年男子於同年月5日前某時許
，偽造由行政院金融監督管理委員會處長洪進達決行之112
年9月5日北市地政字第10530212800號函公文書，並於同日1
0時前後，在臺北市○○區○○○路0段000巷0弄內，交付上述偽
造之行政院金融監督管理委員會112年9月5日北市地政字第1
0530212800號函公文書予林義坤而行使所偽造之公文書(無
證據證明柯竣元知悉上情)，並向林義坤謊稱因林義坤短期
內多次從事生基位交易失敗，經行政院金融監督管理委員會
要求繳付保證金30萬元方可繼續生基位之交易云云，使林義
坤信以為真而同意支付30萬元，後再推由柯竣元於次（6）
日上午，駕車載送林義坤至中國信託商業銀行○○分行提領30
萬元，林義坤並隨即至臺北市○○區○○○路0段00號前，進入柯
竣元駕駛之自用小客車內並將30萬元交付柯竣元，柯竣元則
交付面額30萬元之本票，以取信林義坤。嗣經林義坤屢向柯
竣元索討前開30萬元未果，遂報警處理始循線查悉上情。
二、案經林義坤訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項：
一、本院審理範圍：
按「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，
其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、
免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒
收或保安處分一部為之」，刑事訴訟法第348條定有明文。
查上訴人即被告柯竣元(下稱被告)上訴意旨係就對其不利部
分否認犯行而提起上訴(見本院卷第19至29頁)，則依現行刑
事訴訟法第348條規定及其修法理由，本院僅就原判決關於
被告上開有罪部分審理，至於被告未表明上訴之原判決關於
「不另為無罪諭知」部分(見本院卷第15頁)，核屬對其有利
之事項，經核該部分亦非被告上訴意旨所指之範圍，故本院
審判範圍並不包括上開不另為無罪諭知部分，合先敘明。
二、證據能力事項：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，經當
事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面
陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代
理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為
證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前
項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有
明文。本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢
察官、被告及其辯護人於本院審理時均就上開證據之證據能
力表示無意見（見本院卷第79、95頁），本院審酌上開證據
資料作成時之情況，尚無違法、不當或顯不可信之情況，認
以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認
前揭證據均有證據能力。
㈡本判決以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關
聯性，且核屬書證、物證性質，依刑事訴訟法第158條之4之
規定，堪認均具有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告矢口否認有何行使偽造公文書及共同詐欺取財之犯
行，辯稱：伊否認犯罪，伊只是向林義坤(下稱姓名)借錢，
是因為生活上需要車貸才向他貸款，伊沒有詐欺，也沒有簽
立貸款契約，單純只是債務糾紛，伊本來是聊買賣生基位的
事，後來閒聊到雙方的生活瑣事，才提起要借30萬元的事情
云云(見本院卷第77至78、97至98頁)。辯護人則為被告利益
辯稱：被告根本不認識林義坤所謂之呂先生，更從未見過呂
先生交予林義坤之金管會公文、買賣契約、報價單等不實文
件，自難認被告有何向林義坤施以詐術之行為，被告之所以
向林義坤收取30萬元現金，實係向林義坤借款，被告與林義
坤有約定年利率10％之利息，林義坤亦有拍攝被告之雙證件
以為擔保，倘若被告真有詐騙林義坤之意，應無提出其真實
身分資料供林義坤保存之可能，顯見被告主觀上確實無詐欺
林義坤之犯意，林義坤學歷為大專畢業，又長年從商，依其
智識程度不可能不知道簽立借據之意義，倘被告真的有參與
本案詐騙林義坤之犯行，林義坤又為何會願意簽立借據云云
(見本院卷第100頁)。惟查：
㈠林義坤之證述：
1.林義坤於偵查時證稱：伊於警詢時所指向伊拿30萬元之柯竣
元即是在場被告，公文是呂先生給伊的，呂先生是柯竣元公
司之員工，呂先生說柯竣元是他的經理，叫他來處理這些事
情，伊這30元確實不是借被告的等語(見偵卷第171至173頁)
。
2.林義坤於原審審理時證稱：為何被告會跟你說買賣生基位需要繳納保證金？)被告說拿金管會的公文給我，告訴我說金管會因為最近查金融查的比較嚴一點，所以需要保證金。(你覺得買賣生基位與金管會有什麼關係？)他說最近金流的關係。(被告在之前開庭的時候，他說這30萬元是跟你的借貸款項，與買賣生基位沒有關係，當時還有簽立借據、本票給你？)被告有簽立本票給我，但是這是因為生基位導致的。(這30萬元是你借給被告的嗎？)我說生基位沒有成交的話，30萬元被告要還給我。(那這與借貸有關係嗎？被告說是跟你借錢？)應該是這樣講，就是說這筆金額是要繳交給金管會的作業流程。(那為什麼還要開借據、本票給你？)因為我不認識被告，所以我的保障就是借據及本票。(你是說這30萬元，事實上並不是借貸，是你因為交了這三十萬元給被告，說要給金管會，你怕被告不還給你這30萬，為了有保障，所以你才請被告以虛偽的意思開立借貸的收據及本票當作擔保，是這樣嗎？)是的。(30萬元有還給你嗎？)陸陸續續有還給我五萬元，生基位並沒有賣出去。(你有問被告為何生基位沒有賣出去嗎？)沒有，後來我就找不到被告了。(林義坤依照你於偵查中所述，112年9月4日被告柯竣元有打電話跟你說可以找到願意以新臺幣2500萬元向你買生基位的買家？)是，是被告打電話跟我講的。(林義坤之前說112年9月5日是由呂先生拿著偽造的公文書和契約，還有報價單給你，跟你說因為短期多次從事交易生基位失敗，金管會要求繳保證金30萬元，才可以繼續交易，是這樣嗎？)是。(在112年9月6日開車搭載你去領錢並跟你收取30萬元的人是被告嗎？)是。(到底30萬元是誰跟你收的？)在9月6日被告跟我收錢當天，是被告跟我說是呂先生叫被告來跟我收這30萬元的。(你在偵查中說當天收錢的時候，被告有跟你說30萬元要繳納保證金，被告說繳納保證金以後，過幾天就可以交易了，是否實在？)實在。(你剛剛說跟被告之間有簽立借據，是有簽立借據還有本票嗎？)只有簽立本票，並沒有簽立借據。(上面寫說柯竣元向你借款30萬元，為什麼會寫說借款30萬元？)因為被告說要還給我錢，我忘記這上面的字是誰寫的，內容是誰草擬出來的，我也不知道，我收到錢我就簽了，當時我並沒有仔細看這上面的內容，因為被告願意償還我30萬元，我就簽立了。(林義坤被告有跟你說要跟你借款30萬元嗎？)後來被告還我錢的時候，被告才跟我說這30萬是跟我借的，但是在這30萬元交付之前被告並沒有跟我說是要跟我借的，之前都是跟我說這30萬元是要交給金管會的保證金。(你當時跟被告見過幾次？認識多久？)收錢的時候，我才第一次跟被告見面。(見過一次面，你就有可能願意借錢給被告30萬元嗎？)不可能等語(見原審訴字卷第73至77頁)。
3.依林義坤上開所述，足認其係因於112年9月2日接到被告以
門號0000000000號發話之來電，獲知被告已找到願以5,000
萬元向伊購買生基位買家此等虛偽訊息，繼而於同年月5日
收受呂先生所交付之上開產權報價單、委託買賣契約書及偽
造之行政院金融監管委員會函等虛偽之資料，始陷於錯誤，
認定為完成生基位買賣之交易，需交付保證金30萬元，而被
告則配合真實年籍、名字不詳之成年男子呂先生之指示，於
翌(6)日前去搭載林義坤至銀行提款，再於忠孝東路上之便
利商店前收受林義坤所交付之30萬元，並開立與保證金面額
相同之本票、提供其個人出生年月日、身分證字號及手機門
號給林義坤，以取信林義坤。
㈡又依林義坤自呂先生處收受之產權報價單、委託買賣契約書、偽造之行政院金融監督管理委員會112年9月5日北市地政字第10530212800號函(見偵卷第19至23頁)，上開偽造之行政院金融監督管理委員會函內確有「若已繳付保證金新臺幣參拾元(漏「萬」字)整至不動產信託聯合管理中心」之內容，而被告確有於上開時、地，前去搭載林義坤，並在車上收取款項後駛離之監視器錄影翻拍照片4張(見偵卷第17至18頁)，由此足認被告顯然與該姓名、年籍不詳之「呂先生」間，有共同詐欺之犯意聯絡，否則，何以林義坤自呂先生處收受之產權報價單、委託買賣契約書俱有「層峰生基園區(菩提區)」等相關產權報價及林義坤所簽立之委託買賣契約，核與林義坤前開所述：30萬元是在9月6日，被告跟我收錢當天，被告跟我說是呂先生叫被告來跟我收這30萬元的。當天收錢的時候，被告有跟我說30萬元要繳納保證金，說繳納保證金以後，過幾天就可以交易了等節互核大致相符，由此益徵本案顯係先由呂姓成年男子於同年月5日前某時許，偽造由行政院金融監督管理委員會處長洪進達決行之112年9月5日北市地政字第10530212800號函公文書，並在臺北市○○區○○○路0段000巷0弄內，交付上述偽造之行政院金融監督管理委員會112年9月5日北市地政字第10530212800號函公文書予林義坤，而行使上開偽造之公文書，使林義坤因而陷於錯誤，再由該呂姓成年男子推由被告載送至銀行繳納保證金30萬元得手，自足認被告與該呂姓成年男子間，有共同詐欺之犯意聯絡及行為分擔，即一方面由呂姓成年男子向林義坤提出產權報價單、委託買賣契約書俱有「層峰生基園區(菩提區)」等相關產權報價及林義坤所簽立之委託買賣契約後，再推由被告駕車載送林義坤至中國信託商業銀行○○分行提領30萬元，林義坤並隨即至臺北市○○區○○○路0段00號前，進入被告駕駛之自用小客車內並將30萬元交付被告，故綜合上開情狀以觀，自足認被告與該呂姓成年男子間，有意圖為自己不法所有之共同詐欺犯意聯絡及行為分擔。
㈢對被告辯解及有利證據不予採取之理由：
1.被告及其辯護人固辯稱：被告之所以向林義坤收取30萬元現
金，實係向林義坤借款，被告與林義坤有約定年利率10％之
利息，林義坤亦有拍攝上訴人之雙證件以為擔保云云。然查
，被告與林義坤當日始認識，依一般社會常情，顯然毫無任
何信賴關係，更不可能第一次見面即願意借款高達30萬元之
金額與被告，故被告及其辯護人所為上開辯解，核與經驗法
則及論理法則相違，所辯自難憑採。其次，被告之辯護人辯
稱：林義坤學歷為大專畢業，又長年從商，自知簽立借據之
意義，倘被告真的有參與本案詐騙之犯行，林義坤又為何會
願意簽立借據云云。然查，現今詐騙集團使用詐騙手法層出
不窮，手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、
防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾因被騙受損，甚至畢生
積蓄因此化為烏有之相關新聞，縱屬高知識份子，亦有遭詐
騙集團成員詐騙之情形，且被告使用其姓名以取信林義坤，
使林義坤在毫無防備之情形下誤信被告，亦為常見詐騙手法
之一，尚難據此即謂被告使用其真名即推論其並無詐騙之犯
意聯絡。故被告之辯護人徒以林義坤有前揭智識經驗，即謂
其不會被詐騙云云，核與現行社會現狀相違，所辯亦無足取
。
2.林義坤於原審審理中另證稱：其於113年1月17日所製作，載有「柯竣元向林義坤借款30萬元，雙方同意分期付款償還...」之還款證明及於113年7月26日所製作，載有「甲方(即林義坤)向乙方(即被告)提告詐欺及偽造文書，雙方經私下協調後，確認為債務糾紛，且有還款證明一份為據，並無甲方所訴之不法行為，為求自清，乙方特立此據」之收據等語(見原審審訴字卷第67、69至71頁)等，本院經核該收據顯係本案經檢察官提起公訴後，被告所自行製作，要求林義坤在其上簽名，佐以林義坤於原審審理中證述，因被告說要還伊錢，伊忘記上面的字是誰寫的，內容是誰草擬出來的，伊收到錢就簽，當時沒有仔細看這上面的內容，因被告願意償還30萬元，伊就簽立了等語(見原審訴字卷第76頁)以觀，益證上開還款證明及收據等內容，係被告於本案經警調查及檢察官起訴後，為推諉規避刑責，始製作紀載該等內容，並要求林義坤簽名，而林義坤則為取得被告所返還之款項，亦未仔細辨識其上所載之內容，即應被告要求遽然簽名，亦不違反一般常情，自難據為對被告有利之認定。
㈣綜上各情相互酌參，被告矢口否認犯行，顯係事後飾卸之詞
，不足採信，本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依
法論科。
二、論罪科刑：
核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告與
年籍、名字不詳之成年男子呂先生間，就詐欺取財之犯行，
係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利
用他人之行為，以遂行上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，
應論以共同正犯。
三、沒收部分：
㈠查林義坤交付予被告之30萬元，核屬被告犯本件詐欺取財罪
之犯罪所得，惟據被告於原審審理程序中供承，總共已償還
林義坤5萬元等語(見原審訴字卷第78頁)，核與林義坤於審
理時證述，被告有償還5萬元等語相符(見原審訴字卷第74頁
)，故僅就尚未返還予林義坤之犯罪所得25萬元，依刑法第3
8條之1第1項前段宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜
執行沒收時，追徵其價額。
㈡又被告用以與其聯繫使用之門號係0000000000號行動電話1支
(含SIM卡1張)，係供本案犯罪所用之物，且屬於被告，業據
林義坤於偵查時證述明確(見偵卷第191頁)，上開行動電話
並未扣案，爰依刑法第38條第2項前段宣告沒收，於全部或
一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、原審以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財
物，貪圖不法利益，竟與年籍名字不詳之呂先生共同著手實
行對林義坤詐欺取財犯行，除侵害林義坤權益外，更有害我
國金融及社會秩序，所為實屬不該，兼衡被告矢口否認犯行
，迄今僅賠償林義坤5萬元之犯後態度，並考量依卷附臺灣
高等法院被告前案紀錄表所示素行，暨被告於本院審判中自
述現從事遊覽車司機，家庭經濟勉持，無需其扶養之人等生
活狀況，高中肄業之智識程度及林義坤請求對被告從輕量刑
等一切情狀，以被告共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑10月，
另就尚未返還予林義坤之犯罪所得25萬元及門號0000000000
號之行動電話1支(含SIM卡1張)，依刑法第38條之1第1項前
段宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追
徵其價額等節，本院經核原審之認事用法、量刑及沒收均無
不當，應予維持。
五、對被告上訴意旨不採之理由：
㈠被告上訴意旨略以：
1.依卷內之證據，並無法證明被告與呂先生間有何犯意之聯絡
，遑論被告向林義坤收取30萬元亦有借據及還款證明為憑，
被告根本不認識林義坤所謂之呂先生，更從未見過呂先生交
予林義坤之金管會公文、買賣契約、報價單等不實文件，被
告之所以向林義坤收取30萬元現金，實係向林義坤借款，被
告向林義坤借款時，兩人有簽立借據及本票，核與一般借貸
常情相符，林義坤亦有拍攝被告之雙證件以為擔保。
2.林義坤於112年10月19日向大安分局新生南路派出所報案後
，直至113年2月7日臺北市政府大安分局始寄發通知書予被
告，並於113年2月15日由被告原先居住社區之管委會代為收
受，被告俟於113年4月30日至臺灣臺北地方檢察署接受偵訊
，復於同年5月23日至大安分局製作警詢筆錄，然被告早於1
13年1月17日時，即與林義坤重新簽立分期還款之借據並記
載已償還1萬元之事實，益徵被告係在其尚未受本案刑事調
查前，便已與林義坤重新商議還款方式及清償部分借款云云
。
㈡經查：
1.本案係由呂姓成年男子向林義坤提出產權報價單、委託買賣
契約書俱有「層峰生基園區(菩提區)」等相關產權報價及林
義坤所簽立之委託買賣契約後，再推由被告駕車載送林義坤
至中國信託商業銀行○○分行提領30萬元，林義坤並隨即至臺
北市○○區○○○路0段00號前，進入被告駕駛之自用小客車內並
將30萬元交付被告，故綜合上開情狀以觀，自足認被告與該
呂姓成年男子間，有意圖為自己不法所有之共同詐欺犯意聯
絡及行為分擔；參以林義坤已於原審審理時明確證稱：(你
當時跟被告見過幾次？認識多久？)收錢的時候，我才第一
次跟被告見面。(見過一次面，你就有可能願意借錢給被告3
0萬元嗎？)不可能等語等節，已據本院認定如前，被告上訴
意旨猶執陳詞置辯，核與卷證資料不符，所辯自難憑採。
2.依被告上訴意旨所指，林義坤於112年10月19日向大安分局新生南路派出所報案後，直至113年2月7日臺北市政府大安分局始寄發通知書予被告，並於113年2月15日由被告原先居住社區之管委會代為收受（見偵卷第65頁），被告俟於113年4月30日方至臺灣臺北地方檢察署接受偵訊，復於同年5月23日至大安分局製作警詢筆錄（見偵卷第171、203頁）；而被告係於113年1月17日時與林義坤重新簽立分期還款之借據並記載已償還1萬元之事實（見原審審訴1398號卷第69頁），由此已足見當時所簽立借據之時間，已在林義坤向警局報案後，原審因而認定本案之還款證明及收據等內容，係被告於本案經警調查(林義坤於112年10月19日向大安分局新生南路派出所報案)，且關於收據部分係於113年7月26日所製作，載有「甲方(即林義坤)向乙方(即被告)提告詐欺及偽造文書，雙方經私下協調後，確認為債務糾紛，且有還款證明一份為據，並無甲方所訴之不法行為，為求自清，乙方特立此據」等語(見原審審訴字卷第71頁)，由此益徵被告顯係本案案發後，為推諉規避刑責，始製作並記載該等內容，並要求林義坤簽名等節，原審因而認被告係事後始為上開行為，經核並無違誤之處。是被告上訴意旨猶執前詞置辯，核與卷證資料不符，所辯自無足取。
㈢準此以觀，被告上訴意旨否認犯行等節，本院經核要非可採
，已如前述，其上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官楊大智提起公訴，檢察官王啟旭到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 15 日 刑事第十六庭 審判長法 官 劉嶽承
法 官 古瑞君 法 官 黃翰義以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 董佳貞 中 華 民 國 114 年 5 月 16 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。