臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第1078號
上 訴 人
即 被 告 林文豪
選任辯護人 喬政翔律師(法扶律師)
上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣宜蘭地
方法院113年度訴字第787號，中華民國113年12月23日第一審判
決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第4391號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本院審理範圍
上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事
訴訟法第348條第3項定有明文。本案經原審判決後，僅被告
林文豪提起上訴，並於本院準備程序及審判期日均言明係就
原判決關於刑之部分提起上訴，其對於原判決犯罪事實、所
犯法條（罪名）及沒收等部分均未上訴（本院卷第58、84、
85頁），檢察官則未上訴。是依上揭規定，本院審理範圍僅
限於原判決所處之刑部分。至本案犯罪事實、罪名、沒收(
含不予沒收)之認定，均如第一審判決書所記載（如附件）
。
二、本案並無刑法第59條規定之適用
㈠民國94年2月2日修正公布，於00年0月0日生效施行之刑法第5
9條規定之立法理由特別闡明：「一、現行第59條在實務上
多從寬適用，為防止酌減其刑之濫用，自應嚴定其適用之條
件，以免法定刑形同虛設，破壞罪刑法定之原則；二、按科
刑時，原即應依第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各
款所列事項，以為量刑標準，本條所謂『犯罪之情狀可憫恕』
，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯
罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，惟其審認
究係出於審判者主觀之判斷，為使其主觀判斷具有客觀妥當
性，宜以『可憫恕之情狀較為明顯』為條件，故特加一『顯』字
，用期公允；三、依實務上見解，本條係關於裁判上減輕之
規定，必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一
般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適
用（最高法院38年台上字第16號、45年台上字第1165號、51
年台上字第899號判例），乃增列文字，將此適用條件予以
明文化」。故刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特
殊之原因與環境等在客觀上顯足以引起一般同情，認為即予
宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。
㈡查我國槍彈氾濫，故政府立法嚴禁非法槍砲彈藥，以維護治
安。然被告行為時年已30歲，難謂年少無知；其無視國家查
禁槍彈之嚴令，罔顧社會治安，於遭查獲前持有本案槍枝長
達3年，僅因與家人發生爭執，即率爾取出本案槍枝(偵卷第
16頁)，令在場之人惶惶不安，且已嚴重危害治安；此外，
被告所為亦難認係出於特殊之原因與環境，而具有必為此等
犯罪不可之苦衷、難處。從而，本案依被告客觀之犯行與主
觀之惡性二者加以考量其犯罪情狀，實難認在客觀上足以引
起一般同情而堪以憫恕之可言，自無依刑法第59條規定酌減
其刑之餘地。
三、經本院審理結果，認原審就被告所犯槍砲彈藥刀械管制條例
第7條第4頂之非法持有非制式手槍罪(想像競合犯同條例第1
2條第4項之非法持有子彈罪)，審酌被告無視政府嚴格管制
槍枝之禁制政策，未經許可任意持有具殺傷力之非制式手槍
、子彈，對社會治安、公益及大眾人身安全存有潛在之危險
性，所為應予非難，並考量其犯後始終坦承犯行之態度，持
有本案槍、彈之期間、數量，兼衡其素行、犯罪動機、目的
、手段，暨自述之教育程度、家庭生活及經濟狀況等一切情
狀，量處有期徒刑5年，併科罰金新臺幣(下同)5萬元，並諭
知罰金如易服勞役，以1,000元折算1日，顯係以行為人之責
任為基礎，並斟酌刑法第57條所列情狀而為刑之量定，未逾
越法定刑度，亦無濫用裁量權之情形，尚屬妥適。
四、被告上訴意旨固以：其收藏本案槍、彈達3年餘，槍、彈分
開放置，故槍枝並非處於可隨時射擊之狀態，顯屬單純持有
槍、彈，並無使用意圖，原審未考量及此，認無刑法第59條
酌減其刑規定之適用，容有誤會；其坦承犯行，且母親年事
已高，請從輕量刑云云。
五、被告主張應依刑法第59條規定減輕其刑，並不可取，已如前
述。又刑之量定及定應執行刑，事實審法院本有依個案具體
情節裁量之權限，倘科刑時係以行為人之責任為基礎，並審
酌刑法第57條各款所列情狀，而其所量之刑及酌定之應執行
刑，既未逾越法律所規定之範圍（即裁量權行使之外部性界
限），亦無違反比例、公平及罪刑相當原則者（即裁量權行
使之內部性界限），即不得遽指為違法(最高法院112年度台
上字第1377號判決意旨參照)。本案原判決已敘明以行為人
之責任為基礎，依刑法第57條規定具體衡酌，而為刑之量定
，已兼顧相關所有罪名有利與不利之科刑資料，客觀上並未
逾越法定刑度或範圍，亦無裁量權濫用或失之過重之情形，
堪稱妥適，上訴意旨不服原審之量刑，純就原審量刑裁量權
之適法行使，任意指摘，亦無足取。
六、綜上所述，本案被告上訴意旨所云，徒就原審量刑裁量職權
之適法行使暨原判決已明確論斷說明之事項，任意加以指摘
，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官彭鈺婷提起公訴，檢察官林綉惠到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 20 日 刑事第十一庭 審判長法 官 張江澤 法 官 郭惠玲 法 官 廖建傑以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 黃翊庭中 華 民 國 114 年 5 月 20 日附件：臺灣宜蘭地方法院刑事判決113年度訴字第787號臺灣宜蘭地方法院刑事判決
113年度訴字第787號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 林文豪 男 (民國00年0月00日生) 身分證統一編號：Z000000000號 住宜蘭縣○○鄉○○路○段00號 居宜蘭縣○○鄉○○路○段○○巷00號選任辯護人 喬政翔律師（法扶律師）
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4391號），本院判決如下： 主 文
林文豪犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑5年，併科罰金新臺幣5萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。扣案如附表編號1所示之物沒收。
犯罪事實
一、林文豪知道可發射子彈具有殺傷力之手槍及子彈，係未經許 可不得持有之管制物品，竟基於非法持有具殺傷力之非制式 手槍與子彈之犯意，於民國110年間某日，以不詳方式取得 如附表所示手槍及子彈後（下稱本案槍、彈），放置於宜蘭 縣○○鄉○○路○段○○巷00號而持有。嗣為警接獲其母胡秋香報
案，於113年6月12日凌晨4時45分許進入上址扣得本案槍、彈 ，而查悉上情。
二、案經宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、得心證之理由：
一、上揭犯罪事實，業據被告林文豪於警詢、偵查及本院審理中 均坦承不諱，核與證人胡秋香於警詢中證述情節相符（113 年度偵字第4391號卷第19-20頁，下稱偵卷），並有宜蘭縣 政府警察局羅東分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及查獲 照片可佐（偵卷第23-27、31-34頁），本案槍、彈經鑑定具 有殺傷力，則有內政部警政署刑事警察局113年8月7日槍彈 鑑定書在卷可稽（偵卷第74-77頁背面），且有如附表所示 本案槍、彈扣案可憑，足認被告任意性自白與事實相符，堪 以採信。
二、公訴意旨雖認被告持有之本案槍彈係自真實姓名年籍不詳綽號 「敏雄」之男子處取得而受寄代藏等語。然除被告自白外， 卷內別無其他補強證據可以佐證被告所述受「敏雄」之託而 代為寄藏乙節為真，自無從遽認被告有代為藏匿本案槍、彈 之事實，故依刑事訴訟法第156條第2項之被告自白需有補強 證據法則，僅能認定被告係以不詳方式取得本案槍彈而持有 之事實。
三、綜上，本件事證明確，被告非法持有本案槍彈犯行可以認定 ，應依法論科。
貳、論罪科刑：
一、罪名：
核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法 持有非制式手槍罪、同條例第12條第4項之非法持有子彈罪 。卷內無補強證據得證明被告持有之本案槍彈係受人委託代 為保管，已如前述，公訴意旨認被告係犯未經許可寄藏非制 式手槍及子彈罪嫌，尚有未洽。又「持有」與「寄藏」之所 犯法條條項相同，本院無須變更起訴法條，且本院業已告知 被告此部分罪名，無礙被告防禦權，併予說明。二、罪數：
按非法持有槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益， 如持有之客體種類相同（同為手槍，或同為子彈者），縱令 同種類之客體有數個（如數支手槍、數顆子彈），仍為單純 一罪，不發生想像競合犯之問題；若同時持有二不相同種類 之客體（如同時持有手槍及子彈），則為一行為觸犯數罪名 之想像競合犯。被告同時持有如附表編號2所示之子彈，應
僅成立單一之非法持有子彈罪；而被告以一持有行為，同時 觸犯非法持有非制式手槍罪及非法持有子彈罪，為想像競合 犯，依刑法第55條前段規定，應從一重之非法持有非制式手 槍罪處斷。
三、辯護人雖辯稱：被告並無使用槍彈之意圖，犯罪情節輕微， 請依刑法第59條減輕其刑等語。然本案係因被告與家人發生 爭執後，經被告拿出本案槍彈，始遭母親胡秋香報案而查獲 ，此為被告於警詢中所承認（偵卷第16頁），可認被告有將 持有之本案槍、彈拿出來，客觀上有相當之危險性，主觀意 圖亦有可議，難認其犯罪情狀客觀上足以引起一般人同情， 而認為確可憫恕，故被告犯行無從依法酌減其刑，辯護人前 開所指，尚嫌無據。
四、量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視政府嚴格管制槍枝 之禁制政策，未經許可任意持有具殺傷力之非制式手槍、子 彈，對社會治安、公益及大眾人身安全存有潛在之危險性， 所為應予非難。考量被告犯後始終坦承犯行之態度，斟酌其 持有本案槍、彈之期間、數量，兼衡其素行、犯罪動機、目 的、手段，暨被告於審理中自述之教育程度、家庭生活及經 濟狀況（本院卷第81頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 五、沒收：
㈠扣案如附表編號1所示之手槍（含彈匣）具有殺傷力，為違禁 物，應依刑法第38條第1項規定，宣告沒收。 ㈡如附表編號2之子彈3顆業經試射而耗損，不具子彈完整結構 ，已無殺傷力，非屬違禁物，無庸宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官彭鈺婷偵查起訴，由檢察官張學翰到庭執行公訴。中 華 民 國 113 年 12 月 23 日 刑事第二庭 審判長法 官 黃永勝 法 官 陳嘉瑜 法 官 蕭淳元 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 林芯卉中 華 民 國 113 年 12 月 23 日附錄本案論罪科刑法條：
槍砲彈藥刀械管制條例第7條
未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。
第1項至第3項之未遂犯罰之。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。
第1項至第3項之未遂犯罰之。
附表：
編號 扣案物 鑑定結果 諭知沒收數量 1 非制式手槍1枝（含彈匣1個， 槍枝管制編號：0000000000號） 由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 1枝 2 非制式子彈3顆 ①1顆，研判係口徑9x19mm制式 子彈，經試射，可擊發，認 具殺傷力。 ②2顆，認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，均經試射，均可擊發，認具殺傷力。 均已試射，不沒收。