臺灣高等法院刑事裁定
114年度上訴字第1043號
上 訴 人
即 被 告 CALVIN CHUNG
選任辯護人 謝懷寬律師
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等上訴案件，本院裁定如下：
主 文
CALVIN CHUNG羈押期間，自民國一百一十四年五月二十六日起，
延長貳月。
理 由
一、上訴人即被告CALVIN CHUNG（下稱被告）因違反毒品危害防
制條例等案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官提起公訴，前
經原審法院審理後，以113年度重訴字第98號判決判處有期
徒刑5年8月。被告不服提起上訴，經本院法官於民國114年2
月26日訊問被告後，依卷存相關事證，認被告涉犯毒品危害
防制條例第4條第2項運輸第二級毒品罪、懲治走私條例第2
條第1項之私運管制物品進口罪之犯罪嫌疑重大，又被告為
外籍人士，在我國無固定居所，其所犯運輸第二級毒品罪係
最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，且甫經原審法院判處有期
徒刑5年8月，參諸重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能性，符
合刑事訴訟法第101條第1項第3款所規定羈押原因，並有羈
押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，自114年
2月26日起執行羈押，羈押期間將於114年5月25日屆滿。
二、按羈押之目的，在於保全刑事偵查、審判及刑之執行，或預
防被告反覆實施特定犯罪。被告經法官訊問後，認為犯罪嫌
疑重大，而有所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上
有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造
證據或勾串共犯或證人之虞者之情形，非予羈押，顯難進行
追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項
第3款定有明文。復按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼
續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第1
01條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；審判中延長羈
押每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以
下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限；
審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾
有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1次
為限，同法第108條第1項、第5項、刑事妥速審判法第5條第
2項亦定有明文。又重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係
趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之
人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡
或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標
準，不以達到充分可信或確定程度為必要。
三、經查：
㈠茲因被告羈押期間即將屆滿，經本院於114年5月8日訊問被告
，並聽取檢察官、辯護人之意見後（見本院114年度上訴字
第1043號卷第110至112頁），認被告被訴涉犯毒品危害防制
條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪及懲治走私條例第2條
第1項之私運管制物品進口罪，業經原審判處有期徒刑5年8
月，堪認其涉犯前揭罪名之犯罪嫌疑確屬重大。又被告本係
馬來西亞國人民，在我國境內並無固定住、居所，且據其於
警詢時陳稱：扣案機票是仲介男子幫我購買，我打算在臺灣
地區順利交貨後，到大陸地區汕頭自助旅遊，我向仲介男子
提出此需求後，他就幫我購買機票等語（見113年度偵字第4
3508號卷第13頁），足見被告擬在我國臺灣地區完成運輸第
二級毒品犯行後，旋即搭機至大陸地區，顯見其有逃匿、規
避查緝之意；復考量被告所涉毒品危害防制條例第4條第2項
之運輸第二級毒品罪，屬最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪
，刑度非輕，衡以重罪常伴有逃亡之高度可能，此乃趨吉避
凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，則被告既經原審判處
重刑，面臨入監服刑之高度風險，客觀上當可合理判斷被告
存有畏罪逃亡之高度誘因，而可預期其為規避後續審理程序
及刑罰執行而逃匿之可能性甚高，是有相當理由足認被告有
逃亡之虞，足見被告仍有刑事訴訟法第101條第1項第3款之
羈押原因。
㈡本院審酌被告運輸之第二級毒品大麻之數量甚多，倘流入市
面，勢將加速毒品之氾濫，嚴重危害社會治安，是其犯罪情
節及惡性非輕，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩
序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度
，並與比例原則綜合判斷，為確保日後審判或執行程序之順
利進行，本院認被告仍有羈押之必要，尚無從以具保、責付
、限制住居、限制出境（海）、命定期至指定機關報到或接
受適當之科技設備監控等手段替代羈押。
㈢綜上，被告之前開羈押原因仍然存在，且有繼續羈押之必要
，爰裁定被告自114年5月26日起，延長羈押2月。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如
主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 9 日
刑事第六庭審判長法 官 鄭富城 法 官 張育彰 法 官 郭峻豪以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 翁子婷中 華 民 國 114 年 5 月 12 日