臺灣高等法院刑事判決
114年度上易字第96號
上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 何明道
選任辯護人 周武榮律師
潘群律師
上列上訴人等因被告詐欺案件，不服臺灣新北地方法院113年度
易字第935號，中華民國113年11月20日第一審判決（起訴案號：
臺灣新北地方檢察署112年度偵緝字第4010號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、何明道並無為劉勝國代購房屋之真意，竟意圖為自己不法之
所有，基於詐欺取財之犯意，於民國104年2、3月間，向劉
勝國佯稱覓得高雄市某建案房屋，價格實惠，可代為購入，
致劉勝國陷於錯誤，陸續依何明道指示，將款項匯入其中華
郵政股份有限公司高雄德智郵局帳號00000000000000號帳戶
（下稱德智郵局帳戶），金額共計新臺幣（下同）140萬元
。嗣何明道未依約辦理交屋，復經聯繫無著，劉勝國始知受
騙。
二、案經劉勝國訴由臺灣高雄地方檢察署檢察官呈請臺灣高等檢
察署檢察長令轉臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違
背法定程序所取得，又檢察官、被告何明道及辯護人於本院
準備程序及審理時均同意作為證據（本院卷第94至95、255
至257頁），復經審酌該等證據製作時之情況，尚無顯不可
信與不得作為證據之情形，亦無違法不當之瑕疵，且與待證
事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟
法第158條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力
。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實之證據及理由：
訊據被告矢口否認有何詐欺犯行，辯稱：本案係告訴人劉勝
國計畫在高雄置產，詢問被告適合物件，適被告經丁原智介
紹購入「興富發大悅建案」房屋，遂介紹告訴人向丁原智購
屋，告訴人支付款項均已轉交丁原智，詎丁原智事後潛逃，
未能完成交屋，被告同受有損害，為此曾籌組自救會向丁原
智提告求償，然因被害人未能團結一致，丁原智復於110年1
2月16日死亡，相關證據均已遺失，被告絕無詐欺告訴人之
行為云云。經查：
㈠被告前以代購高雄市某建案房屋為由，向告訴人收取訂金、
簽約金、頭期款、工地拆架款、交屋款，告訴人即依指示於
附表所示時間，將各該款項匯入被告所有之德智郵局帳戶，
金額共計140萬元之事實，業據被告於原審及本院審理時供
述在卷（原審113年度易字第935號刑事卷宗【下稱原審卷】
第26、154至156頁、本院卷第258至262頁），此部分核與證
人即告訴人於警詢、偵查及原審審理時具結證述之情節大致
相符（高雄市政府警察局三民第二分局刑案偵查卷宗【下稱
警卷】第21至23頁、臺灣新北地方檢察署110年度他字第774
1號偵查卷宗【下稱他卷】第11至12頁、原審卷第206至210
頁），且有無摺存款單、永豐銀行新臺幣匯款申請單代傳票
（警卷第11至13頁）、德智郵局帳戶交易明細（警卷第29至
37頁）、中華郵政股份有限公司111年6月24日儲字第111019
5029號函暨歷史交易清單（臺灣新北地方檢察署111年度偵
緝字第2078號偵查卷宗【下稱偵卷】第203至241頁）附卷可
資佐證，此情首堪認定。
㈡證人即告訴人於警詢、偵查及原審審理時證稱：被告之前跟
我兒子合夥做蛋塔生意，他們兩人很熟，所以我也很信任被
告，後來我兒子過世，被告搬回高雄發展，他說高雄他很熟
悉，那邊房子很便宜，他自己買了房子住在高雄，所以我於
104年2月間委託被告找高雄的房屋，當時講好用我的名字購
買1戶，被告於104年3月間打電話跟我說他找到高雄市三民
區的新建案，建案名稱我不記得，要我先匯訂金，接著又跟
我說要付簽約金、頭期款、工地拆架款、交屋款等，金額共
計140萬元，付完款後，我於105年5月8日聯絡被告約好5月1
0日一起去交屋，但我到了高雄被告卻沒有出現，我打電話
他也不接，之後就避不見面，我沒有拿到任何契約文件，才
知道受騙等語（警卷第21至23頁、他卷第11至12頁、原審卷
第206至210頁），而被告於111年6月15日偵查中供稱：丁原
智用很多個預售建案騙我們購買紅單，我跟告訴人都沒有出
名，只是出資，告訴人跟我一起投資「興富發大悅建案」等
語（偵卷第89至90頁），於原審113年9月11日準備程序供稱
：我幫告訴人購買高雄市「興富發大悅建案」的房子，向告
訴人收取140萬元，我有前往代銷中心簽約，契約書賣方蓋
興富發公司大小章，買方是寫我的名字，不是寫告訴人，契
約書也沒有交給告訴人等語（原審卷第154至155頁），可知
被告自始不曾以告訴人名義簽約購入高雄市建案房屋，其以
代購高雄房產為由向告訴人索取附表所示款項，當屬詐欺。
㈢被告雖否認犯行而以前揭情詞置辯，然查：
⒈被告辯稱其向告訴人收取款項均已轉交丁原智，用以購入「
興富發大悅建案」房屋，然關於買賣契約、交款收據或相關
文件，被告於111年4月7日檢察官訊問時供稱：我把告訴人
支付的140萬元交給建商，那個建商拿了錢就跑了，我下次
可以把證據帶過來（偵卷第39至43頁），於111年4月27日偵
查中卻推稱：上次庭期說的證據在我手機裡，手機於另案被
查扣了，建商在高雄地檢署對丁原智提告時，我有把副本送
過去（偵卷第55至57頁），又於111年6月15日檢察官訊問時
供稱：我和告訴人總共投資購買3戶，我是從我的郵局帳戶
、第一銀行帳戶及菲斯特有限公司基隆二信帳戶提款支付丁
原智購屋款（偵卷第90頁），然經檢察官調取上開帳戶交易
明細未見所稱提領紀錄（偵卷第115至119、123至199、203
至241頁），被告始於111年9月28日改稱：我上次說從帳戶
提款支付購屋款是錯的，我是向他人借款支付，告訴人匯付
款項確已轉交丁原智，我有拿到紅單，相關證據我忘記拿給
誰去提告，當時說要請律師去告，但沒有下文（偵卷第281
至282頁），繼之再於原審審理時翻異說詞：我有拿到紅單
，也有簽買賣契約書，買受人是告訴人，告訴人買15樓2戶
，我自己買17、18樓2戶，我們知道被騙時，有將契約書拿
去高雄中正路的調查局，也有將資料送去基隆調查站（原審
卷第26頁）。然而，觀諸被告所提讓渡同意書、公告牌、契
約書、共同購屋合約書（偵卷第93至105頁）、臺灣高雄地
方檢察署檢察官不起訴處分書（原審卷第131至148頁）、臺
灣高雄地方法院民事判決（本院卷第281至284頁）、臺灣高
等法院高雄分院民事判決（本院卷第285至297頁），無一與
被告及告訴人有關，證人許源霖於本院審理時亦證稱：我是
事後聽被告跟我說他與告訴人向丁原智購買房屋遭詐騙的事
，我透過調查局的朋友介紹基隆市調查站曾姓調查員（指曾
奕超），被告在我公司（○○○○路120號）向曾姓調查員說明
案情，當時被告沒有提出什麼證據讓調查員參考等語（本院
卷第208至215頁），可見被告所稱將自己與告訴人向丁原智
購屋之相關證明交付律師提告、提交高雄中正路調查局、基
隆調查站等，均係杜撰之詞，不足採信。
⒉再者，本院依被告之聲請傳喚證人許源霖、許文豪、劉川田
到庭作證，其中證人許源霖、劉川田均係事後聽聞被告陳述
遭丁原智詐騙一事（本院卷第209至210、253頁），證人劉
川田復證稱：我有在高雄的泡茶店、酒店跟丁原智、被告見
面，有看過被告拿錢給丁原智，他們談話內容、受付金錢原
因我不清楚，可能是要付酒錢，被告很少帶朋友一起來，他
基本上都一個人來，好像有帶人來跟丁原智討論工作過，我
對那個人沒有什麼印象，我也看不出來是否見過在庭的告訴
人等語（本院卷第250至255頁），無從佐證被告主張之待證
事實「告訴人親自南下，在美麗華舞廳親手交付購屋款項予
丁原智」一情為真。而證人許文豪證稱：我受僱在蛋塔工廠
工作期間，曾擔任被告向銀行借款的連帶保證人，因為被告
是我的老闆，被告也曾叫我從店裡、及向一位阿姨拿錢，被
告沒有說借款及拿錢的原因、目的，我不知道被告或告訴人
購買高雄房屋的事等語（本院卷第216至223頁），與被告主
張之待證事實「許文豪知悉被告與告訴人向丁原智購買興富
發大悅建案」，亦不相符，遑論告訴人購屋款項係匯入被告
帳戶，與被告向銀行申辦貸款、自有或第三人資金顯然無關
。從而，證人許源霖、許文豪、劉川田所為證詞，均無從據
為有利被告之認定。
⒊被告雖提出對話紀錄，以資證明曾與張嘉聲、陳建穎、呂維
恭等人討論向丁原智求償、提告（本院卷第145至163頁），
然被告與呂維恭討論「蒐集陳述書兜高金額」未久，被告忽
以「因為范先生的事，你們的事，請自行處理」，呂維恭亦
不明所以，另陳建穎告知成立受害者群組過程，被告於對話
中並無具體陳述，數日後即稱：「我怕我這邊已經破局了」
，本案未見被告有何依調查員建議就「興富發大悅建案」蒐
集被害者名單之舉動，其與張嘉聲之對話亦乏與本案相關內
容，實則呂維恭、張嘉聲或被告所稱遭丁原智詐騙之謝雨平
等人均曾循司法途徑救濟，被告一再主張遭丁原智詐欺，卻
無任何與自己直接相關之事證或相應舉動，終其行止無非提
出他人對丁原智主張權利之證據，被告就此部分以其因得知
丁原智跑路而放棄提告云云執為抗辯（本院卷第272頁），
不僅與一般被害人遇加害人行蹤不明時，每藉由訴請犯罪偵
查機關發動傳喚、拘提、通緝等公權力，使加害人到案之救
濟途徑迥異，況被告知悉丁原智逃亡後（依其主張係莊淙彬
於107年9月3日告知，本院卷第299頁），仍與所稱遭丁原智
詐騙之呂維恭等人商議救濟之道（原審卷第49至53頁）。加
以被告就其本人向丁原智購買「興富發大悅建案」之戶數、
是否簽約、是否具名、有無收據、資金來源、付款方式等，
所為陳述莫衷一是，由此更徵被告不過是利用丁原智涉有預
售屋買賣詐欺糾紛，掩飾自己假借購買高雄房屋名義向告訴
人詐取金錢之詐欺犯行。
⒋至被告聲請調閱告訴人所有帳戶於103至104年間之交易明細
，以資證明告訴人曾於103、104年間南下與被告、丁原智在
美麗華舞廳見面、交付購屋款項，因現金不足，由被告陪同
至附近便利商店提款，再返回舞廳交付丁原智之事實，然倘
告訴人確曾與被告前往高雄以現金支付購屋款項，以其金額
高達50萬元（本院卷第260頁），理應事先備妥，50萬元之
數額亦不可能透過便利商店自動櫃員機提領，且告訴人非不
曾因個人事務或本案交屋事宜前往高雄，縱其曾在高雄市某
便利商店提款，亦無從推論被告所辯為真，自無調查之必要
。
㈣綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。
二、論罪：
㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。
㈡被告以代購房屋名義使告訴人多次匯付金錢，其犯罪目的單
一，侵害相同法益，在時間、空間上具有密切關係，依一般
社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個
舉動接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應
依接續犯論以一罪。
三、維持原判決之理由：
㈠原審以被告詐欺犯行，罪證明確，以行為人之責任為基礎，審酌被告明知自己並無為告訴人代購房屋之真意，竟意圖為自己不法之所有，於附表所示時間、以各該名目詐使告訴人持續匯款，金額共計140萬元，嚴重侵害告訴人之財產法益，兼衡被告自陳之教育程度、經濟狀況（原審卷第216頁)，及被告雖與告訴人經調解成立（原審卷第177頁），然未遵期履行，斟酌告訴人意見，暨被告否認犯行之犯後態度等一切情狀，量處有期徒刑1年4月，並依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，就被告之犯罪所得140萬元宣告沒收。經核其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。
㈡被告上訴否認犯罪，並以其業已賠償部分損害，請求從輕量
刑；檢察官則以：被告之行為造成告訴人重大財產損失，犯
後飾詞卸責，亦未賠償損害，原審所為量刑實屬過輕，提起
上訴。
㈢經查，被告上訴否認犯行，所為辯解均經指駁如前，洵非有
據。至量刑輕重，係屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事
項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條
各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致
明顯失出失入之情形，自不得指為不當或違法。原審量定刑
期，已就檢察官所指被告否認犯行，及與告訴人經調解成立
未遵期履行之犯後態度有所斟酌，考量告訴人所受損害及刑
法第57條各款所列情狀，在適法範圍內行使其量刑之裁量權
，核無違法或不當之處，至被告雖於本院審理時支付8萬200
0元之損害賠償，然被告本應於113年10月12日先行給付告訴
人5萬元，餘自113年11月起按月支付1萬元，被告延至114年
2月18日始行給付，於本院審理時仍然否認犯行，飾卸其責
，難認衷心悛悔，告訴人所獲損害填補有限，無從為更有利
之考量。從而，被告以原審量刑過重，檢察官以原審量刑過
輕，指摘原判決不當，亦屬無據。
㈣綜上，本件檢察官及被告上訴所指，均無理由，應予駁回。
至被告於原審判決後履行調解筆錄約定條款，於執行沒收犯
罪所得時，仍得予以扣除，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張啓聰提起公訴，檢察官褚仁傑提起上訴，檢察官鍾曉亞到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 22 日 刑事第三庭 審判長法 官 張惠立 法 官 楊仲農 法 官 廖怡貞以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 劉芷含中 華 民 國 114 年 5 月 22 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表（貨幣單位：新臺幣）：
編號 時間 地點 付款事由 金額 1 104年3月10日16時35分 新北市○○區○○路000號板橋漢生郵局 訂金 3萬元 2 105年2月25日10時27分 簽約金 38萬元 3 105年3月31日9時33分 頭期款 9萬元 4 105年4月27日10時57分 工地拆架款 22萬元 5 105年5月4日15時29分 新北市○○區○○路00○00號永豐商業銀行華江分行 交屋款 68萬元
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網