臺灣高等法院刑事判決
114年度上易字第760號
上 訴 人
即 被 告 楊勝宗
上列上訴人即被告因傷害案件，不服臺灣新北地方法院113年度
易字第58號中華民國114年2月25日第一審判決（起訴案號：臺灣
新北地方檢察署112年度偵字第20248號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
原判決撤銷。
楊勝宗犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。
犯罪事實
一、楊勝宗於民國111年12月28日16時16分至同日16時19分許，
在位於新北市○○區○○路0段000號之圖書館前，因不滿陳加發
一直尾隨其本人及妻子林美利，竟基於傷害之接續犯意，先
後以徒手揮拳毆打陳加發頭臉部，並以身體推擠方式，致陳
加發受有右側眼球及眼眶組織挫傷、腦震盪、右手大拇指擦
傷挫傷等傷害。
二、案經陳加發訴由新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力有無之認定
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文；
又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15
9條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作
為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
為適當者，亦得為證據，當事人、代理人或辯護人於法院調
查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未
於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴
訟法第159條之5亦定有明文。查本判決以下所引用被告以外
之人於審判外之陳述，檢察官、被告於本院準備程序時已表
示對於證據能力沒有意見，同意作為證據(參見本院卷第39-
41頁)，且迄未於本院言詞辯論終結前聲明異議(參見本院卷
第55-60頁)，本院審酌各該證據資料作成時之情況，尚無違
法不當及證據能力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應
屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。
二、至於本院下列所引之非供述證據部分，經查並非違反法定程
序所取得，依法應排除其證據能力之情形，且經本院於審理
期日提示予當事人辨識或告以要旨而為合法調查，俱得作為
證據。
貳、認定事實所憑之證據及理由
一、訊據被告固坦承確有於上開時地與告訴人陳加發間有肢體衝
突之事實，惟矢口否認有何傷害之犯行，辯稱：當時是告訴
人咆哮、接近我時，我因為害怕有格擋他，我怕他攻擊我，
有去撥他這一下，之後沒有跟他接觸等語。
二、經查：
(一)告訴人陳加發於警詢時已明確指述：我在圖書舘裡就有看見
那個男的(指被告)，我並沒有跟他有任何對話，也沒有發生
爭執，當我一走出圖書館到馬路旁時，對方就突然逆向騎車
迴轉過來打我眼睛，我可以提供驗傷單給警方等語(參見偵
卷第8頁)；其後於偵查中亦指稱：被告用手打我的頭、眼睛
、手，我有驗傷單，我也有給警察了，我們沒有爭執，被告
逆向行車過來就突然攻擊我等語(參見偵卷第66頁)；嗣於原
審審理時更進一步以證人身分具結證稱：「(檢察官問：被
告跟你碰在一超時，被告有無跟你說什麼？)我現在不太記
得。」、「(檢察官問：你說被告有罵你？)不知道是罵還是
問我，我現在不記得。但是我與被告機車碰在一起時，被告
就出手打我，再往下看你可以。」、「(檢察官問：被告逆
向跟你碰在一超時，被告有無先跟你講話？)我不太記得，
我從來沒有跟被告說過語。」、「(檢察官問：被告如何打
你？)你自己調畫面往前，被告機車跟我碰在一起的剎那，
被告一下子就呼過來。」、「(檢察官問：被告逆向騎回來
碰到你時，被告有出手打你？)對。」、「(檢察官問：被告
打到你何處？)被告打到我眼睛，我忘記有沒有打到手。」
、「(受命法官問：你說被告打你，被告打你何處？)眼睛。
被告一見面就打眼睛」、「(受命法官問：後續被告有無推
你？後續你們有無發生推擠？)後面應該有。警察來前，我
們跑到畫面後面，照不到」等語(參見原審卷第151-152頁、
第156頁、第159頁)，不僅先後所指證被告以徒手攻擊其頭
臉及推擠之情節大致相合，並有馬偕醫院111年12月29日、1
12年1月3日診斷證明書、台灣基督長老教會馬偕醫療財團法
人馬偕紀念醫院113年7月18日馬院醫急字第1130004479號函
及函附急診病歷資料、國立臺灣大學醫學院附設醫院北護分
院112年1月4日、112年1月7日診斷證明書各1份在卷可稽(參
見原審易字卷第39-45頁)，且觀諸上開診斷證明書及病歷資
料所記載之傷勢，核與告訴人指證遭被告攻擊之身體部位相
當，再參酌告訴人嗣於原審審理時經與被告當庭對質詰問之
結果，亦堅定證稱：「(被告問：你說我毆打你。我如何毆
打你？)有監視器畫面，我不必跟你爭。爭沒有意義。（二
人開始爭吵）」等語，此間告訴人亦當庭質問被告稱：「我
問你，你有無打我?」等語，被告則未否認有出手毆打告訴
人之行為，僅係回稱：「你跟蹤我」等語(參見原審卷第157
頁)，可見告訴人於警偵訊及原審審理時一致指證被告於案
發時有出手攻擊其頭臉部並推擠使其受傷之情節，尚非虛妄
，甚值採信。
(二)其次，經原審法院於113年11月21日準備程序當庭勘驗案發
現場監視器錄影畫面之結果如下：
1、監視器畫面時間2022年12月28日(下同)16時17分38秒許，畫
面內容為新北市○○區○○路○段000號圖書館前樓梯及人行道；
2、監視器畫面時間16時17分49秒至同日16時19分3秒處，可見
被告夫妻先走出圖書館後，告訴人亦走出圖書館，後被告夫
妻行走至監視器畫面右側人行道處並離開畫面，告訴人先於
圖書館出來之階梯上停留，後亦走至監視器畫面右側人行道
處，並於該處停留使用手機；
3、於監視器畫面時間16時19分3秒至16時19分9秒時，被告騎乘
機車進入監視器畫面並停留在監視器畫面右側(此指畫面內
告訴人所站立之處)，此時告訴人持續靠近被告所騎乘之機
車，被告「伸出右手往外揮」，方向為告訴人之「頭部」；
4、於監視器畫面時間16時19分9秒至46秒許，被告於機車上伸
手推告訴人，被告駕駛之機車側倒，後座乘客(即被告之妻
林美利)隨之跌落，被告與告訴人離開畫面，之後被告又進
入畫面牽起機車，告訴人亦進入畫面接近被告，至同日16時
19分46秒時，被告推擠告訴人，後續被告及告訴人未有其他
推擠動作，直至同日16時21分23秒許畫面結束。
此有原審法院勘驗筆錄及附件截圖附卷可稽(參見原審易字
卷第109-110頁、第113-118頁)，是由上開勘驗結果3、4之
內容清楚可知，被告確有以徒手方式朝告訴人頭部揮擊，以
及後續推擠告訴人之動作，堪以作為告訴人所指證上開情節
之補強證據。
(三)再者，觀諸卷附馬偕醫院111年12月29日診斷證明書之「病
名」欄位明確記載：「右側眼球及眼眶組織挫傷、腦震盪、
右手大拇指擦傷挫傷」，於「醫師囑言」欄位亦記載：「患
者(指告訴人)因上述疾病到院時間：2022/12/28 17:23:50
本院急診就診，經診療，於2022年12月29日15時20分離院。
建議門診持續追蹤治療」等語(參見原審易字巻第39頁)；馬
偕醫院之急診病歷「主訴」欄亦另載明：「下午被打 現眼
睛痛 右手痛」等語(參見參見原審易字巻第67頁)，可見告
訴人係於案發不久後，隨即前往馬偕醫院就診，且當時已表
明係因遭毆打而有眼睛、右手受傷疼痛之情況，又依上述之
診斷結果，告訴人所受傷勢位置為「右側眼睛(眼球及眼眶)
」、「頭部(腦震盪)」、「右手(大拇指)，復核與原審法院
勘驗現場監視器錄影畫面中所顯示，被告係以徒手朝告訴人
頭臉部揮擊，以及後續有推擠告訴人之動作，相互吻合，堪
信告訴人所受傷勢確係由被告於案發時之攻擊行為所造成，
是被告猶一再辯稱：我只是格擋那下，不可能造成告訴人這
麼大傷勢等語，顯難採信。
(四)況且，被告於112年1月16日警詢時曾供稱：「(問：你如何
傷害陳加發？有無使用工具？)徒手。沒有使用工具。」等
語(參見偵卷第15頁)；此間於112年7月10日偵查中亦一度供
承：「（問：你是否有於上開時地打告訴人？怎麼打？）我
有碰觸到告訴人。我有打他。我摸他一下。」等語（參見偵
卷第66頁)；嗣於113年1月4日原審準備程序則供稱：「我沒
有毆打告訴人，我只有拉扯而已，....，我在警察局可能太
過緊張，沒有仔細看清楚才會自白。」等語(參見原審審易
字卷第32-33頁)，可見其不止一次坦承於案發時有以「徒手
傷害」、「打他」或「拉扯」告訴人之行為，並坦承其先前
於警詢時確曾「自白」有傷害告訴人之情事，適足徵被告事
後改口否認犯行，無非一時卸責之詞，實不足採。
(五)至證人即被告之妻林美利於原審審理時雖到庭證稱：「因為
告訴人一直靠近我們，我們只是正當的防衛，跟告訴人發生
一些阻擋、推擠」、「我先生只是阻擋，我先生沒有打告訴
人。」等語(參見原審易字卷第167頁)，然被告於案發時確
有以徒手朝告訴人頭臉部揮擊之動作，後續亦有不止一次推
擠告訴人之行為，業經原審法院勘驗案發現場監視器錄影畫
面屬實，已如前述，則證人林美利所證述之情節，明顯與上
開勘驗結果不同，參酌其與被告誼屬至親，不無偏袒被告之
高度可能性，自應認證人林美利一再證稱被告都沒有出手等
語，無非為被告卸責之詞，自難憑採信，無從作為被告有利
之認定。
(六)另被告雖辯稱其當時是因為告訴人過於靠近，感到害怕而為
自我防衛等語(參見原審卷第158、第172頁、本院卷第38頁)
。然刑法第23條所謂正當防衛，係以對於「現在不法」之侵
害，而出於防衛自己或他人權利之行為為要件，若侵害已成
過去，或預料有侵害而侵害行為尚屬未來，則其加害行為，
自無成立正當防衛之可言，且在客觀上苟非單純對於現在不
法之侵害為必要排除之反擊行為，而係本即有傷害之犯意存
在，自無主張防衛權之餘地。經查：依被告所供述之上開情
狀，以及原審法院勘驗現場監視器錄影畫面之結果可知，本
件案發時被告偕同其妻林美利本已離開圖書館，卻又騎機車
行駛至站立於人行道之告訴人身旁，且在告訴人未有任何明
顯攻擊或肢體威脅動作等之情形下，逕以徒手揮擊、推擠方
式傷害告訴人，顯非對於現在不法侵害所為之必要排除行為
，自與前述刑法第23條正當防衛之要件不該當，是被告此部
分所辯，亦非可採。
三、至被告雖聲請傳喚至現場處理之警員到庭作證，並聲請勘驗
現場監視錄影畫面，然被告既明確供稱警方到場後雙方已無
肢體衝突等語(參見本院卷第38頁)，顯無再傳喚警員作證之
必要；又現場監視錄影畫面已於偵查中經檢察事務官勘驗，
並有勘驗筆錄1份在卷可按（參見偵卷第71-73頁），其後亦
經原審法院於準備程序時當庭勘驗(參見偵卷第71-73頁、原
審易字卷第109-110頁、第113-118頁)，反觀被告僅欲證明
監視畫面未錄到之部分，告訴人不應為虛偽陳述之事實(參
見本院卷第38頁)，自無再次進行勘驗之必要，併此敘明。
四、此外，本件復有現場圖書館監視器畫面截圖（參見偵卷第21
-49頁）、監視器檔案光碟在卷可佐，是以本案事證明確，
被告上開傷害犯行堪予認定，應依法論科。
五、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。其於案發時
地，先後以徒手揮拳毆打頭臉部，並以身體推擠之方式造成
告訴人受傷之行為，係出於同一行為決意，於密切接近之時
、地實施，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分
開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評
價，較為合理，應論以接續犯而為包括之一罪。
參、撤銷原判決之理由及量刑審酌事項
一、原審判決以被告所犯刑法第277條第1項之傷害罪，事證明確
，予以論罪科刑，固非無見，惟查：被告與告訴人於案發前
並不相識，亦無任何糾紛，僅因告訴人於案發時確有跟隨被
告及其妻走出該處圖書館，且持續無由靠近被告及其妻，始
引發被告不滿而有本案肢體衝突一情，業據原審法院於準備
程序時勘驗現場監視器錄影畫面屬實(參見原審易字卷第33
頁、易字卷第109-110頁、第167頁)，可見被告以徒手傷害
告訴人之行為，顯然事出有因，並未出於主動，亦非毫無緣
由，原審判決並未斟酌此一情節而為被告有利之考量，稍嫌
疏漏，自難期量刑妥適。是被告提起上訴否認犯行，然其先
前所辯諸節俱不足採信，業如上開理由欄貳、二（三)至（
六)所述，其上訴雖無理由，量刑之微瑕仍應由本院予以撤
銷改判。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告先前並無任何前科紀錄
，素行良好，然於本案僅因不滿告訴人尾隨其本人與妻子林
美利，未思以理性方式處理，竟率爾以徒手攻擊告訴人，致
告訴人身體受有傷害，顯然欠缺尊重他人身體之法益，應值
非難，復參酌其犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受傷勢
程度，以及被告於案發後時而坦承，其後又否認犯行，且迄
未與告訴人達成和解並賠償損害之犯罪態度，佐以被告於本
院審理時自承：我高職畢業，平常做機車修護，月收約3 萬
多至4 萬元，已婚，需扶養國中及國小3 年級之小孩各1 個
，經濟狀況小康等語之智識程度及家庭生活經濟狀況(參見
本院卷第58頁)、告訴人就科刑範圍所表示意見(參見原審易
字巻第173頁)等一切情狀，量處拘役20日，並諭知如易科罰
金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段，刑法第277條第1
項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。 本案經檢察官宋有容提起公訴，由檢察官王正皓到庭執行公訴。中 華 民 國 114 年 5 月 28 日 刑事第三庭 審判長法 官 張惠立 法 官 戴嘉清 法 官 楊仲農以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 彭秀玉中 華 民 國 114 年 5 月 28 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。