臺灣高等法院刑事判決
114年度上易字第672號
上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 郭奕澤
上列上訴人因傷害案件，不服臺灣新北地方法院113年度審易字
第3665號，中華民國113年12月13日第一審判決（起訴案號：臺
灣新北地方檢察署113年度調院軍偵字第3號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本院審理範圍
按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、
沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3
項分別定有明文。查原判決認被告郭奕澤（下稱被告）係犯
刑法第277條第1項之傷害罪，檢察官不服提起上訴，檢察官
於本院審理時已陳明僅就原判決量刑部分上訴等語（本院卷
第59頁），故關於檢察官就此上訴部分，本院審理範圍僅就
原判決之「刑度」部分是否合法、妥適予以審理。
二、檢察官上訴意旨略以：原審量刑未洽：⒈按刑之量定，固屬
於實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，但法院行使此項
職權時，仍應受比例原則、平等原則等一般法律原則之支配
，亦即必須受法律秩序之理念、法律感情及慣例等所規範，
非可恣意為之，則裁量刑之輕重時，應符合罪刑相當之原則
，並斟酌客觀上之適當性、相當性與必要性，予以適度之判
斷，使罰當其罪，以維護公平正義，否則即屬職權濫用之違
背法令，此有最高法院96年度台上字第4803號判決要旨可供
參照。⒉被告徒手毆打告訴人，故意傷害告訴人：被告郭奕
澤於民國112年12月16日10時許，在新北市○○區○○路0段000
號憲兵訓練中心之大禮堂內，因與同時服役之告訴人梁光延
發生爭執，竟基於傷害之犯意，徒手毆打告訴人之頭部及左
眼部等人體重要又脆弱部位，致告訴人除受有頭部創傷外，
告訴人之左眼部傷勢，實屬嚴峻。⒊告訴人之傷勢嚴重：被
告當時服兵役，體能正受強硬有力之訓練，告訴人不堪被告
出手重擊，受有左眉撕裂傷1公分、左眼鈍傷併眼窩骨骨折
、視網膜水腫、創傷性虹彩炎、疑似創傷性視神經病變、頭
部創傷等傷害。左眼視力，遭被告傷害後，已從入伍前之0.
6視力，陡降為0.3，可見被告出拳力道之猛烈。告訴人歷經
持續治療，左眼矯正視力，已回復為1.0；因憑著告訴人自
身努力治療眼疾，告訴人之視力已屬恢復，雖被告未構成重
傷害罪，但告訴人確實受有「眼窩骨骨折」之嚴重傷害。在
其他法院，就「過失行為」所致之眼眶骨折之判決（其詳，
請見本件請上狀所列之判決），判處有期徒刑在4月至8月之
間，實屬常見。原審就被告之「故意」犯行所致之眼眶骨折
，僅處有期徒刑3月，顯低於其他判決因「過失傷害」所致
之眼眶骨折之量刑。更何況，告訴人視力之回復，是因告訴
人努力接受診治之結果，並非因被告有何真心悔過之作為而
回復。更甚者，本案被告之重擊，造成告訴人生理上及精神
上之痛苦，案發後告訴人歷經醫療過程，根本無法工作。告
訴人既無工作即無收入，卻又需支付受故意傷害之相關醫療
費用，經濟生活面臨窘境。是原判決在未得有告訴人之宥恕
並達成和解給付相當賠償金之情況下，衡諸其所犯因而造成
告訴人之身心創傷，原審僅處被告低刑度，難謂有當。⒋被
告迄今未和解，亦未賠償：告訴人因本案受傷後，最最需要
金錢之支援，迄今卻仍未見被告有何負責任之誠意展現。而
更令告訴人心憤難平者，被告無視告訴人身體精神心理面之
痛苦煎熬，未對告訴人表達關切、關心之意，亦未為任何道
歉，更未與告訴人達成和解，或賠償告訴人分毫，在在顯示
，被告未能承擔負責之態度，益徵被告並無悔悟之念。合上
，原審僅量處被告有期徒刑3月，原審量刑過輕，未符罪刑
相當之原則，有悖社會法律感情，難令告訴人甘服等語。
三、駁回上訴之理由
㈠按刑之量定，係法院就繫屬個案之犯罪所為之整體評價，量
刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察而為綜合考量，且
為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重
，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以
行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在
法定刑度內酌量科刑，如無偏執一端或濫用其裁量權限，致
明顯失出失入情形，並具妥當性及合目的性，符合罪刑相當
原則，即不得遽指為不當或違法（最高法院103年台上字第2
91號、第331號判決意旨參照）。又在同一犯罪事實與情節
，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑亦無過重
或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使
，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號、109
年度台上字第3982號、第3938號判決意旨參照），自不得單
就量刑部分遽指為不當或違法。
㈡原審審理後，認定被告於原判決係犯刑法第277條第1項之傷
害罪，犯行事證明確，依所認定之犯罪事實及罪名，爰審酌
被告僅因細故與告訴人梁光延發生爭執，不思理性溝通處理
，動輒出手傷人，自我克制能力顯有未足，更助長社會暴戾
風氣，兼衡其素行、本件犯罪之動機、目的、手段、告訴人
所受傷勢、被告於偵審程序均坦承犯行，惟迄未與告訴人達
成和解或取得諒解之犯後態度、於原審審理中自陳高中畢業
之智識程度、現擔任超商店員，家中無人需要其扶養之家庭
經濟與生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知易
科罰金之折算標準。核其刑罰裁量權之行使，既未逾越法定
刑範圍，亦無濫用權限、顯然失當情形。檢察官前開上訴理
由所稱告訴人之傷勢，被告犯後態度、未與告訴人和解或調
解及未賠償告訴人損害部分，亦業經原審於量刑時加以審酌
，況告訴人所受傷害，本可循民事求償之途徑為之，法院自
不應將刑事責任與民事賠償過度連結，遽指原審量刑有何不
當或違法，至於上訴意旨所指原審較他案量刑為輕一節，按
法院就其他個案所為量刑，因個案犯罪情節不同，顯難比附
援引，執為量刑不當之依據。從而，檢察官上訴執此指摘原
判決量刑過輕，請求撤銷改判，難謂有據。
㈢綜上，檢察官上訴核無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官周彥憑提起公訴，檢察官黃明絹提起上訴，檢察官王啟旭到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 13 日 刑事第十六庭 審判長法 官 劉嶽承 法 官 古瑞君 法 官 黃翰義以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳雅加中 華 民 國 114 年 5 月 14 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。