臺灣高等法院刑事判決
114年度上易字第662號
上 訴 人
即 被 告 蘇文彬
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法
院於中華民國114年1月17日所為113年度審易字第2688號第一審
判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第35794號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
壹、本庭審判範圍：
一、刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別規定：「上訴得對於
判決之一部為之」、「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保
安處分一部為之」。立法理由指出：「為尊重當事人設定攻
防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對
刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯
罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案
件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之
應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審
所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍
」。由此可知，當事人一部上訴的情形，約可細分為：一、
當事人僅就論罪部分提起一部上訴；二、當事人不服法律效
果，認為科刑過重，僅就科刑部分提起一部上訴；三、當事
人僅針對法律效果的特定部分，如僅就科刑的定應執行刑、
原審（未）宣告緩刑或易刑處分部分提起一部上訴；四、當
事人不爭執原審認定的犯罪事實、罪名及科刑，僅針對沒收
部分提起一部上訴。是以，上訴人明示僅就量刑、定應執行
刑、（未）宣告緩刑、易刑處分或（未）宣告沒收部分上訴
時，第二審法院即不再就原審法院所認定的犯罪事實為審查
，而應以原審法院所認定的犯罪事實及未上訴部分，作為上
訴意旨指摘原審判決特定部分妥適與否的判斷基礎。
二、本件臺灣桃園地方法院（以下簡稱原審）判決後，被告蘇文
彬提起第二審上訴，檢察官則未上訴。被告上訴意旨略以：
在貴都城市商旅（以下簡稱貴都商旅）人員報案稱6樓走廊
疑有毒品味道，員警乃至該商旅6樓臨檢前，並無確切根據
得合理懷疑有人施用或持有毒品，當員警臨檢被告當時所在
的603號房時，是由我主動開門讓員警進入，且員警雖目視
可見桌上有扣案毒品，但當時屋內尚有案外人陳信安在場，
在員警發覺我持有毒品犯行前，我即已向員警自首犯行，原
審未依刑法第62條規定酌減其刑，核有違誤；又我曾於民國
112年7月18日持有純質淨重52.1104公克第二級甲基安非他
命，經臺灣臺北地方法院（以下簡稱臺北地院）判處有期徒
刑6月，併科罰金新台幣（下同）2萬元（以下簡稱前案），
本案發生在前案之前，持有的毒品數量亦較前案為少，本案
量刑自應低於前案，顯見原審所為的量刑有違罪刑相當原則
等語。是以，被告僅就原審判決未適用刑法第62條規定減刑
及量刑部分提起一部上訴，則依照上述規定及說明所示，本
庭自僅就此部分是否妥適進行審理，原審判決其他部分並非
本院審理範圍，應先予以說明。
貳、本庭駁回被告上訴的理由：
一、原審認被告不符合刑法第62條自首規定而未予以減刑，核無
違誤：
㈠刑法第62條規定：「對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減
輕其刑。但有特別規定者，依其規定。」由此可知，刑法上
所稱的「自首」，以對於未發覺之罪向有偵查犯罪職權的機
關或人員投案，並接受裁判為要件。而所謂的「發覺」犯罪
事實，只須有偵查犯罪職權的公務員，已知該犯罪事實的梗
概為已足，無須確知該犯罪事實的真實內容為必要；至於所
知的人犯，亦僅須有確切的根據，可為合理的懷疑，即為犯
罪業已發覺，不以確知其人為該犯罪的真兇無訛為必要（最
高法院96年度台上字第5877號刑事判決同此意旨）。
㈡被告上訴意旨雖指稱：當員警前來臨檢時，是我主動開門讓
員警進入，且當時屋內尚有陳信安在場，在員警發覺我持有
毒品犯行前，我即已向員警自首犯行等語。惟查，員警葉沛
澤製作的職務報告載明：警方於112年4月7日15時15分左右
接獲貴都商旅人員報案，稱6樓走廊疑有毒品味道，員警乃
於同日15時30分至該商旅603號房實施臨檢，現場由被告開
門讓警方進入，進入後現場有2名男子，分別為被告及陳信
安，經盤查雙方均為毒品人口且神情緊張，後於桌上視力可
及處看見毒品，被告向警方坦承所有毒品均為他所有等內容
（毒偵2038卷第103頁），核與被告供述的情節相符，並有
臨檢紀錄表、查訪紀錄表與查獲現場照片等件在卷可證（毒
偵2038卷第105-109、113-117頁），可以採信。由此可知，
承辦員警是因接獲貴都商旅人員報案，指稱該商旅6樓走廊
疑有毒品味道，才前往該商旅603號房實施臨檢，顯見承辦
員警雖無從確知603號房內房客持有何種毒品、涉犯何種罪
名，但已知該房內房客持有毒品，甚至在進入603號房內目
視所及之處的地上與桌上均散落遭扣押的毒品。是以，依照
前述臨檢、查獲經過，難認被告有於員警發覺前向警自行申
告犯罪事實之情，即無自首規定的適用，則原審未依刑法第
62條自首規定酌減其刑，核無違誤。
二、原審對被告所為的量刑並未違反罪刑相當原則或平等原則，
於法核無違誤：
㈠量刑又稱為刑罰的裁量，是指法官就具體個案在應適用刑罰
的法定範圍內，決定應具體適用的刑罰種類與刑度而言。由
於刑罰裁量與犯罪判斷的定罪，同樣具有價值判斷的本質，
其中難免含有非理智因素與主觀因素，因此如果沒有法官情
感上的參與，即無法進行，法官自須對犯罪行為人個人及他
所違犯的犯罪行為有相當瞭解，然後在實踐法律正義的理念
下，依其良知、理性與專業知識，作出公正與妥適的判決。
我國在刑法第57條定有法定刑罰裁量事實，法官在個案作刑
罰裁量時，自須參酌各該量刑因子，並善盡說理的義務，說
明個案犯罪行為人何以應科予所宣告之刑。量刑既屬法院得
依職權自由裁量的事項，乃憲法保障法官獨立審判的核心，
法院行使此項裁量權，亦非得以任意或自由為之，除應符合
法定要件之外，仍應受一般法律原理原則的拘束，亦即仍須
符合法律授權的目的、法律秩序的理念、國民法律感情及一
般合法有效的慣例等規範，尤其應遵守比例原則及平等原則
的意旨，避免個人好惡、特定價值觀、意識型態或族群偏見
等因素，而影響犯罪行為人的刑度，形成相類似案件有截然
不同的科刑，以致造成欠缺合理化、透明化且無正當理由的
量刑歧異，否則即可能構成裁量濫用的違法。如原審量刑並
未有裁量逾越或裁量濫用的明顯違法情事，當事人即不得任
意指摘其為違法，上級審也不宜動輒以情事變更或與自己的
刑罰裁量偏好不同，而恣意予以撤銷改判。
㈡本件原審已參酌刑法第57條所定刑罰裁量事由，善盡說理的
義務，就被告所犯持有第二級毒品純質淨重二十公克以上罪
的犯行，量處有期徒刑1年6月，並未有逾越法律所定的裁量
範圍；而被告也未提出本件與我國司法實務在處理其他類似
案例時，有裁量標準刻意不一致而構成裁量濫用的情事。再
者，被告於前案中所犯持有第二級毒品純質淨重二十公克以
上罪，雖然所持有的甲基安非他命純質淨重達52.1104公克
，但因該案乃警員執行路檢攔查被告搭乘車輛後，經被告主
動交付扣案毒品並坦承持有毒品行為，屬對於未發覺之罪自
首，臺北地院112年度審簡字第2600號刑事判決遂依刑法第6
2條前段規定減輕其刑，顯然與本案被告無從適用自首規定
減刑的情況不同，即無從相互比較。何況被告於112年4月7
日15時30分在貴都商旅603房為警查獲時，與陳信安共處一
室，且於偵查中供稱：我將甲基安非他命放在桌上，有隱約
看到陳信安要施用桌上的甲基安非他命，並未阻止陳信安，
並就轉讓毒品部分為認罪的表示等語（毒偵2038卷第190頁
），臺灣桃園地方檢察署（以下簡稱桃園地檢署）檢察官並
據此認被告違反藥事法，以112年度偵字第19014號對被告提
起公訴，原審以113年度訴字第94號受理後，認被告罪證不
足而諭知無罪，並依職權告發被告涉犯持有第二級毒品罪嫌
，桃園地檢署才就本案另行向原審提起公訴等情，這有原審
113年度訴字第94號刑事判決在卷可佐。由此可知，被告於
本案遭查獲之際雖為認罪（轉讓禁藥）的表示，但他的前提
是繫諸於陳信安有無於112年4月7日為警查獲當日施用甲基
安非他命之條件，顯見被告這種附條件的認罪表示，不僅造
成自己二度遭追訴的危險，亦造成案情的晦暗不明，則這種
附條件的認罪表示，自不宜在量刑上予以過度減讓。綜上，
被告於本件犯行中所持有的毒品數量雖較前案為少，原審審
酌被告於本案中不符自首要件、犯後態度、所造成案情的晦
暗不明與訴訟資源浪費等情，量處較前案為重的刑度，並無
違反罪刑相當原則或平等原則的情事。是以，被告上訴意旨
指摘原審判決量刑不當，為無理由，應駁回其上訴。
參、結論：
綜上所述，本庭審核全部卷證資料後，判定原審認被告不符
合刑法第62條自首規定而未予以減刑，核無違誤；所為的量
刑亦未違反罪刑相當原則或平等原則，於法無誤，自應予以
維持。是以，被告上訴意旨為無理由，應予以駁回。
肆、一造缺席判決：
被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，依法無庸聽取他的陳
述而逕行判決。
伍、法律適用：
刑事訴訟法第368條、第371條。
本案經檢察官吳靜怡偵查起訴，由檢察官張啓聰於本審到庭實行
公訴。
中 華 民 國 114 年 5 月 28 日
刑事第八庭 審判長法 官 廖建瑜
法 官 文家倩
法 官 林孟皇
本正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 邵佩均
中 華 民 國 114 年 5 月 28 日