臺灣高等法院刑事判決
114年度上易字第622號
上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 林語傑
上列上訴人因被告公共危險案件，不服臺灣新北地方法院113年
度審易字第4388號，中華民國114年1月17日第一審判決（起訴案
號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第45131號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決關於刑之部分撤銷。
林語傑處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
壹、審理範圍：
一、按「對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上
訴」、「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為
之」，刑事訴訟法第348條第2項前段、第3項定有明文。第2
項之立法理由謂：「如判決之各部分具有在審判上無從分割
之關係，因一部上訴而其全部必受影響者，該有關係而未經
聲明上訴之部分，亦應成為上訴審審判之範圍」、第3項之
立法理由，則係為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴
審審理之負擔。上訴人既明示僅就科刑部分上訴，法院除應
予尊重外，亦表示上訴人就原判決除科刑部分以外，諸如犯
罪事實、所犯法條等已認同原判決之認定，不再爭執，對其
餘部分無請求上訴審法院裁判之意，上訴審自僅得就原判決
之科刑部分為審理。再所謂對刑上訴時，上訴審法院審理之
範圍應為量刑有關之事項，除刑法第57條各款所列事項外，
諸如刑之加減、易刑處分之折算標準、是否予以宣告緩刑、
定應執行刑等，不涉及犯罪事實之認定及論罪法條等事項，
倘上訴人雖表示對刑之部分上訴，惟主張適用之論罪法條與
原審已有不同，則非屬對於刑之上訴，上級審法院此時應予
闡明，確認上訴人上訴之真意及範圍，始為適法（最高法院
112年度台上字第2239號刑事判決要旨參照）。
二、本件被告林語傑（下稱被告）未提起上訴，上訴人即檢察官
於上訴書及本院審理時所述（見本院卷第27至28、92、108
頁），均已明示僅對原審之量刑提起上訴，故本院依刑事訴
訟法第348條第3項規定，以經原審認定之事實及論罪為基礎
，僅就原審判決之刑（含刑之加重、減輕、量刑等）是否合
法、妥適予以審理，合先敘明。
貳、實體部分：
一、撤銷原審判決關於刑之部分之理由：
原審認被告罪證明確，予以科刑，固非無見，惟按失火燒燬
前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或九千元以下罰
金，刑法第175條第3項已有明定，是以，刑法第175條第3項
之失火罪，其最高法定刑為拘役，最低法定刑為九千元以下
罰金，僅能於拘役與九千元以下罰金之範圍內，科處量刑。
惟查，原審判決主文諭知被告所處之有期徒刑2月，顯逾刑 法第175條第3項失火罪之最高法定本刑，原審判決關於刑之 裁量容有違誤之處。是檢察官上訴意旨，以原審之量刑有適 用法律違背法令之情形，本院經核為有理由，故原判決既有 上開可議之處，自屬無可維持，自應由本院依法將原判決關 於被告科刑部分予以撤銷。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於租屋處抽菸後疏未確 實將煙蒂熄滅，引發本案火災致上述物品遭燒燬，對公共安 全造成之危害非輕，所為應予非難，兼衡其過失程度、犯後 坦承犯行惟未與告訴人林文澧、黃俊維、鍾李春娣、朱曉玲 和解賠償損失之態度，及其國中畢業之智識程度、未婚，自 陳從事空調工作、月收入約新臺幣20萬元，家中經濟由其負 擔之狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準，以資儆懲。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官吳姿函提起公訴，檢察官黃明絹提起上訴，檢察官王啟旭到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 27 日 刑事第十六庭 審判長法 官 劉嶽承 法 官 古瑞君 法 官 黃翰義以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 董佳貞中 華 民 國 114 年 5 月 28 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第175條
放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以上7年以下有期徒刑。
放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以
下有期徒刑。
失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以下罰金。