臺灣高等法院刑事判決
114年度上易字第60號
上 訴 人
即 被 告 萬世鈞
上列上訴人因傷害案件，不服臺灣新北地方法院112年度易字第7
00號，中華民國113年8月6日第一審判決（起訴案號：臺灣新北
地方檢察署112年度偵字第16131號），提起上訴，本院判決如下
：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理後，認第一審以上訴人即被告萬世鈞（下稱
被告）犯刑法第277條第1項之傷害罪，判處被告有期徒刑2
月，如易科罰金以新臺幣1千元折算壹日，其採證、認事用
法均無不當，量刑尚稱允洽，應予維持，並引用第一審判決
書記載之事實、證據及理由（詳如附件）。
二、被告上訴意旨略以：本案證據係告訴人李訓同在LINE上所述
之不明確證據；就是告訴人吸毒沒有講，害我變成這樣，還
要告他妨害自由及言語性騷擾云云。
三、經查，原判決係依據告訴人於原審證述遭被告傷害之過程、
證人即到場處理員警於原審證述因接獲報案發生口角爭執而
至本案案發地點處理之現場狀況、告訴人之驗傷診斷書、被
告持以傷害告訴人所用之筆電及充電條照片、110報案案件
紀錄及案發後被告與告訴人於LINE之對話紀錄中顯示告訴人
曾指責被告傷害，被告並未否認，反而要求告訴人「先不要
講發生過的事情」等語之各項事證綜合析之，認定被告傷害
犯行事證明確。被告上訴意旨置上開各項證據不顧，僅漫事
指摘LINE對話內容為不明確證據，此部分主張，自無可採；
另上訴意旨所稱告訴人吸毒、要對告訴人提告云云，均未具
體指明與本案有何關連而得作為認定原判決認事用法或量刑
違誤之事證。據上，被告上訴核無理由，應予駁回。
四、被告於本院審理期日經合法通知，僅於開庭當日之表訂開庭
時間「後」來電表示因生病無法到庭，並未具體陳明係何病
症導致無法到庭，事後雖提出長榮耳鼻喉科診所診斷證明書
（見本院卷第93頁），然觀諸其上所載，被告係於114年4月
18日始前往就醫，診斷病名為「心悸」，醫師囑言為病人用
藥後心悸，於就診時心悸及急性鼻炎症狀已改善等語，即由
上開診斷症狀、被告係於本院審理期日之「翌日」始就醫、
且於就醫時症狀已改善等情以觀，堪認被告就醫時應已無症
狀表現，縱令屬實，亦屬輕症。參以被告提起上訴後，本院
於民國114年2月12日行準備程序，被告未到庭，經本院當庭
撥打被告電話聯繫，被告始稱因感冒不能到庭，事後雖依本
院要求補具診所診斷證明書（見本院卷第49頁），然所載病
症僅係一般感冒症狀；本院乃改訂114年3月5日行準備程序
，被告仍未到庭，本院當庭撥打電話聯繫被告，被告又稱人
在蘆洲，身體不舒服，事後雖依本院要求補具診所診斷證明
書（見本院卷第67頁），其上所載症狀仍係一般感冒及過敏
鼻炎，顯見被告一再以輕症為由規避到庭，本次又臨時以生
病為由不到庭，事後僅提出屬輕症之事證，不足以釋明確有
無法到庭之情狀，尤以被告連續「3次」均逢開庭即「生病
」，顯非巧合可擬，本院因認被告係無正當理由而不到庭，
爰不待其陳述，逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，判決
如主文。
本案經檢察官盧祐涵提起公訴，檢察官黃政揚到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 1 日 刑事第二十二庭審判長法 官 游士珺 法 官 陳明偉 法 官 吳祚丞以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 楊宜蒨中 華 民 國 114 年 5 月 2 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：
臺灣新北地方法院刑事判決
112年度易字第700號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 萬世鈞
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第16131號），本院判決如下：
主 文
萬世鈞犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
事 實
萬世鈞於民國111年6月4日3時許，因與網友李訓同在李訓同位在新北市○○區○○路00號0樓住處發生口角爭執，竟基於傷害之犯意，持上址住處內之筆記型電腦、充電條以丟砸之方式，傷害李訓同之頭部、背臀部及四肢，致李訓同受有前額撕裂傷（3.5公分）、長條刮傷2道（20公分）、左髖血腫及破皮、右手腕、右手、左手血腫等傷害。
理 由
一、證據能力方面：
本案以下所引各項證據，均未據檢察官、被告萬世鈞爭執證 據能力，爰不就證據能力部分再予贅述。
二、認定本案犯罪事實之證據及理由：
訊據被告固坦承有於上開時間至告訴人李訓同前開住處，惟 矢口否認有何傷害之犯行，辯稱：當天我跟告訴人沒有發生 肢體衝突，我離開告訴人家時告訴人身上沒有傷等詞。經查 ：
㈠告訴人於本院審理時證稱111年6月4日3、4時許，我與被告應 該是口語上一些事情吵架，被告後來情緒不穩，突然單方面 變得很暴怒，被告拿筆電、充電條打我頭、砸身體軀幹、大 腿等部位，後來我到耕莘醫院驗傷，驗傷診斷證明書所載前 額撕裂傷（3.5公分）、長條刮傷2道（20公分）、左髖血腫 及破皮、右手腕、右手、左手血腫傷勢都是被告拿東西砸我 造成的等語（見本院易字卷〈下稱本院卷〉第104至114頁）， 並據告訴人提出筆電及充電條照片1份在卷可憑（見偵卷第1 2反面至13頁），且有天主教永和耕莘醫院111年6月4日受理 家庭暴力事件驗傷診斷書1件附卷可稽（見偵卷第9至10頁） ，足認告訴人前開指證已非無稽。
㈡又查被告與告訴人因於上開時間、地點發生口角爭執，業經 鄰居報警，並經時任永和分局新生派出所之員警陳靖婕、林 育生至上址了解現場狀況等節，亦經證人陳靖婕於本院審理 時結證在卷（見本院卷第114至122頁），且有新北市政府警 察局永和分局新生派出所警員陳靖婕、林育生職務報告1份 、同所受理民眾110報案案件紀錄1紙附卷可稽（見本院卷第 57、59頁），亦證告訴人前開所證尚非子虛；何況依被告與 告訴人間之LINE對話紀錄所示告訴人於事發後，傳送毀損之 筆電、充電條等物之照片予被告並稱「把我打成這樣」，被 告則回以「你先不要講發生過的事情」，告訴人則回覆「說
不會害我？」等情，有前開對話紀錄1份在卷可按（見偵卷 第24頁），是被告於對話中亦未就其傷害告訴人之事實為否 認之表示，反係就此部分表示「先不要講發生過的事情」， 堪認被告已明知告訴人確有遭受傷害之情形，是被告前開辯 稱其與告訴人沒有發生肢體衝突等詞，並無足採。 ㈢是依前開事證，被告有於前開時間、地點傷害告訴人並致告 訴人受有前開傷勢，實堪認定。是本件事證明確，被告犯行 洵堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
核被告所為係犯刑法第277條第1項之傷害罪。爰以行為人之 責任為基礎，審酌被告於上開時地與告訴人發生爭執，不思 理性溝通，竟為本案傷害行為，致告訴人受有傷害，所為實 屬不該，應予非難；復考量被告犯後未與告訴人達成調解以 賠償其損害之犯後態度及犯罪所生損害填補程度，及被告於 本院審理時自承最高學歷為高中畢業之智識程度，目前待業 ，經濟來源為家中接濟，未婚、無子女，如有工作需扶養家 人之家庭情形及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官盧祐涵提起公訴，檢察官程彥凱到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 8 月 6 日 刑事第七庭 法 官 白承育