臺灣高等法院刑事判決
114年度上易字第579號
上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 方勝男
上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地
方法院113年度簡上字第463號，中華民國113年12月31日第一審
判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣新北地方檢察署113年度毒
偵字第2464號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於漏未宣告沒收部分撤銷。
扣案甲基安非他命壹包（驗餘淨重零點參伍貳柒公克)沒收銷燬
之。
其他上訴駁回。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告方勝男基於施用第二級毒
品甲基安非他命的犯意，於民國113年1月20日2時4分為警採
尿往前回溯96小時內某時，在新竹市北區友人住處，將甲基
安非他命放入玻璃球吸食器，以燒烤成煙霧後吸食方式，施
用甲基安非他命1次，因認被告涉犯毒品危害防制條例第10
條第2項施用第二級毒品罪嫌。
二、按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。
不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15
4條第2項、第301條第1項定有明文。又刑事訴訟採證據裁判
原則，認定事實所憑之證據，須於通常一般之人均不致於有
所懷疑，達到確信其為真實之程度者，始足當之；倘其證明
之程度，尚有合理之懷疑存在時，即不能據為被告有罪之認
定。而檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明
之方法，被告並無自證無罪之義務；至刑事訴訟法第161條
之1規定，被告得就被訴事實指出有利之證明方法，係賦予
被告主動實施防禦之權利，以貫徹當事人對等原則，並非將
檢察官應負之舉證責任轉換予被告；倘檢察官所提出之證據
，不足為被告犯罪之積極證明，或其指出之證明方法，無從
說服法院形成被告犯罪之心證，即應為被告有利之認定。
三、聲請簡易判決處刑意旨認被告涉犯前揭犯行，無非係以被告
於警詢及偵查中之自白、濫用藥物尿液檢驗報告、自願受採
尿同意書、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體
編號對照表等為其論據。
四、訊據被告對於為警採尿前數日曾經施用甲基安非他命乙節固
不否認，惟辯稱：我駕駛車輛通過臨檢點時，有配合臨檢，
沒有撞到警察擺放的三角錐，但員警對我違法搜索，從頭至
尾我都沒有同意搜索，我雖然是毒品採驗人口，但我有按時
報到驗尿，也不是現行犯，可是幾個警察卻同時搜索我的車
輛及包包等語。
五、經查：
㈠被告於113年1月20日0時5分許，駕駛車牌號碼0000-00號自小
客車，行經新北市板橋區光復橋下橋處員警設置之臨檢點時
，經警盤查並對被告車輛及所持有之包包搜索，員警當場於
被告包包內查獲甲基安非他命1包等情，為被告於警詢時所
不否認（偵卷第16頁），且與證人即現場執行臨檢、搜索之
警員李羽騰於原審審理時就此所為證述相符（原審卷第182
、188頁），並有新北市政府警察局海山分局搜索暨扣押筆
錄、扣押物品目錄表、現場及扣案物照片等在卷可查（偵卷
第31至35、37、42至44頁），此部分事實首堪認定。
㈡本案員警盤查被告隨身攜帶之包包及車輛之行為並非適法：
⒈由警察職權行使法第2條第2項、第6條、第7條規定內容觀之
，雖授權警察機關得在公共場所或合法進入之場所施以臨檢
，但以「具合理懷疑」為發動之門檻，且以查明被臨檢人之
身分為原則，亦即雖賦予警察機關在公共場所對人民實施臨
檢之權限，但以「查明被臨檢人之身分」為臨檢之目的，只
有當有明顯事實足認被臨檢人有攜帶足以自殺、自傷或傷害
他人生命或身體之物者，方得檢查其身體及所攜帶之物，最
高法院99年度台上字第4117號判決意旨同此。
⒉李羽騰於原審證稱：被告在接近臨檢點前駕駛車輛有搖晃的
情形，且被告未直接駛入臨檢車道，是最後一刻才切換車道
，差點撞上臨檢點，而且我們發現被告是毒品調驗人口，又
未到驗，合理懷疑被告有反覆使用毒品的情況，才會要求被
告下車接受檢查，並要求檢查車內物品等語（原審卷第188
至189頁），可知員警盤查被告之理由係認為被告駕駛車輛
之行車不穩，險撞上臨檢點，且有毒品前科紀錄。惟被告駕
駛車輛進入臨檢點時，既未實際撞上臨檢點與員警，且未違
反任何交通安全法規，亦未有闖越臨檢點以拒檢之情形，尚
難認客觀上已有明顯事實足認被告有攜帶足以自殺、自傷或
傷害他人生命或身體之物，更遑論「臨檢」係以查明被臨檢
人身分為原則，縱經查得被臨檢人為毒品調驗人口，在別無
其他法定事由之前提下，亦不得執為檢查被告身體包括隨身
攜帶之包包、車輛之依據。則李羽騰等在場之員警以前揭理
由作為檢查被告隨身包包、車輛之依據，難謂有無理由。
⒊至李羽騰所稱被告為調驗人口且未到驗乙節，為被告所否認
（本院卷第100頁），且依原審就員警密錄器所為之勘驗筆
錄，過程中雖有被告找尋通知採尿之單據的討論，被告亦有
提及調驗時間未到，但並無員警查詢確認被告有未到驗之情
形，有該勘驗筆錄可憑（原審卷第146至160頁），卷內復無
其他證據資料可以認定被告確有未到驗之情形，李羽騰上述
猶難認得為檢查被告隨身攜帶包包、車輛，以及後續採尿之
理由。
㈢本案員警對被告持有之包包、車輛執行之搜索程序不合法：
⒈按搜索，經受搜索人出於自願性同意者，得不使用搜索票；
但執行人員應出示證件，並將其同意之意旨記載於筆錄，刑
事訴訟法第131條之1定有明文。又刑事訴訟法第131條之1前
段之同意搜索，須取得受搜索人之自願性同意後，始得為之
，且不得以明示或暗示之強暴、脅迫或以詐欺（如知不符合
緊急搜索或附帶搜索之要件，卻稱符合，要求受搜索人配合
）等之不正方式取得其同意，亦即執行搜索之公務員應對受
搜索人明確表示欲執行搜索之原因及用意，使受搜索人理解
搜索之意涵，而明示同意後，方能認屬自願性同意，若受搜
索人未明白表示同意之意思，而係被動忍受警方之搜索行為
，此種逆來順受之反應，顯難認係受搜索人之自願性同意，
所為之搜索行為即非適法，最高法院109年度台上字第2116
號判決意旨同此。又既謂「同意搜索」，搜索人員應於詢問
受搜索人同意與否前，先行告知其有權拒絕搜索，且於執行
搜索過程中受搜索人可隨時撤回同意而拒絕繼續搜索，即受
搜索人擁有不同選擇的權利；另執行搜索之書面祇能在搜索
之前或當時完成，不能於事後補正，否則其搜索難認合法，
最高法院108年度台上字第839號判決意旨復亦同此。
⒉本案員警對被告執行搜索之密錄器影像經原審勘驗結果略以
：
⑴被告與1名警員交談，周圍另有3名警員使用手電筒朝車內照
射、查看。
⑵警員：「你車上讓我簡單看一下，等一下沒事就讓你走好不
好。」
被告：「你看啊。」
警員：「你自己開、你自己開。」
被告：「要看什麼我也不知道啊。」
⑶（被告與警員交談過程中，另1名警員在駕駛座下方搜索，並
拿出1包夾鍊袋）
警員：「這你的嗎？」
被告：「這不是吧？這沒東西啊。」
警員：「沒東西喔，這要驗驗看喔。」
（1名警員持手電筒，上半身探進副駕駛座查看。）
⑷被告：「你們怎麼可以這樣？」
（被告上半身探進自用小客車後座。）
警員：「耽誤你一點時間啦。」
被告：「你們這樣翻可以嗎？」
警員：「你聽我說。」
被告：「沒有啦，你翻成這樣，這樣對嗎？」
⑸警員：「後面包包是誰的。」
被告：「我的啦。」
警員：「你包包拿出來，直接拿起來看看。」
被告：「你是打死都要給我找到就對了，唉唷」
（被告拿出放在自用小客車後座的黑色包包。）
警員：「我跟你講、我跟你講，我跟你保證，等一下驗出來
沒有我馬上讓你走，沒有第二句話。」
被告：「你們這樣看對嗎？這樣翻，翻到這個情形。」
（3名警員圍著被告，其中1名警員持手電筒查看包包）
被告：「你這樣翻過就沒意思了。你們這樣翻，這樣對嗎？
」
（警員自包包內拿出1個夾鍊袋。）
被告：「你這有嗎？拿去驗、拿去驗，都拿去驗啦。」
⑹（警員握住被告從包包裡拿出夾鍊袋的手。）
警員：「有東西啊。」
被告：「在哪？你看啊。」
警員：「看到了啦。」
被告：「在哪、在哪？靠北這是…」
（警員自包包內拿出1個夾鍊袋。）
警員：「這誰的啊？這誰的啊？這是我們的嗎？」
被告：「我不知道、我不知道，幹你娘我真的不知道。」
⑺最後1個夾鏈袋被檢驗出毒品陽性反應以後，警員對被告進行
權利告知，並當場逮捕被告。
以上有原審勘驗筆錄及截圖在卷可憑（原審卷第146至160、
163至175頁）
⒊自上開勘驗結果可知，員警於執行搜索之始向被告要求讓其
「簡單看一下」本案車輛，被告則稱「你看阿」而應允員警
。然衡情，一般受臨檢之民眾對於員警所提看一下要求之理
解，應侷限員警以目視之方式檢視車內狀況，而尚不及以目
視以外之他法對被臨檢人之身體（含隨身物品）、車輛進行
搜索，被告就此於本院審理時亦供稱：我講說「你看阿」不
是讓員警整個人進車子看等語（本院卷第99頁），然員警
卻係以上半身探入本案車輛內部之方式，先後搜查、檢視本
案車輛各座位，顯然已非依警察職權行使法所為之「臨檢」
行為，而係對被告車輛進行全面性之搜索行為，此搜索行為
是否在被告同意之範圍內為之？已非無疑。況且，被告於員
警對本案車輛進行搜索時，不斷向員警表示「你們怎麼可以
這樣？」、「你們這樣翻可以嗎？」、「沒有啦，你翻成這
樣，這樣對嗎？」、「你是打死都要給我找到就對了」、「
你這樣翻過就沒意思了」等語，益徵被告上開「你看阿」之
語應只是同意員警目視檢查車內狀況，而未同意員警對其車
輛進行搜索行為，更於發覺員警逕為搜索之行為時明白表示
拒絕，且直指其認為員警之搜索行為違法。惟員警聽聞後並
未停止搜索行為，仍持續對本案車輛進行搜索，並挾現場優
勢警力之條件稱「後面包包是誰的」、「你包包拿出來，直
接拿起來看看」等語，要求被告將本案包包拿出供員警檢視
查找，而後於包包內發現扣案之甲基安非他命1包。是本案
甲基安非他命1包，應係員警在被告業已明確表示拒絕搜索
之意之情形下持續進行搜索所扣得。
⒋李羽騰於原審審理時證稱：沒有對被告說可以不同意搜索，
通常會詢問被告是否同意看車，同意搜索同意書是將被告帶
回警局才寫，執行搜索當下沒有請被告簽任何文件，被告是
說我們這樣搜索不對，但被告沒有明確表示不接受搜索，且
當下我們已經找到殘渣袋，所以我們才沒有停止搜索等語（
原審卷第185、189至190頁），參以前引原審勘驗筆錄可知
，員警既未向被告表示欲執行搜索之原因及用意，使被告理
解搜索之意涵及其有權拒絕搜索，復無視被告於搜索過程中
已數度質疑搜索之合法性，又未於執行搜索之初或同時，提
出書面予被告簽署。揆諸前開說明，已難謂員警執行搜索係
屬適法，李羽騰證以因為找到殘渣袋所以沒有停止搜索等語
，尚難作為搜索程序合法之理由。
㈣本案員警對於被告逮捕及採集尿液之程序亦難謂適法：
⒈按現行犯，不問何人得逕行逮捕之。犯罪在實施中或實施後
即時發覺者，為現行犯。有左列情形之一者，以現行犯論：
一、被追呼為犯罪人者。二、因持有兇器、贓物或其他物件
、或於身體、衣服等處露有犯罪痕跡，顯可疑為犯罪人者，
刑事訴訟法第88條定有明文。又按刑事訴訟法上固無「同意
採尿」之立法明文，惟「採尿」與「搜索」同係司法警察蒐
集證據之方法，且均屬侵害基本權之強制處分，而對於受搜
索人出於自願性同意者，例外得不使用搜索票，但執行人員
應出示證件，並將其同意之意旨記載於筆錄，刑事訴訟法第
131條之1定有明文，此於採尿情形下，應得類推適用，於被
告或犯罪嫌疑人出於自願性同意下，自主排出尿液以供司法
警察送驗。法院對於被告抗辯所謂「同意採尿」取得之證據
非出於其自願性同意時，不能僅以當事人形式上之同意為據
，須當事人出於「真摯同意」，其判斷應綜合一切情狀，包
含同意之人有無同意權限、徵求同意之地點、方式是否自然
而非具威脅性、員警是否暗示不得拒絕同意、當事人拒絕後
員警是否仍不斷重複徵求同意及當事人主觀意識強弱、年齡
、種族、性別、教育水準、智商等面向加以審酌判斷。
⒉本案員警執行搜索後，在被告包包內發現扣案之甲基安非他
命1包，乃以被告為現行犯而於113年1月20日0時5分逮捕被
告（參偵卷第16頁被告警詢筆錄）。惟扣案甲基安非他命1
包既非經警以合法搜索之程序扣得，則員警以此認被告為現
行犯，進而將其逮捕，其逮捕之程序已難認合法。
⒊本案被告經警逮捕後，遭帶返派出所並簽署「自願受採尿同
意書」1紙，而於同日2時4分許接受採尿，有「自願受採尿
同意書」、新北市政府警察局受採集尿液體人姓名及檢體編
號對照表在卷（偵卷第45、47頁）。惟考量被告當時接受採
尿之狀態係遭員警違法逮捕而屬人身自由遭拘束之狀態，且
接受採尿之時點與遭逮捕之時點相近，又正值深夜為常人睡
眠休息之際，被告當時願意接受採尿之表示是否出於其真摯
同意，亦非無疑。
⒋李羽騰雖證述：被告可以拒絕採尿，但如果被告拒絕，因為
被告是毒品調驗人口，所以我會立即去聲請強制到驗許可等
語（原審卷第190至191頁）。惟採驗尿液實施辦法第10條、
第11條第1項本文分別規定「應受尿液採驗人有事實可疑為
施用毒品時，警察機關或執行保護管束者除依前2條規定執
行定期採驗外，得隨時採驗。」、「應受尿液採驗人經合法
通知而無正當理由不到場，或到場而拒絕採驗者，警察機關
或執行保護管束者得報請檢察官或少年法院（地方法院少年
法庭）許可，強制採驗。」亦即警察機關欲依前揭規定對被
告強制採驗尿液，須「有事實可疑為施用毒品」，或被告經
合法通知而無正當理由不到場，或到場而拒絕採驗，然本案
扣得甲基安非他命之搜索程序既非適法，且卷內並無李羽騰
所述被告於該時有未到驗情形之資料，均如前述，則排除此
違法扣得之甲基安非他命，尚無其他足以認定被告「有事實
可疑為施用毒品」。
⒌綜合上開一切客觀情狀，被告在深夜時分先後歷經員警違法
搜索及逮捕程序，且遭拘束人身自由之狀態下，面對如不自
願同意採尿而後續仍須接受侵害強度更鉅之強制採尿程序，
足認其意志自由已然受影響並遭干預，難認被告係基於真摯
性同意員警對其採集尿液送驗，是被告當時之同意無法執為
員警採取被告尿液之依據。至於被告雖簽署上開「自願受採
尿同意書」，然其嗣後既已爭執員警係違法採尿，且本院亦
斟酌被告接受採尿之客觀情狀認定其所為同意存在瑕疵，是
尚不得僅憑被告簽屬之形式上文件推認被告對於上開採尿程
序係經其真摯同意，併予敘明。
㈥本案警員取得的甲基安非他命、被告之尿液，及衍生的毒品
成分鑑定書、驗尿報告，經過法院權衡後，認均無證據能力
：
⒈除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定
程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障
及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4有明文規定
。所謂「審酌人權保障及公共利益之均衡維護」則應綜合下
列情形：①違背法定程序的程度；②違背法定程序時的主觀意
圖（即公務員是否明知違法並故意為之）；③違背法定程序
時的狀況（即程序的違反是否有緊急或不得已之情形）；④
侵害犯罪嫌疑人或被告權益的種類及輕重；⑤犯罪所生的危
險或實害；⑥禁止使用證據對於預防將來違法取得證據的效
果；⑦偵審人員如依法定程序，有無發現該證據的必然性；⑧
證據取得的違法對被告訴訟上防禦不利益的程度，審酌是否
賦予證據能力。
⒉經查，本案員警之所以查獲扣案之甲基安非他命1包，係員警
於執行臨檢勤務時，違反警察職權行使法之規定而對被告違
法盤查，且在無令狀復未得被告同意之情狀下對被告搜索，
後續亦對被告違法逮捕並違反其意願而採集其尿液，業經本
院認定如前。綜觀被告整體受員警盤查、搜索、逮捕及採尿
之過程，雖無積極證據顯示員警主觀上存有故意違反各該正
當法律程序之意思，惟被告所涉之罪嫌係屬無侵害他人法益
之施用第二級毒品罪，又衡酌被告遭員警實施之各該強制處
分已對其人身、自由法益干預程度顯非輕微，復考量員警所
扣得之甲基安非他命1包、採取之尿液及毒品與尿液所衍生
之科學鑑識報告均屬證明被告施用毒品之重要證據，該非法
取得之證據對被告訴訟上防禦不利益之程度影響性甚高，如
使用上開證據，將有害於被告訴訟上防禦權之正當行使，對
被告訴訟上防禦造成不利益。本案若排除員警違法搜索扣得
甲基安非他命、違法採得之尿液之證據能力，禁止使用員警
違法採證所取得證據，應足以使員警心生警惕，促使警員在
未來偵辦施用毒品案件時，更謹慎的遵守法定程序以取得令
狀或被告之真摯同意，而收預防日後再次違法取證之效。
⒊綜上，本院依照刑事訴訟法第158條之4規定權衡判斷後，認
本案警員取得的甲基安非他命1包、尿液，均無證據能力，
又本案循合法程序衍生取得之相關證據即毒品成分鑑定書、
驗尿報告，因與違法取得毒品與尿液之行為，具有前後因果
直接關聯，且非個別獨立之偵查作為，該衍生證據應在禁止
使用之證據放射效力範圍，爰予禁止使用，而均無證據能力
，不得作為本案裁判之依據。
㈦經排除違法取得之證據及衍生證據後，無法證明被告有聲請
簡易判決處刑意旨所指施用第二級毒品之犯行：
被告於警詢、偵訊、原審準備程序時自白有施用第二級毒品
甲基安非他命之犯行（偵卷第17、79頁、原審卷第146 頁）
，惟檢察官所提出之甲基安非他命、尿液、毒品成分鑑定書
及驗尿報告，既經本院排除其證據能力，是本案除被告自白
外，並無證據可佐其上開自白內容為實在，無法補強其自白
之真實性，自不得以被告此一自白作為有罪認定之唯一證據
。
六、綜上所述，檢察官本案所舉各項事證尚不足使本院確信被告
涉犯施用第二級毒品犯行，此外，亦無其他積極證據足資證
明被告涉犯上開犯行，揆諸前開說明，本案既不能證明被告
犯罪，自應為無罪之諭知。
七、本院對於上訴之判斷：
㈠上訴駁回部分：
原審因認被告被訴毒品危害防制條例第10條第2項施用第二
級毒品罪嫌，核屬不能證明，乃撤銷原簡易判決，改依通常
程序並自為第一審判決而為無罪之諭知，尚無違誤。檢察官
上訴意旨略以：⒈本案員警係依據被告疑似有衝撞臨檢點之
危險行為，進而判斷被告駕駛本案車輛時精神異常，方才要
求被告下車接受盤查與臨檢，是員警要求被告下車之行為並
無違法之處，原審僅依被告未實際撞上路檢點為由，而認員
警不當要求被告下車，稍嫌速斷。又觀員警密錄器影像（檔
名：2024_0120_000107_059），於影片23時59分30秒許顯示
，員警有詢問被告「OK齁?你自己開」，被告雖有詢問要看
甚麼，但同時也對員警表示「你要找什麼就找，但要找藥沒
有啦」等語，嗣後員警李羽騰在駕駛座旁邊檢查，期間被告並
無表示拒絕之意，後於影片0時0分55秒許李羽騰即找到第一包
夾鏈袋，被告係在「第1包夾鏈袋」被找到時，方才表示拒
絕之意，且被告僅稱「查不到、我根本不可能帶的啦、我什麼
時候有玻璃球、我不知道啦」等語，顯見被告未明確表示拒
絕，是自密錄器影像即可佐證被告當時意志未受員警壓制，
本案員警所為同意搜索合法。⒉另就被告經員警採尿之程序
中，觀被告所簽署之自願受採尿同意書上之簽名字跡端正，
且以被告之智識程度與其有多次因施用毒品之前案紀錄，難
謂被告對於員警所實施之採尿程序感到陌生，進而無法知悉
其所簽屬之採尿同意書係屬何種文件或不理解文書所載之文
字意涵，況且被告於後續經移送偵訊之過程中，並未質疑採
尿過程之合法性，是應認被告係自願同意採尿。此外，原審
以李羽騰證稱：如果他不同意，我們沒辦法採集到他尿液，我的
印象中是沒有（拒絕採尿）等語，反推即當下確實獲得被告
後同意後方得採尿（若被告不願配合也不可能可以採集到被告所
排放之尿液），然原審逕認「被告當下沒有說不之餘地」而非
屬真摯之同意，亦僅係原審事後諸葛的推論之詞。故原判決認
事用法尚嫌未恰，爰依法提起上訴，請將原判決撤銷，更為
適當合法之判決等語。然：
⒈就被告駕駛本案車輛通過員警所設置路檢點前之行車動態，
經調取另案被告被訴於上開駕駛行為另犯公共危險案件（臺
灣新北地方法院113年度交簡上字第87號）之員警密錄器勘
驗筆錄，勘驗結果略以：警員執行酒駕勤務中，第一輛白色
小客車往前行駛，經過員警身邊時緩慢停下，警員彎腰查看
後請其離開。第二輛車牌號碼0000-00自小客車（即本案車
輛），減速停在車道上，警員招手要求往前。該車輛往前開
，經過警員身邊時未馬上減速停下，警員急忙靠近攔查，並
稱「喔喔喔，你幫我裡面停一下」，被告坐在駕駛座上，車
窗打開，被告回答「好，沒喝酒阿」，之後轉動方向盤往馬
路左側停靠，有臺灣新北地方法院113年度交簡上字第87號1
14年4月15日勘驗筆錄附卷可查（本院卷第115頁）。自上開
勘驗結果可知，被告駕駛本案車輛受檢前，有依序減速排隊
接續前輛白色小客車等待臨檢，雖依照員警招手指示接近臨
檢點時，未馬上減速停下，然經員警靠近後，被告即停車配
合攔查。是被告於接受臨檢時，大致均能依循臨檢點動線與
員警指示，則被告是否有上訴意旨所稱之疑似衝撞臨檢點之
行為、精神異常之狀態，似非無疑。
⒉又觀諸前引之原審勘驗筆錄，被告與員警對話過程，員警先
對被告稱「OK齁?你自己開」，被告即對員警表示「要看什
麼我也不知道」，員警則稱：「我們簡單稍微看一下看有沒
有危險物品，比如說金屬或刀」，被告方稱：「沒有啦，你
要找什麼就找什麼」（原審卷第147頁）。衡酌被告與員警
對話之前後脈絡，被告所稱你要找什麼就找什麼，係接續回
應員警「看看有無危險物品」之答覆，是足認被告所理解與
同意員警執行盤查之範圍僅侷限安全物品之目視確認，尚無
從擴張至同意使員警對於車輛、隨身物品進行刑事訴訟法所
規定之搜索。且本案綜觀員警藉由臨檢查核身分而得知被告
為毒品調驗人口，進而在未踐行相關同意搜索之程序下，挾
優勢警力對被告駕駛之車輛、隨身攜帶之包包進行搜索，過
程中雖經被告明確表達拒絕、質疑搜索行為合法性之情形下
，仍未停止，是認員警之行為既已逾越臨檢之手段，屬於未
獲得被告同意之違法搜索，均如前所述。檢察官上訴僅以被
告一開始曾經稱「你要找什麼就找」而指被告所言已經符合
同意搜索之要件，未詳加審視員警告知之程序、是否事前或
同時將被告同意之旨載於書面等，容屬率斷。
⒊至上訴意旨以被告業已簽署自願受採尿同意書，且被告有多
次因施用毒品之前科紀錄，而認被告對於自願受採尿同意書
之要旨理解，且被告於移送偵訊時稱對於採尿程序無意見，
應認被告於接受採尿時係出於自願同意等語。惟經綜合被告
接受採尿時之各項客觀情狀審酌後，認被告並非出於真摯同
意而接受採尿，已如前詳述，檢察官徒以被告形式上有簽署
自願受採尿同意而推論被告之同意並無瑕疵，尚屬無據；且
縱被告因有多次施用毒品經警查獲、採驗尿液之程序經驗，
而在形式上應可瞭解自願受採尿同意書之文字意義、採尿之
程序，然此仍不能免除員警在此之前仍應「依法」執行搜索
以扣得本案甲基安非他命，再據此以現行犯逮捕被告，爾後
方有經被告同意採尿之適法程序等責任。因此，檢察官上訴
以被告理解自願受採尿同意書之意涵進而推認被告已同意採
尿、所採集之尿液與其驗尿報告等應具證據能力等主張，亦
無可採。再者，被告其後經移送檢察官偵訊時固未質疑採尿
過程之合法性，然亦不能因被告於後續程序未立即爭執前程
序之違法，而逕認被告於接受採尿時其意思自由未受壓制。
⒋另原審推認被告當場並無說不之餘地，係因李羽騰證述；如
果被告拒絕採尿，因被告為毒品調驗人口，就會去聯繫負責
單位，向法院聲請強制採尿的票等語（原判決第7頁之⒊⑶）
，檢察官上訴誤以原審上開論述係援用李羽騰證述「如果他
不同意，我們沒辦法採集到他尿液，我的印象中是沒有（拒絕
採尿）等語」之理解，容有誤會。
⒌綜上所述，本件檢察官此部分之上訴係對原審依職權所為之
證據取捨以及心證裁量，反覆爭執，惟依檢察官所提出之各
項證據，尚無法達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確
信其為真實之程度，而不足認定被告涉有毒品危害防制條例
第10條第2項之施用第二級毒品犯行，已如前述，檢察官並
未進一步提出其他積極證據以實其說，上訴意旨所述無從推
翻原審之認定，其此部分上訴難認為有理由，應予駁回。
㈡撤銷部分：
⒈按現行刑法之沒收，係刑罰及保安處分以外之法律效果，具
有獨立性，而非從刑，得與罪刑區分，非從屬於主刑，自得
與罪刑分別處理。因而在訴訟程序，本於沒收之獨立性，自
得於檢察官罪刑部分上訴予以駁回時，單獨就沒收部分予以
撤銷。又按沒收，除有特別規定者外，於裁判時併宣告之；
違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第1項
、第2項分別定有明文。是依照先行沒收規定，具有獨立效
果，已不再從屬於各罪主刑宣告之下，自得分別認定並獨立
於主刑項下而為宣告。故被告於應諭知無罪判決之情形，縱
未能判決有罪，對違禁物仍應於判決中併宣告沒收。
⒉查本案扣案白色、透明晶體1包，淨重0.3557公克、驗餘淨重
0.3527公克，經檢出甲基安非他命成分，有臺北榮民總醫院
毒品成分鑑定書在卷可佐（偵卷第89頁），為違禁物，且非
用以證明其他犯罪所需，不問屬於犯罪行為人與否，均應依
毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。本
案原審漏未審酌檢察官於聲請簡易判決處刑書上業已對扣案
之甲基安非他命併予聲請法院沒收銷燬（聲請書第2頁），
而漏未就此部分宣告沒收銷燬，即有不當。檢察官上訴雖未
指摘及此，然原判決漏未宣告沒收銷燬扣案之甲基安非他命
1包部分既有違誤之處，已屬無可維持，自應由本院就此部
分予以撤銷。
⒊因此，扣案甲基安非他命1包（淨重0.3557公克、驗餘淨重0.
3527公克），應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定
沒收銷燬之。至於鑑驗所耗損之毒品既已滅失，即無庸宣告
沒收銷燬。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364
條，判決如主文。
本案經臺灣新北地方檢察署檢察官阮卓群聲請簡易判決處刑，同署檢察官陳冠穎提起上訴，臺灣高等檢察署檢察官蔡顯鑫到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 6 日 刑事第二庭 審判長法 官 遲中慧 法 官 顧正德 法 官 黎惠萍以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 楊筑鈞中 華 民 國 114 年 5 月 6 日