臺灣高等法院刑事判決
114年度上易字第566號
上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 郭佳怡
選任辯護人 馬翠吟律師(法扶律師)
上列上訴人等因被告竊盜案件，不服臺灣臺北地方法院113年度
易緝字第26號，中華民國113年11月13日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第46315號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本院審理範圍：
按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、
沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3
項分別定有明文。本案檢察官及被告郭佳怡均不服原判決提
起上訴，依其等於本院審理時所陳係針對原判決量刑上訴（
本院卷第94、95頁)。依上開規定，本院審判範圍僅限於原
判決所處之刑，惟本院就科刑審理之依據，均引用原判決之
事實、證據及理由，合先敘明。
二、檢察官上訴意旨略以：本案被告為遂行其竊盜行為，侵入告
訴人所居住之旅店房間，其行為破壞居住安寧，且其危險性
顯然高於一般竊盜罪之情節，被告於案發時掩蓋監視器畫面
，犯後飾詞狡辯否認犯行，客觀上並無足以引起一般同情之
特殊原因與環境，衡情並無科以最低刑度仍嫌過苛而有情輕
法重之情形。原審不查，逕依刑法第59條規定減免被告之罪
責，進而量處被告有期徒刑4月，其認事用法顯非妥適，且
有違罪刑相當原則。為此提起上訴等語。
三、被告上訴意旨略以：被告因患有嚴重之精神疾病，才犯本案
竊盜罪，現已知道錯了，並且積極治療中，不會再犯類似的
過錯，之前所判之刑都沒有判這麼重，臺灣臺東地方地院（
下稱臺東地院）還判處被告罰金刑，希望可以比照臺東地院
的判決，給被告改過自新的機會等語。被告之辯護人另為被
告辯護稱：被告確實是因為患有精神疾病，才會一再犯竊盜
罪，現原審法院另案之偽造文書、竊盜等案件，已通知被告
送精神鑑定，請求待該鑑定之結果或依第19條第2項規定減
刑等語。
四、駁回上訴之理由：
㈠按量刑之輕重本屬法院依職權裁量之事項，亦即法官在有罪
判決時如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，係實體法賦予審
理法官就個案裁量之刑罰權事項。準此，法官行使此項裁量
權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條各款例示之犯罪情
狀，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法
定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗
及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事以外
，自不得任意指摘其量刑違法。
㈡原審依調查證據之結果，認定被告有原審判決事實所述之竊
盜犯行，所為係犯刑法第321條第1項第1款（原判決漏載第1
款，應予補正）之侵入有人居住之建築物竊盜罪；復說明本
案有刑法第59條規定之適用，應予酌減其刑，於量刑時審酌
：以行為人之責任為基礎，審酌被告貪圖不法利益，侵害他
人財產安全，所為實屬不該，且否認犯行，難認其犯後態度
為佳，併考量被告之前科素行、本案所竊財物價值、手段、
身心狀況、被告於原審自述之教育程度、家庭及經濟狀況等
一切情狀，量處有期徒刑4月之刑，並諭知易科罰金之折算
標準。已依刑法第57條各款量刑事由詳予審酌，核無量刑瑕
疵或違背法令之情形。
㈢檢察官雖執前詞上訴，指摘原審適用刑法第59條規定酌減其
刑不當。惟查：原審於理由中已詳予說明：「查被告本案加
重竊盜犯行固應非難，惟考量被告屬第一類整體心理社會功
能之中度身心障礙，此有中華民國身心障礙證明影本1份在
卷可參，雖證據不足以證明，其已達刑法第19條第1項、第2
項所謂辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低之程
度，然審酌被告自述為本案犯行係受身心疾病所苦、失業近
一年，又其侵害之財產價值甚微，其犯罪手段對被害人所生
財產危害尚輕，而所竊之物業經被害人領回，且被害人不願
提出告訴追究，案發當日做完筆錄後旋即離境，被告無從與
被害人和解，綜衡上開情況，酌以被告所犯加重竊盜罪之6
月以上5年以下有期徒刑法定本刑相較，縱令對其科以最低
度法定刑，客觀上以一般國民生活經驗及法律感情為之檢驗
，堪有情輕法重之憾，當足引起一般人之同情，爰依刑法第
59條之規定酌減其刑。」本院再審酌：被告確實因患有精神
疾病，領有（中度）身心障礙證明（43615號偵卷第69頁）
，自我控制及約束能力較常人為差，且本案被告所竊財物價
值非高，並均已返還被害人，原審據此認定本案有情輕法重
之情，適用刑法第59條規定酌減，核無不合。檢察官上訴並
無理由。
㈣至被告上訴以本案量刑過重，及請求待另案之精神鑑定結果
或依刑法第19條規定減刑一節。本院查：被告於本案行為後
又因犯竊盜、偽造文書等罪，經臺灣臺北地方檢察署提起公
訴，經原審法院113年訴字1479號審理在案(下稱原審他案)
，有起訴書1份及本院被告前案紀錄表等件在卷可憑。雖原
審他案有將被告送精神鑑定(詳本院卷第67頁原審法院函文)
，惟原審他案之行為時間（113年1、2月間）與本案(112年1
1月間)相距已有兩個月以上，且被告犯該案與犯本案之當時
情狀未必相同。而本院審酌被告於本案之前112年10月間、1
12年11月間亦因犯多起竊盜罪，經臺灣橋頭地方法院、臺灣
臺東地方法院判處罪刑在案，有刑事判決2份在卷可稽（本
院卷第79-88頁）。且依臺灣臺東地方法院113年簡字第186
號刑事判決書附件起訴書之記載，被告於112年11月24日才
經警方搜索當場扣得其於該案所竊之贓物（詳本院卷第82頁
），僅相隔數日，竟於112年11月30日於臺北市區再犯本案
竊盜罪，且於行為時復刻意遮住監視器鏡頭（詳原審易緝卷
第31-32頁勘驗筆錄），顯見被告於本案行為時並無不能認
知自己竊取他人財物係犯竊盜罪之違法意識。再參酌被告於
本院稱：「(案發當時妳也是投宿在與被害人同一之本案旅
店嗎？)沒錯，因為我當時沒有工作，我就全臺灣到處找工
作，所以當時我是投宿在臺北市的這一間旅店。」等語(本
院卷第98頁)。是被告於本案行為時猶能自南部北上至臺北
市區投宿旅店，想要找尋新的工作，顯見其行動能力及自理
能力並無特殊異常之處。綜上，被告雖因精神疾病自我控制
能力較差而犯本案竊盜罪，惟本院斟酌以上各情，認被告於
本案行為時其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，並無
刑法第19條第2項所指之顯著降低情形，辯護人請求本院待
他案之精神鑑定結果或依刑法第19條第2項規定減刑云云，
認無理由。至被告又稱：本案判太重，希望能與台東地院所
判之罰金刑相近一節。依卷附上開臺灣臺東地方法院、臺灣
橋頭地方法院刑事判決所載，被告於該二案中所犯之罪名，
均係刑法第320條第1項之普通竊盜罪，而被告於本案所犯係
刑法第321條第1項第1款之侵入住宅加重竊盜罪，法定最低
本刑為6個月以上有期徒刑之罪，原審依刑法第59條酌減其
刑，量處被告有期徒刑4月之刑，已屬從輕。被告上訴請求
再從輕量刑並比照他案之刑度云云，顯無理由。
㈤綜上所述，本案檢察官及被告之上訴，均無理由，應予駁回
。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官王文成提起公訴，檢察官劉文婷提起上訴，檢察官劉異海到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 22 日 刑事第一庭 審判長法 官 周煙平 法 官 吳炳桂 法 官 孫惠琳以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蔡於衡中 華 民 國 114 年 5 月 22 日