臺灣高等法院刑事判決
114年度上易字第501號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 陳茂榮
陳沈麗美
陳謙德
吳家霈
上列上訴人因被告等妨害自由案件，不服臺灣桃園地方法院113
年度易字第721號，中華民國113年11月19日第一審判決（起訴案
號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第37700號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據
及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出
有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，
刑事訴訟法第373條定有明文。
二、本件原判決以公訴意旨略謂：被告陳茂榮與被告陳沈麗美為
夫妻，被告陳謙德為陳茂榮與陳沈麗美之子，被告吳家霈為
陳謙德之妻（下稱被告4人），緣告訴人蕭正坤及劉祐嘉夫
妻自民國110年2月6日起，向陳茂榮承租門牌號碼桃園市○○
區○○○路0段000號0樓樓下之房屋（下稱本案房屋），租期至
113年2月6日止，告訴人2人於承租3、4個月後即未正常繳納
租金，詎被告4人為向告訴人2人討要房租，共同基於侵入住
居之犯意聯絡，於110年9月22日20時許，未經告訴人2人之
同意，持備用遙控器擅自開啟本案房屋鐵捲門進入，並要求
劉祐嘉聯繫蕭正坤到場處理及搬離本案房屋，因認被告4人
涉犯刑法第306條第1項之無故侵入住宅罪嫌。經審理結果，
認為不能證明被告4人有前揭公訴意旨所指之犯罪，因而諭
知被告4人無罪。已依據卷內資料詳予說明其證據取捨及判
斷之理由。本院認原判決所持理由並無違法或不當之情形，
爰予維持，依前揭規定，除引用第一審判決書所記載之證據
及理由（如附件）外，並補充記載理由如后。
三、檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法
，為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起
訴之犯罪事實，應負實質之舉證責任。倘其所提出之證據，
不足為被告各罪均為有罪之積極證明，或其闡明之證明方法
，無從說服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則
，自應為被告無罪之諭知。而認定犯罪事實所憑之證據，無
論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人
均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有
罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存
在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如
何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，若其裁量、判斷
，並不悖乎經驗法則或論理法則，即不得任意指為違法。
(一)公訴意旨認被告4人涉犯上開犯行，無非以：被告4人於偵查
中之供述，告訴人2人於另案偵查中之證述，檢察事務官於1
12年7月28日勘驗筆錄等證據資料，為其論據。然而：⒈依被
告4人於偵查中之供述，僅坦認有開啟本案房屋鐵捲門，但
並未自白有檢察官所指擅自進入本案房屋之侵入住宅犯行。
⒉劉祐嘉固指陳被告4人開啟鐵捲門後，無故進入本案房屋內
之事，然其與被告4人間不僅有本案房屋租賃糾紛，更因此
衍生相關訴訟，彼此利害關係相反，就此非無誇大不實陳述
之可能，其指訴之憑信性，自堪存疑，難以僅憑其單一指訴
，即為被告4人不利之認定。⒊依蕭正坤之供述，其係聽聞劉
祐嘉轉述被告4人私開鐵捲門闖入本案房屋之事，究非在場
見聞本案事實之人，其陳述如同劉祐嘉基於告訴人身分之累
積性證據，非適格之補強證據，難以憑為有罪之佐證。⒋檢
察事務官之勘驗筆錄，則係蕭正坤經劉祐嘉電聯到場後，持
電擊棒朝被告4人攻擊，劉祐嘉持鐵棍在旁，其等並與被告4
人相互推擠、阻擋，而雙方發生肢體衝突之場所，為本案房
屋外之公用巷道，並非本案房屋之範圍內。此等事證，亦無
從補強劉祐嘉指訴之真實性。
(二)原判決就檢察官所提出及卷內所存證據等訴訟資料，逐一剖
析，相互審酌，仍無從獲得被告4人有前揭公訴意旨所指犯
行之事實，因而諭知被告4人無罪，於法尚無不合。
(三)檢察官上訴書仍依告訴人2人之請求為事實之爭執，主張：
依劉祐嘉於110年9月22日晚間8時許與被告4人之對話譯文，
可見劉祐嘉與陳沈麗美、陳謙德及吳家霈對話間，表示「是
他自己進來的，是他自己進來的」等情，且觀諸陳沈麗美、
陳謙德及吳家霈於原審審理中提供案發當日所拍攝之劉祐嘉
照片，可見被告等4人確已在鐵捲門開啟之狀態下站立於目
視可見本案房屋地板磁磚處，堪認被告等4人確有進入本案
房屋等語，指謫原判決認定不當。然查，依卷附當日之對話
譯文（見偵查卷第223頁），劉祐嘉固有如前述「是他自己
進來的，是他自己進來的」之陳述內容，然此性質上仍係告
訴人之單一指訴，況此係其飼養之犬隻攻擊陳沈麗美後，聽
聞對方要報警究辦，才為上開言語內容，非無可能係為脫免
自身飼養之犬隻因攻擊陳沈麗美所衍生之相關責任，而為之
相應說詞，其真實性自堪存疑。至上開卷附所拍攝之劉祐嘉
照片（見原審113年度審易字第683號卷第77頁），固係劉祐
嘉在本案房屋內，然並未拍攝到被告4人之所在，縱令是被
告4人所拍攝，然以現今之攝影設備，非必僅能站在劉祐嘉
目視可及之本案房屋範圍內，才能拍攝到該照片。是檢察官
上訴意旨所指上情，俱不足以足以動搖原判決之結果。
四、綜上，本件檢察官之上訴並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官洪鈺勛提起公訴，檢察官陳寧君提起上訴，檢察官沈念祖到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 刑事第十二庭 審判長法 官 許泰誠 法 官 魏俊明 法 官 施育傑以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 許家慧中 華 民 國 114 年 6 月 2 日【附件】
臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度易字第721號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 陳茂榮
陳沈麗美
陳謙德
吳家霈
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第37700號），本院判決如下：
主 文
陳茂榮、陳沈麗美、陳謙德、吳家霈均無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告陳茂榮與被告陳沈麗美為夫妻，被告陳 謙德為被告陳茂榮與被告陳沈麗美之子，被告吳家霈為被告 陳謙德之妻。緣告訴人蕭正坤及劉祐嘉（下未分稱時，合稱 告訴人2人）夫妻自民國110年2月6日起，向被告陳茂榮承租 門牌號碼桃園市○○區○○○路0段000號0樓樓下之房屋（下稱本 案房屋），租期至113年2月6日止，告訴人2人於承租3、4個 月後即未正常繳納租金。詎被告陳茂榮、陳沈麗美、陳謙德 與吳家霈（下未分稱時，合稱被告4人）為向告訴人2人討要 房租，共同基於侵入住居之犯意聯絡，於110年9月22日20時 許，未經告訴人2人之同意，持備用遙控器擅自開啟本案房 屋鐵捲門進入，並要求告訴人劉祐嘉聯繫告訴人蕭正坤到場 處理及搬離本案房屋。因認被告4人涉犯刑法第306條第1項 之無故侵入住宅罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條、第301條第1項前段分別定有明文。次按認定犯罪事實 所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內， 然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通 常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者， 始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，有合理 之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法 院為諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判 決意旨可資參照）。而告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴 追為目的，與被告處於絕對相反之立場，其供述證據之證明 力仍較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱，是告訴 人之陳述是否與事實相符，仍應調查其他補強證據以資審認
，不得以之作為有罪判決之唯一證據（最高法院52年度台上 字第1300號、95年度台上字第6017號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告4人涉犯上開罪嫌，無非係以被告4人於偵查 中之供述、告訴人2人於偵查中之證述、臺灣桃園地方檢察 檢署（下稱桃園地檢署）檢察事務官112年7月28日勘驗筆錄 等件為其論據。
四、訊據被告4人固坦承有於前揭時間，前往本案房屋向告訴人2 人商討積欠之房租，並以備用遙控器開啟鐵捲門等事實，惟 否認有何無故侵入住宅犯行，被告陳茂榮及陳沈麗美辯稱： 我們並沒有進去本案房屋等語；被告陳謙德及吳家霈辯稱： 我們4人抵達本案房屋後，告訴人劉祐嘉有先開啟鐵捲門， 看到是我們之後，她又馬上關起來，因為告訴人2人積欠租 金許久，又拒絕溝通處理，所以被告陳謙德就用備用遙控器 把鐵捲門打開，但我們4人都是站在門外跟告訴人劉祐嘉談 ，鐵捲門外是公用巷道，我們都沒有進入本案房屋，告訴人 2人飼養的狗在屋內沒有拴住，後來還突然衝出來咬被告陳 沈麗美，那隻狗那麼大隻，誰趕靠近等語。經查： ㈠告訴人劉祐嘉於110年2月6日起向被告陳茂榮承租本案房屋， 租期至113年2月6日止，嗣被告4人於110年9月22日20時許， 前往本案房屋向告訴人2人商討積欠之房租，且未得告訴人2 人同意，被告陳謙德即擅自以備用遙控器，開啟本案房屋之 鐵捲門等情，業據被告4人供承在卷（見審易卷第61頁、易 字卷第42至43頁），核與告訴人2人於偵查中證述情節大致 相符（見110偵41477卷第175至178頁），並有本案房屋之租 賃契約書影本（見110偵41477卷第75至83頁）、告訴人蕭正 坤之通訊軟體LINE對話紀錄截圖（見111偵37700卷第97至10 7頁）在卷可佐，是此節事實，首堪認定。
㈡關於本案案發經過，固據證人即告訴人劉祐嘉於警詢及偵查 中證稱：本案房屋於110年9月22日晚間，遭被告4人闖入， 他們說要找我先生即告訴人蕭正坤處理房租的事情，強行將 我家鐵捲門打開，我就趕緊使用遙控器將鐵捲門關下，此時 鐵捲門上上下下，差不多到約一個人的高度時，被告4人就 衝進我家，我所飼養的狗才會咬傷他們等語（見110偵41477 卷第26至27頁、第176頁），然其前揭指述情節，卷內實乏 相關客觀事證可佐。而觀諸告訴人2人所提出之案發現場錄 音檔案，僅有聲音，並無影像畫面，已難憑此率認告訴人劉 祐嘉前揭指述情節確與事實相符，且於該檔案所顯示之口角 過程中，均未見告訴人劉祐嘉對於其所指稱被告4人「闖入 」本案房屋乙節有何質疑或要求退去之言語或反應，此有桃 園地檢署檢察事務官112年7月28日勘驗筆錄可佐（見111偵3
7700卷第223頁），則被告4人究否確有進入本案房屋之範圍 ，容非無疑。又於告訴人2人所飼養之犬隻攻擊被告陳沈麗 美後，告訴人劉祐嘉固旋即對被告4人稱：是他自己進來的 等語，然被告陳茂榮亦對告訴人劉祐嘉回稱：進來個屁？狗 你的，妳會叫等語，有上開勘驗筆錄可證（見111偵37700卷 第223頁），顯見告訴人2人所飼養之犬隻攻擊被告陳沈麗美 之緣由究竟為何，亦屬可疑，且犬隻之行動與人類具目的性 、意識性之舉措有別，自亦無從以此補強證人即告訴人劉祐 嘉前揭指述內容。
㈢而證人即告訴人蕭正坤固亦於警詢指稱：我當時是在上班中 ，接到我老婆即告訴人劉祐嘉的電話，說被告4人私自開我 家的鐵捲門闖入，我老婆叫我趕快回家，狗關在家裡面，是 被告陳謙德自己打開家裡鐵捲門闖入租屋處，所以才會被狗 咬傷等語（見110偵41477卷第13頁、第176至177頁），然依 證人蕭正坤所述，其於所飼養之犬隻咬傷被告陳謙德之際， 並未親自在場見聞，其所述情節乃係聽聞告訴人劉祐嘉之轉 述，核屬與告訴人劉祐嘉之證述具同一性之累積性證據，自 不具補強證據之適格。
㈣再者，告訴人蕭正坤經告訴人劉祐嘉電聯到場後，持電擊棒 朝被告4人攻擊，告訴人劉祐嘉則持鐵棍在旁，其等並與被 告4人相互推擠、阻擋，而雙方發生肢體衝突之場所，為本 案房屋外之公用巷道，亦非處於本案房屋之範圍內等情，有 桃園地檢署檢察事務官112年6月26日勘驗筆錄暨截圖、告訴 人所提出本案房屋外巷道之影像截圖在卷可佐（見111偵377 00卷第155至169頁、易字卷第47頁），亦可徵被告4人前揭 所辯，應非全然無據。
㈤從而，關於被告4人客觀上究竟有無「進入」本案房屋此一重 要構成要件事實，除告訴人劉祐嘉之單一指述外，別無其餘 客觀事證足資審認，告訴人2人所提出之案發現場錄音檔案 及告訴人蕭正坤之證述，亦無從補強告訴人劉祐嘉指述情節 之真實性，被告4人前揭所辯復非無可採之處，是依罪疑唯 輕、有疑唯利被告之刑事訴訟基本原則，自難率認被告4人 構成刑法第306條之無故侵入住宅罪嫌。
五、綜上所述，本案檢察官所提出之證據方法，其為訴訟上之證 明，客觀上未能達到使通常一般之人均無合理之懷疑，而可 確信被告4人有公訴意旨所指犯行之程度，本院自無從形成 被告有罪之心證，既不能證明被告犯罪，揆諸前揭說明，自 應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官洪鈺勛提起公訴，檢察官陳寧君到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 11 月 19 日 刑事第十四庭 審判長法 官 江德民 法 官 何信儀 法 官 黃皓彥（書記官製作部分省略）