臺灣高等法院刑事判決
114年度上易字第484號
上 訴 人
即 被 告 林孝仁
上列上訴人即被告因湮滅證據案件，不服臺灣桃園地方法院113
年度易字第1081號，中華民國113年10月29日第一審判決（起訴
案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第57045號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、林孝仁係林欣誼（所涉違反人口販運防制法案件經臺灣桃園
地方檢察署檢察官以112年度偵字第57044號起訴；所涉違反
毒品危害防制條例案件另經臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查
中）之胞弟。林孝仁明知臺灣桃園地方檢察署檢察官指揮法
務部調查局臺南市調查處、新北市政府警察局土城分局偵辦
林欣誼違反人口販運防制法等案件，然該等相關手機3支、
筆記型電腦1臺、平板電腦1臺、隨身碟2個(起訴書誤載隨身
碟為3個，應予更正)、愷他命3包等涉及林欣誼涉嫌刑事犯
罪之重要證據，竟基於隱匿關係他人刑事被告案件證據之犯
意，於民國112年11月24日15時50分許，在桃園市○○區○○路0
段000號之住處，將上開物品分別藏匿至桃園市○○區○○路0○0
號及其車牌號碼0000至WK號自用小客車，以此方式隱匿關係
他人刑事被告案件證據。嗣因法務部調查局臺南市調查處前
因詐欺案件對林欣誼實施通訊監察，始查知上情。
二、案經新北市政府警察局土城分局報告臺灣桃園地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項：
一、本件被告提起上訴時雖未附理由(見本院卷第17頁)，其後雖
由其母親代書其上訴理由(見本院卷第19頁)，經本院於準備
程序時向被告確認原上訴狀內雖未附理由，然係因當時重感
冒請其母親書寫，亦沿用該上訴理由(見本院卷第44頁)，故
此部分程序事項既經本院向被告確認其真意後，依有利於被
告之解釋，認其係上訴期間內所為之上訴，合先敘明。
二、證據能力事項：
㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條
之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為
證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為
適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查
證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞
辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第
159條之5定有明文。經查，上訴人即被告林孝仁(下稱被告)
於本院審理時，經合法傳喚無正當理由不到庭，然其於本院
準備程序時對證據能力不爭執(本院卷第45至46頁)、檢察官
於本院審理時，對於證據能力均不爭執，且迄至言詞辯論終
結前均未聲明異議（本院卷第46、56頁)，本院審酌上開證
據資料製作時之情況，並無違法、不當或不宜作為證據之情
事，亦無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是認為以
之作為證據應屬適當。
㈡另本判決引用之非供述證據，亦經本院依法踐行調查證據程
序，檢察官均不爭執各該證據之證據能力（本院卷第46至47
、56至57頁)，被告於本院審理時固未到庭，然其於本院準
備程序時對證據能力不爭執(本院卷第46至47頁)，且亦查無
依法應排除其證據能力之情形，是以下本判決所引用之非供
述證據均有證據能力。
貳、實體部分：
一、事實認定部分：
訊據被告固坦承有於前揭時地，將關係另案被告林欣誼（下
逕稱林欣誼）違反人口販運防制法等案件之手機3支、筆記
型電腦1臺、平板電腦1臺、隨身碟2個（下合稱本件電子產
品）藏匿於前揭處所之客觀事實行為，惟矢口否認尚有藏匿
愷他命3包及有何本件犯行，辯稱：伊否認有藏匿證據之意
思，林欣誼叫伊幫忙藏匿本件電子產品時，伊並沒有移動愷
他命云云(本院卷第44、45頁)。經查：
㈠臺灣桃園地方檢察署檢察官偵辦林欣誼違反前揭人口販運防
制法等案件時，被告有如事實欄所載將本件電子產品隱匿之
行為等情，為被告所不爭執，核與林欣誼於偵訊供述相符（
偵卷第149至150、151至163頁），並有新北市政府警察局土
城分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷第23至29頁）
、林孝仁之112年11月24日法務部調查局桃園市調查處搜索
扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷第47至55、57至65頁）、
法務部調查局臺南市調查處113年3月22日暨附件（偵卷第13
9至163頁）、另案監聽譯文（偵卷第35至37、143至144、14
6至147頁）、新北市政府警察局土城分局查獲林欣誼涉嫌違
反毒品危害防制條例案件毒品初步鑑驗報告單（偵卷第39頁
）、新北市政府警察局土城分局毒品初步鑑驗照片黏貼表（
偵卷第40至43頁）、林欣誼手機（被告林孝仁同意搜索扣押
物編號2、3）截圖（偵卷第67至79頁）、被告手機（拘提附
帶搜索扣押物編號1）截圖（偵卷第81至86頁）、臺北榮民
總醫院113年1月24日毒品成分鑑定書（偵卷第165頁），是
此部分之事實，首堪認定。
㈡本件電子產品部分：
1.被告於原審審理供稱：當時我原本要與林欣誼一起出國，林欣誼在機場無法上飛機時，打電話叫我回家將他的3C產品收一收處理掉。他叫我去他房間拿相關刑事證據的一本影印紙送到土城分局，並叫我將東西收一收該丟掉的就丟掉。他要我銷毀的方式，可能就是要我丟掉，即是要我將他的3C產品包括他的手機、筆電及平板電腦等銷毀，至於隨身碟他雖然沒有說，但該物就在他的包包內，我想說這些物品都放在一堆，就將其全部隱匿起來。我知道林欣誼叫我送到土城分局的物品，是涉及到林欣誼刑事案件之證據，他同時交代我將東西收一收、該丟的就丟掉，所以我解讀他叫我將東西收一收的意思應為將之銷燬，從他的前後詞來看，我知道他要我銷燬的東西可能是涉及到他的刑事案件證據等語（原審卷第31、40至42），顯見被告於上開行為時，已知悉所藏匿之前揭物品，係相關林欣誼涉犯刑事案件的證據，其主觀上確有隱匿關係他人刑事案件證據之犯意，足堪認定。
2.被告與林欣誼於112年11月24日下午間的電話通訊內容，林
欣誼問被告「你知道我剛剛跟你交代什麼？」時，被告答以
「筆電那些全部收，……，還有全部工作機關機」、「我就全
部有關電子類的東西，你的盤子那些，全部都收」等語，林
欣誼繼而於通話中要求被告將床頭的、五斗櫃右邊抽屜內的
袋子、筆電與書桌大抽屜的光碟、床頭紙箱等全部拿走，而
當被告答以上開「你的盤子那些，全部都收」內容時，林欣
誼還特別告知被告：「不要講這個，這是一般電話，我的手
機被扣走了」等情，有被告與林欣誼的監聽譯文附卷為憑（
偵卷第35、37、143至144、146至147頁），審酌上開對話內
容，顯見林欣誼以「不要講這個，這是一般電話，我的手機
被扣走了」等語，特別表示其手機已被「扣走」，並要求被
告於電話中有些話不得講，則衡諸常情，林欣誼既已要求被
告將證物送達分局，同時在電話中為上開對話內容，顯然林
欣誼已隱諱表示其要求被告藏匿的物品即是關係其刑案之證
物，而被告為大學肄業（偵卷第9頁），為具有一定智識的
成年人，自當具有能力知悉林欣誼要其藏匿的上開物品，應
是涉及林欣誼之刑案證據，益徵被告確有為本件犯行之主觀
犯意，彰彰甚明。
㈢愷他命3包部分：
1.被告於偵訊時供稱：林欣誼要我拿取的物品包括床頭櫃的2支手機、DYSON電風扇旁邊箱子的1支手機、一台筆記型電腦、一台平板電腦、K盤、K他命（夾練袋裝）3包、磅秤、隨身碟則是在筆電上等語，有被告於偵訊供述可稽（偵卷第117頁），足認被告除為林欣誼隱匿本件電子產品外，尚有隱匿關係林欣誼刑事案件證據之愷他命3包等事實。另參以被告與林欣誼之通訊對話內容中，有提及「你的盤子那些全部收」、「五斗櫃右邊的抽屜」、「有兩個光碟嘛，我的大頭鞋英文教材就在那個」、「你有收到了嘛」等內容，而依被告於警詢及偵訊所為供述：上開內容其中光碟跟大頭鞋是指K他命電子秤，盤子是指K盤、五斗櫃右邊的抽屜乃英文教材就是指K他命等語，此亦有通訊譯文及被告偵訊供述在卷可憑（偵卷第15、35、37、118、143至144、146至147頁），堪認被告於警詢及偵訊所為上開供述，核與通訊對話內容相符，自足認被告確實知悉林欣誼要其藏匿的物品實際上包括上開毒品，益徵被告確實有為林欣誼隱匿愷他命3包之犯行。
2.故被告於本院行準備程序時，矢口否認此部分之犯行，本院
經核與上開卷證資料不符，所辯自難採信。
㈣綜上各情相互酌參，被告矢口否認犯行，顯係事後飾卸之詞
，不足採信，本案事證明確，其犯行堪以認定，應依法論科
。
二、論罪部分：
核被告所為，係犯刑法第165條之隱匿關係他人刑事被告案
件證據罪。
三、原審以行為人之責任為基礎，審酌被告為幫助其兄林欣誼脫
免刑事追訴處罰，而隱匿他人刑事案件之相關證據，被告所
為嚴重妨害國家追訴刑事犯罪司法權之行使，實屬不該，應
予非難；並考量被告否認犯行之犯後態度、其與林欣誼為兄
弟關係；兼衡被告大學肄業之教育程度、從事搭鷹架的工作
、未婚等家庭經濟狀況，及其為本案犯行之動機、目的、手
段、所生危害、素行等一切情狀，就其所犯隱匿刑事證據罪
，量處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日
。經核其認事用法、量刑均無不當，應予維持。
四、對被告上訴意旨不採之理由：
㈠被告上訴意旨略以：被告並無隱匿之意思，被告於偵訊時供
稱：林欣誼要我拿取的物品包括床頭櫃的2支手機、DYSON電
風扇旁邊箱子的1支手機、一台筆記型電腦、一台平板電腦
、K盤、K他命(夾鏈袋)3包、磅秤、隨身碟則是在筆電上等
語，然被告無為林欣誼隱匿本件電子產品云云(見本院卷第6
5頁)。
㈡經查，林欣誼既已要求被告將證物送達分局，同時在電話中
為上開對話內容，顯然林欣誼已隱諱表示其要求被告藏匿的
物品即是關係其刑案之證物，而被告為大學肄業（偵卷9頁
），為具有一定智識的成年人，自當具有能力知悉林欣誼要
其藏匿的上開物品，應是涉及林欣誼之刑案證據甚明，益徵
被告確有為本件犯行之主觀犯意等節，已據本院說明如前，
被告上訴意旨否認犯行，經核要非可採，其上訴為無理由，
應予駁回。
五、被告經合法傳喚無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判
決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官劉育瑄提起公訴，檢察官王啟旭到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 5 月 27 日 刑事第十六庭 審判長法 官 劉嶽承 法 官 古瑞君 法 官 黃翰義以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 董佳貞中 華 民 國 114 年 5 月 28 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第165條
偽造、變造、湮滅或隱匿關係他人刑事被告案件之證據，或使用偽造、變造之證據者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。